自溫州動(dòng)車發(fā)生追尾事故以來，引起了廣大民眾對(duì)事故方方面面的關(guān)注，在初步的搶救處理后，人們開始逐漸關(guān)注鐵道部對(duì)遇難者家屬理賠的合法公正化進(jìn)程。

之前，就有報(bào)道稱鐵路方面表示：將按照國(guó)務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》和《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的賠償規(guī)定予以理賠，這顯然是想要在承擔(dān)責(zé)任時(shí)避重就輕。

雖然溫州動(dòng)車事故的發(fā)生原因還沒有調(diào)查清楚，但是可以肯定的是，事故絕不是不可抗力的自然災(zāi)害引起的，而旅客當(dāng)然不存在過錯(cuò)，所以鐵道部應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償之責(zé)任是確定的。

一、 準(zhǔn)確把握損害賠償?shù)姆梢罁?jù)

首先，我們依法分析旅客和鐵道部的法律關(guān)系：

旅客買票乘坐運(yùn)輸工具，與鐵道部之間發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系；在發(fā)生動(dòng)車事故造成人身傷亡后，雙方間就又出現(xiàn)了另一種法律關(guān)系，那就是人身損害侵權(quán)法律關(guān)系。

至此，這兩種法律關(guān)系發(fā)生競(jìng)合現(xiàn)象。在訴訟維權(quán)時(shí)，旅客可以選擇對(duì)自己更有利的侵權(quán)關(guān)系要求人身損害賠償，這是法律賦予公民的選擇權(quán)。

其次，確定適用法律依據(jù)。

依據(jù)《最高院人身損陪司法解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！钡?0條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地的純收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照住所地或經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?/p>

依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)可以向侵權(quán)行為發(fā)生地即溫州地區(qū)法院提起民事賠償訴訟。那么按照溫州地區(qū)的人均純收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)遇難者家屬進(jìn)行賠償就在最大程度上維護(hù)了公民的權(quán)益。當(dāng)然，依法遇難者住所地或經(jīng)常居住地有更高收入標(biāo)準(zhǔn)的，還可以按照更高的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。

《侵權(quán)責(zé)任法》 第十七條：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@一規(guī)定賦予了農(nóng)村居民可以獲得和同一事故中城鎮(zhèn)居民同樣高數(shù)額賠償?shù)臋?quán)利。

二、動(dòng)車事故首例獲賠50萬元這一事件，對(duì)其他遇難者家屬的潛在影響。

通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，賠償額僅就死亡賠償金這一項(xiàng)，就已經(jīng)超過了這一賠償數(shù)額：向溫州法院起訴者的死亡賠償金為：31201元/年×20年=624020元。而且，我們也通過分析發(fā)現(xiàn)，每位遇難者家屬都可以確定相同的死亡賠償金。

而報(bào)道50萬賠償首例，鐵道部企圖借此給在后的索賠者確立一個(gè)最高賠償上限的規(guī)則。而這個(gè)50萬就是《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定的那個(gè)相同的死亡賠償金額。這也是鐵道部會(huì)給予首個(gè)簽訂協(xié)議家屬以數(shù)萬元獎(jiǎng)勵(lì)，并積極公布50萬賠償首例事件的動(dòng)機(jī)所在。

之后，鐵道部就可以看似合法地宣布：依法，他們可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，即：與首例情況相同的家屬，也只能按照最高50萬理賠。這是鐵道部最有利的理賠策略。

當(dāng)然，這只是鐵道部站在自己的角度預(yù)想達(dá)到的的首例示范作用。果然，今天早上新聞報(bào)道就稱：賠償標(biāo)準(zhǔn)為每人50萬。

三、動(dòng)車事故賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為每人50萬，沒有法律依據(jù)。首例賠償50萬不具有示例作用，不應(yīng)以此例來確定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

分析規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的行為之法律效力：

如果，鐵道部的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不允許死者家屬進(jìn)一步談判增加數(shù)額，不允許依法訴訟維權(quán)的話，由鐵道部說了算。我們知道鐵道部是國(guó)家的行政單位，而它在此次事件中，是民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體，顯然鐵道部利用了自己的政治身份，有強(qiáng)奪公民的合法權(quán)益之嫌。

賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，這是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判確定的權(quán)力。鐵道部的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有法律效力。賠償標(biāo)準(zhǔn)，法律有明確的規(guī)定，公民有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，當(dāng)然，公民也有權(quán)利協(xié)商放棄某項(xiàng)索賠的權(quán)利，獲得比法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)較低的賠償額。但是要想在法定標(biāo)準(zhǔn)以下賠付，只能爭(zhēng)取協(xié)商一直來實(shí)現(xiàn)，行政暴力不得干涉。對(duì)于侵權(quán)方單方強(qiáng)定標(biāo)準(zhǔn)公民沒有服從接受的法定義務(wù)。

四、 首例賠償額依法不具有確定相同賠償金標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)作用和依據(jù)。其他家屬仍有權(quán)依法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商和獲得賠償?shù)臋?quán)利。

1.事故首例賠償50萬，從法律的角度只能說明一個(gè)法律事實(shí)即：林焱家屬經(jīng)與鐵道部門協(xié)商同意放棄部分法定獲賠權(quán)利，接受共計(jì)50萬元的賠償金協(xié)議。

林焱家屬只能代表自己放棄自己的部分法定權(quán)利，其他遇難者的家屬有完全獨(dú)立的法定索賠權(quán)利，他們有自由協(xié)商和訴訟索賠的權(quán)利，任何組織和個(gè)人不得非法剝奪或干涉其權(quán)利的行使。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》 第十七條：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！绷朱图覍俚?0萬賠償金，絕不是其他死者家屬認(rèn)為的該條規(guī)定之“相同數(shù)額”，他們必然是要將其他獲得更高的賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定為自己要求的“相同數(shù)額”的賠償金作為基準(zhǔn)點(diǎn)。而這個(gè)預(yù)期賠償額應(yīng)當(dāng)高于50萬，低于60萬的相同賠償金標(biāo)準(zhǔn)或許被民眾認(rèn)定為是權(quán)勢(shì)脅迫的結(jié)果。

以首例50萬標(biāo)準(zhǔn)賠償每個(gè)人，是鐵道部認(rèn)為可以確定的“相同數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，這只是侵權(quán)人的一廂情愿。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在訴訟中由法院依法確定賠償金額，給相同數(shù)額一個(gè)合法公正化的標(biāo)準(zhǔn)。

2. 其他死者家屬可以依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，以民事訴訟的方式獲得盡可能接近法定數(shù)額的賠償金。

如果有家屬不愿接受該50萬賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，可以依法在溫州地區(qū)提起民事侵權(quán)賠償訴訟，用法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，子有效維護(hù)自己合法權(quán)益的同時(shí)也可以維護(hù)其他公民的合法權(quán)益。

公民起訴可采取適當(dāng)聯(lián)合的方式，在起訴的公民群體中，要有依法可以獲得較高賠償額的家屬參加，其他家屬可以這一賠償額為相同數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要求同等數(shù)額的賠付。

五、 我們來看看鐵道部生成的法律依據(jù)具體規(guī)定：

1. 2007年9月1日起實(shí)施的《處理?xiàng)l例》第三十三條：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元，對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元。

鐵路運(yùn)輸企業(yè)與鐵路旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額?！?/p>

2. 1992年《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第五條：“旅客之保險(xiǎn)金額，不論席座等次、全票、半票、免票，一律規(guī)定為每人2萬元?！钡诹鶙l：“旅客之保險(xiǎn)費(fèi)，包括于票價(jià)之內(nèi)，一律按基本票價(jià)百分之二收費(fèi)，由路局核算代收匯繳保險(xiǎn)公司?！?/p>

上述規(guī)定可以看出共計(jì)17.2萬元的賠償，顯然遠(yuǎn)低于簽署法定標(biāo)準(zhǔn)。從法律層面分析，1.國(guó)務(wù)院指定的行政法規(guī)，目的在于減輕鐵道部門的賠償責(zé)任，與法律規(guī)定相沖突，其立法行為是違反憲法和立法發(fā)的。該行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上剝奪了公民既定的法律權(quán)益。

當(dāng)國(guó)務(wù)院的部門成為民事侵權(quán)人，侵權(quán)者的責(zé)任就可表面合法化的降低，被侵權(quán)者的權(quán)利就被表面合法化部分剝奪。這不是法治的表現(xiàn)。鐵道部集權(quán)財(cái)于一身，它的責(zé)任擔(dān)當(dāng)能力卻要在法外大打折扣。這不是一個(gè)以為人民服務(wù)為宗旨的政府的作為。

行政立法不應(yīng)剝奪既定的公民法律利益，應(yīng)當(dāng)在受到嚴(yán)格的審核后才能實(shí)施。不能用公權(quán)力非法剝奪和干涉私人合法權(quán)利。

（李亞麗律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）