舉國關(guān)注的李昌奎案，云南高院已決定再審。網(wǎng)上有人認為云南高院既已終審，就不能自行決定再審；而正義網(wǎng)發(fā)文稱，知名律師質(zhì)疑李昌奎案再審程序，認為云南高院啟動再審不符合法律規(guī)定的條件，且應由云南檢察院抗訴。

對于上述質(zhì)疑，本律師認為均明顯不成立。

終審法院有權(quán)再審本院生效的案件

這是《刑事訴訟法》第205條第1款明文規(guī)定的：各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。

云南高院量刑不當屬于適用法律錯誤

《刑事訴訟法》第204條規(guī)定：

當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；

（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；

（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（四）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

根據(jù)刑法第232條的規(guī)定，死刑是 故意殺人罪既遂的首要量刑原則。李昌奎奸殺少女，又摔死男童，動機極其卑劣，手段極其殘忍，后果極其嚴重，雖有自首情節(jié)，但依刑事政策不足以從輕量刑。一審判決其死刑正確，云南高院改判死緩，量刑明顯不當。而量刑不當屬于適用法律錯誤，啟動再審符合規(guī)定。另外，云南高院認定李昌奎積極賠償屬認定事實錯誤，亦符合上述規(guī)定。

云南高院按院長發(fā)現(xiàn)程序啟動再審合法

《刑事訴訟法》第205條規(guī)定：

各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。

最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。

人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級人民法院再審。

根據(jù)上述規(guī)定，啟動再審的途徑有三：一是本院院長發(fā)現(xiàn)并報審委會討論決定；二是上級法院指令；三是檢察院抗訴。院長發(fā)現(xiàn)的途徑一般是：當事人申訴，人大政法及信訪部門轉(zhuǎn)交、輿論監(jiān)督、同級檢察院建議等。本案啟動再審正是按院長發(fā)現(xiàn)并經(jīng)審委會討論，再審決定書寫的很清楚，完全符合上述規(guī)定。

李昌奎案不存在云南檢察院向云南高院抗訴的問題

根據(jù)《刑事訴訟法》第205條的規(guī)定，抗訴只能由終審法院的上一級檢察院向其同級法院抗訴，即“上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴?！彼?，李昌奎案不存在云南檢察院向云南高院抗訴的問題。

另外，檢察院抗訴不是啟動再審的唯一途徑。

附：質(zhì)疑李昌奎案再審的文章

正義網(wǎng)北京7月21日電 云南男子李昌奎強奸殺人，一審獲死刑，二審改判獲死緩，此案引起輿論強烈關(guān)注。云南省高級人民法院7月16日向被害人家屬送達了再審決定書，而記者今日獲悉，北京尚權(quán)律師事務所主任、知名律師張青松將在再審程序中擔任李昌奎的辯護律師，同時他認為云南省高院啟動再審程序的理由并不符合《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。

李昌奎案再審辯護律師認為再審不合法

李昌奎強奸殺人獲死緩一事經(jīng)媒體報道之后，立即被推至輿論巔峰。云南省高院對此案的公開回應“標桿論”則又引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。7月16日，云南省高院向李昌奎案件被害人家屬送達了再審決定書，將對該案決定另行組成合議庭進行再審。而再審理由有二，一是被害人家屬不服，二是云南省檢察院認為此案“量刑畸輕”，建議法院再審。

記者今日下午獲悉，北京尚權(quán)律師事務所主任、知名律師張青松將在再審程序中擔任李昌奎的辯護律師?！敖裉煜挛?4點58分左右，我接到了李昌奎哥哥的電話，他希望我能在再審程序中擔任辯護律師，雖然沒有正式簽訂委托書，但我答應了?！?/p>

雖然知道為李昌奎辯護可能會招致網(wǎng)友的謾罵，但是張青松卻并不擔心：“李昌奎無論犯了多么嚴重的罪行，他也享有在法庭上該有的權(quán)利，人們會逐漸理解并接受的?！?/p>

“通過一種認真的辯護，我想知道這個案件會再審的真正理由?！痹颇鲜》ㄔ汉翢o合法理由地啟動再審程序，這令張青松律師困惑不已，也是他接下這個棘手活兒的重要原因。

“根據(jù)《刑事訴訟法》第204條的規(guī)定，人民法院提起再審必須符合以下四個條件之一：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！?/p>

但李昌奎案在事實認定和法律適用方面沒有明顯錯誤，再審并不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，張青松律師認為這種毫無合法理由地啟動再審程序?qū)嶋H上是一個非?？植赖男盘?，“如果媒體能夠通過一張報紙認為這個人該殺，那么法院審判又有何用。我們既然希望司法是公正的，那必須對這個司法信任，否則它永遠都不會公正?！?/p>

云南省檢察院提請抗訴更合適

全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會主任吳革對張青松律師出任李昌奎辯護律師表示贊賞，但卻不同意他質(zhì)疑高院啟動再審程序的觀點，他認為張青松律師的觀念與當下實際的司法環(huán)境不符，“我們目前只能在特定的法律環(huán)境之下追求司法公正，不能將法治環(huán)境理想化。在當下的司法環(huán)境中，李昌奎案再審之后的結(jié)果才能更公正，可能會支持一審判決?！?/p>

“目前看來，云南省高院自行提起再審，結(jié)果上雖然是正確的，但程序上略顯瑕疵。如果是由云南省檢察院提請抗訴啟動再審程序，則會避免不少麻煩?！北本┦锌颠_律師事務所律師高子程（微博）說。

（劉雙喜律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）