6月21日媒體報到，廣西北海一刑事案件中四名辯護律師均涉嫌偽證罪被警方采取了強制措施?！赌戏蕉际袌蟆芬浴耙恍贪?辯護律師全被抓 中國司法史罕見”為題刊發(fā)了新聞。自1996年《刑法》第306條成為刑法規(guī)則以來，辯護律師被追究偽證罪已經(jīng)不是新聞，也不是個案了。但是，一案件中四名辯護律師全部被抓，不能不令人吃驚了。楊在新、楊忠漢等四律師涉嫌案情具體情節(jié)，我們不得而知。但是作為律師，我們不得不考慮一個問題：我們到底離偽證罪有多遠。這是一個值得深思的問題。

縱觀確立《刑法》第306條的罪名以來，身陷牢獄的偽證律師案件，不外乎被告翻供，證人改變了證言，于是司法機關在無論被告還是證人在做了與向偵查機關不同內(nèi)容的案件事實陳述后，動輒以辯護人誘導、引誘做偽證為由，舉起《刑法》第306條的利劍指向辯護律師。我們且不說，辯護律師是否存在引誘、誘導之行為。單從邏輯上看，實踐中司法機關啟動《刑法》的程序就存在問題。大家知道，針對同一個事實存在了兩種不同的證明的時候，從邏輯的角度上看，二者必有一假，或者同假。根據(jù)這一邏輯規(guī)則，在具體的案件中，若是被告翻供或者證人改變了證言，就存在一個前后陳述都可能是假的結果。而在律師偽證案件中，司法機關一味強調(diào)的是律師的證據(jù)是假的，這一思維模式顯然是違背了邏輯規(guī)則。

刑事犯罪案件中，無論被告供述還是證人證言都屬于刑法理論中的言辭證據(jù)。法理上說，任何證據(jù)只有經(jīng)過人民法院的審判并判決確認且判決生效的情況下，才可以從法律上認定證據(jù)為有效證據(jù)。否則就不能成為法律上有效的證據(jù)。就此而言，無論什么樣的案件，即便存在了被告人的供述或者證人證言前后相矛盾甚至沖突的情形，在沒有經(jīng)過人民法院審判并判決確認且判決生效的情況下，任何組織和個人均無權利認定被告人的供述和證人證言那次屬于有效。對于法律人來講，這是常識。就是針對這樣一個常識，我們的司法人員卻在每起律師偽證案件中屢知屢犯。觀1996年確立律師偽證罪以來，似乎每起案件都是在本案（這里我們套用民事本訴的概念把律師辯護的犯罪案件稱為本案）尚未判決確定采用矛盾的那份言辭證據(jù)的情況下，就由司法機關以偽證罪開始追究辯護律師的責任了。

在法理的訴訟構架下，均以原告被告雙方與人民法院構成了訴訟的最基本機構規(guī)制。眾所周知，在民事訴訟中，出現(xiàn)原被告的證據(jù)內(nèi)容相悖的情形，雙方當事人就要充分的行使舉證權利來印證自己的證據(jù)的效力。就當前情況看，在刑事訴訟中，當雙方出現(xiàn)內(nèi)容相悖證據(jù)的時候，辯護律師就沒有機會補充證據(jù)來印證自己所獲得證據(jù)的效力，取而代之的是偽證罪的利劍指向了辯護律師。

刑事訴訟中這一現(xiàn)象導致多少律師遠離了刑事辯護無從統(tǒng)計。但是，作為律師起源的刑事辯護業(yè)務在律師的職業(yè)責任驅(qū)使下還是被小心謹慎的操作著。而無論如何小心謹慎我們離偽證罪其實很近很近。

（姜福輝律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）