6月21日媒體報(bào)到，廣西北海一刑事案件中四名辯護(hù)律師均涉嫌偽證罪被警方采取了強(qiáng)制措施?！赌戏蕉际袌?bào)》以“一刑案4辯護(hù)律師全被抓 中國(guó)司法史罕見(jiàn)”為題刊發(fā)了新聞。自1996年《刑法》第306條成為刑法規(guī)則以來(lái)，辯護(hù)律師被追究偽證罪已經(jīng)不是新聞，也不是個(gè)案了。但是，一案件中四名辯護(hù)律師全部被抓，不能不令人吃驚了。楊在新、楊忠漢等四律師涉嫌案情具體情節(jié)，我們不得而知。但是作為律師，我們不得不考慮一個(gè)問(wèn)題：我們到底離偽證罪有多遠(yuǎn)。這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

縱觀確立《刑法》第306條的罪名以來(lái)，身陷牢獄的偽證律師案件，不外乎被告翻供，證人改變了證言，于是司法機(jī)關(guān)在無(wú)論被告還是證人在做了與向偵查機(jī)關(guān)不同內(nèi)容的案件事實(shí)陳述后，動(dòng)輒以辯護(hù)人誘導(dǎo)、引誘做偽證為由，舉起《刑法》第306條的利劍指向辯護(hù)律師。我們且不說(shuō)，辯護(hù)律師是否存在引誘、誘導(dǎo)之行為。單從邏輯上看，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)《刑法》的程序就存在問(wèn)題。大家知道，針對(duì)同一個(gè)事實(shí)存在了兩種不同的證明的時(shí)候，從邏輯的角度上看，二者必有一假，或者同假。根據(jù)這一邏輯規(guī)則，在具體的案件中，若是被告翻供或者證人改變了證言，就存在一個(gè)前后陳述都可能是假的結(jié)果。而在律師偽證案件中，司法機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)的是律師的證據(jù)是假的，這一思維模式顯然是違背了邏輯規(guī)則。

刑事犯罪案件中，無(wú)論被告供述還是證人證言都屬于刑法理論中的言辭證據(jù)。法理上說(shuō)，任何證據(jù)只有經(jīng)過(guò)人民法院的審判并判決確認(rèn)且判決生效的情況下，才可以從法律上認(rèn)定證據(jù)為有效證據(jù)。否則就不能成為法律上有效的證據(jù)。就此而言，無(wú)論什么樣的案件，即便存在了被告人的供述或者證人證言前后相矛盾甚至沖突的情形，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院審判并判決確認(rèn)且判決生效的情況下，任何組織和個(gè)人均無(wú)權(quán)利認(rèn)定被告人的供述和證人證言那次屬于有效。對(duì)于法律人來(lái)講，這是常識(shí)。就是針對(duì)這樣一個(gè)常識(shí)，我們的司法人員卻在每起律師偽證案件中屢知屢犯。觀1996年確立律師偽證罪以來(lái)，似乎每起案件都是在本案（這里我們套用民事本訴的概念把律師辯護(hù)的犯罪案件稱為本案）尚未判決確定采用矛盾的那份言辭證據(jù)的情況下，就由司法機(jī)關(guān)以偽證罪開(kāi)始追究辯護(hù)律師的責(zé)任了。

在法理的訴訟構(gòu)架下，均以原告被告雙方與人民法院構(gòu)成了訴訟的最基本機(jī)構(gòu)規(guī)制。眾所周知，在民事訴訟中，出現(xiàn)原被告的證據(jù)內(nèi)容相悖的情形，雙方當(dāng)事人就要充分的行使舉證權(quán)利來(lái)印證自己的證據(jù)的效力。就當(dāng)前情況看，在刑事訴訟中，當(dāng)雙方出現(xiàn)內(nèi)容相悖證據(jù)的時(shí)候，辯護(hù)律師就沒(méi)有機(jī)會(huì)補(bǔ)充證據(jù)來(lái)印證自己所獲得證據(jù)的效力，取而代之的是偽證罪的利劍指向了辯護(hù)律師。

刑事訴訟中這一現(xiàn)象導(dǎo)致多少律師遠(yuǎn)離了刑事辯護(hù)無(wú)從統(tǒng)計(jì)。但是，作為律師起源的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)在律師的職業(yè)責(zé)任驅(qū)使下還是被小心謹(jǐn)慎的操作著。而無(wú)論如何小心謹(jǐn)慎我們離偽證罪其實(shí)很近很近。

（姜福輝律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）