2018年12月4日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了一起關(guān)于利用人工智能、大數(shù)據(jù)生成的文章的著作權(quán)案件。對于人工智能生成的內(nèi)容能否被稱為著作權(quán)上的“作品”，以及在其能夠成為作品后著作權(quán)人的歸屬問題，大家怎么看呢？來聽聽虎知隊(duì)的聲音吧！
虎知隊(duì)趙虎律師觀點(diǎn)
根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，都享有著作權(quán)。從這個(gè)規(guī)定來看，享有著作權(quán)的法律主體是自然人或者法人，并不包括人工智能，因此可以說“人工智能”這個(gè)法律主體還不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。
此外，利用人工智能創(chuàng)造的“生成物”屬不屬于作品還有爭議，按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品是有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而從目前來看，人工智能的生成物是基于特定的信息自動(dòng)生成的，很難講這個(gè)生成物具有獨(dú)創(chuàng)性屬于作品。從現(xiàn)有的所謂人工智能的“作品”來看，只是局限于幾首歪詩之類的，限于特定體裁，有點(diǎn)“蒙混過關(guān)”的意思，根本不能像人類一樣進(jìn)行“智力創(chuàng)作”。
雖然人工智能這個(gè)話題很火，但是現(xiàn)在人工智能遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到可以“獨(dú)立創(chuàng)作”的程度，就目前的技術(shù)條件來看，談人工智能著作權(quán)還為時(shí)尚早。北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的這個(gè)所謂“人工智能”的案件，其實(shí)不是真正的人工智能，只是借了這個(gè)一個(gè)概念罷了，實(shí)際上還是人通過軟件做成的文件的著作權(quán)的問題，離“人工智能”還有十萬八千里。
從人工智能和法律的發(fā)展來看，當(dāng)人工智能真的可以獨(dú)立創(chuàng)作的時(shí)候，怎么約定著作權(quán)呢？目前國內(nèi)外法律對此爭議很大，假如人工智能有著作權(quán)，那著作權(quán)到底屬于誰，是屬于人工智能的技術(shù)開發(fā)者，還是人工智能的操控者？知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之前有個(gè)著名的案例，一只猴子拿著攝影師的相機(jī)給自己拍了張照片，這張照片的歸屬曾引發(fā)爭議，是屬于猴子、相機(jī)擁有者還是生產(chǎn)者？人工智能的著作權(quán)歸屬跟這個(gè)案例有類似之處。
我認(rèn)為如果有一個(gè)人工智能可以獨(dú)立創(chuàng)作出作品了，最好的方案是維持法律的現(xiàn)狀，不把人工智能的作品納入保護(hù)的范圍，而是把這些作品歸類的公共財(cái)富。著作權(quán)法的立法目的之一是為了鼓勵(lì)創(chuàng)作，人工智能無法接收到這份鼓勵(lì)，也沒有必要保護(hù)了。讓公共財(cái)富增加，對社會(huì)更有利。
虎知隊(duì)苗文棟觀點(diǎn)
AI即人工智能，依據(jù)百度百科的解釋，人工智能是指，是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。那么AI能擁有著作權(quán)嗎？
依據(jù)我國《著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。未與中國簽訂協(xié)議或者共同參加國際條約的國家的作者以及無國籍人的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版的，或者在成員國和非成員國同時(shí)出版的，受本法保護(hù)。”可知，在我國享有著作權(quán)的主體為我國自然人、法人和其他組織以及一定條件下的外國人和無國籍人。因此從法律上來講AI不能成為著作權(quán)的主體。
那么，AI寫的文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等的著作權(quán)歸屬于AI的擁有者嗎？筆者認(rèn)為作品應(yīng)該滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)意義上的作品?！蔼?dú)創(chuàng)性”又分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面。其中“獨(dú)”是指“獨(dú)立創(chuàng)作、源于本人”，而“創(chuàng)”是指一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度。很遺憾AI擁有者利用AI寫的文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等無法突出其“獨(dú)創(chuàng)性”的工作。因?yàn)锳I在進(jìn)行寫文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等的時(shí)候幾乎不需要AI擁有者費(fèi)什么腦力勞動(dòng)，要不然AI也就不能稱其為AI了。
那么AI寫的文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等還是作品嗎？筆者認(rèn)為從《著作權(quán)》法來講，很難承認(rèn)AI寫的文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等還是作品。因?yàn)樽髌肥侵鳈?quán)人獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，從上述分析來說AI以及其擁有者都不能算是AI寫的文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等的著作權(quán)人。
既然AI寫的文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等不是作品那么一般人就可以隨便使用了嗎？筆者認(rèn)為并非如此,AI寫的文章，詩歌，收集的大數(shù)據(jù)報(bào)告等即使不是作品但至少也應(yīng)該認(rèn)定是一種商品，在這種情況下擅自使用AI成果并進(jìn)行商業(yè)牟利的人很有可能涉及違反《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。
虎知隊(duì)楊淇翔觀點(diǎn)
1、AI寫的文章，詩歌等等，他能否被稱為作品?
AI又稱人工智能，人工智能技術(shù)是基于特定算法設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)程序，其制成品就是計(jì)算機(jī)軟件。關(guān)于人工智能技術(shù)寫出來的文章或詩歌，能否被稱為作品的問題。從目前的法律規(guī)定來看，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。即，要想成為著作權(quán)法意義上的作品，需要具備以下特征:（1）具有獨(dú)創(chuàng)性;（2）能夠以某種有形形式復(fù)制;（3）屬于人類的智力成果。
就人工智能技術(shù)寫出來的詩歌或者文章來說，首先，這些詩歌或文章是基于程序員編寫的計(jì)算機(jī)軟件并基于互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)庫，創(chuàng)作出來的。從2016年，日本研發(fā)的人工智能軟件創(chuàng)作了科幻小說《電腦寫小說的那一天》，2017年7月微軟的人工智能機(jī)器人小冰看圖寫的詩來看，其內(nèi)容有一定的獨(dú)創(chuàng)性。其次，這些文章或詩歌可以以某種有形形式復(fù)制。如湛廬文化已經(jīng)出版的微軟小冰的詩集《陽光失了玻璃窗》。但是，這些詩歌或文章不屬于人類的智力成果，至少不屬于直接來源于人類的智力成果。它更像是人類的智力成果結(jié)出來的果子。因?yàn)槟壳爸鳈?quán)法保護(hù)的范圍僅限于人類的智力成果，所以，我認(rèn)為至少目前，人工智能技術(shù)寫出來的詩歌或文章不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但在文學(xué)領(lǐng)域，其能否稱為作品，要看其內(nèi)容是否符合文學(xué)上對作品的定義了。
2、如果屬于作品，那么該作品的著作權(quán)歸誰所有？
因?yàn)槠洳粚儆谧髌罚詻]有著作權(quán)。也談不上歸誰所有的問題。如果認(rèn)為人工智能技術(shù)作出來的文章、詩歌屬于作品。那么該作品的著作權(quán)歸誰所有。我認(rèn)為，可以分三種情況進(jìn)行一下設(shè)想。第一種情況是，假如將人工智能技術(shù)作出來的文章或詩歌的著作權(quán)歸于人工智能軟件或者是人工智能體。這種可能性目前來看，比較小。因?yàn)槲覀兺ǔＶv的權(quán)利，主體都是自然人、法人、組織或國家。如果要授予人工智能體以民事權(quán)利，那就要先肯定其具有民事主體資格。在目前我們?nèi)蕴幱诘腿斯ぶ悄艿碾A段來說，人工智能技術(shù)是為我們服務(wù)的，是一種工具，不具有主體資格。至于之后，人工智能技術(shù)發(fā)展到超人工智能階段，是否要賦予其民事主體資格，那是后話了。
第二種情況是，假如將人工智能技術(shù)作出來的文章或者詩歌的著作權(quán)歸人工智能軟件的程序編寫員或開發(fā)該軟件的公司。目前《著作權(quán)法》第三條中已經(jīng)明確了計(jì)算機(jī)軟件屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇?；诖?，程序員或者開發(fā)軟件的公司對其編寫的程序或軟件已經(jīng)享有了軟件著作權(quán)。其他公司或者人員想要用這些軟件的時(shí)候需要得到軟件著作權(quán)人的許可。如果再將其結(jié)出來的“果子”（指人工智能軟件作出來的文章或詩歌等）的著作權(quán)也賦予給程序員或公司，假如授權(quán)的時(shí)候，沒有將軟件的使用權(quán)和對“果子”一并授權(quán)，那么第三人在使用“果子”想要取得許可使用等權(quán)利時(shí)，軟件的著作權(quán)人、文章的著作人、文章的使用人三方的關(guān)系會(huì)很復(fù)雜、不清晰。而且程序員或者公司基于一次勞動(dòng)而獲得兩份權(quán)利，這種必要性我個(gè)人持否定的態(tài)度。
第三種情況是，將人工智能軟件或人工智能體視為物權(quán)的客體。將其寫出來的文章或詩歌視為孳息，軟件或人工智能體的物權(quán)人是誰，那對該“孳息”的權(quán)利就歸誰。如果其他人想要使用這些文章或詩歌，就和軟件或人工智能體的物權(quán)人聯(lián)系取得許可即可。如果出現(xiàn)侵權(quán)或被侵權(quán)，責(zé)任也由物權(quán)人承擔(dān)。我認(rèn)為這種方法是有一定的可行性的。但這一切都建立在人工智能軟件寫出來的文章或詩歌屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，這一基礎(chǔ)之上的。
從另一個(gè)角度來說，如果我們不把人工智能技術(shù)寫出來的文章或者詩歌劃入法律調(diào)整的范疇，我認(rèn)為也會(huì)出問題的。單就一個(gè)詩歌或者一篇散文來說，可能不那么嚴(yán)重，但如果人工智能技術(shù)做出來的分析性的文章是基于關(guān)乎商業(yè)秘密或者國家機(jī)密的數(shù)據(jù)，這樣的文章假如沒有權(quán)利主體，屬于共有的領(lǐng)域，那對企業(yè)以及國家安全來說，會(huì)成為一個(gè)問題。
綜上，我認(rèn)為，對于人工智能軟件寫出來的文章或者詩歌等內(nèi)容有必要?jiǎng)潥w到法律調(diào)整的領(lǐng)域。如果要確定一個(gè)權(quán)利人，我個(gè)人的淺見是上述第三種情況會(huì)更合理。但對于關(guān)涉國家安全、國家秘密等內(nèi)容的權(quán)利人，可以單獨(dú)規(guī)定為國家。
虎知隊(duì)李海霞觀點(diǎn)
“新聞?dòng)啦煌Ｏⅰ边@句話可以體現(xiàn)在今年中國烏鎮(zhèn)召開的世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上由搜狗公司和新華社聯(lián)合推出的全球首例“人工智能新聞主持人”身上，據(jù)稱，它們是全球首例AI新聞主播，這兩位人工智能主播完全不用休息，可以 24 小時(shí)全天候播報(bào)新聞。由此引出今天的話題，人工智能真的可以創(chuàng)作“作品”么？
首先，美國在2017年12月發(fā)布的“人工智能未來法案”（Future of artificial intelligence of 2017）中關(guān)于人工智能的定義是這樣規(guī)定的：人工智能是不需要人類特別監(jiān)督即能在多變和不可預(yù)知的環(huán)境下執(zhí)行任務(wù)的智能系統(tǒng)，并能夠通過學(xué)習(xí)不斷優(yōu)化其表現(xiàn)；該智能系統(tǒng)可以像人類一樣思考、認(rèn)知、規(guī)劃、學(xué)習(xí)、交流或采取行動(dòng)?？梢?，美國認(rèn)為人工智能的思維已無限趨近于人類。
其次，英國在1988年正式頒布的“版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案”（Copyright, Designs and Patents Act 1988）中，對于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作的內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定，為計(jì)算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者，視為該計(jì)算機(jī)生成之作品的作者，其保護(hù)期限是自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。需要強(qiáng)調(diào)的是，其對計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行“必要安排”的人做了明確規(guī)定，即可能包括程序員、使用者，也可能是人工智能系統(tǒng)或設(shè)備的投資者。
再次，中國對著作權(quán)人的規(guī)定是：（1）作者；（2）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。再結(jié)合具體的規(guī)定，其他依法享有著作權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是公民、法人或者其他組織，可以看出，“作者”當(dāng)屬上述三類主體。
由此可見，中國的《著作權(quán)法》其保護(hù)的對象是作為公民、法人或者其他組織的獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)。從一般意義上說，要成為著作權(quán)法保護(hù)的作品，必須要有人的意志在作品中體現(xiàn)。我個(gè)人認(rèn)為，人工智能所創(chuàng)作的內(nèi)容能否成為著作權(quán)法保護(hù)的作品可以分為兩個(gè)方面：
1、享有著作權(quán)
如果此處的人工智能如同美國對人工智能的定義的話，其可以通過自然語言、知識(shí)表達(dá)、自動(dòng)推理和學(xué)習(xí)來完成圖靈測試或者其他類似測試；能夠通過感知、規(guī)劃、推理、學(xué)習(xí)、溝通、決策和行為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)進(jìn)行理性行動(dòng)；可以像人類一樣具備認(rèn)知結(jié)構(gòu)和類神經(jīng)的思考，在這種情況下，可以將其擬制為“人類”，其獨(dú)立創(chuàng)作的內(nèi)容完全可以成為著作權(quán)保護(hù)的對象，因?yàn)樗乃枷胍雅c人類無異。也即：人工智能本身具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的意志與能力。
在上述前提下，人工智能的著作權(quán)如同英國一樣，歸屬于人工智能生成之作品進(jìn)行必要的程序者。因?yàn)槿斯ぶ悄鼙旧韺τ谙碛兄鳈?quán)的作品的使用范圍受限，并且如果存在侵權(quán)，目前沒有相關(guān)立法允許其作為訴訟參與人進(jìn)行維權(quán)。在此種情況下，將著作權(quán)人認(rèn)定為生成作品的程序者更有利于該作品的使用。
2、不享有著作權(quán)
如果將人工智能定義為單純傳統(tǒng)意義上著作權(quán)法規(guī)定的作品，由于其不是由人類所創(chuàng)作，因此，其完全不符合中國著作權(quán)創(chuàng)作主體的要件，不屬于人類創(chuàng)作的思想表達(dá)，所以其不能被認(rèn)定為作品。
最后，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的“逼近”，人工智能已經(jīng)越來越普遍在人們的生活中，保護(hù)人類創(chuàng)意進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)發(fā)展已經(jīng)成為大勢所趨，在此種情形下，人工智能創(chuàng)作的作品能夠受到版權(quán)保護(hù)迫在眉睫，中國也應(yīng)該順應(yīng)發(fā)展大勢，填補(bǔ)人工智能“作品”的法律空白。
（趙虎律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
