導(dǎo)讀：公司通過電視發(fā)布廣告后，竟被起訴稱對方的信賴?yán)媸軗p，要求發(fā)布廣告的公司承擔(dān)締約過失責(zé)任，能否得到支持？請看本文案例。

案情簡介：發(fā)布的電視廣告，屬于要約還是要約邀請

2015年9月20日，甲公司通過電視發(fā)布廣告，稱:其有100輛某型號的汽車，每輛價格15萬元，有意購買者可來公司商談具體事宜，廣告有效期10天。乙公司看到該則廣告后于第三天自代金額為300萬元的匯票去甲公司購車，但甲公司的車此時已全部售完，無貨可供。乙公司以甲公司發(fā)出要約后又違反了要約，給自己造成信賴?yán)娴膿p失，要求法院根據(jù)締約過失責(zé)任的原則判決甲公司承擔(dān)締約過失責(zé)任10萬元。

法院判決：不支持原告訴求

法院不支持原告訴求，判決如下：

駁回原告甲公司的訴訟請求。

本案訴訟費50元（減半收取），由原告甲公司承擔(dān)。

律師說法：甲公司發(fā)布的電視廣告屬于要約邀請，而不是要約

要約是希望和他人訂立合同的意思表示。該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定:(1)內(nèi)容具體確定；(2)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。也就是說指如果廣告中包含了合同的主要條款，可以認為是一種要約。在本案中，甲公司發(fā)布的商業(yè)廣告不具備合同的全部主要條款，故甲發(fā)布廣告的行為不構(gòu)成要約，而是要約邀請，因此，不存在違反要約，并無締約過失責(zé)任的存在，乙的行為也就不構(gòu)成承諾，甲不承擔(dān)法律責(zé)任。締約過失責(zé)任，是指在合同締結(jié)過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致使另一方的信賴?yán)嬖馐軗p失時，所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。信賴?yán)娴臏p少既包括為訂立合同而支出的必要費用，也包括因此而失去的商機。

一般而言，信賴?yán)媸侵妇喖s當(dāng)事人因?qū)ο鄬Ψ降暮侠硇刨嚩鞒龅纳埔獾耐顿Y和犧牲，它具有以下特征:(1)預(yù)期可補償性，即信賴方所為的投資或犧牲能在未來的合同履行中得到補償；(2)信賴的合理性，即信賴須有合理的依據(jù)；(3)信賴的善意性，即信賴方所為投資或犧牲出于主觀善意。本案的電視廣告屬于要約邀請，而不是要約，所以甲公司和乙公司不是締結(jié)合同的當(dāng)事人，雙方之間并不存在信賴?yán)?，更不存在締約過失責(zé)任。

以上就是關(guān)于“發(fā)布的電視廣告，屬于要約還是要約邀請”的案例介紹，在這里要提醒大家，發(fā)布的商業(yè)廣告只有具備合同的全部主要條款，才視為要約，否則屬于要約邀請。只有商業(yè)廣告被認定為要約時，才存在締約過失責(zé)任之說。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護自己的合法權(quán)益。

（王忠明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）