導(dǎo)讀：于某受到兩車(chē)夾擊，因驚慌失措被汽車(chē)碾壓身亡，事故責(zé)任該如何劃分？下面小編為您介紹一則案例。

案情簡(jiǎn)介：于某受兩車(chē)夾擊驚慌失措被碾壓引發(fā)的交通事故

2004年5月14日,于某吃過(guò)早飯,照常騎自行車(chē)趕往單位,途中經(jīng)過(guò)一個(gè)交通非常繁忙的公交車(chē)站。當(dāng)她騎至該公交車(chē)站時(shí)正好有王某駕駛的廂式貨運(yùn)卡車(chē)由于繼電器發(fā)生故障,中途熄火,停靠在公交車(chē)站以西約10米處進(jìn)行修理。于某沿非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西騎行,從卡車(chē)一旁經(jīng)過(guò)時(shí),王某剛好將車(chē)修好,駕車(chē)起步,而由李某駕駛的公交車(chē)也正好向右靠行,準(zhǔn)備進(jìn)站。兩車(chē)構(gòu)成平行之勢(shì),將于某夾在中間。由于兩車(chē)的距離較近,于某頓時(shí)驚慌失措,一不小心,自行車(chē)向左歪倒在公交車(chē)的左側(cè)中輪下。于某被公交車(chē)的車(chē)輪碾壓,當(dāng)場(chǎng)死亡。

法院裁判：行為人按各自對(duì)事故所起的作用大小承擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為:王某將貨車(chē)停在距公共汽車(chē)站10米的地方,影響了自行車(chē)正常通行和公共汽車(chē)進(jìn)站,而且在起步前沒(méi)有觀察過(guò)往路況,直接威脅騎車(chē)人的安全,應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。李某駕駛公共汽車(chē)向右靠行,準(zhǔn)備進(jìn)站,雖屬正常情況,但李某事前發(fā)現(xiàn)右前方停有貨車(chē)和自行車(chē)將要超越,應(yīng)預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生不安全因素,卻輕信能夠避免,應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

律師說(shuō)法：三方當(dāng)事人造成的交通事故，責(zé)任如何劃分？

本案被害人于某是倒在公交車(chē)的車(chē)輪下被碾壓致死的,但是導(dǎo)致被害人倒地的原因則是由于兩車(chē)的夾擊,使被害人產(chǎn)生一種精神上的壓迫感和恐懼感,驚慌失措倒地被軋。因此責(zé)任主體應(yīng)是公交車(chē)一方和廂式貨車(chē)一方。于某在騎車(chē)時(shí)看到廂式貨車(chē)占用非機(jī)動(dòng)車(chē)道停車(chē),只能從貨車(chē)的左側(cè)越過(guò),而公交車(chē)又從于某的后面趕上來(lái)并超越,這時(shí)貨車(chē)也啟動(dòng)了,這些都是于某無(wú)法預(yù)料到的情況,其行為并無(wú)不當(dāng),不適用過(guò)失相抵。

由于本案的責(zé)任主體是兩輛機(jī)動(dòng)車(chē),所以存在責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題。公交車(chē)站附近公交車(chē)、行人聚集,交通狀況復(fù)雜,王某駕駛的廂式貨車(chē)停放在距公交車(chē)站僅10米的地方,使附近情況更為復(fù)雜,且起步前沒(méi)有觀察過(guò)往路況,其行為威脅了騎車(chē)人的安全,存在過(guò)失。但是他起步時(shí)公交車(chē)并未超車(chē),他也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到公交車(chē)會(huì)在有行人臨近時(shí)仍然超車(chē),因此他的行為不是事故發(fā)生的關(guān)鍵因素,其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。公交車(chē)是在明顯看到了于某與前面的貨車(chē)一左一右距離很近的情況下,仍然從于某的左面趕上,而且十分逼近,他的行為直接造成了于某處于夾擊中的心理恐慌狀態(tài)因此公交車(chē)的行為是事故發(fā)生的主要原因,公交車(chē)司機(jī)應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。因此,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以上就是對(duì)“三方當(dāng)事人造成的交通事故，責(zé)任如何劃分？ ”相關(guān)問(wèn)題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢(xún)交通事故方面的專(zhuān)業(yè)律師。

（武廣有律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）