一年后交房時(shí)，開(kāi)發(fā)商承諾的優(yōu)質(zhì)學(xué)校換成了離家較遠(yuǎn)的“非優(yōu)質(zhì)”學(xué)校，這下可氣惱了章某夫婦。章某認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商說(shuō)話不算數(shù)，說(shuō)好的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房到哪兒去了？一紙?jiān)V狀，章某將開(kāi)發(fā)商某置業(yè)公司和發(fā)布《通知》的某地產(chǎn)公司告上了法庭，《通知》中承諾是否構(gòu)成合同內(nèi)容？下面小編為您介紹一則案例。

案情簡(jiǎn)介：說(shuō)好的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房未兌現(xiàn)

2012年9月，章某與某置業(yè)公司簽署《濟(jì)南市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)尚品燕園某房屋。合同約定，出賣(mài)人展示的沙盤(pán)、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構(gòu)成任何要約，一切以本合同約定為準(zhǔn)，本合同未約定的以交付實(shí)體為準(zhǔn)。買(mǎi)受人在簽訂本合同時(shí)已對(duì)小區(qū)各項(xiàng)配套設(shè)施及所在樓宇的結(jié)構(gòu)布局作充分了解。章某于2014年12月交付了房屋價(jià)款，某置業(yè)公司隨后交付了某地產(chǎn)公司發(fā)布的《通知》載明，凡購(gòu)買(mǎi)尚品燕園項(xiàng)目的客戶，在符合入學(xué)條件且實(shí)際交房后，業(yè)主及子女戶籍在尚品燕園項(xiàng)目行政所在地的，均可免擇校費(fèi)享受中海紫御東郡區(qū)的小學(xué)、綠城百合花園園區(qū)的中學(xué)就近入學(xué)的權(quán)益。2013年9月，濟(jì)南市歷下區(qū)教育局在收到某地產(chǎn)公司遞交的《關(guān)于提前報(bào)請(qǐng)尚品燕園學(xué)區(qū)劃分的咨詢函》后，出具關(guān)于尚品燕園所在學(xué)區(qū)的復(fù)函，內(nèi)容包括根據(jù)區(qū)教育局公示的歷下區(qū)2015年各小學(xué)學(xué)區(qū)范圍的劃分，尚品燕園已實(shí)際入住業(yè)主適齡子女協(xié)調(diào)至盛福實(shí)驗(yàn)小學(xué)就讀。在此情況下，章某認(rèn)為某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司的違約行為，不但造成了章某選擇優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的目的落空，還使尚品燕園小區(qū)房屋因“非優(yōu)質(zhì)”學(xué)區(qū)房市場(chǎng)價(jià)值降低而致其受損。

案件審理過(guò)程中，某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司辯稱，其一，《通知》是尚品燕園項(xiàng)目商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料之一，依法屬于要約邀請(qǐng)。目的只是希望潛在買(mǎi)受人向自己發(fā)出要約的意思表示，明顯屬于商品房銷(xiāo)售廣告和宣傳資料的范疇。其二，《通知》涉及的“中海紫御東郡園區(qū)的小學(xué)”（即盛景小學(xué)）不屬于尚品燕園“商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施”，對(duì)本案“商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立”和“房屋價(jià)格的確定”沒(méi)有重大影響，依法不應(yīng)當(dāng)被視為要約，不構(gòu)成本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容或約定。其三，章某并未提供證據(jù)證明章某及子女的戶籍在尚品燕園項(xiàng)目行政所在地，不符合《關(guān)于落實(shí)尚品燕園項(xiàng)目教育配套問(wèn)題的通知》中明確的“業(yè)主及子女戶籍在尚品燕園項(xiàng)目行政所在地的，可免擇校費(fèi)享受……”的基本條件。其四，盛景小學(xué)和盛福實(shí)驗(yàn)小學(xué)相比，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明兩者之間存在教育資源的區(qū)別或差別。《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中也沒(méi)有關(guān)于教育配套設(shè)施的約定，所以章某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

法院審理：訴訟請(qǐng)求被駁回

歷下區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，章某與某置業(yè)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效?！锻ㄖ分须m然載明“凡購(gòu)買(mǎi)尚品燕園項(xiàng)目的客戶，在符合入學(xué)條件且實(shí)際交房后，業(yè)主及子女戶籍在尚品燕園項(xiàng)目行政所在地的，均可免擇校費(fèi)享受中海紫御東郡區(qū)的小學(xué)、綠城百合花園園區(qū)的中學(xué)就近入學(xué)的權(quán)益”，但該內(nèi)容并未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同中；涉案合同同時(shí)約定，“出賣(mài)人展示的沙盤(pán)、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構(gòu)成任何要約，一切以本合同約定為準(zhǔn)，本合同未約定的以交付實(shí)體為準(zhǔn)”，故《通知》的上述內(nèi)容不能視為合同內(nèi)容。而本案《通知》所稱的學(xué)校并不屬于涉案房屋開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，故本案并不適用該司法解釋的規(guī)定。在《通知》的有關(guān)學(xué)區(qū)房?jī)?nèi)容并未訂入商品房買(mǎi)賣(mài)合同的情況下，章某依據(jù)該內(nèi)容主張相關(guān)違約責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以駁回。

律師說(shuō)法：承諾是否構(gòu)成合同內(nèi)容

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約……”該規(guī)定中所稱的“房屋及相關(guān)設(shè)施”為“商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)”。而本案《通知》所稱的學(xué)校并不屬于涉案房屋開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，故本案并不適用該司法解釋的規(guī)定。

以上就是說(shuō)好的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房未兌現(xiàn)，承諾是否構(gòu)成合同內(nèi)容的案例介紹，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢房產(chǎn)方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。

（楊鐘三律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）