案情簡(jiǎn)介：股東的知情權(quán)如何維護(hù)

1996年12月，河村石油液化氣供應(yīng)站和臺(tái)商劉某理共同投資成立長(zhǎng)豐公司，由劉某理任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。2000年10月1日，長(zhǎng)年公司副董事長(zhǎng)張某受劉某理委托兼任總經(jīng)理管理合資公司。2002年5月，劉某理要求對(duì)長(zhǎng)豐公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行審查。2002年5月13日，劉某理對(duì)長(zhǎng)豐公司的有關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行了查閱及復(fù)印。后其又于2002年7月8日以長(zhǎng)豐公司阻礙其行使知情權(quán)，導(dǎo)致其未能對(duì)2000年的全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)及庫管賬冊(cè)進(jìn)行查閱為由訴至法院。原告劉某理訴稱，要求法院判令長(zhǎng)豐公司提供2000年10月至今的全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)及庫管賬冊(cè)，以供其查閱。被告長(zhǎng)豐公司辯稱，1、原告是被告的法定代表人，其起訴導(dǎo)致訴訟關(guān)系混亂、無法理順；2、本案屬于股東之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)按照合資雙方合同約定，提交仲裁解決；3、原告已經(jīng)對(duì)被告的有關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行了查閱和復(fù)印，被告并沒有阻礙原告行使知情權(quán)，原告已經(jīng)充分行使了知情權(quán)。在訴訟期間，原審法院為明確相關(guān)事實(shí)、解決糾紛，通知長(zhǎng)豐公司于2002年10月31日將其2000年10月至今的財(cái)務(wù)賬冊(cè)及相關(guān)庫管賬冊(cè)交給劉某理查閱。但長(zhǎng)豐公司不提供。

法院意見：股東的知情權(quán)如何維護(hù)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某理系長(zhǎng)豐公司的股東，股東對(duì)公司享有知情權(quán)，劉某理對(duì)長(zhǎng)豐公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)及相關(guān)庫管賬冊(cè)進(jìn)行查閱的權(quán)利系法律所賦予股東的權(quán)利。長(zhǎng)豐公司應(yīng)對(duì)劉某理行使股東權(quán)提供方便，將公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)及相關(guān)庫管賬冊(cè)提交劉某理查閱。雖劉某理就其所主張的訴訟之前長(zhǎng)豐公司妨礙其充分行使知情權(quán)的事實(shí)舉證不充分，但公司知情權(quán)是一項(xiàng)完整的權(quán)利，在公司存續(xù)期間，股東司以在合理的范圍內(nèi)多次行使，長(zhǎng)豐公司在訴訟期間拒不向劉某理提供相關(guān)賬冊(cè)的行為事實(shí)上阻礙了其行使知情權(quán)。故對(duì)劉某理要求查閱長(zhǎng)豐公司相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)及庫管賬冊(cè)的請(qǐng)求，予以支持。劉某理雖然是長(zhǎng)豐公司的法定代表人，但其同時(shí)又是長(zhǎng)豐公司的股東，其起訴公司系其作為股東的維權(quán)行為，不存在訴訟關(guān)系的混亂及無法理順的情況。劉某理與長(zhǎng)豐公司之間就知情權(quán)引起的糾紛，屬于股東權(quán)糾紛，但不是股東之間的糾紛，不適用合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同，故長(zhǎng)豐公可認(rèn)為本案屬于股東之間的糾紛，應(yīng)按合資雙方合同約定，提交仲裁解決的觀點(diǎn)無事實(shí)與法律依據(jù)。長(zhǎng)豐公司關(guān)于其并沒有阻礙劉某理行使知情權(quán)，且劉某理已充分行使了知情權(quán)的抗辯無足夠證據(jù)支撐，不予認(rèn)定。鑒于上述理由，一審法院判決：長(zhǎng)豐公司于判決生效后十日內(nèi)將其2000年10日至今的財(cái)務(wù)賬冊(cè)及相關(guān)庫管賬冊(cè)給予劉某理查閱。長(zhǎng)豐公司不服原審法院判決，提出上訴稱：(1)知情權(quán)糾紛屬于股東之間的權(quán)屬糾紛，以上訴人作為被告進(jìn)行訴訟，主體資格不符合法律規(guī)定；(2)上訴人議舉證期限內(nèi)提供大量證據(jù)足以證明被上訴人已經(jīng)充分查閱過財(cái)務(wù)資料，其知情權(quán)未受到影響；(3)《公司法》股東查閱的權(quán)利僅限于財(cái)務(wù)報(bào)告而非賬冊(cè)。賬冊(cè)為企業(yè)商業(yè)秘密。劉某理在美佳液化氣和北清液化氣公司分別擔(dān)任總經(jīng)理和法定代表人，該兩企業(yè)與上訴人屬同行業(yè)。劉某理違反法律規(guī)定構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，劉某理將其查閱過的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行復(fù)印，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益。原審法院強(qiáng)行要求長(zhǎng)豐公司將賬冊(cè)交于劉某理查閱，不僅任意擴(kuò)大了公司法賦予股東查閱的權(quán)限，而且為被上訴入侵犯長(zhǎng)豐公司商業(yè)秘密、進(jìn)行違法同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)提供了條件。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。劉明理辯稱：(1)根據(jù)《公司法》及公司章程，劉某理享有知情權(quán)。在劉某理行使知情權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)公司利益有受侵害情形時(shí)，總經(jīng)理擅自收繳賬冊(cè)并拒絕提供查閱；(2)股東在不影響公司經(jīng)營(yíng)情況下，可以完整、持續(xù)地行使知情權(quán)；(3)一審訴訟中，對(duì)方當(dāng)事人拒不執(zhí)行法院決定，不提供賬冊(cè)給劉某理查閱，侵犯了劉某理的知情權(quán)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。依據(jù)《公司法》的規(guī)定，該法適用于外商投資的有限責(zé)任公司，有關(guān)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用該規(guī)定。《公司法》對(duì)股東知情權(quán)有明確規(guī)定，而《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》未作特別規(guī)定。故本案應(yīng)適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定。股東知情權(quán)涉及的是股東與公司之間的法律關(guān)系，劉某理以長(zhǎng)豐公司為被告并不存在主體資格不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)本案事實(shí)，劉某理的知情權(quán)行使確實(shí)受到了妨礙，且長(zhǎng)豐公司又未能證實(shí)將有關(guān)賬冊(cè)交股東劉某理查閱將損害或可能損害公司權(quán)益。故二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：股東的知情權(quán)如何維護(hù)

股東知情權(quán)屬于股東為自身或股東的共同利益對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的相關(guān)信息享有知曉和掌握的權(quán)利，相對(duì)而言公司有為股東提供相關(guān)信息的義務(wù)，故知情權(quán)牽涉股東與公司之間的法律關(guān)系，并不涉及股東之間的法律關(guān)系。因此，股東知情權(quán)的義務(wù)主體是公司，當(dāng)股東需要了解公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)等狀況時(shí)，公司有義務(wù)向股東提供法律所規(guī)定的有關(guān)資料以供查閱，從而保障股東知情權(quán)的行使。股東在提起知情權(quán)訴訟的時(shí)候，應(yīng)該以該義務(wù)主體一公司為被告。至于公司中董事、監(jiān)事、經(jīng)理等在執(zhí)行公司事務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的知情權(quán)訴訟，由于其與公司之間是一種委托代理關(guān)系，責(zé)任理應(yīng)由公司來承擔(dān)。本案中，被告長(zhǎng)豐公司認(rèn)為，知情權(quán)糾紛屬于股東之間的權(quán)屬糾紛，原告以公司為被告進(jìn)行訴訟，其主體資格不當(dāng)?shù)睦碛?，顯然混淆了知情權(quán)法律關(guān)系的主體范圍。劉某理以長(zhǎng)豐公司為被告符合法律規(guī)定。

以上，是關(guān)于“股東的知情權(quán)如何維護(hù)？”的有關(guān)法律知識(shí)，希望這些知識(shí)對(duì)解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔(dān)心自己在商事仲裁事項(xiàng)中還存在上述問題，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓律師幫助您。

（張英懷律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）