案情簡介：鏈家“真房源”廣告起爭議

2013年12月，王女士和鏈家公司簽訂居間服務合同和買賣定金協(xié)議書，約定由鏈家公司為其提供居間服務，幫助其購買商品房一套。之后王女士發(fā)現(xiàn)該房屋無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，遂訴至法院。王女士認為，鏈家公司提供居間服務，應保證其提供房源的合法性、真實性，但其故意隱瞞該房屋與建委登記信息不一致的事實和無法辦理產(chǎn)權(quán)證書的事實，且在其官方網(wǎng)站和各門店宣傳“百分之百真房源”、“假一賠百”等承諾，誘使王女士簽訂上述合同，構(gòu)成欺詐，故訴至法院，請求判決退還王女士支付的居間代理費3萬余元并按照欺詐給付三倍賠償。

法院審理：不構(gòu)成“保證房屋權(quán)利無瑕疵”的欺詐

法院經(jīng)審理查明：王女士認可其在購買該房產(chǎn)時明確知曉該房產(chǎn)并未取得房屋所有權(quán)證書，鏈家公司亦未承諾王女士該房產(chǎn)最終可以辦理不動產(chǎn)過戶手續(xù)。另外根據(jù)涉該房產(chǎn)的另一案件判決中，法院審理查明的內(nèi)容，該訴爭房屋不能單獨辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，需要與同層其他房屋一同辦理。

關(guān)于王女士要求鏈家公司退還居間費一節(jié)，鏈家公司同意退還上述款項，法院對此不持異議。關(guān)于王女士主張鏈家公司存在欺詐的情節(jié)，本案中，王女士在簽訂購房合同時了解房屋產(chǎn)權(quán)存在的瑕疵，王女士并未提供充分證據(jù)證明鏈家公司對房屋產(chǎn)權(quán)存在欺騙或故意隱瞞的情形，故對于王女士的該項訴訟請求，法院不予支持。故法院判決鏈家公司退回中介費32130元。

律師說法：真房源廣告如何認定

本案爭議焦點在于鏈家公司在履行居間合同過程中是否存在欺詐行為。所謂欺詐是指以使他人陷于錯誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實或者隱瞞真實情況的行為。王女士以鏈家公司在其網(wǎng)站上刊登了涉訴房屋的出賣信息及圖片，并在網(wǎng)頁相應位置承諾“百分之百真房源”，但該房屋無法單獨辦理產(chǎn)權(quán)證為由，主張鏈家公司構(gòu)成欺詐。鏈家公司認為“真實房源”系相對于以前房屋中介服務過程中存在的“房屋不存在、懸掛低價吸引顧客”等情況而言。故對于“百分之百真房源”的理解雙方存在爭議。結(jié)合鏈家公司網(wǎng)站上注明的“真實存在、真實在售、真實價格、真實圖片”字樣，符合鏈家公司對于“真實房源”的解釋。而且，王女士在簽訂買賣合同時明知該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，即應當注意到合同履行可能存在的風險。王女士以鏈家公司對于“真實房源”的承諾作為房屋權(quán)利無瑕疵的保證進而主張鏈家公司構(gòu)成欺詐依據(jù)不足，鏈家公司不構(gòu)成“保證房屋權(quán)利無瑕疵”的欺詐。

以上就是鏈家“真房源”廣告起爭議，真房源廣告如何認定的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢房產(chǎn)方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。

（楊鐘三律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）