作為辯護律師，其職責是為被告人提供無罪或罪輕的材料，在定性或量刑上為被告人爭取最大的利益。當公訴方指控被告人所犯的罪行為一個輕罪時，辯護人絕不能將該罪“實事求是”地辯解成另外一個重罪，這是再明白不過的道理，否則，該律師便要下崗了。然此亦死法，具體如何辯護，還要看具體案情。

請看案例。

公訴機關指控，被告人王某與同案被告人貪污單位公款116萬元，構成貪污罪；另外，王某還與同案被告人共同侵占下屬公司資金47萬元，構成職務侵占罪，應數(shù)罪并罰。經(jīng)會見被告人，閱卷，本人作為王某的辯護人認為，職務侵占罪顯然系一個錯誤指控。通過分析47萬元的性質(zhì)及被告人的行為，如果其行為構成犯罪，那么，該罪名絕不應是職務侵占罪，實際上是貪污罪。

律師的糾結：拋開被告人其他從輕、減輕處罰情節(jié)不談，僅就犯罪數(shù)額來說，如果公訴機關的指控成立，那么，貪污罪的量刑打底為10年有期徒刑，職務侵占罪因達到數(shù)額巨大的標準，其量刑也在5年以上，數(shù)罪并罰后，王某的刑罰不輕。假設47萬元能認定為公款，則該案實為一罪，貪污數(shù)額變?yōu)?63萬元，量刑當然也在10年以上。但多年刑辯經(jīng)驗告訴我，作一罪來處理，在量刑上顯然對被告人更有利。但這就存在一個問題：如果單純地看47萬元這個數(shù)，當構成貪污罪時，是個重罪，10年以上有期徒刑；而如果是職務侵占罪，則為5年以上有期徒刑，顯然，職務侵占罪量刑更低，如果被告人沒有其他犯罪行為，單純受到該一個罪名的指控，則律師毫無疑問地作無罪辯護或同意控方的指控，請求從輕、減輕處罰，而絕不能提出不是職務侵占罪（往貪污罪方向靠）。而本案有特殊性，被告人已有一個貪污罪的罪名在身且難以推翻，此時，如將47萬元的職務侵占罪定性予以質(zhì)疑，則更有利于被告人最終量刑。只不過，如此辯解是否與律師的辯護職責相違背？

實戰(zhàn)：經(jīng)過反復權衡并與其他辯護人溝通后，大家達成一致意見，對47萬元的指控，除根據(jù)案件事實提出事實不清的辯護意見之外，還提出定性不準確的意見。但作為辯護人，不直接說這是貪污，而僅點到為止，認為不是職務侵占罪。

一審判決：按檢察院的指控，認定被告人的行為已構成貪污罪和職務侵占罪，實行數(shù)罪并罰，眾被告人不服，上訴到省高院，省高院審理后將案件發(fā)回重審。

重審判決：認為47萬元與116萬元都是公款，被告人利用職務便利將其侵占構成貪污罪，以貪污罪一個罪名判決被告人有期徒刑。我的當事人在量刑上比原來的判決低了二年。

思考：律師的辯護無論從哪個角度進行，其目的只有一個：最有利于被告人。所有辯護策略的形成都應該圍繞這個原則來進行。不要拘泥于案件個別細節(jié)上是否對被告人有利，而是要從大局出發(fā)，提出最恰當?shù)霓q護意見。

（鄧盛友律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）