有錢沒錢，回家過年。一提到過年回家，難買火車票成為很多在外務(wù)工人心頭的一個(gè)老大難。而學(xué)生群體由于考試時(shí)間的沖突，買票也犯愁。這不，有生意頭腦的學(xué)生干起了替學(xué)生代購火車票收取手續(xù)費(fèi)的生意。就讀于北京科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院的武某在以此種方式代買火車票時(shí)卻被北京鐵路警方以涉嫌倒賣火車票且涉案金額較大為由進(jìn)行刑事拘留。那么武某的行為到底是簡(jiǎn)單的民事代理行為還是真的構(gòu)成犯罪？筆者從刑法角度談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

1979 年《刑法》對(duì)倒賣車票罪未作規(guī)定，而改革開放以來，隨著倒賣車票行為的出現(xiàn)和加劇，1986年 3 月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于懲處倒賣車、船票的犯罪分子如何適用法律條款的問題的批復(fù)》規(guī)定：“高價(jià)、變相加價(jià)倒賣車、船票，以及倒賣坐簽、臥簽號(hào)和已過期的車、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，同意適用刑法第一百一十七條，定為投機(jī)倒把罪”。

所以，倒賣車票罪前身是投機(jī)倒把罪，而 1997 年新《刑法》取消了投機(jī)倒把這一口袋罪名，并將其中的一些情況獨(dú)立出來另定新的罪名，其中第 227 條第二款規(guī)定：“倒賣車票、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金?！?/p>

1999 年 9 月 2 日最高人民法院作出了《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》（法釋〔1999〕17 號(hào)）第 1 條規(guī)定：“高價(jià)、變價(jià)、變相加價(jià)倒賣車票或者倒賣坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購車票憑證，票面數(shù)額在五千元以上，或者非法獲利數(shù)額在二千元以上的，構(gòu)成刑法第 227 條第二款規(guī)定的“倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重”。

2006年 1 月 27 日，鐵道部、發(fā)改委、公安部、國家工商總局聯(lián)合下發(fā)通知，明確規(guī)定鐵路企業(yè)或銷售代理點(diǎn)只可收取每張不超過 5 元的鐵路客票銷售服務(wù)費(fèi)。這個(gè) 5 元的標(biāo)準(zhǔn)是四部委沿用2000年下發(fā)的《國家計(jì)委、鐵道部關(guān)于規(guī)范鐵路客票銷售服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》中制定的標(biāo)準(zhǔn)，而公安機(jī)關(guān)多年來也一直以購票收取服務(wù)費(fèi)是否超過 5 元來鑒定是否為倒票行為。

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，越來越多的旅客選擇火車作為出行工具，傳統(tǒng)窗口出售火車票模式導(dǎo)致了屢禁不止的囤積火車票用于高價(jià)賣出的行為，給旅客外出帶來了極大的不便，因此，在2010年以來，國家開始實(shí)行火車票實(shí)名售票制。火車票實(shí)名售票制是指旅客在購買火車票時(shí)，需要登記、核查個(gè)人真實(shí)身份信息的一種實(shí)名制度。

任何一項(xiàng)變革都會(huì)帶來新的問題，實(shí)名制也不例外。實(shí)名制在打擊倒賣火車票行為上取得的效果顯而易見，但由于許多技術(shù)還不夠成熟，相關(guān)配套制度尚未出臺(tái)，陸續(xù)出現(xiàn)了一些新的社會(huì)現(xiàn)象，如讀于北京科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院的武某在以收取手續(xù)費(fèi)方式代其他同學(xué)買火車票時(shí)卻被北京鐵路警方以涉嫌倒賣火車票且涉案金額較大為由進(jìn)行刑事拘留。那么武某的行為到底是簡(jiǎn)單的民事代理行為還是真的構(gòu)成犯罪，網(wǎng)民的爭(zhēng)議非常之大。

從公安機(jī)關(guān)立案的情況看，實(shí)名制下銷售火車票涉嫌犯罪的可以總結(jié)為以下幾種表現(xiàn)形式。

1.冒充鐵路職工或銷售網(wǎng)點(diǎn)工作人員收取他人身份證代買車票并加價(jià)。

2.針對(duì)少數(shù)人員、特定群體（如親戚朋友、村民、老鄉(xiāng)、大學(xué)生等）收取身份證或身份證信息代買車票并加價(jià)。

3.通過各種渠道發(fā)布訂票信息、廣告、招牌等招攬旅客，代為訂票后加價(jià)出售。

4.代為撥打訂票電話，訂票成功后代為取票或者由旅客自行取票，收取一定費(fèi)用。

5.向旅客提供包括車票、食宿、交通等包干制服務(wù)，收取高額費(fèi)用。

除了第1種表現(xiàn)形式因具備冒充相關(guān)人員這一特征，認(rèn)定為違法不具備爭(zhēng)議外，其余幾種表現(xiàn)形式實(shí)質(zhì)都是有償“代買”行為，辦案警方與及廣大網(wǎng)民往往意見不一致，要明確該類行為是否構(gòu)成犯罪，就要重點(diǎn)分析有償“代買”是否等同于《刑法》打擊的“倒賣”行為。

我國現(xiàn)有法律法規(guī)并無“倒賣”一詞的專門解釋，導(dǎo)致倒賣車票罪中“倒賣”的概念，無論是刑法教材，還是其他專家或?qū)W者的專著，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)亦不盡一致，總的來說有四種不同的觀點(diǎn)：第一，倒賣是指以原價(jià)買進(jìn)，再以高價(jià)賣出的行為。第二，倒賣是指按票面價(jià)或低于票面價(jià)買入，高于票面價(jià)賣出的行為。第三，低價(jià)買進(jìn)高價(jià)賣出車票、船票的行為。第四，大量購入然后高價(jià)出售。

綜合這四種觀點(diǎn)，并根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》解釋及通常理解，筆者認(rèn)為，“倒賣”指未經(jīng)官方批準(zhǔn)，通過投機(jī)手段以大大高于標(biāo)價(jià)的價(jià)格出售，其擾亂市場(chǎng)秩序。再結(jié)合已有的法規(guī)條文，進(jìn)而可得出倒賣車票罪定義，倒賣車票罪指行為人以牟利為目的，囤積了大量車票或者利用優(yōu)勢(shì)控制票源，而后出賣給不特定人，票面數(shù)額在五千元以下或獲利二千元以上的行為。這一行為應(yīng)同時(shí)具備以下幾個(gè)要素。

要素之一：行為人取得車票的目的不是為了自己使用而是為了轉(zhuǎn)手高價(jià)賣給他人，以牟取暴利。

要素之二：倒賣行為的核心集中在“倒”字上面，即行為人事先通過囤積或利用優(yōu)勢(shì)控制票源，而迫使人們不得不購買他的車票并付給高價(jià)的行為。

要素之三：倒賣的表現(xiàn)特征是先低價(jià)買進(jìn)，后高價(jià)賣出。

火車票實(shí)名售票制后出現(xiàn)的有償“代買”行為，其基本法律性質(zhì)是需要購買車票的人（代理人）委托購買人（被代理人）進(jìn)行的購買車票的行為。理論上有償“代買”行為不應(yīng)該受到刑法的規(guī)制，有償“代買”與“倒賣”相比，明顯不具備“倒賣”構(gòu)成要素，從本質(zhì)上來看是一種民事代理行為，具體原因如下：

1.并非買入賣出的投機(jī)行為

倒賣車票罪的核心是“倒賣”，即必須發(fā)生過“先買后賣”，車票所有權(quán)要有轉(zhuǎn)移。代買火車票行為人主觀上雖然具有牟利的目的，但是客觀方面沒有“先買后賣”這個(gè)謀取差價(jià)的行為，因?yàn)樵摶疖嚻鄙厦嬗涊d的是旅客本人的身份信息，只能用于旅客本人使用，他人是無法使用該車票的。“代買”整個(gè)過程中車票的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，不具備倒賣車票罪中“倒賣”的行為特征。

2.系平等主體意思一致后從事的行為

判斷行為是否屬于民事委托關(guān)系，關(guān)鍵是看當(dāng)事人雙方意思表示是否真實(shí)、約定內(nèi)容是否違反法律禁止性規(guī)定。目前階段，一票難求仍是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的無法避免的問題，最突出的表現(xiàn)方式是需要旅客花費(fèi)更多的時(shí)間和精力在去售票點(diǎn)排隊(duì)、在互聯(lián)網(wǎng)上預(yù)訂車票、打訂票熱線電話訂票。在社會(huì)分工日趨細(xì)密的情況下，一部分人愿意花費(fèi)時(shí)間、勞力為代價(jià)提供代買車票的服務(wù)，而另一部分高收入人群只需提供服務(wù)費(fèi)用，就節(jié)約更多的時(shí)間，這是社會(huì)常見的正?，F(xiàn)象，也符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律。從公安機(jī)關(guān)查獲的實(shí)名制涉票案例來看，有的火車票雖然加多達(dá)百元的代買費(fèi)用，但就旅客本人陳述，如果自己到火車站售票窗口排隊(duì)購票，誤工損失都不止一百元元，所以委托他人代為購票是旅客在權(quán)衡經(jīng)濟(jì)效益之后做出的理性選擇。這是在民商法上在常見也不過的民事法律關(guān)系。

不可否認(rèn)的是，有的旅客確實(shí)是因?yàn)椴粫?huì)操作電話或互聯(lián)網(wǎng)訂票系統(tǒng)而不得不“自愿”委托他人代為撥打訂票電話并支付費(fèi)用，但這不能成為“受脅迫”的理由，因?yàn)殍F路部門提供了多種方式購買車票，除了電話或網(wǎng)絡(luò)訂票以外，還可以到售票窗口或者合法的鐵路客票代辦點(diǎn)購票。之所以放棄其他兩種購票渠道，只能視為旅客自己的選擇，并不涉及強(qiáng)人所難或乘人之危。

3.并未破壞火車票交易秩序

傳統(tǒng)的囤積式倒票，剝奪了旅客公平購票的權(quán)利，由于車票已經(jīng)被提前囤積起來，使得旅客無法再通過正常的購票渠道買到，從而影響了旅客的出行和列車的乘坐率。實(shí)名制下的代購車票行為沒有剝奪旅客公平購票的權(quán)利。以互聯(lián)網(wǎng)訂票為例，代買人訂票和旅客人訂票均是采用同一個(gè)訂票系統(tǒng)進(jìn)行訂票，訂票系統(tǒng)不會(huì)因?yàn)椴煌瞬僮鞫兴鶇^(qū)別，也不會(huì)因?yàn)樾袨槿顺钟猩矸葑C較多就具有優(yōu)先訂購的權(quán)利，是否能再次搶占在其他訂票者之前，決定權(quán)不在代辦人，而在系統(tǒng)處理程序本身。所以代辦者和本人訂票具有同等購票的機(jī)會(huì)。這也是傳統(tǒng)的囤積式倒票和實(shí)名制下代購行為的本質(zhì)區(qū)別之一。在實(shí)名制購票機(jī)會(huì)均等的前提下，旅客為了圖求方便而委托他人代為購票，僅僅是行使自己的民事權(quán)利而己。而且，大部分委托他人代購車票的旅客對(duì)代買行為并不排斥甚至樂于接受。

同時(shí)，法律雖然禁止火車票倒賣行為，但是并沒有規(guī)定必須旅客本人親自購買火車票，代買人可以通過電話或互聯(lián)網(wǎng)訂票，可以通過售票窗口買票，這和旅客本人的購票方式是一樣的，并沒有對(duì)鐵路經(jīng)營秩序造成影響。

因此，筆者認(rèn)為，實(shí)名制下有償“代買”源于旅客的委托，按照旅客的要求幫助當(dāng)事人訂購票，收取一定服務(wù)費(fèi)用的行為。這種行為與其他出售勞動(dòng)獲取價(jià)值的行為沒有本質(zhì)區(qū)別，具有民事代理的性質(zhì)，并且民事代理行為并未禁止有償代理，同時(shí)其行為既沒有讓鐵路部門受到損失，也沒有損害旅客的利益，不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，應(yīng)該作為民事代理行為評(píng)價(jià)。并且，根據(jù)刑法謙抑性原則，也不宜將以上行為納入刑法規(guī)制度范疇。綜上，實(shí)名制下行為人與旅客約定代買車票并收取費(fèi)用的行為，與傳統(tǒng)的倒賣車票行為存在本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)屬于民事法律規(guī)制的范疇，不宜以倒賣車票罪予以打擊。

當(dāng)然，在行為人利用專業(yè)工具（如網(wǎng)絡(luò)作弊軟件）規(guī)?；喥钡那樾蜗?，這種公平購票權(quán)就喪失了，旅客不得不放棄選擇權(quán)，被迫通過他人代買車票，這種行為就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的民事委托關(guān)系，有可能涉嫌非法經(jīng)營罪。此外，如果代訂購票的數(shù)額較大，類似于商業(yè)經(jīng)營，則應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的行政審批手續(xù)，沒有辦理的，應(yīng)按照相應(yīng)的行政法規(guī)予以處罰。

（李長青律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）