南方日?qǐng)?bào)訊 夫妻離婚中的財(cái)產(chǎn)分配一直是個(gè)難題。東莞發(fā)生一起頗具戲劇情節(jié)的離婚“奪財(cái)案”，訴訟期間，妻子被人起訴欠款多達(dá)千萬(wàn)元，丈夫卻認(rèn)為妻子與他人合伙做假債，想把“欠款”變成夫妻共同債務(wù)，通過(guò)“債務(wù)”來(lái)分錢。鑒于案情的離奇和糾葛，法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定，查出妻子假欠債真騙財(cái)?shù)氖聦?shí)。

妻子亮出千萬(wàn)借款

2010年6月21日，趙某與妻子楊某因感情不和，向東莞市第三人民法院提起離婚訴訟，后來(lái)被裁定準(zhǔn)予撤訴結(jié)案。趙某于2011年1月20日向法院另案提起離婚訴訟，案件被法院立案受理。

離婚案辦理過(guò)程中，2010年9月17日，黃某向東莞市第三人民法院提起訴訟，稱楊某向其分四次共借款380萬(wàn)元未還。黃某向法院舉證了楊某4份署名借條。

黃某告訴法院，借款地點(diǎn)在廣州市海珠區(qū)，他把現(xiàn)金裝進(jìn)編織袋直接給楊某，借款沒(méi)有第三人在場(chǎng)。楊某確認(rèn)借款屬實(shí)，對(duì)借條無(wú)異議。楊某還主動(dòng)向法庭提供了大量協(xié)議、合同及會(huì)計(jì)賬本等，用于證明借款投資到多個(gè)項(xiàng)目。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外所借的債務(wù)，原則上視為夫妻共同債務(wù)。除非有充分證據(jù)證實(shí)的情況下，才能認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。

辦案法官敏銳地意識(shí)到，這起貌似簡(jiǎn)單的借貸案件背后可能另有隱情。東莞市第三人民法院要求黃某將趙某也列入被告，從而保證趙某的抗辯權(quán)利。

趙某的辯詞令人震驚，他在法庭揭開(kāi)離婚的“傷疤”。妻子楊某與人同居不忠在先，趙某才提起離婚訴訟。訴訟期間，妻子又接連動(dòng)作不斷，先是向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)趙某非法持有槍支，后又編造出包括380萬(wàn)元在內(nèi)的1000多萬(wàn)元的虛假債務(wù)?！皩?duì)于這千萬(wàn)債務(wù)，我完全不知情，家中也并無(wú)巨額開(kāi)支，她不可能需要借這么多錢。”趙某辯解道。

同時(shí)，趙某亦指出“借款”的可疑之處：包括本案黃某在內(nèi)的所有借款，均沒(méi)有要求楊某提供有效的擔(dān)保；楊某沒(méi)有按期還過(guò)一分錢，在屢次違約的前提下，黃某還繼續(xù)借款給楊某；這些款項(xiàng)的來(lái)源、支付方式，除借據(jù)以外，并沒(méi)有其他輔助證據(jù)予以證明。趙某認(rèn)為，借款是妻子楊某與黃某惡意串通編造的，企圖損害其合法權(quán)益。

真借款還是編謊言？

通過(guò)查詢趙某、楊某以往的案件資料，法院發(fā)現(xiàn)在趙某向法院起訴要求離婚后，就不斷有人起訴其妻子楊某欠款，借款所涉總額如趙某所說(shuō)高達(dá)1000萬(wàn)余元，且發(fā)生的時(shí)間密集，單筆金額都十分巨大，在前筆借款尚未清償?shù)那闆r下，仍不斷發(fā)生下一筆借款，且都是現(xiàn)金交付，都是只有出借人和楊某兩人在場(chǎng)，用途也簡(jiǎn)單地述為用于生意周轉(zhuǎn)，均不需要任何抵押和擔(dān)保。

法院對(duì)趙某提出的對(duì)借據(jù)的形成時(shí)間與落款時(shí)間是否一致問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)果為，黃某提供的四張借據(jù)的形成時(shí)間與落款時(shí)間均不一致。

對(duì)于這一鑒定結(jié)果，楊某又出示了大量協(xié)議、合同及會(huì)計(jì)賬本等，證明以某間電子貿(mào)易公司以及自身名義發(fā)生大筆借貸，用于多個(gè)項(xiàng)目投資，投入資金1000多萬(wàn)元，發(fā)生借貸是合理的。同時(shí)，黃某亦改變了說(shuō)辭，提出不是現(xiàn)金借款，而是楊某應(yīng)支付給其的工程款項(xiàng)，楊某以借據(jù)形式對(duì)結(jié)算款予以確認(rèn)，借據(jù)是事后補(bǔ)的。

法院認(rèn)定借款不真實(shí)

法院認(rèn)為，千萬(wàn)元借款是否真實(shí)、合法地存在，應(yīng)從借款的成立基礎(chǔ)、被告的訴訟主張、證據(jù)是否充分等方面綜合分析。為此，法院對(duì)楊某所主張的借款用途進(jìn)行了嚴(yán)格的審查。黃某稱雙方于對(duì)賬后出具借據(jù)，并已將對(duì)賬憑證予以銷毀。法官則認(rèn)為，在結(jié)算款項(xiàng)如黃某主張的如此巨額時(shí)，卻沒(méi)有任何對(duì)賬、結(jié)算的憑證，有悖于商業(yè)常識(shí)，黃某主張的借款成立基礎(chǔ)難以確認(rèn)。

而在黃某的訴訟主張前后矛盾的情況下，楊某的代理人卻在楊某本人未到庭，且未向其本人聯(lián)系確認(rèn)的情形下變更訴訟主張，確認(rèn)借款實(shí)際為工程結(jié)算款。法官認(rèn)為，楊某明顯地跟隨附和黃某的訴訟主張，本案不宜簡(jiǎn)單以債權(quán)人主張、債務(wù)人確認(rèn)來(lái)確定債權(quán)的真實(shí)性、合法性。

最后，法院對(duì)黃某與楊某主張的借款或欠款的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，最終駁回了黃某的全部訴訟請(qǐng)求。

判決后，黃某、楊某及趙某均未提起上訴。

律師點(diǎn)評(píng)：江蘇婚姻專業(yè)律師網(wǎng)首席律師張磊在分析本案時(shí)指出，本案是一起離婚案件當(dāng)事人在離婚期間偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的典型案例。楊某通過(guò)與第三人合謀串通，由第三人黃某提起虛假的民間借貸糾紛，試圖先在該訴訟中通過(guò)法院的判決確認(rèn)該債務(wù)存在；然后在離婚訴訟中主張?jiān)搨鶆?wù)為共同債務(wù)、要求在離婚時(shí)由另一方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)其侵占另一方財(cái)產(chǎn)的非法目的。這種做法確實(shí)具有很大的欺騙性，如果不是法官在辦案過(guò)程中及時(shí)察覺(jué)，對(duì)借款關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行深入的調(diào)查，并及時(shí)追加楊某的丈夫趙某作為本案的共同被告；而是簡(jiǎn)單地依據(jù)原告黃某和被告趙某的共同認(rèn)可，判決確認(rèn)該千萬(wàn)元巨額債務(wù)存在，則離婚訴訟中趙某將會(huì)陷入較大的被動(dòng)局面。

按照婚姻法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币虼耍诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間，一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)原則上屬于夫妻共同債務(wù)。但這也不是絕對(duì)的，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條的規(guī)定，“有如下情形不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)按個(gè)人債務(wù)處理，由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償： （一）夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；（二）一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與其沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)；（三）一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；（四）其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)?！?/p>

本案中，即使楊某與黃某之間所謂的“債務(wù)”真實(shí)存在，丈夫趙某也可主張?jiān)搨鶆?wù)是楊某未經(jīng)其同意，“獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)”，要求認(rèn)定為楊某的個(gè)人債務(wù)。更何況，由于法官的細(xì)致工作，最終查明該債務(wù)實(shí)際上并不存在，而是楊某與黃某惡意串通，企圖通過(guò)提起虛假訴訟侵占趙某財(cái)產(chǎn)權(quán)利而編造的虛假債務(wù)。因此，不僅在這宗民間借貸糾紛中，法院沒(méi)有認(rèn)定該債務(wù)的真實(shí)性；而且在后面的離婚訴訟中，趙某還可以依照婚姻法第四十七條的規(guī)定（“ 離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損 夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分?！保?，主張?jiān)诜指罘蚱薰餐?cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)偽造債務(wù)的楊某少分甚至不分。楊某為侵占丈夫趙某的財(cái)產(chǎn)可謂是機(jī)關(guān)算盡，但畢竟法網(wǎng)恢恢、疏而不漏，她費(fèi)盡心機(jī)導(dǎo)演的這一幕鬧劇，最終還是搬起石頭砸自己的腳！

（張磊律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）