自溫州動車發(fā)生追尾事故以來，引起了廣大民眾對事故方方面面的關注，在初步的搶救處理后，人們開始逐漸關注鐵道部對遇難者家屬理賠的合法公正化進程。

之前，就有報道稱鐵路方面表示：將按照國務院《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》和《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》的賠償規(guī)定予以理賠，這顯然是想要在承擔責任時避重就輕。

雖然溫州動車事故的發(fā)生原因還沒有調查清楚，但是可以肯定的是，事故絕不是不可抗力的自然災害引起的，而旅客當然不存在過錯，所以鐵道部應承擔人身損害賠償之責任是確定的。

一、 準確把握損害賠償?shù)姆梢罁?jù)

首先，我們依法分析旅客和鐵道部的法律關系：

旅客買票乘坐運輸工具，與鐵道部之間發(fā)生運輸合同關系；在發(fā)生動車事故造成人身傷亡后，雙方間就又出現(xiàn)了另一種法律關系，那就是人身損害侵權法律關系。

至此，這兩種法律關系發(fā)生競合現(xiàn)象。在訴訟維權時，旅客可以選擇對自己更有利的侵權關系要求人身損害賠償，這是法律賦予公民的選擇權。

其次，確定適用法律依據(jù)。

依據(jù)《最高院人身損陪司法解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算?！钡?0條：“賠償權利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地的純收入標準高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照住所地或經(jīng)常居住地標準計算?！?/p>

依據(jù)《民事訴訟法》的相關規(guī)定，侵權可以向侵權行為發(fā)生地即溫州地區(qū)法院提起民事賠償訴訟。那么按照溫州地區(qū)的人均純收入標準對遇難者家屬進行賠償就在最大程度上維護了公民的權益。當然，依法遇難者住所地或經(jīng)常居住地有更高收入標準的，還可以按照更高的標準計算賠償額。

《侵權責任法》 第十七條：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@一規(guī)定賦予了農(nóng)村居民可以獲得和同一事故中城鎮(zhèn)居民同樣高數(shù)額賠償?shù)臋嗬?/p>

二、動車事故首例獲賠50萬元這一事件，對其他遇難者家屬的潛在影響。

通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，賠償額僅就死亡賠償金這一項，就已經(jīng)超過了這一賠償數(shù)額：向溫州法院起訴者的死亡賠償金為：31201元/年×20年=624020元。而且，我們也通過分析發(fā)現(xiàn)，每位遇難者家屬都可以確定相同的死亡賠償金。

而報道50萬賠償首例，鐵道部企圖借此給在后的索賠者確立一個最高賠償上限的規(guī)則。而這個50萬就是《侵權責任法》第17條規(guī)定的那個相同的死亡賠償金額。這也是鐵道部會給予首個簽訂協(xié)議家屬以數(shù)萬元獎勵，并積極公布50萬賠償首例事件的動機所在。

之后，鐵道部就可以看似合法地宣布：依法，他們可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，即：與首例情況相同的家屬，也只能按照最高50萬理賠。這是鐵道部最有利的理賠策略。

當然，這只是鐵道部站在自己的角度預想達到的的首例示范作用。果然，今天早上新聞報道就稱：賠償標準為每人50萬。

三、動車事故賠償標準確定為每人50萬，沒有法律依據(jù)。首例賠償50萬不具有示例作用，不應以此例來確定統(tǒng)一的賠償標準。

分析規(guī)定賠償標準的行為之法律效力：

如果，鐵道部的賠償標準，不允許死者家屬進一步談判增加數(shù)額，不允許依法訴訟維權的話，由鐵道部說了算。我們知道鐵道部是國家的行政單位，而它在此次事件中，是民事?lián)p害賠償?shù)呢熑沃黧w，顯然鐵道部利用了自己的政治身份，有強奪公民的合法權益之嫌。

賠償標準的確定，這是司法機關獨立審判確定的權力。鐵道部的賠償標準沒有法律效力。賠償標準，法律有明確的規(guī)定，公民有依法獲得賠償?shù)臋嗬斎?，公民也有權利協(xié)商放棄某項索賠的權利，獲得比法律規(guī)定的標準較低的賠償額。但是要想在法定標準以下賠付，只能爭取協(xié)商一直來實現(xiàn)，行政暴力不得干涉。對于侵權方單方強定標準公民沒有服從接受的法定義務。

四、 首例賠償額依法不具有確定相同賠償金標準的基礎作用和依據(jù)。其他家屬仍有權依法定標準進行協(xié)商和獲得賠償?shù)臋嗬?/p>

1.事故首例賠償50萬，從法律的角度只能說明一個法律事實即：林焱家屬經(jīng)與鐵道部門協(xié)商同意放棄部分法定獲賠權利，接受共計50萬元的賠償金協(xié)議。

林焱家屬只能代表自己放棄自己的部分法定權利，其他遇難者的家屬有完全獨立的法定索賠權利，他們有自由協(xié)商和訴訟索賠的權利，任何組織和個人不得非法剝奪或干涉其權利的行使。

依據(jù)《侵權責任法》 第十七條：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”林焱家屬的50萬賠償金，絕不是其他死者家屬認為的該條規(guī)定之“相同數(shù)額”，他們必然是要將其他獲得更高的賠償金數(shù)額標準確定為自己要求的“相同數(shù)額”的賠償金作為基準點。而這個預期賠償額應當高于50萬，低于60萬的相同賠償金標準或許被民眾認定為是權勢脅迫的結果。

以首例50萬標準賠償每個人，是鐵道部認為可以確定的“相同數(shù)額”標準，這只是侵權人的一廂情愿。在發(fā)生爭議時，應當在訴訟中由法院依法確定賠償金額，給相同數(shù)額一個合法公正化的標準。

2. 其他死者家屬可以依法維護自己的合法權益，以民事訴訟的方式獲得盡可能接近法定數(shù)額的賠償金。

如果有家屬不愿接受該50萬賠償金的標準，可以依法在溫州地區(qū)提起民事侵權賠償訴訟，用法律的武器維護自己的合法權益，子有效維護自己合法權益的同時也可以維護其他公民的合法權益。

公民起訴可采取適當聯(lián)合的方式，在起訴的公民群體中，要有依法可以獲得較高賠償額的家屬參加，其他家屬可以這一賠償額為相同數(shù)額標準要求同等數(shù)額的賠付。

五、 我們來看看鐵道部生成的法律依據(jù)具體規(guī)定：

1. 2007年9月1日起實施的《處理條例》第三十三條：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣15萬元，對每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責任限額為人民幣2000元。

鐵路運輸企業(yè)與鐵路旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責任限額。”

2. 1992年《強制保險條例》第五條：“旅客之保險金額，不論席座等次、全票、半票、免票，一律規(guī)定為每人2萬元?！钡诹鶙l：“旅客之保險費，包括于票價之內(nèi)，一律按基本票價百分之二收費，由路局核算代收匯繳保險公司?！?/p>

上述規(guī)定可以看出共計17.2萬元的賠償，顯然遠低于簽署法定標準。從法律層面分析，1.國務院指定的行政法規(guī)，目的在于減輕鐵道部門的賠償責任，與法律規(guī)定相沖突，其立法行為是違反憲法和立法發(fā)的。該行政法規(guī)的規(guī)定實質上剝奪了公民既定的法律權益。

當國務院的部門成為民事侵權人，侵權者的責任就可表面合法化的降低，被侵權者的權利就被表面合法化部分剝奪。這不是法治的表現(xiàn)。鐵道部集權財于一身，它的責任擔當能力卻要在法外大打折扣。這不是一個以為人民服務為宗旨的政府的作為。

行政立法不應剝奪既定的公民法律利益，應當在受到嚴格的審核后才能實施。不能用公權力非法剝奪和干涉私人合法權利。

（李亞麗律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）