李天等涉嫌綁架案一審辯護詞(（一）
尊敬的審判長、審判員：
受李天的委托和廣東廣強事務所指派，我在梁飛等人涉嫌綁架等犯罪一案中擔任李天的辯護人，參與本案訴訟活動。開庭前，我認真查閱了本案案卷材料，進行了必要的調(diào)查，多次會見了李天，前二天又參加了法庭調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表辯護意見。
其中心內(nèi)容是：
一.控方將李天列為第二被告人明顯不當。
二.控方的第一項指控，毫無疑問應定性為非法拘禁罪。
三.此案社會危害性不大，建議量刑時給予充分考慮。
具體理由如下：
一.控方將李天列為第二被告人明顯不當。
1、從犯罪的"量"的方面看，李天只參加控方指控的第一項犯罪活動的前期階段(99年3月12日被拘留)?？胤街缚氐牡诙?、三、四項犯罪活動與其無關(guān)。
2、從犯罪的“質(zhì)”的方面看，同意控方列李天為從犯的觀點。其在控方指控的第一項犯罪活動中并非“策劃、糾集、指揮、受益、主要實施”者。
李天并非“策劃者”。對非法拘禁何，李天事前并不知情，只是臨時接到梁電話才知曉此事，向其他幾個被告人轉(zhuǎn)達了梁的意圖后，即隨他們一道匆匆乘車趕往XX，怎么可能參與預謀策劃呢?可見，李天不是犯意發(fā)起者。
李天并非“糾集”者?！凹m集”具有二個特征：一.主動性。即糾集者主動實施某項活動，而不是被動地按他人意圖行事;二.號召性。即糾集者號召、指使、支配他人從事某項活動，而不是向他人轉(zhuǎn)達第三者的意圖。雖然李天到李X光出租屋叫來陳X、陳X文等人一起參加非法拘禁何，但這些人只是所有涉案人員的一部分而非全部，而且，李天只是秉承梁“旨意”，聽從其安排而已。法庭調(diào)查充分證明李天是根據(jù)梁開列的“找人”名單去通知人捉拿何的。李天只是奉梁之命轉(zhuǎn)達梁意圖的“中介”人，他扮演的充其量只是個跑腿送信、端茶送水的跑龍?zhí)捉巧?。他的行為具有被動性與中介性的特點，不符合糾集的特征。真正的"糾集"者不是李天。
李天并非“指揮者”。在非法拘禁何一案中，李X美、李X光、梁X文、王X華等人從密謀策劃、轉(zhuǎn)移拘押地到收取款項、釋放人質(zhì)，參與全過程，而且對何施以體罰虐待，真正起到骨干主導作用。他們的行為體現(xiàn)梁的意圖，換言之，李天與他們之間不存在命令與服從、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。李天的話他們可以不聽，但他們得聽梁的。
李天并非犯罪行為的主要實施者。李天參與非法拘禁何，只是因其與梁私交甚密，出于朋友義氣而為之，而且他只是參與此項犯罪的前期階段，對何未施以體罰虐待，只是用“你趕快還錢，不然的話，有你好受”之類輕描淡寫的言語給何施加精神壓力。李天既沒打何，也沒罵何，若說李天是此項犯罪活動的"主力"，那是抬高了他!
李天并非“受益”者。李天與梁等人非法拘禁何，是否受利益驅(qū)動，撈到什么好處呢?沒有。李天所為，完全是念在與梁私交多年的份上，義氣行事，一分錢的好處費也沒拿過。真是早知如此，何必當初!最后悔者，恐怕莫過于他。
關(guān)于“東哥”的稱呼。李天平常被人稱為“東哥”，僅僅說明李天具有人格魅力，并不能說明其在本案中的地位和作用。如同對一個僅有犯意表示而沒有犯罪行為的人，我們不能因其有犯意表示而讓其接受刑事處罰一樣。難道僅僅因為李有“東哥”之稱就將其排在“老二”的位置嗎?
關(guān)于“取手銬”一說。梁藝供述：“李X美打電話給袁X海聯(lián)系拿手銬……不多久，就有一個我不認識的人送一副手銬來”(見99年6月17日公安訊問筆錄第7頁)。至于誰拿手銬銬何，李X美回答“不知道”(見99年11月28日公安訊問李X美筆錄第5頁)?？梢?，“李天打電話叫人拿來手銬”一說完全可以排除。
關(guān)于李天“要何與家人通電話，令其家人拿錢贖人”一說。梁飛供述：……李天教他說“和湖南人做生意，欠湖南人的錢，被湖南人捉去了，要拿錢來贖人救命”(見99年7月9日公安訊問梁飛筆錄第8頁)。對此，梁當庭否認，同案被告人也否定。因此，此說不能認定。
綜上所述，李天在第一項犯罪活動中只是聽命服從于梁的指揮安排，處于被動、從屬地位，起輔助、次要作用，屬從犯。李天只參與了該案的前期階段，而且從沒有毆打過何，其作用比同案被告人李X美等顯然更為次要。李X美參與梁拘禁何的全過程，從商議策劃、劫持何回化州、轉(zhuǎn)移拘禁地點、到收取債款，均積極參與，扮演梁“副手、參謀、打手”的角色，跟隨梁左右，直接聽命于梁，為其組織人馬，極盡毆打辱罵何之能事，落實收回款項之具體步驟，是梁拘禁何的第一個商議者和犯意發(fā)起者之一，是參與拘禁何全過程的骨干分子，其地位和作用僅次于梁?？胤皆谄鹪V書中將其排位于李天之后，明顯不當。因此，應根據(jù)李天在共同犯罪中的地位和作用綜合考慮，確定其排列位置。
二.控方的第一項指控，毫無疑問應定性為非法拘禁罪。
“勒索型”綁架罪與“索債型”非法拘禁罪相較，共同點主要表現(xiàn)在客觀方面均為剝奪他人人身自由及不同程度的傷害;不同點主要表現(xiàn)在主觀方面為前者是勒索財物，后者是索取債務。主觀上是否有“勒索”故意，是區(qū)分二罪的分水嶺?？胤降牡谝豁椫缚?，之所以應定性為非法拘禁罪，是因為其具有索債故意，而無勒索故意。具體理由是：
1.不管始時梁飛與何某之間的三或四萬錢財糾紛是屬詐騙、贖車款抑或找車款，無可置疑，梁飛與何某之間存在債權(quán)債務關(guān)系，這是認定其構(gòu)成非法拘禁罪的前提。
俗話說：“無風不起浪”，梁“捉拿”何，因何而起?何收了梁的四萬"贖車費"卻沒有幫梁贖回車，依情依理依法都應歸還給梁。但恰恰相反，何幫梁贖車未果后，竟和梁玩起“捉迷藏”，使梁難覓其蹤影，聞其音訊。明顯有賴帳之嫌，使梁等人在“找車找人”時耗費了大量的人力、物力和財力?？芍^傷透了腦筋，花費了票子、磨破了鞋子。起初，梁把找車之“寶”押在何身上。后來，依靠何找車的希望破滅，從而錯失找車良機。梁為找到他愛車不惜興師動眾，求親告友，花去大筆人工費、汽油費、食宿費、應酬費等等，數(shù)額之巨遠在四萬元之上。這些損失是何造成的，難道不應算在他帳上?可見，梁等人拘禁何，并非無緣無故，而是事出有因，這個“因”就是：梁與何之間存在債權(quán)債務關(guān)系。這是認定梁等人非法拘禁罪的前提。
2.同案被告人供述相互印證，充分證明其拘禁何的目的，在于索取債務。
梁聚眾拘禁何，秘密關(guān)押28天，并施以不同程度的體罰，目的何在?案發(fā)前，梁曾對李X美說：“如果找不到車回我，便要他負責賠我丟失的車”(見99年11月28日公安訊問李X美筆錄第2頁)。何被拘禁期間，梁慎重計算何給其造成二十二萬元損失，包括贖車款四萬在內(nèi)，要求何賠款二十六萬元，并說：“我和李X美前后去了三次該關(guān)押點，到那里主要是叫何某還錢”(見99年7月9日公安訊問梁筆錄9-10頁)。李天對何說：“你趕快還錢，否則有你好受的”(見99年6月20日公安訊問李天筆錄第7頁)。李X美也說：“你要死了，什么人的錢都敢要”(見99年11月28日公安訊問李X美筆錄第4頁)。何家人交款16萬元后，梁目的已達，即派人放走何，上述供述相互印證了這一事實：梁聚眾拘禁何，目的在于以此方式逼迫何歸還欠款及賠償相應損失，李X美、李X光、周X波、李天等人皆是出于朋友義氣，幫梁追回被騙款項及彌補相應損失，歸結(jié)為兩個字，就是：索債?？胤街缚亓猴w、李X美、李天涉嫌綁架罪，這就意味著他們必須在主觀上有“勒索”財物的故意，然而，到目前為止，控方有證據(jù)證明他們有“勒索”故意嗎?有證據(jù)證明他們有索取非法債務的言行嗎?
3.“索債”意圖的共同性和唯一性決定了所有被告人共同構(gòu)成非法拘禁罪，換言之，本案只存在非法拘禁一個犯罪故意，不存在綁架和非法拘禁二個犯罪故意。
控方指控梁飛、李X美、李天構(gòu)成綁架罪，李嘉鑒等構(gòu)成非法拘禁罪，這種定罪方法是否科學?是否符合本案事實?在司法實踐中，對被告人的共同行為分別定以不同的罪名，曾有過先例。如兩人共同致人死亡，由于一人故意內(nèi)容為傷害、一人故意內(nèi)容為殺人，因而分別定故意傷害罪、故意殺人罪。在本案中，若各被告人的共同行為中有剝奪他人人身自由的一致性，但在主觀故意內(nèi)容上，有的是索債，有的是勒索非法財物，對此應依據(jù)被告人的主觀內(nèi)容的不同，從主客觀相一致原則出發(fā)，分別定性為非法拘禁罪和綁架罪，這種定罪方法完全符合犯罪構(gòu)成理論，但本案根本不屬這種情況，因而不適用這種定罪方法。
從本案第一項犯罪活動看，各被告人的行為無疑是共同的，且具有非法拘禁的共同犯罪故意。為何他們具有非法拘禁的共同犯罪故意?所謂共同犯罪故意是二人以上在對于共同犯罪行為具有同一認識的基礎(chǔ)上，對其所造成的危害社會的結(jié)果的希望或者放任的心理狀態(tài)。它具備犯罪故意的共性，包含二個方面：(一)共同的認識因素，即共同犯罪人對本人行為的社會危害性的認識以及對自己和他人共同實施犯罪的認識;(二)共同的意志因素。即共同犯罪人在認識本人的行為和他人行為的基礎(chǔ)上，對于本人行為和他人行為會造成的危害社會的結(jié)果的希望或者放任的心理態(tài)度。此案被告人中，梁本人的“索債”意圖是明顯的，他拘禁何的目的在于索取債務，其他被告人有的自始至終參與拘禁何的全過程，對追索何債款數(shù)額的多少是清楚的，也就是說對梁的“索債”意圖是完全明知的，他們參與拘禁何，目的在于輔助梁向何索債;還有的只是參與梁拘禁何的前期階段或后期的看守人質(zhì)階段，只是籠統(tǒng)地知曉梁拘禁何的意圖是索債，但何到底為何欠梁的錢?欠多少錢?梁要求何還多少錢?他們并不清楚，也就是說，他們對梁的索債意圖有著模糊、朦朧的了解，他們參與拘禁何，目的在于幫梁索債，至于索多少債，他們不是很清楚，但無論其心理狀態(tài)如何，他們均具有非法拘禁的共同的認識因素，即認識到自身行為和他人行為的非法拘禁性質(zhì)及他們?yōu)檩o助梁實現(xiàn)“索債”意圖而共同拘禁何;同時，他們還具有非法拘禁的共同的意志因素，即對自己拘禁何所造成的侵犯人身權(quán)的危害結(jié)果抱希望態(tài)度。由此可見，上述各被告人在主觀方面均具有非法拘禁共同犯罪故意的二個方面，即共同的認識因素和意志因素，其主觀故意內(nèi)容具有共同性和唯一性：為索債而非法拘禁何。也就是說，全案各被告人只有共同的、唯一的犯罪故意：為索取債務而拘禁他人，而沒有勒索財物的故意。因而，該案所有被告人均共同構(gòu)成索債型的非法拘禁罪，這是毫無疑問的。
4.“索債”意圖的固定性和不變性決定犯罪行為的非法拘禁性質(zhì)，換言之，本案不存在轉(zhuǎn)化犯的問題。
如前所述，梁拘禁何的目的是“索取債務”，這一犯罪意圖決定其行為的方向：從梁組織人馬前往XX捉拿何回化州，到先后三次轉(zhuǎn)移關(guān)押地點，對何施以束縛身體、體罰、虐待手段、收回欠款、釋放人質(zhì)，這一系列的行為皆圍繞這一意圖而展開，這一意圖貫穿其行為全過程，未發(fā)生質(zhì)的變化，不存在“索債”向“勒索”轉(zhuǎn)化的問題。追索到部分損失16萬后，即放何走，并未得寸進尺，開口向其索要其他任何財物或提出其他非份要求，不是充分說明了這一點嗎?
轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實施某一較輕的犯罪時，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，因而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形。它必須具備轉(zhuǎn)化性、遞進性、法定性三個特征。其中法定性是指，只有在法律明文規(guī)定的情形下，才構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。然而，對非法拘禁罪，我國刑法僅在第238條中規(guī)定了由非法拘禁罪向故意傷害罪、故意殺人罪的轉(zhuǎn)化，并未規(guī)定非法拘禁罪向綁架罪的轉(zhuǎn)化。因此，本案不存在轉(zhuǎn)化犯問題。
5.本案也不存在法條競合的問題。所謂法條競合是指一行為觸犯兩個不同罪名，且這兩個罪名概念之間屬包含或交叉的關(guān)系，因而取其中一個罪名定罪的情形，本案根本不屬這種情況，因為本案只存在為索債而拘禁他人的故意，只觸犯非法拘禁一個罪名。
6.本案也不存在吸收犯問題。所謂吸收犯是指一個犯罪行為為另一個犯罪行為所吸收，而失去獨立存在的意義，僅以吸收的那個行為論罪，對被吸收的行為不再予以論罪的情形。構(gòu)成吸收犯，必備條件是：存在數(shù)個充足犯罪構(gòu)成要件的行為。本案中作為“充足犯罪構(gòu)成要件的行為”只有一個，為索債而非法構(gòu)禁何，不存在其他任何相對獨立的充足犯罪構(gòu)成要件的行為。因此，本案不存在吸收犯問題。
7.從“索取債務”的數(shù)額，不能推出其有“勒索”故意的結(jié)論。換言之，根據(jù)“索債數(shù)額”的大小，區(qū)別綁架罪和非法拘禁罪，違背"罪刑法定原則"，是“客觀歸罪”的表現(xiàn)。
梁等人的追債數(shù)額，表面上看像“獅子大開口”，其實不然。已有充分證據(jù)證明何的詐騙行為，令梁蒙受了巨大損失，具體包括：贖車款4萬元，通過湛江的朋友尋車、支付辛苦費1萬元;托人帶路找何支付5000元;支付給XX的其他朋友尋車費3萬元;來往20多趟XX用去車油費1萬元、住宿費約1萬元、伙食費⒋6萬元;請XX市公安局協(xié)助找車，花費⒈2萬元;被何詐騙4萬元，以上合計共20萬元(以上數(shù)字是有據(jù)可查的)，連同丟車的損失一并計算數(shù)額顯然在26萬元之上。
關(guān)于10萬元借據(jù)問題。何說梁除收了他的16萬元之外，還要他寫了一張10萬元的借據(jù)，并說明了該借據(jù)的內(nèi)容，但因缺乏書證及被告人供述，屬于孤證，無法認定。退一步講，即使該借據(jù)存在，總數(shù)額26萬元，也未為過。因此，梁的追索數(shù)額并不高。
法庭調(diào)查清楚地表明，同案被告人的口供相互印證了這一事實：何的詐騙行為使梁為“找車找人”支付的各項費用開支總數(shù)，即給梁造成的損失費總數(shù)絕不會少于16萬元。退一步說，即使這一數(shù)額的認定，被認為證據(jù)不足，也屬于民事審判的范疇，與本案無關(guān)。何給梁造成的損失到底有多大?計算的標準何在?恐怕連民庭的資深法官也難以做到心中有數(shù)。更何況梁這樣一個文化水平不高的普通公民。若連梁這樣的凡夫俗子都能把握得準確，計算得精確的話，則全國13億人民都成為法律專家了，我不是也要失業(yè)了嗎?索債數(shù)額何為偏高?何為偏低?沒有一個衡量的尺度，怎么認定?梁對何提出的索賠數(shù)額即使偏高也是情理之中的事，要綜合其言行，考察其主觀意圖，不能簡單地從數(shù)額高低推出“勒索”的結(jié)論。有內(nèi)部文件規(guī)定，在非法索債犯罪中索取的債額超過了約定部分數(shù)額巨大的，對超過部分應認定為非法占有，此解釋不適用本案：一是并無證據(jù)證明索債數(shù)額超過約定部分數(shù)額巨大;二是退一步而言，即使是認定超出約定部分數(shù)額巨大，亦只能認定為非法占有，適用民事法律規(guī)定，處理結(jié)果只是返還或沒收問題，不存在因此規(guī)定而定綁架罪。
罪刑法定原則是刑法的基石，是防止罪刑擅斷、出入人罪，保障刑事司法科學性、公正性的有效措施。其基本內(nèi)涵是法無明文規(guī)定不為罪、不處罰。我國刑法第238條第3款規(guī)定：“為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰?！边@一規(guī)定表明：①決定“索債型”非法拘禁案性質(zhì)的，是主觀方面的索債意圖，而不是客觀方面的索債數(shù)額;②我國法律沒有明文規(guī)定以索債數(shù)額大小作為區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪的標準，也就是說沒有明文規(guī)定索債數(shù)額在什么幅度內(nèi)的，定為綁架罪，在什么幅度內(nèi)的，定為非法拘禁罪。由此可見，以索債數(shù)額的大小作為區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪的標準，于法無據(jù)，與罪刑法定原則背道而馳，而且這一作法拋開主觀意圖，僅根據(jù)客觀方面的索債數(shù)額定罪，與“客觀歸罪”又有什么兩樣呢?
8.本案中索債的目的無疑已經(jīng)達到，但16萬元無法彌補梁飛的損失，其他被告人更無實際得益，或與梁有什么好處的約定。請問，有無可能存在勒索型綁架罪的既遂犯在經(jīng)濟上無任何經(jīng)濟得益的情況?顯然，本案定綁架罪不適宜，而應定索債型的非法拘禁罪。梁索回部分債務，其他被告人出于義氣幫他索債，無經(jīng)濟得益既符合法理，也符合情理。
9.認定梁飛等人構(gòu)成綁架罪違背“罪刑相適應”原則。
刑法規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意重傷、搶劫、強奸、爆炸…”等重罪應負刑事責任，而“綁架罪”并不包括在上述重罪中，表明“綁架罪”的嚴重性不如上述犯罪。我國刑法分則規(guī)定了413個罪名、九個刑罰等級，或者說九格，重罪的起點刑期為三年，唯獨規(guī)定“綁架罪”的起點刑期為十年，與故意殺人、搶劫、強奸、爆炸等重罪相比，明顯偏高。這一立法缺陷和矛盾，是由立法時的情勢決定的。1991年，全國人大常委會根據(jù)當時社會治安形勢嚴竣，綁架現(xiàn)象增多的現(xiàn)象，補充立法時作出上述規(guī)定，1997年修訂刑法時未根據(jù)現(xiàn)實情況調(diào)整，不符合《刑法》修訂“輕刑化”的趨勢和精神，明顯違背了“罪刑相適應”的原則的立法精神。這一原則不僅在立法時應予以遵守，而且更應在司法時予以遵守，否則，法律便會成為一紙空文。若讓梁飛等人特別是李天等被告人背上綁架的罪名，不是同樣在司法上悖離了“罪刑相適應”原則，陷入“量刑畸重”的誤區(qū)嗎?
綜上所述，足以證明，梁等人共同拘禁何，目的在于索取債務，這一目的為第一項犯罪活動中，全案各被告人所共有，并自始至終貫穿于全過程。全案各被告人無一例外地成為何詐騙行為的受害者，在作為被告人的同時，扮演“犧性品”的角色。根據(jù)刑法第238條第3款“為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰”的規(guī)定，此項犯罪活動毫無疑問應定性為非法拘禁罪。如果以綁架治罪梁是定性不準的話，那么，以綁架治罪李X美、李天，不要說他們本人不服，就是梁飛也不會服。
三.此案社會危害性不大，建議量刑時給予充分考慮。
1、因索債而起，系“事出有因”，且被告人與被害人之間事發(fā)前存在經(jīng)濟糾葛，明顯有別于勒索型綁架罪。何為勒索型綁架罪?通俗講：就是被告人與被害人之間并無任何經(jīng)濟關(guān)系，被告人只是圖謀被害人的財物而“無風起浪”劫持他人作人質(zhì)，勒索財物的行為。
2、手段并不惡劣。何為惡劣是由法律來規(guī)定的，而不是憑人的情感因素隨意判斷的。本案中，被告人對被害人采取的手段概括起來無非是：用手銬、腳鏈扣押被害人，用拳、腳毆打被害人身體上的非要害部位(法庭調(diào)查表明：陳X明捉蛇咬何，何的牙齒被用膠鉗鉗掉等說法根本不是事實)，其目的在于造成被害人精神上的壓力，迫使其還錢。
3、后果并不嚴重。何某的傷勢經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。
4、負面影響小?！扒穫€錢”如“殺人償命”一樣，一直被當作應恪守的道德規(guī)范和行為準則。然而近年來，債權(quán)債務糾紛比比皆是，出現(xiàn)了“欠債的是大爺，討債的是孫子”的畸形現(xiàn)象，可謂道德觀的退化和金錢觀的異化，由此而引發(fā)了一幕又一幕的索債悲劇。這些悲劇的編導者是誰?社會!有的人借錢不還，能躲就躲，能賴就賴，甚至扮演現(xiàn)代"楊白勞"
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
