區(qū)先林被控敲詐勒索罪一案一審辯護(hù)詞（一）
案 號：（2013）要法刑初字第47號
被告人：區(qū)先林
尊敬的審判長、審判員：
我們受被告人區(qū)先林的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任區(qū)先林等人被控敲詐勒索罪一案被告人區(qū)先林的辯護(hù)人。
辯護(hù)人經(jīng)過調(diào)查、閱卷和會見被告人，并參加了兩次合計(jì)三天半的庭審，結(jié)合本案的證據(jù)和庭審調(diào)查情況，辯護(hù)人認(rèn)為，本案的偵查階段直至一審審判階段存在多處程序違法之處。
一、貴院對本案的一審?fù)彺嬖诙嗵庍`法。
首先，審判長當(dāng)庭對辯護(hù)人向出庭證人、被害人發(fā)問的請求置若罔聞，最后竟然回應(yīng)辯護(hù)人要求提交書面申請。
本案庭審中，本辯護(hù)人在區(qū)某金、區(qū)桂初等證人出庭作證時，當(dāng)庭口頭申請向證人發(fā)問，審判長對辯護(hù)人的請求置若罔聞，既不詢問辯護(hù)人的申請理由，又不說明不允許辯護(hù)人發(fā)問的理由。
類似地，本辯護(hù)人先后在證據(jù)質(zhì)證階段、證人出庭結(jié)束后兩次向口頭要求向被害人黃某五發(fā)問，審判長第一次回應(yīng)“以后再說，等法庭安排”，第二次則回應(yīng)“提交書面申請”，同樣沒有說明不允許辯護(hù)人發(fā)問的理由。
辯護(hù)人認(rèn)為，未有任何法律法規(guī)和司法解釋要求辯護(hù)人的上述申請必須提交書面申請。因此，辯護(hù)人當(dāng)庭的口頭申請應(yīng)與書面申請具有同等效力，審判長不應(yīng)違法要求辯護(hù)人提交書面申請，更不應(yīng)對辯護(hù)人的口頭申請置之不理。
辯護(hù)人在庭審中一直聽從審判長的指揮，同時，也認(rèn)可審判長對辯護(hù)人的上述申請是否允許有自由裁量權(quán)。但是，辯護(hù)人有正當(dāng)理由向證人、被害人發(fā)問，那么，審判長不允許辯護(hù)人發(fā)問應(yīng)有法定理由，否則便是變相剝奪了辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，貴院本案的審判活動屬于違法。
其次，本案第二被告人區(qū)某文的辯護(hù)人庭前提交了書面申請，審判長庭前答復(fù)被害人黃某五出庭接受詢問，但是，審判長當(dāng)庭卻不允許區(qū)某文的辯護(hù)人向被害人黃某五發(fā)問。
審判長對辯護(hù)人的當(dāng)庭口頭申請置若罔聞，甚至要求提交書面申請。然而，區(qū)某文的辯護(hù)人已然在庭前提交了書面申請，申請傳喚被害人黃某五出庭接受詢問，審判長庭前也答復(fù)區(qū)某文的辯護(hù)人準(zhǔn)予其申請，同時，法院交給眾辯護(hù)人的《出庭作證人員名單》則白紙黑字寫有“黃某五（被害人）”。
在證人出庭作證完畢，進(jìn)入法庭辯論之前，區(qū)某文的辯護(hù)人再三要求向被害人黃某五發(fā)問，均赫然遭到審判長的制止，并且沒有說明任何理由。
這就是本案庭審出現(xiàn)的咄咄怪事：本案并無附帶民事訴訟的程序，黃某五列席被害人，全程參與了本案的庭審，卻一言不發(fā)；合議庭出爾反爾，不允許庭前書面申請傳喚黃某五出庭接受詢問的辯護(hù)人向黃某五發(fā)問，更不準(zhǔn)予本辯護(hù)人當(dāng)庭提出發(fā)問的口頭申請,整個庭審沒有任何訴訟參與人向黃某五發(fā)問，黃某五也沒有向任何人發(fā)問、沒有發(fā)表任何意見。
最后，出庭作證的證人證言未經(jīng)各被告人、辯護(hù)人和被害人質(zhì)證。
本案有區(qū)某金等六位證人出庭作證，每位證人作證完畢，審判長僅僅要求申請證人出庭的辯護(hù)人和公訴人發(fā)表質(zhì)證意見，未要求各被告人以及其他辯護(hù)人的質(zhì)證意見。
辯護(hù)人認(rèn)為，區(qū)某金等六位證人出庭作證屬于我國刑事訴訟法規(guī)定的證人證言，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五十九的規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”可見，法庭未讓各被告人、辯護(hù)人和被害人對該證人證言發(fā)表質(zhì)證意見，屬于程序違法。
二、本案的部分辦案民警非法取證，偵查機(jī)關(guān)所取得的大部分言詞證據(jù)無效。
首先，四名被告人均稱在偵查階段受到辦案民警的恐嚇、威脅，其訊問筆錄與事實(shí)不符。
其中，區(qū)先林認(rèn)為偵查階段辦案民警所做的筆錄沒有反映其真實(shí)的完整的意思，拒絕簽名。
區(qū)某文向高要市看守所駐所檢察院的工作人員投訴辦案民警恐嚇、打罵他的行為，并稱同步錄像系辦案民警打印好文字稿讓他照念。從同步錄像中可以清楚看到，區(qū)某文在回答問題時，只要他低頭，他所回答的內(nèi)容必定是書面語，而不是常人的口頭語表達(dá)，極其反常。
區(qū)某生則稱，自己身體不好，被辦案民警恐嚇，沒怎么看過筆錄，在制作同步錄像時，辦案民警讓他背好筆錄，重復(fù)錄制。在偵查階段，關(guān)于是否要進(jìn)行房屋鑒定的問題，辦案人員要求區(qū)某生打電話給家人支付三千元給辦案單位作為鑒定費(fèi)，區(qū)某生無力支付，在看守所里幾次電話聯(lián)系不上家人，只好回答辦案民警不再做房屋鑒定。
區(qū)某杰當(dāng)庭陳述說，辦案民警制作的筆錄沒有如實(shí)記錄其回答，所以幾次拒絕簽名。事實(shí)上，辦案民警賴富榮曾于2012年8月19日10時48分至12時40分單獨(dú)一人提訊了區(qū)某杰。但是，該次訊問筆錄在卷宗中杳無蹤跡；在區(qū)某杰拒絕簽名的第五次訊問筆錄（訊問時間是2012年8月22日14時52分至2012年8月22日16時18分）中，出現(xiàn)了之前的筆錄中從未有的有罪表述：“我們是以黃某五運(yùn)桉樹的車路經(jīng)我們村震裂了村民的房屋為借口，將黃某五運(yùn)桉樹的貨車攔停勒索他的錢的”、“我們村的村民看見隔離村都先黃某五拿了錢，我們才以震裂村民房屋的借口攔停黃某五運(yùn)桉樹的車來要求勒索黃某五的錢的”……
庭審中，辯護(hù)人已經(jīng)提出，四被告人的訊問筆錄和同步錄像是無效證據(jù)，上述提到的訊問筆錄和同步錄像就是辦案民警非法取證的鐵證，無需被告人和辯護(hù)人另行提供非法取證的線索，因此，四被告人的全部訊問筆錄和同步錄像均不能采信。
其次，區(qū)某金、區(qū)桂初和區(qū)某生的筆錄同樣為無效證據(jù)，亦不能采信。
其中，區(qū)某金出庭作證時說，辦案機(jī)關(guān)曾兩次詢問他，第一次詢問的筆錄沒有交給他閱讀，第二次詢問筆錄經(jīng)他閱讀發(fā)現(xiàn)與他所說的大致一樣。蹊蹺的是，第二次的詢問筆錄在本案卷宗中找不到，而第一次的詢問筆錄很多內(nèi)容與事實(shí)不符：區(qū)某金僅僅是小學(xué)文化，該份筆錄則記錄為“初中文化”，而且整份筆錄充斥著大量的“敲詐勒索”“依靠村民人多勢眾”“迫使”等書面語，這是一名僅僅小學(xué)文化的69歲農(nóng)民不可能講出來的詞語，該份筆錄記錄甚至有區(qū)某金關(guān)于本案四名被告人戶籍和詳細(xì)住址的回答，這些都違反了常理。
區(qū)桂初長期在外工作，但是在其詢問筆錄中，對黃某五承包砍樹、運(yùn)木的情況卻非常清楚：“黃某五是在2012年4月份才承包荷塘村山頭砍伐桉樹的，6月份開始運(yùn)輸桉樹出去銷售的?！边@分明是辦案民警根據(jù)黃某五的陳述私自添加在該份筆錄上。
區(qū)某生多年前曾經(jīng)中風(fēng)，腦子不太靈活、交流比較艱難，在出庭作證時，區(qū)先林的第一辯護(hù)人王思魯律師問他很簡單的問題，他都難以回答，甚至連自家的房屋什么時候建成都不記得，最后只好放棄詢問；在區(qū)某文的辯護(hù)人向他發(fā)問時，公訴人認(rèn)為區(qū)某生的認(rèn)知能力存在問題，要求法庭對其認(rèn)知能力進(jìn)行鑒定，以確定其是否具備作證的能力，法庭準(zhǔn)予了公訴人的申請，當(dāng)庭要求辯護(hù)人停止對區(qū)某生的詢問。但是，在本案的偵查階段，即2012年8月21日一個小時四十二分鐘的時間內(nèi)，辦案民警對著同一個區(qū)某生竟然做了長達(dá)七頁的詢問筆錄，在該筆錄中，區(qū)某生不但對一個月前的案發(fā)經(jīng)過描述得非常具體、詳盡，對黃某五運(yùn)木的情況也很清楚，甚至知道本案四名被告人的戶籍情況和詳細(xì)的住址。做筆錄的區(qū)某生與出庭作證的區(qū)某生判若兩人！
辯護(hù)人認(rèn)為，控辯雙方對區(qū)某生的認(rèn)知能力低下、不具有作證能力已經(jīng)達(dá)成共識，區(qū)某生在偵查階段的詢問筆錄是不擇不扣的無效證據(jù)。
總之，上述三名證人在偵查階段所做的筆錄均為無效證據(jù)。
再次，趙某周、區(qū)某強(qiáng)、朱志通、陀耀深、鐘某友和區(qū)某強(qiáng)等六名鎮(zhèn)政府工作人員的證人證言亦是無效的言詞證據(jù)，不應(yīng)采信。
趙某周在2012年7月23日和2012年8月22日的兩份筆錄中，均自認(rèn)2012年7月21日在村民與黃某五協(xié)商的現(xiàn)場，而且提出了解決方案。
但是，區(qū)某強(qiáng)、朱志通、陀耀深、鐘某友和區(qū)某強(qiáng)等五名鎮(zhèn)政府工作人員則在詢問筆錄中強(qiáng)調(diào)他們雖然在現(xiàn)場，但沒有鎮(zhèn)政府工作人員參與協(xié)商，這明顯與事實(shí)不符，與趙某周的證言相悖。
事實(shí)上，2012年7月21日黃某五報(bào)警后，有多名派出所民警到達(dá)現(xiàn)場，直至黃某五與村民簽完協(xié)議交完錢后才離開。但是，這六名證人對此事實(shí)只字不提，有意回避了該事實(shí)。
可見以上六名證人的詢問筆錄內(nèi)容為不實(shí)陳述，是無效的證據(jù)。
另外，辯護(hù)人在庭前遞交了書面申請，申請通知證人趙某周、區(qū)某強(qiáng)出庭作證。庭前審判長答復(fù)辯護(hù)人準(zhǔn)予其申請，并通知了趙、區(qū)兩人出庭。
本案在2013年5月24日第一次開庭，趙、區(qū)兩人也到了庭外等候出庭。2013年6月6日本案第二次開庭，趙、區(qū)兩人又到了庭外等候出庭。2013年6月7日，辯護(hù)人被審判長告知，趙、區(qū)兩人在合議庭主持下做了一份筆錄，不再出庭作證了。
庭審中，王思魯律師要求法庭出示該份筆錄，未獲法庭采納。
本辯護(hù)人認(rèn)為，《刑事訴訟法》第一百八十八條第一款規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭……”趙、區(qū)兩人并未有正當(dāng)理由不出庭，合議庭未強(qiáng)制其到庭屬于不作為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十六條第二款的規(guī)定，“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時，發(fā)現(xiàn)對定罪量刑有重大影響的新的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人。必要時，也可以直接提取，并及時通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復(fù)制。”可見，貴院對趙、區(qū)兩人所做的筆錄應(yīng)通知辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制。
又根據(jù)《刑事訴訟法》第五十九的規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”貴院未將該份筆錄提交法庭，未經(jīng)控辯雙方質(zhì)證并且查實(shí)其未到庭是否正當(dāng)以及證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等等，故趙、區(qū)兩人的證人證言不能作為本案的定案證據(jù)。
三、辦案民警存在剪輯視聽資料、偽造證據(jù)之嫌疑。
庭審中，公訴人舉證了一段約8分21秒的視頻和一段41分44秒的音頻復(fù)制件作為本案證據(jù)，稱系辦案民警從證人袁某興手機(jī)中提取而來。
辯護(hù)人經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)該視頻和音頻，發(fā)現(xiàn)存在多處不連貫、不銜接之處：
1. 錄像的01:15（即第1分15秒，下同）、01:39、01:51、02:48、03:41、04:16等六處；
2. 錄音的40:36一處。
辯護(hù)人當(dāng)庭口頭申請（庭后將提交書面申請書）申請貴院向證人袁某興調(diào)取其錄制視頻、音頻的iphone手機(jī)，并對這些視聽資料的原件與復(fù)制件進(jìn)行同一性的鑒定，對該復(fù)制件的完整性進(jìn)行鑒定。
四、偵查人員和公訴人可能存在隱匿證據(jù)的情形。
首先，正如前面所述，本案證人區(qū)某金出庭作證時陳述，高要市公安局曾先后對其進(jìn)行了兩次詢問，第一次是在金渡派出所，第二次是該局刑偵大隊(duì)對其詢問，兩次均做了筆錄。第一次沒有交由其本人閱讀，僅僅交讓其本人閱讀第二次筆錄。但是，在本案的卷宗中，申請人只找到第一份筆錄，第二份筆錄則闕如。
其次，本案的高要市公安局提訊證（刑事偵查卷宗的訴訟證據(jù)一卷第13頁）顯示，該局偵查員賴富榮曾于2012年8月19日10時48分至12時40分訊問了區(qū)某杰。根據(jù)公安部1998年制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十三條和第一百八十四條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并交由犯罪嫌疑人核對或向其宣讀后由其簽名（蓋章）、捺指印。但是，申請人查遍了本案的卷宗，未發(fā)現(xiàn)該份筆錄，公訴人當(dāng)庭亦表示沒有該份筆錄。
最后，高要市公安局在《補(bǔ)充偵查報(bào)告書》（刑事偵查卷宗的補(bǔ)充偵查卷第4頁）中向高要市人民檢察院報(bào)告稱：“我局再次收集證人趙某周、區(qū)某強(qiáng)、區(qū)某強(qiáng)、鐘某友等當(dāng)時在場的工作人員的證人證言……”但是，申請人在本案的補(bǔ)充偵查卷中只找到了區(qū)某強(qiáng)、區(qū)某強(qiáng)、鐘某友等人的證人證言各一份，并沒找到趙某周在本案補(bǔ)充偵查階段所做的證人證言。公訴人在庭審舉證時也表示沒有該份筆錄。
依照常理，高要市公安局應(yīng)制作了上述訊問筆錄和證人證言，而根據(jù)2013年1月1日開始實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百六十三條第四項(xiàng)的規(guī)定，高要市人民檢察院在審查本案移送起訴時，應(yīng)已查明“證明犯罪事實(shí)的證據(jù)材料包括采取技術(shù)偵查措施的決定書及證據(jù)材料是否隨案移送”，亦即查明高要市公安局在本案移送審查起訴時已經(jīng)“隨案移送”了上述訊問筆錄和證人證言。
事實(shí)上，我們在庭前已經(jīng)向貴院申請調(diào)取高要市公安局偵查員賴富榮2012年8月19日提訊區(qū)某杰所制作的訊問筆錄和高要市公安局在補(bǔ)充偵查階段向證人趙某周收集的證人證言，但是，直至本案庭審結(jié)束，辯護(hù)人仍未能見到這些筆錄。
因此，辯護(hù)人申請貴院向高要市人民檢察院或者高要市公安局調(diào)取上述訊問筆錄和證人證言。
綜上，本案的偵查階段直至一審審判階段存在多處程序違法之處，本案大量的言詞證據(jù)為無效證據(jù)，本案一審的審判存在多處違法和不公。
2012年12月4日，習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中提出，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益”。本案的偵查和庭審已經(jīng)存在不公和違法，懇請貴院在作出裁決的時候能讓本案的被告人以及逕心村村民們都感到真正的公平正義！
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
北京盈科（廣州）律師事務(wù)所
邱恒榆律師
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
