王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
前廣東省社科院研究生部負(fù)責(zé)人楊紹練等涉嫌貪污、受賄案之
二審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
作為被告人楊紹練的二審辯護(hù)人，我認(rèn)為，楊紹練的行為既不構(gòu)成貪污罪，亦不構(gòu)成受賄罪等其他任何犯罪，下面，我圍繞上述觀點(diǎn)發(fā)表辯護(hù)意見，供合議庭參考。
本辯護(hù)意見的中心內(nèi)容是：
一、本案證據(jù)證明：被告人楊紹練處分計(jì)劃外辦班管理費(fèi)的行為，經(jīng)廣東省社科院領(lǐng)導(dǎo)層授權(quán)，是在社科院整體意志直接支配下實(shí)施的單位行為；
二、單位行為只有在構(gòu)成單位犯罪的前提下，才能追究單位主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，被告人楊紹練處分“辦班”管理費(fèi)的行為作為單位行為，顯然不構(gòu)成貪污罪，亦不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，更不構(gòu)成任何種類的單位犯罪；
三、楊紹練的行為不構(gòu)成受賄罪。
詳述如下：
一、本案證據(jù)證明：被告人楊紹練處分計(jì)劃外辦班管理費(fèi)的行為，經(jīng)廣東省社科院領(lǐng)導(dǎo)層授權(quán)，是在社科院整體意志直接支配下實(shí)施的單位行為。
首先，歷年來存在的社科院和研究生部之間對研究生部計(jì)劃外辦班收入的分成關(guān)系表明：社科院已事實(shí)上授權(quán)研究生部負(fù)責(zé)人楊紹練對計(jì)劃外辦班收入中上繳社科院以外的部分，擁有完全的處分權(quán)。
上述分成關(guān)系歷年來表現(xiàn)為：
1992--1995年，研究生部按辦班收入的15%上繳社科院，余額歸己。被告人楊紹練、李穎、張成娟的供述和辯解相互印證了這一點(diǎn)，原社科院黨組書記林洪的證言亦證明了這一點(diǎn)：“研究生部的函授班，在第一學(xué)期完以后，應(yīng)如實(shí)把各項(xiàng)開支上報，余下等候院處理，不能按15%繳院”（見1992年5月27日社科院黨組會議紀(jì)要），這表明，盡管有人對15%的上繳比例持異議，但是社科院與研究生部之間客觀上存在15：85的分成關(guān)系。
1996--1998年，研究生部按每年20萬元、40萬元、60萬元逐年遞增的方式，定額上交管理費(fèi)給社科院，余額歸己。被告人楊紹練、李穎、張成娟等人的供述和辯解相互印證了這一點(diǎn)。楊紹練在社科院黨組會議上的發(fā)言也證實(shí)了這一點(diǎn)：“去年交40萬，今年交60萬，如何上交，請?jiān)簺Q定”（見社科院1998年12月7日院長辦公會議記錄）。對此，一審判決亦認(rèn)定：社科院收取研究生部管理費(fèi)的有關(guān)憑證及帳目，證實(shí)研究生部在1996年上交20萬元、1997年上交40萬元、1998年上交60萬元給省社科院等情況。
1999年起，創(chuàng)收總收入60%歸社科院，40%歸研究生部，社科院黨組的結(jié)論是：“研究生部的創(chuàng)收問題，與院的關(guān)系，總收入按院60%，部40%比例分成給院，具體方案待進(jìn)一步確定（見1998年12月12日院黨組會議記錄）”。
可見，對“辦班”收入，社科院和研究生部之間的分成關(guān)系，是經(jīng)社科院黨組集體研究決定的，社科院黨組確立上述分成關(guān)系就意味著其授權(quán)研究生部負(fù)責(zé)人楊紹練：對計(jì)劃外辦班收入中上繳社科院以外的部分，擁有完全的處分權(quán)。且上述分成關(guān)系的存在非一朝一夕，一時一事，而是綿延十年之久，盡管每年創(chuàng)收的數(shù)額及其相應(yīng)的上繳額有一定的變化，但有一點(diǎn)是約定俗成，始終不變的，即：社科院每年只管按約定比例或定額向研究生部收取管理費(fèi)，并將其入院福利科的帳，其余的一概不管不問，通俗地說，在“辦班”過程中，社科院扮演的“角色”僅僅是出院里的“招牌”，它只有一項(xiàng)權(quán)利，那就是收取一定的管理費(fèi)；至于剩余的管理費(fèi)如何開支，那是研究生部自己的事，在此，需要說明的是，社科院和研究生部的分成關(guān)系符合廣東省委文件精神，廣東省委粵發(fā)[1993]年1號文件規(guī)定：“學(xué)校有權(quán)統(tǒng)籌安排國家核撥的預(yù)算內(nèi)事業(yè)經(jīng)費(fèi)自籌資金，確定計(jì)劃外資金的分成比例和分配辦法”。對此，一審判決亦認(rèn)定：被告人楊紹練作為研究生部的負(fù)責(zé)人，有權(quán)決定該部的獎金分配辦法。
其次，張磊院長簽字認(rèn)可的《關(guān)于研究生部辦班經(jīng)費(fèi)分配原則的補(bǔ)充說明》（下稱補(bǔ)充說明）清楚地說明：歷年來，社科院領(lǐng)導(dǎo)均授權(quán)楊紹練對計(jì)劃外辦班收入中上繳社科院以外的部分，擁有完全的處分權(quán)。該《補(bǔ)充說明》內(nèi)容為：“關(guān)于研究生部辦班經(jīng)費(fèi)分配的問題，院黨組認(rèn)為，該班不是國家撥款、屬自籌經(jīng)費(fèi)性質(zhì)，決定參照其他院校同類班次的做法，采取研究生部負(fù)責(zé)人責(zé)任制，定額上交的原則，并根據(jù)當(dāng)時辦班的收支情況，規(guī)定1996年上交20萬，1997年上交40萬，1998年上交60萬，剩余部分由該部負(fù)責(zé)人掌握，用于多種開支”，這表明⑴研究生部辦班經(jīng)費(fèi)的分配,實(shí)行“研究生部負(fù)責(zé)人責(zé)任制”,也就是說，除“定額上交”的以外，社科院黨組賦予研究生部負(fù)責(zé)人對計(jì)劃外辦班收入完全的處分權(quán)；⑵其中“剩余部分由該部負(fù)責(zé)人掌握，用于多種開支”一說中，“剩余部分”指的是辦班收入中上繳社科院以外的部分款項(xiàng)，“該部負(fù)責(zé)人”指的是長期擔(dān)任研究生部負(fù)責(zé)人的楊紹練，“多種開支”顯然包括工作人員的勞務(wù)報酬在內(nèi)。盡管張磊簽字認(rèn)可這張證明時，已不在社科院長任上，但正如他所說：“我這個簽名只是對過去歷史的一個證明”。[見廣州市東山區(qū)人民檢察院（以下簡稱東山區(qū)檢）2000年12月5日詢問張磊筆錄第2頁]而且，本案案發(fā)后，張磊在接受檢察人員調(diào)查時所作證言，再次認(rèn)可了《補(bǔ)充說明》中“采取研究生部負(fù)責(zé)人責(zé)任制”一說：“研究生部的收入怎樣支配，由于其是教育系統(tǒng)，其財(cái)政相對獨(dú)立，創(chuàng)收部分，一般的開支，其主任自己可以決定，如發(fā)獎金等”（見廣州市東山區(qū)檢2000年3月2日詢問張磊筆錄第3頁）
這里，有必要提到的是，案發(fā)后張磊所作的相關(guān)證言不具有客觀真實(shí)性和中立性，不能采信，如：
一曰“被楊紹練騙取了簽名，這個簽名不能代表我的真實(shí)意思表示”，該《補(bǔ)充說明》的文字內(nèi)容是明白無誤的，稍有文化知識的人能一目了然，張磊身為學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)干部，能輕而易舉地被“騙取簽名”嗎？而且，本案無證據(jù)證明張磊在簽名時頭腦神志不清或受脅迫，利誘而為，這個簽名為何不能代表他的真實(shí)意思表示？此外，張磊事后在《補(bǔ)充說明》中附言，他之所以簽名，是為了“麻痹”、“穩(wěn)住”楊紹練，好象在搞地下工作一樣，更是令人可笑。
二曰“這個‘部門負(fù)責(zé)人’應(yīng)指研究生進(jìn)修學(xué)院的正、副院長”，張磊在回答檢察人員詢問：“那么，研究生進(jìn)修學(xué)院是不是社科院的‘部門’呢？時回答：”研究生進(jìn)修學(xué)院沒有正式掛牌成立，只是一個名義，具體工作都是由研究生部來作（見廣州市東山區(qū)檢2000年12月5日詢問張磊筆錄第4頁）。可見，“研究生進(jìn)修學(xué)院”是社科院應(yīng)“辦班”之需對外使用的一個有名無實(shí)的燙金招牌，未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)成立，根本就不是社科院的“部門”，而研究生部1985年和1987年分別經(jīng)省委宣傳部和省編委批準(zhǔn)設(shè)立，并已運(yùn)作十年有余，才是名正言順的社科院下屬部門，張磊之所以把“部門負(fù)責(zé)人”曲解為“研究生進(jìn)修學(xué)院的正、副院長”，其良苦用心明顯在于：回避社科院明確授權(quán)楊紹練對研究生部辦班管理費(fèi)有完全處分權(quán)這一事實(shí)，偷梁換柱，混淆視聽，以推卸其應(yīng)負(fù)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。張磊為達(dá)此目的，不惜把包括自己在內(nèi)的社科院正、副院長貶為“部門負(fù)責(zé)人”，不覺得委屈嗎？
三曰“剩余的管理費(fèi)由研究生部掌握，用于部的發(fā)展建設(shè)”，張磊在接受檢察人員詢問“那么這個補(bǔ)充說明上的剩余部份由該部負(fù)責(zé)人掌握，用于多種開支，是什么意思？這個多種開支是什么？”時回答：“這句話的意思是上交一部份錢后，剩余部份由研究生部掌握，用于部的發(fā)展建設(shè)使用。這個多種開支包括建設(shè)的各種開支。”（見廣州市東山區(qū)檢2000年4月27日詢問張磊筆錄第9頁），對此，一審判決亦認(rèn)定：“證人張磊證言證實(shí)……，其寫的補(bǔ)充說明中”剩余部分由該部負(fù)責(zé)人掌握，用于多種開支“的意思是上交剩余的管理費(fèi)由研究生部掌握，用于部的發(fā)展建設(shè)”，如果張磊的這個說法能夠成立的話，那么，張磊本人每年從上述管理費(fèi)中分得的數(shù)千元到二、三萬元不等的獎金，是不是“用于部的發(fā)展建設(shè)”呢？
可見，張磊的上述證言，充溢不實(shí)之詞，而且，張磊長期擔(dān)任社科院主要領(lǐng)導(dǎo)（1989-1998年），長期作為楊紹練的頂頭上司分管研究生部的工作，該部的許多重大決策，包括“辦班”創(chuàng)收在內(nèi)，都需經(jīng)他點(diǎn)頭，無疑與本案有利害關(guān)系。其所作證言明顯有逃脫干系、推卸領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任之嫌，不具有中立性。
這里還有必要提到的是，社科院其他院領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)此問題的證言，亦不能采信。一審判決認(rèn)定：“證人李本均、梁桂全、許輝耀、田豐、王經(jīng)綸、張難生、羅尚賢證言證實(shí)研究生部沒有被承包，該部所收的管理費(fèi)是省社科院的公款；楊紹練這種分錢行為沒有向院黨組匯報請示；上交院后剩下的管理費(fèi)是院留給他們用于發(fā)展辦學(xué)，他們沒有權(quán)力分掉?！弊屑?xì)分析上述社科院領(lǐng)導(dǎo)的證言，不難得出以下三個結(jié)論：一是上述社科院領(lǐng)導(dǎo)未具體分管研究生部的工作，對該部的運(yùn)作基本上不知情；二是上述社科院領(lǐng)導(dǎo)對楊紹練如何處分計(jì)劃外辦班收入不知詳情，從反面證明：如何處分上述收入，社科院已授權(quán)給楊紹練，不關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)的事；三是上述證言是本案案發(fā)后上述院領(lǐng)導(dǎo)在接受檢察人員詢問時所作，從內(nèi)容來看，明顯有明哲保身，推卸領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，甚至落井下石之嫌。
再其次，社科院領(lǐng)導(dǎo)在公開、私下等多種場合均認(rèn)可上述分成關(guān)系及楊紹練完全有權(quán)支配研究生部的上述管理費(fèi)，從未過問研究生部辦班管理費(fèi)的開支情況，亦從未對楊紹練處分上述辦班管理費(fèi)的行為提出過異議。研究生部創(chuàng)收10年來，楊紹練分配教學(xué)開支、事業(yè)發(fā)展、院福利開支、勞務(wù)報酬、獎金的次數(shù)不下百次，金額高達(dá)2500萬，從來不用請示院領(lǐng)導(dǎo)，院領(lǐng)導(dǎo)從未提出異議，院黨組事先也沒有要求楊紹練把分錢行為向院黨組匯報，這證明院領(lǐng)導(dǎo)默認(rèn)了楊紹練的這種分配方式。如果因沒有向其匯報就構(gòu)成貪污的話，豈不是楊紹練的所有分配都是貪污？這顯然是沒有法理依據(jù)的。社科院領(lǐng)導(dǎo)對楊紹練主持的辦班創(chuàng)收多次給予獎勵和表彰，李本均院長在1998年的全院工作總結(jié)會上稱贊楊紹練在辦班工作中舉足輕重，功不可沒，張磊院長在公開場合多次提出要大幅度提高研究生部工作人員的生活待遇，在私下場合多次鼓勵楊紹練:老楊,大膽地干吧,院黨組支持你。如：
⑴張磊發(fā)言記錄：“因?yàn)槲沂茄芯可康穆?lián)系人，研究生部的確做了不少工作……”[見1997年9月15日上午院黨組會議記錄]。
⑵社科院院長李本鈞發(fā)言記錄:“研究生部近十年的工作，成績是主要的”[1998年12月7日院長辦公會議記錄]。
李本均證言：“以前社科院對研究生部的財(cái)務(wù)一直沒有監(jiān)督，研究生部相對處于獨(dú)立的狀態(tài)”（見廣州市東山區(qū)檢察院2000年4月10日詢問李本均筆錄第3頁）
⑶社科院院長辦公會議意見："研究生部10年做出了不少成績，事業(yè)不斷發(fā)展"[見1998年12月9日院長辦公會議記要（第四期）]。
⑷社科院副院長田豐發(fā)言記錄：“一定要肯定研究生部的工作，一是開拓精神，二是吃苦精神……與院的關(guān)系，研究生部給院很大的支持”[見1998年12月7日院長辦公會議記錄]。
田豐在接受檢察人員詢問“研究生部的財(cái)務(wù)情況如何？”時回答：“研究生部的收入，在我來社科院以來，研究生部從來沒有在黨組會議上匯報過?！痹诮邮茉儐枴笆∩缈圃旱狞h組會議上有沒有討論過研究生部的問題”時回答：“在張磊任院長期間，黨組會議上只討論過研究生部的人員調(diào)動問題，從來沒有討論過財(cái)務(wù)問題”，田豐還說到：“研究生部的工資、獎金由社科院統(tǒng)一發(fā)，他們自己內(nèi)部也會發(fā)獎金，數(shù)額由他們自己確定，社科院沒有規(guī)定”。（見廣州市東山區(qū)檢2000年4月6日詢問田豐筆錄第2-3頁、第5頁）
研究生部在年底（至少有98、99年年底兩次）給社科院領(lǐng)導(dǎo)和院內(nèi)各部門發(fā)放慰問金和勞務(wù)費(fèi)也是楊紹練決定的；給院領(lǐng)導(dǎo)分配報銷費(fèi)，如張磊等領(lǐng)導(dǎo)到外地出差，有些開支在院財(cái)務(wù)無法報銷，經(jīng)過楊紹練本人同意并簽字，就可以在研究生部的創(chuàng)收中報銷，院領(lǐng)導(dǎo)的手機(jī)費(fèi)、餐費(fèi)等開支，在院財(cái)務(wù)無法報銷，經(jīng)過楊紹練同意簽字，就可以在研究生部創(chuàng)收收入中報銷；以上的各項(xiàng)開支的決定，沒有在院黨組會議和院長辦公會議上討論過。社科院領(lǐng)導(dǎo)笑納楊紹練從上述款項(xiàng)中分配獎金的行為（見廣州市東山區(qū)檢詢問張磊筆錄中第4頁張磊陳述：“只是在每年年底時，楊紹練說研究生部上交給院后，剩余的平均分，每人三、五千元，最多是95、96年有二、三萬元。這些錢我都有簽收?！保└茏C明：社科院領(lǐng)導(dǎo)已授權(quán)楊紹練對上述款項(xiàng)擁有完全的處分權(quán)，包括撥款給院領(lǐng)導(dǎo)自己發(fā)獎金在內(nèi)。
最后，不僅是對研究生部一個部門而言，也不僅是過去，即使是現(xiàn)在，社科院仍然事實(shí)上授權(quán)其下屬各部門負(fù)責(zé)人對其通過各種渠道所獲創(chuàng)收款擁有完全的處分權(quán)。我們就此問題曾向社科院下屬部門多位相關(guān)人員作過調(diào)查，他們均證實(shí)：歷年來，社科院內(nèi)定了一條不成文的規(guī)矩，這條規(guī)矩延續(xù)至今，那就是：各部門的創(chuàng)收，只要不違規(guī)違紀(jì)，可以八仙過海，各顯神通，至于創(chuàng)收款，除按一定比例或定額上交給院里外，對剩余款項(xiàng)各部負(fù)責(zé)人有權(quán)自由支配，包括發(fā)獎金、勞務(wù)報酬等在內(nèi)，數(shù)額上不封頂，由各部負(fù)責(zé)人行使獨(dú)立審批權(quán)，毋須請示任何組織或個人。1993年4月5日社科院院長、黨組會議上，李增岳秘書長說到“培訓(xùn)部的事，我們主要是想了解一下他們該上繳院部分的錢到底分了多少，但目前查不到”就是一個例證。關(guān)于這個問題，我們申請法院依職權(quán)調(diào)查核實(shí)。
這里有必要提到的是：一審判決書認(rèn)定：“省社科院黨組會議紀(jì)要證實(shí)黨組成員要求研究生部上交90%的管理費(fèi)給院里管理費(fèi)收入應(yīng)上報院里，同時證實(shí)省社科院對各分教點(diǎn)上交管理費(fèi)有所有權(quán)和處分權(quán)?！边@個結(jié)論錯誤在于：把個人意見混淆成為院正式啟用的制度。事實(shí)上，這建議遭到大多數(shù)人的反對，當(dāng)時主持會議的黨組書記林洪便提議由副院長張難生會后到各所、處、室了解情況、征求意見，然后再作決定。結(jié)果由于普遍反對而未能作為決議下發(fā)各部門實(shí)施。此后也沒有任何領(lǐng)導(dǎo)提及此事。該意見最終沒有被采納，因此，研究生部等創(chuàng)收所、處、室仍然按15%的比例上繳社科院。1996年楊紹練主動向張磊院長提出定額上繳院一部分創(chuàng)收收入。如院有90%上繳院規(guī)定的話，張磊怎么會同意楊紹練的建議呢？
此外，一審判決還認(rèn)定，被告人楊紹練“指使被告人熊動員……虛列開支”，楊紹練有權(quán)獨(dú)立自主地支配計(jì)劃外辦班管理費(fèi)，還用得著“虛列開支”嗎？而且，不管是以“勞務(wù)費(fèi)”還是以“獎金”的名義都符合實(shí)情，談得上“虛列”嗎？
事實(shí)上，本案沒有任何證據(jù)證明，上述款項(xiàng)入了社科院財(cái)務(wù)科或福利科的帳，由院里統(tǒng)一開支。如果按照一審判決的說法，上述款項(xiàng)“是省社科院的收入，屬國有資金”的話，那么，研究生部有何理由、有何資格與院里分成呢？社科院為何不將上述款項(xiàng)統(tǒng)一入院財(cái)務(wù)科或福利科的帳，交由院里調(diào)配使用呢？如果說社科院對此有所疏忽的話，會疏忽十年之久嗎？
如果說上述款項(xiàng)是社科院的收入，那么，社科院向研究生部借錢（見1993年6月1日社科院院長、黨組會議王經(jīng)綸副院長發(fā)言：借研究生部的款沒有算進(jìn)去），要贊助（見1995年4月3日社科院院長辦公會議張難生副院長發(fā)言：科研經(jīng)費(fèi)可找……研究生部贊助），研究生部從哪里來錢呢？莫非有自己向自己借錢，自己向自己要贊助的道理？研究生部租院辦公樓[1995年6月12日社科院黨組會議張難生副院長發(fā)言：現(xiàn)研究生部同意出12萬元/年，會上同意給研究生部、建宿舍（見1998年5月19日社科院黨組會議張磊發(fā)言：研究生部建的宿舍，暫時不要分，這是研究生部籌款建的）的錢又是從哪里來的呢？
如果說，對上述款項(xiàng)，楊紹練無權(quán)處分的話，那么，誰有權(quán)處分呢？社科院嗎？為何院長張磊等人的部分年終獎金也由楊紹練決定，從上述款項(xiàng)中分配呢？
在此需要強(qiáng)調(diào)指出的是：研究生部的計(jì)劃外辦班，是研究生部自籌經(jīng)費(fèi)進(jìn)行的，國家、社科院沒有一分錢的投資，這與國家撥款、學(xué)歷教育的計(jì)劃內(nèi)正規(guī)研究生教育有著本質(zhì)的區(qū)別。綜上所述，楊紹練處分辦班管理費(fèi)的行為，經(jīng)社科院領(lǐng)導(dǎo)層授權(quán)，是在社科院整體意志直接支配下實(shí)施的單位行為，所謂單位行為，是指經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)研究或有權(quán)代表單位的負(fù)責(zé)人員決定，在單位意志直接支配下實(shí)施的行為。單位行為具有兩個基本特征，一是單位決策性；即單位行為在形式上須經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)層決定或授權(quán)；二是單位意志性，即單位行為的內(nèi)容體現(xiàn)單位整體意志，受單位意志的直接支配，上述兩者作為形式與內(nèi)容的統(tǒng)一構(gòu)成單位行為的本質(zhì)。本案中，對計(jì)劃外辦班收入，社科院黨組確定了院和研究生部相應(yīng)的分成或定額上交比例，楊紹練主持辦班工作的漫長時間里，社科院領(lǐng)導(dǎo)在多種場合對研究生部的辦班創(chuàng)收贊賞有加，從未過問研究生部辦班管理費(fèi)的開支情況或?qū)罱B練處分上述費(fèi)用提出過異議。這就意味著，作為廳一級事業(yè)單位的社科院黨組，事實(shí)上已授權(quán)楊紹練對上繳院管理費(fèi)以外的辦班收入有完全的處分權(quán)。社科院一院之長張磊簽字認(rèn)可的《補(bǔ)充說明》更是清楚地證明了社科院黨組對楊紹練的上述授權(quán)，也就是說，楊紹練的行為，經(jīng)社科院領(lǐng)導(dǎo)層授意，貫徹社科院的整體意志，體現(xiàn)了單位決策性和單位的意志性，無疑是代表社科院而為的單位行為。
二、單位行為只有在構(gòu)成單位犯罪的前提下，才能追究單位主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，被告人楊紹練處分“辦班”管理費(fèi)的行為作為單位行為，顯然不構(gòu)成貪污罪，亦不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，更不構(gòu)成任何種類的單位犯罪：
楊紹練的行為，明顯不構(gòu)成貪污罪，理由是：
首先，從主體上看，貪污罪的主體是作為自然人的國家工作人員，貪污犯罪是自然人犯罪，單位不能構(gòu)成，換言之，貪污犯罪排斥單位行為，單位行為不構(gòu)成貪污犯罪。單位犯罪在刑法典中有120多個罪名，但貪污罪不在此列。如前所述，楊紹練的行為，是經(jīng)社科院授權(quán)，體現(xiàn)社科院意志的單位行為，而非楊紹練的個人行為，這就從主體上排除了其構(gòu)成貪污罪的可能性。
其次，從客觀方面看，貪污犯罪在客觀方面表現(xiàn)為：利用職務(wù)之便，以侵吞、盜竊、騙取等手段非法占有公共財(cái)物。楊紹練的行為與貪污罪客觀方面的特征格格不入。其一，對計(jì)劃外辦班收入，除按比例或按定額上繳社科院以外的部分，楊紹練已被社科院黨組賦予完全的處分權(quán)，也就是說，楊紹練在社科院黨組的上述授權(quán)范圍內(nèi)，可以獨(dú)立自主、充分自由地支配上述款項(xiàng)，無論是發(fā)獎金、勞務(wù)費(fèi)，撥科研經(jīng)費(fèi)，還是租辦公室、教室、聘請教師、購置教學(xué)設(shè)備抑或其他任何開支，楊紹練均可“一支筆審批”，不必請示組織或個人，既然如此，楊紹練在社科院授權(quán)范圍內(nèi)處分上述款項(xiàng)，既非侵吞、盜竊、亦非騙取，更不存在任何非法性，與貪污罪客觀方面的特征明顯不符；其二，楊紹練給包括自己在內(nèi)的各被告人及同案人郭琳分配勞務(wù)酬金174萬元的行為，與中央部委、省有關(guān)規(guī)范性文件、政策規(guī)定相符，具有合法性。財(cái)政部、中國社會科學(xué)院、中直管理局1992年聯(lián)合發(fā)布的《社會科學(xué)事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理暫行辦法》第二十條規(guī)定：“為調(diào)動科研人員的積極性和創(chuàng)造性，使科技人員的收入與完成的任務(wù)和為社會作出的貢獻(xiàn)掛鉤……可從純收入中提取20%的勞務(wù)酬金，用于獎勵有關(guān)人員”。國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家教委等部門《關(guān)于深化改革鼓勵教育科研衛(wèi)生單位增加社會服務(wù)意見的通知》（國發(fā)[1989]年10號）規(guī)定：對舉辦各類短訓(xùn)班，可以從純收入中按一定比例提取勞務(wù)酬金。具體提取比例由各地根據(jù)實(shí)際情況自行決定。中共廣東省委、省政府《關(guān)于加快高等教育改革和發(fā)展步伐的決定》（粵發(fā)[1993]1號）規(guī)定：“津貼、獎金與個人工作職責(zé)和業(yè)績掛鉤，按勞分配、多勞多得、拉開檔次，對有特殊貢獻(xiàn)的教職工，給予重獎，充分調(diào)動廣大職工的積極性和創(chuàng)造性”。中組部、人事部發(fā)出《關(guān)于加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革的意見》（人發(fā)[2000]年78號）規(guī)定：“對經(jīng)費(fèi)完全自理，允許自主決定內(nèi)部分配”。一審判決認(rèn)定的《專項(xiàng)審計(jì)報告》載明研究生部收取管理費(fèi)870萬元（實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個數(shù)額，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，辦班收入為3000萬元左右，一審其他辯護(hù)律師已有詳細(xì)論述，在此不再展開），即使按這個收入計(jì)算，按20%的比例正好可提成174萬元作為獎金分配給個人?？梢?，楊紹練分配上述勞務(wù)酬金的行為，符合國家政策規(guī)定，具有合法性，與貪污罪客觀方面侵吞、盜竊、詐騙等手段的非法性大相徑庭。
楊紹練的行為亦不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，理由是：
私分國有資產(chǎn)罪有三大特征：⑴私分的對象是國有資產(chǎn)，所謂“國有資產(chǎn)”是指國家依法取得認(rèn)定的，或者國家以各種形式對企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)；⑵私分的具體數(shù)額，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究；⑶公開性。一般來說，如何分配款項(xiàng)，對單位內(nèi)部成員公開，具有利益均沾、人人有份的特點(diǎn)。楊紹練的行為與上述特征明顯不符。其一，楊紹練處分的“辦班管理費(fèi)”不是國有資產(chǎn)，而是屬于社會力量辦學(xué)收費(fèi)中的“經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)”；《財(cái)政部國家計(jì)委關(guān)于事業(yè)單位和社會團(tuán)體有關(guān)收費(fèi)管理的通知》（2000年10月24日財(cái)規(guī)[2000]47號）指出：“事業(yè)單位和社會團(tuán)體等非企業(yè)組織（不包括國家機(jī)關(guān)）按照自愿有償原則提供下列服務(wù)，不屬于政府行為，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)除價格主管部門明確規(guī)定實(shí)行政府定價政府指導(dǎo)價以外；均由有關(guān)事業(yè)單位和社會團(tuán)體等非企業(yè)組織自行確定或與委托人協(xié)商確定……（二）法律法規(guī)和國務(wù)院部門規(guī)章規(guī)定強(qiáng)制進(jìn)行的培訓(xùn)業(yè)務(wù)以外，由有關(guān)單位和個人自愿參加培訓(xùn)的收費(fèi)”。廣東省人大關(guān)于修改《廣東省行政事業(yè)性收費(fèi)管理》(1993年9月16日廣東省人大通過，1993年9月17日公布施行)第二條的決定表明，教育收費(fèi)不是行政事業(yè)性收費(fèi)，而是經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)，不作為預(yù)算外資金，也不上繳財(cái)政專戶，實(shí)行“收支兩條線管理”。（辦班收費(fèi)的性質(zhì)，一審其他被告人的辯護(hù)律師吳雪元等已有詳細(xì)論述，在此不再展開）其二，楊紹練分配勞務(wù)報酬的具體數(shù)額，一人說了算，不存在單位領(lǐng)導(dǎo)“集體討論”的問題；其三，楊紹練分配勞務(wù)報酬，以屬下各工作人員業(yè)績的大小為依據(jù)，并非人人有份，絕對平均，也不具有公開性。
楊紹練的行為更不構(gòu)成任何種類的單位犯罪。刑法典規(guī)定了四百多個罪名，楊紹練的行為與上述罪名無一相符，從罪刑法定原則出發(fā)，沒有任何理由對其追究刑事責(zé)任。
三、楊紹練的行為不構(gòu)成受賄罪。
一審判決認(rèn)定，一九九五年至一九九九年間，楊紹練以勞務(wù)費(fèi)、活動費(fèi)名義分別非法收取廣東省肇慶市委黨校、清遠(yuǎn)市經(jīng)濟(jì)管理干部培訓(xùn)中心、湛江市自修大學(xué)、梅州市社會科學(xué)聯(lián)合會黃順昌、汕頭市分教點(diǎn)肖喜鎮(zhèn)、珠海分教點(diǎn)、廣東省社會科學(xué)大學(xué)分教點(diǎn)楊業(yè)宜等單位或個人賄送的人民幣共計(jì)160860元。然而，上述款項(xiàng)是正當(dāng)、合法的勞務(wù)報酬還是賄賂款呢？我認(rèn)為，楊紹練的行為不構(gòu)成受賄罪，理由是：
其一，無證據(jù)證明，楊紹練有權(quán)確定各分教點(diǎn)上交研究生部管理費(fèi)的比例。事實(shí)上，確定上述比例，拍板權(quán)在社科院黨組，楊紹練只有建議權(quán)，對此，社科院每年召開一、兩次招生工作會議，作出決策后，交由研究生部具體實(shí)施；
其二，清遠(yuǎn)、梅州因?yàn)槭秦毨У貐^(qū)，且清遠(yuǎn)為社科院的定點(diǎn)扶貧地區(qū)。社科院對其上交管理費(fèi)的比例有所傾斜，下調(diào)為25%，這與楊紹練收取勞務(wù)費(fèi)的行為無關(guān)。事實(shí)上，其他分教點(diǎn)給了楊紹練勞務(wù)費(fèi)之后，管理費(fèi)的比例并未因此而下調(diào)。
其三，有充分證據(jù)證明楊紹練收取的是正當(dāng)、合法的勞務(wù)報酬，而非非法收入。研究生部的主要工作是培養(yǎng)計(jì)劃內(nèi)碩士研究生，至于計(jì)劃外辦班，是其業(yè)余、兼職的額外勞動，上述分教點(diǎn)是楊紹練一個一個開辟出來的，從選點(diǎn)到制定教學(xué)計(jì)劃、聘請教師，修改論文等都是楊紹練親力親為，利用業(yè)余時間兼職做的。上述分教點(diǎn)之所以送錢給楊紹練，一是感謝他對辦班工作的支持，二是對他所付出的大量艱辛勞動的額外報酬，而且上述分教點(diǎn)的負(fù)責(zé)人在送錢給楊紹練時，一再申明是勞務(wù)費(fèi)，楊紹練也從未主動向他們索要上述費(fèi)用。
其四，無充分證據(jù)證明楊紹練收錢之后為他們辦事，不存在為他人謀取利益的問題。
此外，還需提請合議庭注意的是：檢察機(jī)關(guān)在偵查此案時，扣押楊紹練的財(cái)產(chǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其提起公訴時所指控的涉嫌犯罪金額。其超出部分，無任何證據(jù)證明是非法所得或違紀(jì)所得，無論從法律的角度還是從黨紀(jì)政紀(jì)的角度看，扣押上述財(cái)產(chǎn)都是不妥的，從維護(hù)司法公正起見，懇請貴院作主，將上述財(cái)產(chǎn)依法退還給楊紹練家人。
尊敬的高院法官：被告人楊紹練在自己的人生履歷上，既寫下了輝煌，也寫下了敗筆，他在社科園地辛勤耕耘近四十個春秋，其間擔(dān)任社科院中層領(lǐng)導(dǎo)十年有余，任職期間，為繁榮社科研究，提高全省在職干部的理論素養(yǎng)，改善社科研究機(jī)構(gòu)的工作條件和“腦體倒掛”的不良狀況，調(diào)動科研人員的積極性，任勞任怨，嘔心瀝血，殫精竭慮，貢獻(xiàn)了自己的力量。如今，楊紹練盡管鋃鐺入獄，但在社科院干部群眾的心目中，他并非“貪官”一族，而是開拓創(chuàng)新，為民謀福利的實(shí)干家，享有良好的口碑。當(dāng)然，客觀來說，在個人生活小節(jié)上，他的確存有某些失誤，并由此而拉開了其人生悲劇的序幕，但這些失誤比起他對社科院所作的貢獻(xiàn)來說，顯得微不足道！且這些失誤與貪污受賄犯罪風(fēng)馬牛不相及，絲毫不能影響對本案的處理，絲毫不能一葉障目，戴著有色眼鏡看問題，楊紹練的行為根本不構(gòu)成任何犯罪！一審法院沒有任何理由和依據(jù)讓其在花甲之年背上貪污受賄的罪名度過鐵窗十八年的漫漫長夜！一審判決作出后，不僅楊紹練本人心寒失望，大聲喊冤，社科界的干部群眾也為他扼腕嘆惜，深鳴不平！可以毫不夸張地說，一審判決在社會上產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響！我深信，我的當(dāng)事人及其家屬亦翹首以盼，貴院法官定能高屋建瓴，深邃法理，明鏡高懸，扶正祛邪，對本案作出公正的判決，還楊紹練一個公道！
廣東廣強(qiáng)律事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
