王思魯律師辯護(hù)詞專輯
主辦：王思魯律師
涉及隱私，采用化名
尊敬的審判長、審判員：
我們受陳某某的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在陳某某被控猥褻兒童罪一案中擔(dān)任陳某某的二審辯護(hù)人。我們自本案審查起訴階段起，就接受陳某某的委托，歷經(jīng)本案之一審、二審程序，了解本案之來龍去脈，前因后果，對本案事實(shí)、證據(jù)有充分的認(rèn)識。
惠某縣人民檢察院指控：2010年9月至2011年10月，陳某某在擔(dān)任涂某鎮(zhèn)塔上小學(xué)三年級和四年級數(shù)學(xué)課教師期間，在教室里摳摸曾某瀅、曾某娟等十五名女生的胸部或下身陰部。而陳某某則始終堅(jiān)持其沒有猥褻過任何一名班上女生，并辯解該案是他人栽贓陷害的結(jié)果。一審法院認(rèn)定指控陳某某猥褻曾某娟等八人的事實(shí)，僅有被害人陳述，并無其他證據(jù)相互印證，指控不成立；認(rèn)定陳某某猥褻曾某瀅等七人的事實(shí)，不僅有曾某瀅等七人的陳述，且曾某瀅等人的陳述相互印證，并有曾某娟等多名證人的證言證實(shí)，足以認(rèn)定。對此，我們認(rèn)為：案件事實(shí)只能通過案件證據(jù)來證實(shí)，或許是陳某某確實(shí)沒有實(shí)施過猥褻涉案女生的行為，或許是由于偵控機(jī)關(guān)取證違法導(dǎo)致本案證據(jù)不足，無法形成完整的證據(jù)鏈條，也無法排除合理懷疑，使得本案缺乏足以定罪量刑的證據(jù)；事實(shí)上，一審法院也僅僅是依據(jù)曾某瀅等七人的陳述，認(rèn)定控方的指控成立。嚴(yán)格依照證據(jù)和法律，本案指控陳某某構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，二審法院應(yīng)依法改判陳某某無罪。具體論述如下：
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，本案事實(shí)不清，無法排除合理懷疑，無法得出陳某某犯猥褻兒童罪之結(jié)論。
其一，本案不具備作案的時空條件，而一審判決所認(rèn)定事實(shí)違背生活常識和經(jīng)驗(yàn)法則，明顯是認(rèn)定事實(shí)錯誤。
從生活常識可知，教室講臺與黑板之間的位置，或教室最后面一排的位置，具有相對隱蔽性，教師在上述位置實(shí)施猥褻兒童行為而不被發(fā)現(xiàn)的可能性，是客觀存在的。但本案并非如此，控方指控陳某某在正常上課之時，于講臺前或講臺兩側(cè)，甚至在教室中央的學(xué)生座位上，實(shí)施“摸”女生胸部或下陰，甚至同時“摸”學(xué)生胸部及下陰的行為，且持續(xù)時間一年多，次數(shù)幾十次以上，但案發(fā)前卻無一人發(fā)現(xiàn)、揭發(fā)陳某某“猥褻女生”之行為。同時，我們查閱了大量的相關(guān)案例，尚未找到對正在正常上課的、坐在教室中間座位女生作案，而周圍學(xué)生無一人發(fā)現(xiàn)，甚至是全班男女生無一人發(fā)現(xiàn)的相關(guān)案例，近似案例也無法找到。顯然，本案不具備作案的時空條件，而一審判決所認(rèn)定事實(shí)明顯錯誤，違背起碼的生活常識和經(jīng)驗(yàn)法則。
其二，一審判決明顯是按“雙重標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行錯誤的事實(shí)認(rèn)定。
一審判決一方面認(rèn)定陳某某猥褻曾某娟等八人的事實(shí)不成立，另一方面又認(rèn)定陳某某猥褻曾某瀅等七人的事實(shí)成立，這在邏輯上明顯是荒謬的。事實(shí)上，本案涉案的十五名女生，所作陳述大同小異，同樣是除涉案女生陳述外，并無其他證據(jù)印證陳某某猥褻學(xué)生之事實(shí)客觀存在。顯然，一審判決之所以得出“猥褻事實(shí)既成立又不成立”的謬誤結(jié)論，根源是一審判決按“雙重標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行錯誤的事實(shí)認(rèn)定。
其三，一審階段控方的指控成立，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)滿足如下三個實(shí)質(zhì)性條件，但本案事實(shí)無法滿足，只能得出陳某某無罪的結(jié)論。
首先，陳某某在講臺上或教室中間學(xué)生座位旁“猥褻”班上女生時，全班所有的男女學(xué)生，特別是被“猥褻”學(xué)生周圍的男女學(xué)生，都在座位上“低頭”寫作業(yè)或做考卷題目等，從未關(guān)注、留意陳某某，從未有任何異常舉動。但是，小學(xué)生的天性是相對活躍的，注意力是比較難持續(xù)集中的，而教師始終是班級教學(xué)活動的“焦點(diǎn)”所在，總有學(xué)生時不時留意教師的一舉一動。
其次，陳某某“猥褻”涉案女生時，每次都“幸運(yùn)”無比，從不被班上女生發(fā)現(xiàn)，從不被班上男生發(fā)現(xiàn)，從不被其他教師或領(lǐng)導(dǎo)等成年人發(fā)現(xiàn)。但是，根據(jù)控方所指控的事實(shí)，陳某某“作案”數(shù)十次以上，一年多時間里持續(xù)作案，但案發(fā)前竟然無一人發(fā)現(xiàn)，這明顯是違背生活常理的。
最后，陳某某所教班級共23名學(xué)生，其中男生7名，女生16名，陳某某被指控“猥褻”了16名女生中的15名。但值得懷疑的是，案發(fā)前所有女生都一致“保持沉默”，連一審判決所認(rèn)定“知情”的唯一男生也保持沉默。本案案發(fā)前，唯一知情男生和涉案女生思想如此同一，一致為陳某某被指控的“犯罪行為”保密。而涉案女生曾某瀅奶奶“控告”陳某某猥褻、偵查人員介入本案后，所有涉案女生及唯一“知情”男生，又一致指認(rèn)陳某某猥褻班上女生。案件背后涉案學(xué)生組織性之“同一”，比特種部隊(duì)的組織性還要強(qiáng)，這明顯不合生活常理。顯然，控方指控的事實(shí)，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)，只有一種合理的解釋，只能是比“奇跡”還“奇跡”，比“神話”更“神話”的虛假“神話故事”。
其四，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)無法排除合理懷疑。
首先，假定陳某某猥褻曾某瀅等七人的事實(shí)是客觀存在的，假定涉案六名女生看到其所述的五女生被陳某某“猥褻”十二、三次的事實(shí)是客觀存在的，本案斷無所有男生案發(fā)前均沒有發(fā)現(xiàn)陳某某“猥褻”學(xué)生行為之可能。在本案補(bǔ)充偵查階段，七名男生，以及唯一的女生證人謝某真，均否認(rèn)看到陳某某猥褻女生。在特定的教室時空背景下，男女學(xué)生發(fā)現(xiàn)陳某某“猥褻”學(xué)生的機(jī)率是基本相同的，但曾某軒、莊某聰、曾某坡、曾曉某、曾某東、謝某峰六名男生明確否認(rèn)看到過陳某某“猥褻”學(xué)生的事實(shí)。基于涉案女生與男生證言之間存在根本性沖突（發(fā)現(xiàn)機(jī)率嚴(yán)重沖突）的前提下，唯一的合理解釋只能是陳某某沒有實(shí)施過猥褻涉案女生的行為。
其次，假定陳某某猥褻曾某瀅等七人的事實(shí)是客觀存在的，而曾某填、曾某鴻、曾某婷等人均陳述過因課桌擋住等因素，沒有看到陳某某猥褻其他女生，但其他位置更近、角度更好的男生或女生應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)陳某某實(shí)施之“猥褻”行為，但本案并非如此。事實(shí)上，曾某填、曾某香、曾某婷、曾某瀅、曾某紅、曾某娟等“目擊”過陳某某“猥褻”其他女生的六名女生，無一人能說清其在什么位置上，看到哪位女生在什么位置上被陳某某“猥褻”，更無法解釋為何被“猥褻”女生周圍的學(xué)生沒有發(fā)現(xiàn)此事實(shí)，偏偏其能看到此事實(shí)的原因所在。
再次，在本案中，惠某縣公安局在補(bǔ)充偵查階段所取得的曾某坡、王某鑫等全部7名男生和女生證人謝某真的證人證言，均證實(shí)陳某某沒有猥褻過任何班上女生。
最后，偵查人員多次強(qiáng)調(diào)陳某某是否有特殊習(xí)慣性動作的問題，這恰好證明本案不排除因陳某某習(xí)慣性動作比較大，如上課手部動作比較大，加上視力差，而無意中碰到學(xué)生某些部位之可能，或一堆學(xué)生涌向教室講臺，因后面學(xué)生擠壓而導(dǎo)致前面的學(xué)生碰觸到陳某某之可能；而曾某瀅之爺爺因性侵未成年女生而被判刑入獄，最后死于獄中，而曾某瀅之奶奶，本案之證人王美華則恰好是“挑起”本案事端之“發(fā)起人”。本案無法排除某些涉案女生、證人惡意栽贓、無中生有、添油加醋、惡意夸大之合理懷疑。
綜上所述，本案疑點(diǎn)重重，無法排除合理懷疑之處甚多，本案唯一的合理解釋就是陳某某沒有實(shí)施過猥褻涉案七名女生的行為。
二、本案指控陳某某構(gòu)成犯罪證據(jù)不足，無法排除合理懷疑，無法證明陳某某實(shí)施過猥褻曾某瀅等七名女生的行為，應(yīng)按證據(jù)存疑有利于被告人的原則，作出陳某某無罪的裁決。具體論述如下：
其一，本案涉案的曾某瀅等七人的陳述，曾某娟等九名未成年女生的證言，王某鑫和謝某峰兩名男生的證言，以及《現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄》、《指認(rèn)現(xiàn)場筆錄》均屬違法證據(jù)，依法不能作為本案定案的依據(jù)。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的通知（法發(fā)〔2013〕12號）第14條規(guī)定：“詢問未成年被害人，審判人員、檢察人員、偵查人員和律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不傷害原則，選擇未成年人住所或者其他讓未成年人心理上感到安全的場所進(jìn)行，并通知其法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是性侵害犯罪嫌疑人、被告人的，也可以通知未成年被害人的其他成年親屬或者所在學(xué)校、居住地基層組織、未成年人保護(hù)組織的代表等有關(guān)人員到場，并將相關(guān)情況記錄在案?！备鶕?jù)《刑事訴訟法》第270條、關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第74條、第79條、第80條、第466條等相關(guān)法律規(guī)定，對“通知法定代理人到場”、“法定代理人在場”、“將相關(guān)情況記錄在案”、“應(yīng)當(dāng)有女工作人員在場”的取證程序問題，法律均有明確規(guī)定。
但本案涉案的曾某瀅等七人的陳述，11名未成年證人證言，以及《現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄》、《指認(rèn)現(xiàn)場筆錄》，均缺乏其法定代理人在場的證據(jù)，缺乏告知其法定代理人到場的證據(jù)，缺乏相關(guān)情況說明的證據(jù)，缺乏女性工作人員在場的證據(jù)，缺乏在場工作人員或女性工作人員具體身份信息及相關(guān)情況說明的證據(jù)，導(dǎo)致上述證據(jù)全部違法，依法不能作為本案定案的依據(jù)。
其二，涉案女生的陳述，證人證言，涉案女生的陳述與證人證言之間及內(nèi)部，均存在前后矛盾、相互沖突的地方，明顯無法排除合理懷疑，依法不能作為本案定案的依據(jù)。
首先，如上所述，在補(bǔ)充偵查階段，曾某軒、莊某聰、曾某坡、曾曉某、曾某東、謝某峰等七名男生均證實(shí)，陳某某沒有實(shí)施過猥褻班上女生的行為。在特定的教室時空背景下，曾某瀅等七名涉案女生的陳述，與上述證人證言，理應(yīng)具有高度的吻合性，但本案并非如此，兩者之間存在根本性矛盾，無法排除合理懷疑。更關(guān)鍵的是，上述男生與本案結(jié)果沒有利害關(guān)系，其立場更客觀中立，其證言證明力應(yīng)更高，更應(yīng)采信。
其次，曾某瀅等七人的陳述之間，無法排除“相互串供”的合理懷疑，無法陳述清楚其在什么位置上，看到哪位女生在什么位置上被陳某某“猥褻”，更無法解釋，為何每位“被猥褻”女生周圍的學(xué)生沒有發(fā)現(xiàn)此事實(shí)原因何在。顯然，上述證據(jù)，無法排除合理懷疑，依法不能作為定案的根據(jù)。
最后，曾某娟曾陳述過：“陳某某動手摸其雙肩，接著摸我的上身胸部”。而曾某萱也陳述過其看到曾某娟被摸胸部和下身小便的地方。須知，摸雙肩只能是用兩個手，接著又用兩個手摸其胸部，在教室里，教師實(shí)施這樣的動作而不被其他同學(xué)發(fā)現(xiàn)，是沒有辦法做到。再如謝某真的證言前后矛盾，但其明確表述根本就記不清楚是否聽過陳某某摸班上女生的事實(shí)。顯然，全案證據(jù)前后矛盾，相互沖突，違背生活常識，無法排除合理懷疑的地方甚多，這里不一一列舉，而一審判決沒有認(rèn)定陳某某猥褻曾某娟等八人的事實(shí)也印證了這一點(diǎn)。
其三，曾某瀅、曾某婷、曾某榕、曾某妍、曾婷某等人對陳某某及案發(fā)現(xiàn)場的辨認(rèn)、指認(rèn)，不僅取證程序違法，甚至與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
首先，更關(guān)鍵的是，對陳某某猥褻曾小某、曾某萱的指控，缺乏辨認(rèn)、指認(rèn)證據(jù)印證，依法應(yīng)認(rèn)定兩項(xiàng)指控不成立。
其次，如上所述，曾某瀅、曾某婷等五人辨認(rèn)、指認(rèn)的取證程序違法，沒有法定代理人在場或或通知法定代理人到場的證據(jù)，沒有女性工作人員在場的證據(jù)，沒有在場人員的身份信息和相關(guān)情況說明的證據(jù)，依法應(yīng)認(rèn)定全部的《現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄》、《指認(rèn)現(xiàn)場筆錄》違法，不能定案依據(jù)。
再次，曾某榕、曾某妍、曾婷某的辨認(rèn)、指認(rèn)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性（詳見一審判決所認(rèn)定的證據(jù)13、14、15），依法不能作為本案定案依據(jù)。
最后，上述五名女生，其辨認(rèn)、指認(rèn)的地方均指向涉案教室的講臺位置，根本就沒有涉及具體座位位置的問題。而案件證據(jù)顯示，控方指控陳某某“猥褻”班上多名女生的位置就是在座位上。顯然，上述辨認(rèn)、指認(rèn)證據(jù)，恰好證明控方用于證實(shí)陳某某在座位上猥褻班上女生的證據(jù)不具有真實(shí)性，恰好證明控方對陳某某在座位上猥褻班上女生的指控是不成立的。
其四，一審判決主要依據(jù)曾某瀅等七人的陳述定案，直接證據(jù)單薄，證據(jù)鏈不夠緊密，在涉案女生陳述、證言大同小異的前提下，一審法院既認(rèn)定陳某某猥褻八名涉案女生的事實(shí)不成立，又認(rèn)定猥褻曾某瀅等七名女生的事實(shí)成立，這明顯是按“雙重標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行錯誤的證據(jù)認(rèn)定。
其五，陳某某自始至終堅(jiān)持其無罪，從未作出有罪供述，甚至不惜用頭撞墻撞到入院治療的程序，以維護(hù)其清白和聲譽(yù)。顯然，陳某某的無罪辯解，以及其在整個案件中的一貫表現(xiàn)，均與七名涉案女生的陳述，存在根本性矛盾，無法排除合理懷疑，也無法讓陳某某服判。
三、一審判決適用法律錯誤，本案既不存在陳某某猥褻涉案七名女生的事實(shí)，也不存在公共場所“當(dāng)眾”猥褻女生之事實(shí)，更無法得出陳某某有罪的結(jié)論；在強(qiáng)行違法入罪的情況下，本案量刑畸重。
本案爭議焦點(diǎn)是涉案猥褻行為存在與否，能否排除合理懷疑，能否認(rèn)定存在在公共場所“當(dāng)眾”猥褻兒童的情節(jié)。顯然，本案既不存在陳某某猥褻七名女生的事實(shí)，更不存在公共場所當(dāng)眾“猥褻”女生的事實(shí)和情節(jié)。
《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的通知（法發(fā)〔2013〕12號）第23條規(guī)定：“在校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實(shí)際看到，均可以依照刑法第二百三十六條第三款、第二百三十七條的規(guī)定，認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”強(qiáng)奸婦女，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童?！憋@然，適用該規(guī)定的前提是被指控的猥褻行為是客觀存在的，能排除其他合理懷疑的，且只能針對特定的某一項(xiàng)指控，不能機(jī)械理解該規(guī)定。
如上所述，控訴機(jī)關(guān)指控陳某某猥褻女生人數(shù)多，次數(shù)多，時間長，且屬于在公共場合“當(dāng)眾”猥褻，但一審判決明顯是經(jīng)辦法官憑“感覺”斷案的產(chǎn)物。事實(shí)上，本案案發(fā)于教室正常上課之時，陳某某每次“作案”，都有二十幾名同班學(xué)生在現(xiàn)場，偶爾一次無人看到，那是合理的；持續(xù)十次、八次無人看到，那也勉強(qiáng)說得通；但持續(xù)數(shù)十次卻無人看到，持續(xù)一年多時間卻無人看到的指控事實(shí)，唯一的合理解釋，只能是本案根本就不存在陳某某猥褻女生的事實(shí)?；诖耍鲜鏊痉ń忉尭揪筒荒苓m用于本案，更無法得出陳某某有罪的結(jié)論。在法院強(qiáng)行入罪的情況下，本案也不能機(jī)械適用法律，強(qiáng)行認(rèn)定本案存在陳某某在公共場所“當(dāng)眾”猥褻之情節(jié)?！蛾P(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的通知（法發(fā)〔2013〕12號）頒布時間是2013年10月23日，重慶市第五中級人民法院于2013年12月30日作出的（2013）渝五中法刑終第00428號刑事判決，在法院認(rèn)為部分明確載明：“本案中，馮某某于2013年5月28日意圖猥褻凡某某的地點(diǎn)在公路邊，應(yīng)屬公共場所，辯護(hù)人該辯護(hù)意見不成立，但馮某某的猥褻行為并非當(dāng)眾進(jìn)行，應(yīng)在五年以下有期徒刑或拘役范圍內(nèi)量刑，故一審法院適用法律錯誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)依法改判?！憋@然，案件能否適用在“公共場所當(dāng)眾猥褻”的規(guī)定，起碼應(yīng)符合三個實(shí)質(zhì)性條件：一是場所屬于公共場所；二是猥褻行為“當(dāng)眾進(jìn)行”；三是“當(dāng)眾進(jìn)行”的猥褻行為被在場人員“當(dāng)然看到”，如在場人員人人看到，或是距離近的人員人人看到，或者是沒有人看到的情形屬于特殊情況，屬于例外情形。但本案絕非如此，幾乎所有的男生證人都沒有看到過陳某某猥褻涉案女生的事實(shí)，根本就無法滿足上述第二、第三個條件。因此，一審判決適用法律明顯錯誤。此外，參照媒體近期報(bào)道的，韶關(guān)某教師8個月猥褻20名女學(xué)生被判6年6個月的案例，本案量刑亦屬畸重。
四、在一審法院強(qiáng)行入罪的情況下，從社會效果角度考慮，我們請求二審法院基于人道主義立場，謹(jǐn)慎、妥善處理本案，讓陳某某早日回歸社會。
陳某某全身是?。涸缭?007年、2008年已檢查出患有腰椎盤突出疾病，現(xiàn)病情已惡化；眼睛視力低下，長期治療，并于2011年進(jìn)行白內(nèi)障人工晶體手術(shù)，但視力始終欠佳；現(xiàn)左腳疼痛，走路已嚴(yán)重不便，身體狀況很差；長期患胃病，現(xiàn)惡化致胃潰瘍的程度；陳某某在教育系統(tǒng)工作了幾十年，早已風(fēng)燭殘年，加上精神壓力過大，長期失眠，吃藥無效，加上看守所醫(yī)療條件有限，處境堪憂，隨時有病倒、發(fā)生一些不測事件之可能。
綜上所述，本案犯罪事實(shí)不清、犯罪證據(jù)不足，無法排除合理懷疑，一審判決明顯是認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)錯誤，適用法律錯誤的錯誤判決。我們請求二審法院依法予以撤銷，并改判陳某某無罪。
以上辯護(hù)意見，請求合議庭依法予以采納。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯 黃堅(jiān)明
2014年5月7日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
