王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
彭谷懷涉嫌詐騙案之一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
本人受彭谷懷委托與廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在彭谷懷涉嫌詐騙一案中擔(dān)任彭谷懷的辯護(hù)人，現(xiàn)出庭為其提供辯護(hù)。
本人是在審查起訴階段介入該案的。而在案件審查起訴的過(guò)程中，本著依法辦案的原則，控方曾經(jīng)兩次將案件退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于如此認(rèn)真、審慎的辦案態(tài)度，我們無(wú)不表示由衷的感謝與敬佩。但是，在證據(jù)明顯不足的情況下，控方最終還是就本案提起公訴。這種做法無(wú)疑有違刑法以及刑事訴訟法保障無(wú)罪公民免受錯(cuò)誤刑事追究的原則，對(duì)此，我們深表遺憾。
由于控方已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕彭谷懷等人，因此，其就本案提起公訴多少有些迫不得已。但是，令人不解的是，數(shù)人共同參與“犯罪”的案件，偵查機(jī)關(guān)為何只將彭谷懷與董德華兩人移送審查起訴？而且，饒有意味的是，對(duì)于本案的真正“主犯”人雷震子（又名雷浩），偵查機(jī)關(guān)竟對(duì)其另案處理。一方面將受雇于雷震子的彭谷懷作為主犯移送審查起訴，另一方面卻對(duì)卷款潛逃的雷震子另案處理。偵查機(jī)關(guān)此舉究竟是為了追究犯罪，還是為了包庇犯罪，難免令人心生疑問(wèn)。除此之外，根據(jù)彭谷懷反映，在本案退回補(bǔ)充偵查期間，即2008年2月22日，曾有偵查人員拿著有幾個(gè)印章圖給他看，并讓其寫上“這是協(xié)助雷震子偽造的公章”的字樣并簽名。甚至，偵查人員還拿著一張空白筆錄紙給他簽名。一邊是逍遙法外，另一邊確是屈打成招，為何由此“截然不同”的“待遇”，實(shí)在令人不解。
當(dāng)然，本案或許另有內(nèi)情，但是，無(wú)論如何，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，也無(wú)法認(rèn)定彭谷懷構(gòu)成詐騙罪。所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，虛構(gòu)騙局或隱瞞真相使他人誤解從而交付數(shù)額較大的行為。彭谷懷表面上雖是所謂東方國(guó)際教育聯(lián)盟有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方國(guó)際）的“董事長(zhǎng)”，但是，雷震子才是實(shí)際從事招生辦學(xué)的東方理工學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱東方理工）的總負(fù)責(zé)人。彭谷懷僅僅是受雇于雷震子的一名員工。其注冊(cè)成立公司與學(xué)院是基于雷震子的授意，而非基于詐騙的主觀故意。事實(shí)上，其并未實(shí)際參與開(kāi)設(shè)校區(qū)、招聘學(xué)院工作人員，其代表東方理工學(xué)院簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》也是為了執(zhí)行雷震子的意旨，而非如控方所說(shuō)是伙同雷震子進(jìn)行詐騙。而且，在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，即便彭谷懷確有詐騙行為，也無(wú)法認(rèn)定其詐騙數(shù)額?；诖?，法庭亦應(yīng)當(dāng)作出有利于被告的判決。對(duì)此，針對(duì)“廣州市海珠區(qū)人民檢察院穗海檢訴[2008]0089號(hào)起訴書(shū)”，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本人將分四點(diǎn)闡述以下的辯護(hù)意見(jiàn)：
一、彭谷懷表面上雖然是東方國(guó)際的董事長(zhǎng)，但雷震子才是實(shí)際從事招生辦學(xué)的東方理工的總負(fù)責(zé)人。彭谷懷僅僅是受雇與雷震子的一名工作人員?？胤綄⑴砉葢炎鳛橹鞣柑崞鸸V，此舉不妥。
當(dāng)雷震子被偵查人員問(wèn)及為何要找彭谷懷蓋章時(shí)，其答道：“因?yàn)榕砉葢巡攀菛|方理工學(xué)院的院長(zhǎng)，所有的文件、印章均在他處，所以我在簽合同時(shí)要報(bào)告給他，經(jīng)其同意后再蓋章追認(rèn)?！保ㄒ?jiàn)2008年1月30日雷震子訊問(wèn)筆錄第3頁(yè)）
由此看來(lái)，似乎彭谷懷是東方理工的總負(fù)責(zé)人，而雷震子僅僅是其助手。但是，事實(shí)真相恰好相反。雖然東方理工是由東方國(guó)際設(shè)立的，而且，彭谷懷表面上是東方國(guó)際的董事長(zhǎng)，公司名義上的股東也有雷震子、彭谷懷以及譚四美三人。但是，真正從事招生辦學(xué)的是東方理工，而東方理工實(shí)際上的總負(fù)責(zé)任只有雷震子一人。
辦學(xué)的主意最初是由雷震子提出的，其一開(kāi)始選定的合作對(duì)象是東方工商大學(xué)?！暗捎跂|方工商大學(xué)的林XX校長(zhǎng)來(lái)廣州考察后認(rèn)為我們的軟件和硬件均達(dá)不到辦學(xué)的要求，就沒(méi)有與我們合作”。（ 見(jiàn)彭谷懷第3次訊問(wèn)筆錄，第1頁(yè)）
合作失敗并沒(méi)有打消雷震子辦學(xué)的念頭。雷震子便想效仿東方工商學(xué)院在香港注冊(cè)、內(nèi)地辦學(xué)。于是，其便讓彭谷懷想辦法在香港注冊(cè)成立一學(xué)校。恰巧某天彭谷懷在報(bào)紙上找到了一間香港注冊(cè)教育公司，便想以此為依托來(lái)注冊(cè)學(xué)校。
注冊(cè)的費(fèi)用雖然當(dāng)時(shí)是由彭谷懷支付的，但其僅僅是替雷震子墊支。其之所成為所謂的董事長(zhǎng)，這是因?yàn)槔渍鹱釉?jīng)許諾為其支付工資。彭谷懷實(shí)際上只是雷震子聘請(qǐng)的“負(fù)責(zé)日常招待”的員工。
雷震子才是東方國(guó)際與東方理工的實(shí)際上總負(fù)責(zé)人。這一點(diǎn)董德華的口供也可證實(shí)。
董德華指出：“2007年7月份，雷浩打電話給我邀請(qǐng)我到其開(kāi)辦的東方工商大學(xué)廣東分校做教務(wù)工作?！保ㄒ?jiàn)董德華第1次訊問(wèn)筆錄第2頁(yè)）
當(dāng)董德華獲知東方工商大學(xué)是一所假學(xué)校之后，其“就和東方工商大學(xué)廣東分校的另一位負(fù)責(zé)人彭木真提意見(jiàn)”。同時(shí)，據(jù)董德華交待：“不久，彭木真就說(shuō)要到香港重新注冊(cè)一個(gè)東方國(guó)際教育聯(lián)盟有限公司，用這個(gè)經(jīng)營(yíng)范圍是辦學(xué)校的公司名義成立東方理工大學(xué)，并在中國(guó)國(guó)內(nèi)辦學(xué)?！保ㄒ?jiàn)董德華第1次訊問(wèn)筆錄第4頁(yè)）
對(duì)此，董德華接著指出：“我知道其實(shí)東方理工學(xué)院和東方工商大學(xué)的性質(zhì)是一樣的，想在中國(guó)國(guó)內(nèi)辦學(xué)，必須要先到廣東省高教廳和國(guó)家教委備案，但彭木真和雷浩都沒(méi)有這樣做……”（見(jiàn)董德華第1次訊問(wèn)筆錄第4頁(yè)）
而且，當(dāng)被問(wèn)及東方理工學(xué)院的人員配備時(shí)，董德華的回答是：“雷浩任院長(zhǎng)，徐X偉做副院長(zhǎng)，韋X生做辦公室主任兼院長(zhǎng)助理，唐X強(qiáng)負(fù)責(zé)招生，還有一個(gè)叫歐X玲的也是負(fù)責(zé)招生，江X是負(fù)責(zé)總務(wù)處長(zhǎng)，邱某負(fù)責(zé)教務(wù)，主要是安排上課時(shí)間，配備相應(yīng)教師的工作?！保ㄒ?jiàn)董德華第1次訊問(wèn)筆錄第5頁(yè)）
縱觀同案被告董德華的整份《訊問(wèn)筆錄》，其竟對(duì)彭谷懷只字未提。試想，若彭谷懷確實(shí)是東方理工的總負(fù)責(zé)人，是本案的主犯，那么作為從犯的董德華不可能對(duì)其連片語(yǔ)也未言及。相反，董德華多次提到雷浩，即雷震子。并且，其明確指出雷震子是東方理工大學(xué)廣東分校的負(fù)責(zé)人之一。
由此可見(jiàn)，若本案確實(shí)是一詐騙的犯罪案件，那么，主犯也不應(yīng)該是受雇于雷震子的彭谷懷，而應(yīng)該是具體實(shí)施招生的東方理工的總負(fù)責(zé)人雷震子。
二、彭谷懷注冊(cè)成立東方國(guó)際與東方理工，并非為了實(shí)施起訴書(shū)所指的“詐騙行為”，其僅僅是執(zhí)行雷震子的意旨，其并不具有詐騙的主觀故意。
起訴書(shū)指稱：“被告人彭谷懷伙同同案人雷震子為非法牟利……在香港注冊(cè)成立東方國(guó)際教育聯(lián)盟有限公司和東方理工學(xué)院……在明知道東方理工學(xué)院未經(jīng)廣東省教育廳及政府相關(guān)部門的審批，不能在境內(nèi)獨(dú)立辦學(xué)和與境內(nèi)教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作辦學(xué)的情況下，仍以東方理工學(xué)院的名義……”對(duì)此，控方僅因東方理工未獲廣東省教育廳及政府相關(guān)部門的審批，便認(rèn)定彭谷懷成立公司與學(xué)院是出于詐騙之主觀故意，過(guò)于武斷。
首先，彭谷懷之所以通過(guò)興旺商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興旺商務(wù)）在香港注冊(cè)成立東方國(guó)際和東方理工，并非如起訴書(shū)所稱，是“伙同同案人雷震子為非法牟利”。
如前所述，彭谷懷僅僅是雷震子手下的一名員工，其通過(guò)興旺商務(wù)在香港注冊(cè)成立東方國(guó)際和東方理工完全是出于雷震子的授意。因此，伙同一說(shuō)并不成立。
彭谷懷當(dāng)時(shí)并不知道在香港有辦學(xué)資格的教育機(jī)構(gòu)，需要經(jīng)過(guò)有關(guān)部門的批準(zhǔn)才能在內(nèi)地招生。由于其先前獲知東方工商大學(xué)是“在香港注冊(cè)內(nèi)地辦學(xué)”的，因此，沒(méi)有任何招生辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)的彭谷懷便想當(dāng)然的認(rèn)為他們“也可以這樣做”。
彭谷懷作為受雇于雷震子的一名員工，其只是負(fù)責(zé)執(zhí)行雷震子的意旨，而且，當(dāng)時(shí)其完全不知在未獲相關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，香港注冊(cè)內(nèi)地辦學(xué)是違法的。在此種情況下，控方所謂“伙同雷震子為非法牟利”的說(shuō)法根本無(wú)法成立。
其次，當(dāng)彭谷懷被告知東方理工在香港地區(qū)以外的地方從事教育經(jīng)營(yíng)須經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，其曾將此事明確轉(zhuǎn)告雷震子。
根據(jù)彭谷懷的口供，其指出：“我在榮華路那里拿到東方國(guó)際教育聯(lián)盟有限公司和東方理工學(xué)院的注冊(cè)登記、鋼印等東西之后，彩印了一套給雷浩，讓他到教育部門詢問(wèn)備案等事項(xiàng)”，雷浩到省教育廳外事辦詢問(wèn)過(guò)之后回來(lái)告訴我，我們登記的學(xué)院備不了案，并且告訴我三條。第一，辦學(xué)校不能收了錢就跑；第二，學(xué)校不能死人；第三，要保證教學(xué)質(zhì)量。并稱辦學(xué)不辦怎么學(xué)?！保ㄒ?jiàn)彭谷懷第3次訊問(wèn)筆錄，第3頁(yè)）
同時(shí)，彭谷懷還在其口供中指出，在東方理工注冊(cè)成功但無(wú)法備案的情況下，雷震子仍想“爭(zhēng)取以東方理工學(xué)院的名義辦學(xué)”。但是，正如彭谷懷所說(shuō)：“因?yàn)槲覀兗葲](méi)有學(xué)校場(chǎng)地、教學(xué)設(shè)備，也沒(méi)有老師等軟硬件，想利用其他正在開(kāi)辦的學(xué)校的剩余下來(lái)的閑置教學(xué)場(chǎng)所、資源辦學(xué)。這樣既可以方便今后在招生中的時(shí)候推介我們學(xué)校的實(shí)力，也可以給學(xué)生和學(xué)生家長(zhǎng)一個(gè)東方理工學(xué)院是有實(shí)力的辦學(xué)機(jī)構(gòu)的雛形?！保ㄒ?jiàn)彭谷懷第3次訊問(wèn)筆錄，第4頁(yè)）
而且，雷震子也在其口供中指出：“我和彭谷懷、董德華認(rèn)為既然東方工商大學(xué)在香港注冊(cè)可以辦學(xué)，東方理工學(xué)院也可以辦學(xué)。雖然不符合國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，但參照其他民辦學(xué)校的辦學(xué)歷史是可以的，等辦起來(lái)之后再慢慢到教育部門備案?！保ㄒ?jiàn)2008年1月31日雷震子訊問(wèn)筆錄，第5頁(yè)）
彭谷懷在成功注冊(cè)東方國(guó)際與東方理工之后，其理所當(dāng)然地需要向雷震子“復(fù)命”。如果此時(shí)彭谷懷具有詐騙的主觀故意，那么其根本不可能還讓雷震子“到教育部門詢問(wèn)備案等事項(xiàng)”。
而且，根據(jù)上述口供，在無(wú)法備案的情況下，是雷震子堅(jiān)持要以東方理工的名義在境內(nèi)招生辦學(xué)。既然有過(guò)招生辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)的老板認(rèn)為可以“等辦起來(lái)之后再慢慢到教育部門備案”，那么，作為一名員工，由于自身資歷的欠缺，彭谷懷此時(shí)根本無(wú)法預(yù)料到此舉會(huì)有什么嚴(yán)重的后果。在此種情況下認(rèn)定彭谷懷具有詐騙的主觀故意，難免過(guò)于嚴(yán)苛。
三、彭谷懷并未實(shí)際參與開(kāi)設(shè)校區(qū)、招聘學(xué)院工作人員，其代表東方理工學(xué)院簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》也是為了執(zhí)行雷震子的意旨，而非如控方所說(shuō)是伙同雷震子進(jìn)行詐騙。而且，其并未實(shí)際收取學(xué)費(fèi)，由此也可看出其并無(wú)詐騙的主觀故意。
起訴書(shū)指稱：“……（彭谷懷伙同雷震子）以東方理工學(xué)院的名義與中大校外第一學(xué)生公寓、廣州現(xiàn)代教育發(fā)展有限公司簽訂〈聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議〉，與廣州市華強(qiáng)科技技工學(xué)校簽訂〈租賃校區(qū)協(xié)議〉，開(kāi)辦位于本市海珠區(qū)赤崗的南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)東方理工學(xué)院校本部、位于本市海珠區(qū)新鳳凰16巷的東方理工學(xué)院中大教學(xué)區(qū)、位于本市東圃的廣州市華強(qiáng)科技技工學(xué)校的天河教學(xué)區(qū)，并聘請(qǐng)多名工作人員在學(xué)院任職，以虛假的信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及中介招生，詐騙被害人財(cái)物……”
其中，與廣州市華強(qiáng)科技技工學(xué)校簽訂《租賃校區(qū)協(xié)議》的是雷震子，彭谷懷對(duì)此并不十分了解。至于與廣州現(xiàn)代教育發(fā)展有限公司簽訂的《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，彭谷懷在其口供指出：“（當(dāng)時(shí)）雷浩對(duì)我說(shuō)只有教學(xué)區(qū)還不行，得有校本部才行，由他出面與南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)的古偉華簽訂合同。因?yàn)槔缀坪灪贤且詵|方工商大學(xué)廣東校區(qū)的名義簽合同的，我們現(xiàn)在搞的是東方理工學(xué)院，所以就由我出面與古偉華重新簽訂過(guò)一份合同?！保ㄒ?jiàn)彭谷懷第3次訊問(wèn)筆錄第5頁(yè)）
由此可見(jiàn)，無(wú)論是《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，還是《租賃校區(qū)協(xié)議》，一開(kāi)始都是由雷震子出面簽訂的。彭谷懷代表東方理工與廣州現(xiàn)代教育發(fā)展有限公司另外簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，僅僅是履行其工作職責(zé)，而并非是基于詐騙的主觀故意。
東方理工在未經(jīng)相關(guān)部門審批的情況下，便在境內(nèi)與其他教育機(jī)構(gòu)合作辦學(xué)，如前所述，這種行為確屬違法。彭谷懷作為受雇于東方理工實(shí)際負(fù)責(zé)人雷震子的一名員工，其是在明知東方理工香港注冊(cè)內(nèi)地辦學(xué)系屬違法的情況下，仍然代表東方理工簽訂《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》，該行為確實(shí)不妥。但是，該行為至多是一違法行為。彭谷懷實(shí)際上是作為受雇于雷震子的一名員工與對(duì)方簽訂協(xié)議的，因此，控方稱此是彭谷懷為日后辦學(xué)詐騙錢財(cái)?shù)恼f(shuō)法并不成立。
至于開(kāi)辦校區(qū)以及招聘工作人員，從東方理工成立伊始便是由雷震子負(fù)責(zé)的，對(duì)此，彭谷懷更是不甚了解。
而且，彭谷懷也指出：“收取學(xué)費(fèi)的事情由合作辦學(xué)的中大校區(qū)、南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)的合作方收取學(xué)費(fèi)，我沒(méi)有收到學(xué)費(fèi)，東圃那邊是否收到學(xué)生以及有無(wú)收到學(xué)費(fèi)，情況我就不清楚了?！保ㄒ?jiàn)彭谷懷第3次訊問(wèn)筆錄，第9頁(yè)）
雖然，由彭谷懷所招收的20個(gè)學(xué)生，他們所交的60000余元，彭谷懷是使用自己的賬戶保存的，但是，其之所以這么做，完全是出于安全的考慮，而且該學(xué)費(fèi)實(shí)際上也不是其親自收取的。除此之外，其余款項(xiàng)彭谷懷從未經(jīng)手。
試問(wèn)，若如控方所說(shuō)，彭谷懷是伙同雷震子進(jìn)行詐騙，那么，其為何要將收費(fèi)事項(xiàng)交由合作方辦理？若彭谷懷有意實(shí)施詐騙，其大可以在收取學(xué)費(fèi)之后便如雷震子一樣逃之夭夭，其又為何仍舊堅(jiān)守工作崗位，以致“坐以待斃”呢？
確實(shí)，彭谷懷在招生的過(guò)程中確有夸大東方理工師資力量的情況存在，但是，其充其量只是為了招攬生源，而非實(shí)施詐騙。而且，彭谷懷為了招攬生源所實(shí)施的一系列招生，恰恰證明了其沒(méi)有拿錢逃跑的意圖。對(duì)此，彭谷懷在偵查機(jī)關(guān)要求其協(xié)助調(diào)查時(shí)便告訴偵查人員將其經(jīng)手的60000余元退還給學(xué)生。這正是彭谷懷沒(méi)有詐騙主觀故意的佐證。
而且，偵查機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)書(shū)中指出：“案發(fā)后，海珠區(qū)新鳳凰村中大校區(qū)的合作方王偉浩、翁文，潘偉祥已將收取的學(xué)費(fèi)等費(fèi)用共人民幣61200元發(fā)還給被害人；其余贓款被雷浩攜帶潛逃。”
試問(wèn)，在對(duì)于曾經(jīng)卷款潛逃的雷震子相關(guān)行為不作任何定性的情況下，控方究竟憑什么認(rèn)定受雇于雷震子的彭谷懷具有詐騙的主觀故意呢？
四、詐騙犯作為數(shù)額犯，罪名成立與否以及量刑幅度的確定，均取決于詐騙數(shù)額的認(rèn)定。在本案中，在被害人尚未完全確定以及缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，所謂的詐騙數(shù)額并無(wú)法真正確定。在此種情況下，即便彭谷懷構(gòu)成犯罪，法庭也應(yīng)作出有利于被告的判決。
控方在起訴書(shū)中指出：“（彭谷懷）……詐騙被害人財(cái)物，其中在中大教學(xué)區(qū)共詐騙被害人黃某某、馮某某、戴某某、李某、胡某某人民幣61200元，在南方醫(yī)科大學(xué)南校區(qū)東方理工學(xué)院校本部共詐騙被害人王某、高某某、肖某、侯某、于某、牛某、朱某某人民幣60970元，在天河教學(xué)區(qū)共詐騙被害人陳某、李某某、劉某某、盤某、詹某某、曹琪、馮某某、楊某、張某某、胡某某、湛某某、李某某、黃某某人民幣102380元?！?/p>
上述所謂詐騙數(shù)額并無(wú)有效的證據(jù)加以認(rèn)定。根據(jù)司法慣例，在詐騙案件中，控方一般應(yīng)當(dāng)出具一份認(rèn)定詐騙數(shù)額的鑒定結(jié)論。但是，在本案中，控方并沒(méi)有這么一份鑒定結(jié)論。
由于東方理工是一合法成立的學(xué)院，其收取學(xué)費(fèi)時(shí)肯定有開(kāi)具發(fā)票。在本案中，即便彭谷懷確實(shí)有詐騙的主觀故意，對(duì)其詐騙的數(shù)額也應(yīng)根據(jù)發(fā)票等書(shū)證加以認(rèn)定。但是，控方據(jù)以認(rèn)定所謂詐騙數(shù)額的就只有收據(jù)，而且，該收據(jù)是否有效也有待商榷。
而且，即便在收取學(xué)費(fèi)數(shù)額明確的情況下，即便彭谷懷確實(shí)有詐騙行為，那么，其詐騙的人到底有哪些？其到底瓜分了多少利益？對(duì)于這些問(wèn)題，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，根本無(wú)法證實(shí)。
在這種情況下，即便彭谷懷自己在主觀上認(rèn)為自己是犯罪的，如果缺少其他相關(guān)證據(jù)印證，尤其是在所謂詐騙數(shù)額尚未核實(shí)的情況下，控方不能就此認(rèn)定彭谷懷構(gòu)成詐騙罪。
而且，即便彭谷懷有詐騙的主觀故意。那么，在詐騙數(shù)額無(wú)法確定的情況下，法庭也應(yīng)作出有利于被告的判決。
綜上所述，在本案中，彭谷懷的行為根本不構(gòu)成詐騙罪。其實(shí)，不僅僅是從案發(fā)之前彭谷懷的一系列行為，而且，從案發(fā)之后其積極配合調(diào)查，也不難看出其確實(shí)不具有詐騙的主觀故意。
所謂詐騙，便是包庇縱容，偷天換日，將首犯雷震子另案處理，將受雇于雷震子的彭谷懷與董德華屈打成招；
所謂詐騙，便是一紙空文，主觀歸罪，對(duì)詐騙數(shù)額隨意認(rèn)定，對(duì)孤證口供無(wú)限放大。
的確，鑒于本案存在某些特殊情況，而且，現(xiàn)有的證據(jù)可能也存在某些問(wèn)題，因此，本案審理的難度勢(shì)必不小。不過(guò)素聞諸位審判人員的專業(yè)，本人相信諸位定能就本案作出公正的判決。畢竟，眼看一位身患高血壓的老人在其晚年含冤入獄，這是任何一位有良知的審判人員所不忍的。
若本案未能得到妥善的解決，那么我們將會(huì)不惜一切提起上訴。而且，我們不排除對(duì)本案的其他相關(guān)人員以及涉嫌貪贓枉法的偵查人員提出控告。因?yàn)?，這是一種司法不公的表現(xiàn)，這是一種自食其果的惡行！當(dāng)然，我們不希望事情發(fā)展到這個(gè)地步，因?yàn)?，我們確信，諸位審判人員定能還彭谷懷一個(gè)清白！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
