王思魯律師辯護詞精選
區(qū)某林被控敲詐勒索罪一案一審辯護詞（二）
案 號：（2013）要法刑初字第47號
被告人：區(qū)某林
尊敬的審判長、審判員：
我們受被告人區(qū)某林的委托和廣東廣強律師事務(wù)所、北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任區(qū)某林等人被控敲詐勒索罪一案被告人區(qū)某林的辯護人。
辯護人在《一審辯護詞（一）》中指出，本案程序違法，大量證據(jù)無效。下面將從案件事實和法律適用等方面論證：區(qū)某林無罪！
根據(jù)現(xiàn)有的有效證據(jù)，可以得知本案的案發(fā)經(jīng)過是：
本案的所謂“被害人”黃某五有數(shù)輛貨車運木經(jīng)過逕心村,這些貨車的核定載重量不足1.5噸，而實際的載重量則高達十多噸，是核定載重量的六至十?dāng)?shù)倍，嚴(yán)重超載。
逕心村村民認(rèn)為，這些長期頻繁經(jīng)過的貨車嚴(yán)重超載，壓壞了所經(jīng)過的逕心村村道，并且震裂了沿路的部分房屋，于是，村民們在2012年7月21日集體攔車，要求車主黃某五分車裝運或者賠償。
當(dāng)天11時黃某五報警，蛟塘鎮(zhèn)派出所即出警到現(xiàn)場維持秩序，該所的副派出所長李小林、民警陳漢通和何任明到現(xiàn)場勘驗、拍照，蛟塘鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府也派了趙某周等至少六名工作人員到場協(xié)調(diào)、查看震裂房屋、為雙方提供解決方案。
當(dāng)天下午，黃某五的兩名司機何伴銀和鄧潔華在蛟塘鎮(zhèn)派出所做筆錄，另一邊，在鎮(zhèn)政府工作人員和派出所民警現(xiàn)場見證下，黃某五與村民進行協(xié)商，安排袁某興對協(xié)商過程進行錄像。大概在下午五點多，雙方達成協(xié)議，黃某五承認(rèn)其“運木長期超載，形成逕心村民區(qū)某生、區(qū)某生、區(qū)某茍、區(qū)某文、區(qū)某金房屋多處裂開地基下沉”，答應(yīng)“暫交房屋損壞費壹萬元，做維修房屋之用，從7月22日起，必須經(jīng)雙方商議同意后，才能繼續(xù)運木”。隨后，村民對黃某五的貨車放行。
當(dāng)晚21時，蛟塘鎮(zhèn)派出所接受了黃某五的報警并立案，7月22日黃某五簽收了《立案決定書》。黃某五下午2點半到了逕心村，發(fā)現(xiàn)沒有村民在場，還打電話問區(qū)桂初為什么沒有人。3點左右，黃某五跟村民再次協(xié)商，黃某五則安排司機袁某興用手機偷錄整個過程。黃某五既不同意村民提出分車裝的要求，又不愿意賠償，雙方未達成最終的協(xié)議。
隨后的十來天，黃某五繼續(xù)假借協(xié)商之名，主動聯(lián)系逕心村村民區(qū)某生、區(qū)某文、區(qū)某林等人，實則在等待時機，繼續(xù)取證。蛟塘鎮(zhèn)派出所辦案民警則在7月23日對趙某周進行詢問，7月25日對鎮(zhèn)政府工作人員陀耀深、朱志通以及黃某五的司機鐘泉林進行了詢問。
2012年8月2日，黃某五向村民放言第二天將強行運木，3日黃某五果然有五輛載重達十幾噸的貨車到逕心村后自行停車，不到十分鐘，蛟塘鎮(zhèn)派出所大批民警和媒體到來，將包括本案四名被告人在內(nèi)的多名村民抓捕。
基于以上事實和本案的證據(jù)，辯護人認(rèn)為：
逕心村村民要求超載車輛的車主黃某五賠償房屋震裂的損失是民事糾紛，村民們阻止超載車輛通行是行使民事救濟的正當(dāng)手段。區(qū)某林既沒有參與攔車，也沒有與他人合謀實施敲詐勒索。因此，區(qū)某林既不具有“以非法占有為目的”的主觀故意，又沒有采取威脅、要挾手段強索公私財物，區(qū)某林依法不構(gòu)成敲詐勒索罪，同時也不構(gòu)成我國刑法的其他罪名。本案是公安機關(guān)的某些工作人員釣魚執(zhí)法，為打擊報復(fù)上訪村民而人為制造的罪案。
具體理由詳述如下：
一、區(qū)某林不具有“以非法占有為目的”的主觀故意。
首先，逕心村村道沿路確實存在多座房屋損壞的情形。
根據(jù)公訴機關(guān)提交的現(xiàn)場照片可以看出，區(qū)某生、區(qū)某生、區(qū)某茍、區(qū)某文等人的房屋確實存在裂痕。辯護人提交的《房屋安全鑒定報告》也顯示，區(qū)某生、區(qū)某茍、區(qū)某文和區(qū)某金等人的房屋有墻體或者墻體與墻體之間的水平、豎向、斜向等各種列痕，這些房屋大都被鑒定為“一般損壞房”，區(qū)某茍的兩座房屋更被鑒定為“嚴(yán)重?fù)p壞房”。
其次，黃某五運木的貨車確實長期嚴(yán)重超載。
2012年7月21日黃某五被攔下的貨車有六輛，2012年8月3日則有五輛，也就是說，黃某五運桉樹的貨車至少有六輛以上，但是公訴機關(guān)僅僅提交了四輛貨車的行駛證作為本案的證據(jù)，其他貨車的行駛證闕如。
從公訴機關(guān)提交的四本行駛證可以看出，這些貨車的核定載重量為1480千克或者1490千克，均不足1.5噸。
但是，黃某五在2012年7月21日22時13分的《詢問筆錄》中則承認(rèn)，每臺車裝有“約有9噸左右”的桉樹；司機袁某興在2012年7月21日22時31分和2012年8月3日16時05分的《詢問筆錄》中均承認(rèn)，他們拉桉樹載重“一般都是在十噸左右”；司機何伴銀在2012年7月21日14時52分的《詢問筆錄》中同樣承認(rèn)，拉的桉樹“大約10噸左右，大家的車也都在10噸左右”?？梢姡@些貨車的實際載重量至少有10噸左右，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨車的核定載重量，超重567%，也遠(yuǎn)超出逕心村對過往車輛5噸的限載重量。
盡管黃某五提供了砍伐承包合同、木材送貨單等證據(jù)證明他從2012年4月份才開始承包運木，但是，辯護人認(rèn)為這些證據(jù)的真實性存疑。即便這些證據(jù)是真實、合法，也不能證明黃某五此前沒有運木經(jīng)過。
而黃某五在2012年7月22日的《詢問筆錄》中是這樣說的：“我從2007年就做車樹生意至今已經(jīng)有五年了，從來就沒有人攔過我，也沒有人問我要錢。”黃某五的司機鄧潔華2012年7月21日的《詢問筆錄》中則承認(rèn)，“我自從2011年10月份開始購買了一臺貨車，就開始運桉樹的，我在2011年底和今年初也從對掙村運了有1000多畝的桉樹經(jīng)過逕心……”可見，黃某五運木經(jīng)過逕心村并非始自2012年4月，應(yīng)該更早。
其三，涉案房屋的損壞確實與路過的貨車存在因果關(guān)系。
逕心村村民們根據(jù)生活常識，黃某五長期嚴(yán)重超載，必定影響沿路的房屋。事實上，辯護人提交的六份《房屋安全鑒定報告》結(jié)論是，上述六座房屋存在損壞情形，而且“房屋邊公路行車時產(chǎn)生的振動與其損壞的擴大有一定因果關(guān)系”。該結(jié)論完全印證了村民的看法。
其四，逕心村村民集體攔車的緣由就是因為黃某五的超載車震裂房屋。
村民區(qū)文財在2012年8月9日的《訊問筆錄》中說：“2012年7月21日10時許，我接到區(qū)某林的電話，他說我堂大哥區(qū)某金的房屋被黃某五的運輸桉樹的貨車震裂，區(qū)某林要求我回去逕心村參與處理。”
區(qū)文強在2012年8月10日的《詢問筆錄》中說：“2012年7月21日約12時許，區(qū)某林打電話給我，說是蛟塘鎮(zhèn)逕心村鄉(xiāng)下的房屋被人的貨車經(jīng)過震裂，要求我回去處理。”
最后，逕心村村民攔車并非只要錢，曾提出黃某五分車裝運也可以放行。
黃某五的司機鄧潔華在 2012年7月21日15時00分的《詢問筆錄》中說，“我停下車走了過去我就看到有10多個村民已經(jīng)坐在路中間，并說我們的車裝得太重，經(jīng)過他們村邊時震裂了他們的房屋，并要我們賠償，但他們也沒有說要多少錢，有的村民說要走也可以，要我們每車桉樹分開幾車裝，不能超載”。
公訴人舉證司機袁某興在2012年7月22日偷錄的錄音并不完整，但是，在這段錄音的7:17（表示第7分17秒，下同）至7:22處，區(qū)某文說“沒理由啊，我沒話減少都要收你錢哦，總之五噸以下個個都?xì)g迎走咧，（5噸以下）沒話要收你錢咧”；在29:20至29:32處，區(qū)某林說“他沒封你的路是吧？他只不過叫你不要超載而已。你可以一車分兩三車去運輸?shù)?。一分錢不收你也可以”。
綜上，涉案房屋確實存在損壞，黃某五的多輛貨車又長期超載，村民們憑生活常識認(rèn)為黃某五應(yīng)分車運木或者賠償房屋修繕費用，這是防止擴大損失的正當(dāng)要求，是維護自身民事權(quán)益的合理訴求。村民要求黃某五賠償?shù)姆秶?，既包括他既往超載已經(jīng)造成房屋損壞的賠償，也包括他將來繼續(xù)運木會造成新的損壞或者造成既有損壞的擴大。
至于這些超載的貨車是否實質(zhì)造成了上述房屋的損壞，村民提出賠償?shù)臄?shù)額是否超出實際的損失，則絲毫不影響村民提出賠償要求的合法性。
根據(jù)鑒定報告的結(jié)論，過往車輛均與涉案房屋損壞的擴大有一定因果關(guān)系。但是，根據(jù)我們的生活經(jīng)驗，運輸雞鴨的車輛即便超載，也沒有本案黃某五運桉樹的貨車超載嚴(yán)重。
即便涉案房屋存在多個共同侵權(quán)人，那么，村民也有權(quán)選擇向全部侵權(quán)人主張權(quán)利，抑或向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，而放棄向另一部分侵權(quán)人主張權(quán)利；村民同樣有權(quán)選擇先向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，再向另一部分侵權(quán)人主張權(quán)利。
也就是說，即便有其他過往的車輛也造成了涉案房屋的損壞，那么，村民可以選擇只向黃某五要求賠償或者分車裝運，而不向其他貨車提出同樣的要求；村民還可以選擇先要求黃某五賠償或者分車裝運，以后適當(dāng)?shù)臅r候再向其他貨車提出同樣的要求。這是法律賦予村民的合法權(quán)利，不能以村民向黃某五主張權(quán)利的行為反證村民具有敲詐勒索的主觀故意。
因此，逕心村村民要求超載車輛的車主黃某五賠償房屋震裂的損失是民事糾紛，是維護自身權(quán)益的合法訴求，并不具有“以非法占有為目的”的主觀故意，同樣，區(qū)某林也就不具有“以非法占有為目的”的主觀故意。
二、區(qū)某林并沒有采取威脅、要挾手段強索公私財物。
首先，涉案路段為逕心村村民自籌資金修建的鄉(xiāng)村道路，村民有權(quán)自行管理，有權(quán)阻止超載車輛通行。
根據(jù)公訴機關(guān)提交的《蛟塘鎮(zhèn)“八達”工程建設(shè)檔案》顯示，涉案道路應(yīng)為1995年初開始建設(shè)，歷經(jīng)三年建成的“八達工程”之一部分。而根據(jù)辯護人提交的蛟塘鎮(zhèn)人民政府公路建設(shè)“八達”工程指揮部1995年6月18日上午的《會議紀(jì)要》，可以得知，該涉案路段沿線建設(shè)所占用的土地由各區(qū)負(fù)責(zé)調(diào)用，青苗補償費由沿線管理區(qū)自行解決；拆遷建筑由各管理區(qū)適當(dāng)補償；建設(shè)款項則向各區(qū)按人頭分兩年集資。
這在逕洞村委會前任村支書錢芳和涉案道路承包商歐兆樞的《詢問筆錄》中也有類似的記錄，即涉案道路的工程款為村民集資而來，兩人提供的集資數(shù)據(jù)很吻合，但是，集資數(shù)額遠(yuǎn)比《會議紀(jì)要》的要高。
至于公訴人所舉證的廣東省高要市交通運輸局出具的《<關(guān)于查詢高要市蛟塘鎮(zhèn)奕慶村委會于逕洞村委會路段是屬于哪種等級公路的函>回復(fù)》系技術(shù)等級的說明，既不是涉案路段的權(quán)屬證明，也不能作為涉案路段技術(shù)等級的證明。辯護人已經(jīng)另行書面申請貴院向廣東省高要市交通運輸局調(diào)取涉案路段的權(quán)屬和技術(shù)等級等相關(guān)證明。
可見，涉案道路并非政府通過征用手段使用土地，該道路占用的土地仍為集體所有；同時，道路建設(shè)的款項大部分為村民集資、捐資，故該道路亦為村集體所有，是為村道，而非《中華人民共和國公路法》中的所謂“公路”。
在相關(guān)監(jiān)管部門和管養(yǎng)單位未盡到管理責(zé)任的情況下，逕心村村民為保護涉案道路的安全使用，阻止超載車輛通行的做法是合法的。
其次，逕心村早在2010年已經(jīng)在村道旁豎立“限載5噸”的警示牌。
辯護人提交法庭的照片顯示，逕心村村道旁確實豎立“限載5噸”的警示牌,不但逕心村,對掙村村道旁也有類似警示牌。
區(qū)文鋒、區(qū)桂初等人出庭作證證實，逕心村召開村民大會，決定豎立限載的警示牌，并規(guī)定，任何村民都可以處理違反該警示的行為。
其三，村民阻止超載車輛通行是行使民事救濟的正當(dāng)手段。
正如前面所述，逕心村村民認(rèn)為，黃某五的貨車長期嚴(yán)重超載，震裂逕心村沿路的房屋，因此，在黃某五的貨車經(jīng)過時村民攔車?yán)碚摚筚r償，該做法是自力救濟行為，屬于合法的民事權(quán)利。
同理，黃某五在2012年7月21日簽署了協(xié)議，同意“暫交房屋損壞費壹萬元，做維修房屋之用，從7月22日起，必須經(jīng)雙方商議同意后，才能繼續(xù)運木”，但是，黃某五違反誠實信用原則，沒有履行該協(xié)議，在談妥賠償費用之前強行再次超載運貨路過，此時，村民再次攔停其貨車的行為同樣也屬于私力救濟行為。
民事糾紛的解決機制主要分私力救濟、社會救濟和公力救濟，民事訴訟是公力救濟的方式之一，任何人不能要求權(quán)利人只能行使公力救濟的權(quán)利，排除他們使用私力救濟的權(quán)利。
在本案中，行政部門、公安部門沒有主動履行職責(zé)，制止黃某五違法超載的行為，逕心村村民采取民事訴訟既存在難以取證，又存在漫長的訴訟程序，在房屋已經(jīng)震裂，甚至有兩座房屋是“嚴(yán)重?fù)p壞房”，財產(chǎn)和人身安全岌岌可危的情形下，村民采取私力救濟的行為無可厚非。
其四，逕心村村道并非黃某五運木的必經(jīng)之道，黃某五另有他路可走。
證人王進全在2012年12月26日的《詢問筆錄》中說，“黃某五運輸桉樹至高明，可以說途徑逕心村是必經(jīng)之路，因為還有另一條路可以從活道鎮(zhèn)方向走的，那條水泥路，活道鎮(zhèn)的村民一般不讓外地的載重車輛正常通過，所以說是途徑逕心村是必經(jīng)之路”。
王進全的上述證言可以證實，理論上，黃某五的貨車是可以從活道鎮(zhèn)方向走，但是，“活道鎮(zhèn)的村民一般不讓外地的載重車輛正常通過”。逕心村村民僅僅禁止超載5噸的貨車經(jīng)過，并沒有排除一切外地的載重車輛通過，如果活道鎮(zhèn)的村民做法是合法的，為什么逕心村村民的行為就是非法甚至是犯罪呢？如果活道鎮(zhèn)的村民做法是不合法的，那么，就只能證明，黃某五是可以經(jīng)過活道鎮(zhèn)運木的，而不是只能經(jīng)過逕心村。
其五，逕心村村民與黃某五談判是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上的民事談判，黃某五自愿簽署協(xié)議、自愿交納一萬元押金，甚至主動聯(lián)系本案被告人要求協(xié)商。
在現(xiàn)有證據(jù)中，村民沒有任何強迫、打罵、威逼的行為，相反，村民與黃某五的談判是和平、平等、自愿的。
公訴人舉證了司機袁某興2012年7月21日偷錄雙方談判、簽署協(xié)議的過程的錄像，盡管該錄像有多處經(jīng)過剪輯，辯護人已經(jīng)書面申請法院對該錄像的完整性、與原件的同一性進行司法鑒定。但是，該錄像有一個片段能證明黃某五是自愿簽署協(xié)議、自愿交納一萬元押金：村民在協(xié)議上簽名時，黃某五說，“反正證明了你們拿過我這么多錢罷了，我要有張紙拿著”，區(qū)桂初說，“那是啊，就是證明你同意……”，黃某五回答說，“那肯定同意啦，不同意還會給錢？就這么簡單的道理，對吧？”
區(qū)桂初出庭作證時陳述，黃某五2012年7月22日下午2點半到了逕心村，發(fā)現(xiàn)沒有村民在場，還打電話給區(qū)桂初問為什么沒有人。
從公訴人舉證的區(qū)某林通話記錄來看，區(qū)某林與黃某五總共只有四次的通話記錄，其中有三次是黃某五分別在2012年7月25日、26日主動打電話給區(qū)某林，區(qū)某林在2012年7月26日回?fù)芰它S某五的電話，通話時長只有1分6秒，這是兩人最后的一次通話記錄。
可見，黃某五為了繼續(xù)獲取超載的非法利益，自愿、主動與村民協(xié)商。
最后，2012年7月21日雙方的協(xié)商全程有鎮(zhèn)政府多名工作人員在場見證，同時，有多名派出所的民警在場維持秩序、現(xiàn)場勘查等等。
趙某周等六位鎮(zhèn)政府工作人員的《詢問筆錄》中均稱，2012年7月21日黃某五報警后，該六位工作人員很快到達現(xiàn)場，并且現(xiàn)場拍照房屋裂縫，黃某五與村民在逕心村酒堂協(xié)商時，這些工作人員在場見證。趙某周也自認(rèn)在現(xiàn)場給村民提過解決方案。被告人區(qū)某林、區(qū)某文、區(qū)某生等人均指認(rèn)趙某周現(xiàn)場提出由黃某五先給一萬元押金，出庭的證人區(qū)某金也有同樣的說法。
《現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄》則顯示，2012年7月21日蛟塘派出所接黃某五報案后，該派出所“立即組織民警趕赴現(xiàn)場開展現(xiàn)場調(diào)查走訪及現(xiàn)場勘查工作”。該派出所“經(jīng)勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)：蛟塘鎮(zhèn)逕心村會場外斜坡處有近二十名村民，依靠人多勢眾，以拿凳子坐在路中間的方式將黃某五的六輛貨車攔停，并要求黃某五交納1萬元之后才將他被攔的六輛貨車放行”。
《出警情況說明》則顯示，“2012年7月21日上午11時許，我所接110指令：高要市蛟塘鎮(zhèn)逕心村有人攔路，要求派人處理。接報后，我所立即組織警力到現(xiàn)場查處……直到當(dāng)天18時許，黃某五運輸桉樹的車輛走后，我所民警才離開?！?/p>
可見，民警對村民們與黃某五的協(xié)商過程了如指掌。
那么，如果逕心村村民攔車行為是違法犯罪行為，這種犯罪為何得以在鎮(zhèn)政府工作人員和派出所民警的眼皮底下得逞呢？如果逕心村村民攔車行為是構(gòu)成犯罪，那么，鎮(zhèn)政府工作人員特別是趙某周等人就是共犯，派出所民警則是釣魚執(zhí)法！
綜上，逕心村村民乃至區(qū)某林本人并沒有采取威脅、要挾手段強索公私財物。
雖然被告人區(qū)某林并非涉案房屋的屋主，但是，他與涉案屋主是同村的叔伯關(guān)系，出于血緣關(guān)系、鄉(xiāng)情友誼等原因，區(qū)某林為涉案房屋屋主維權(quán)也是合法、正當(dāng)?shù)摹?/strong>
比如說，某公民行走時被過往的貨車撞傷，這時，路人圍觀將肇事車輛攔下，要求肇事車輛司機和車主賠償傷者的損失，那么，路人攔車行為當(dāng)然是合法行為。即便事后相關(guān)的司法部門認(rèn)定肇事車輛對該事故不負(fù)責(zé)任，無需對傷者進行賠償，而不能認(rèn)定路人攔車要求賠償?shù)男袨槭恰安扇⊥{、要挾手段強索錢財”。
路人甚至可以依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十三條的規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用”，向傷者主張償付必要的費用。
在本案中，2012年7月21日村民所收取黃某五的一萬元系押金性質(zhì)，根據(jù)雙方的協(xié)議，黃某五應(yīng)與村民繼續(xù)協(xié)商，無論是給予賠償還是分車裝運，均須征得村民同意才能繼續(xù)運桉樹路過。那么，村民有權(quán)自主支配該筆款項，即便日后雙方協(xié)商一致村民須退還黃某五該筆款項，村民如何籌集、如何支付款項，也與黃某五無涉，同時也沒有違反我國強制性規(guī)定。村民將該款項的部分用于聚餐、部分村民的勞務(wù)費、交通費等等，這種行為既是村民的意思自治，也是鄉(xiāng)村的人之常情，無可厚非，更不違法。
因此，區(qū)某林既不具有“以非法占有為目的”的主觀故意，又沒有采取威脅、要挾手段強索公私財物，區(qū)某林依法不構(gòu)成敲詐勒索罪，同時也不構(gòu)成我國刑法的其他罪名。
三、本案是辦案人員釣魚執(zhí)法，為打擊報復(fù)上訪村民而制造的罪案。
首先，本案的辦案人員一邊偵查、一邊監(jiān)管村民與黃某五的協(xié)商過程。
正如前面所講，《出警情況說明》顯示，蛟塘鎮(zhèn)派出所在2012年7月21日上午11時許“接110指令”后“立即組織警力到現(xiàn)場查處”，“直到當(dāng)天18時許，黃某五運輸桉樹的車輛走后，我所民警才離開”。
《現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄》顯示，該現(xiàn)場勘驗檢查是在2012年7月21日15時15分開始，2012年7月21日15時30分結(jié)束。
黃某五的司機何伴銀和鄧潔華分別在當(dāng)天的14時52分至15時50分、15時0分至16時06分，在蛟塘鎮(zhèn)派出所做詢問筆錄，回答關(guān)于村民攔車的情況。
此時此刻，黃某五還在與逕心村村民斡旋。當(dāng)民警現(xiàn)場勘驗結(jié)束、民警對兩名司機做完筆錄后，大概五時許，黃某五安排袁某興對協(xié)商過程進行錄像，在鎮(zhèn)政府工作人員和蛟塘派出所民警的見證下，雙方達成協(xié)議，雙方交收錢。
此后十幾天，黃某五主動聯(lián)系村民要求協(xié)商，伺機取證；同時，蛟塘鎮(zhèn)派出所辦案民警也在積極取證：7月23日對趙某周進行詢問，7月25日對鎮(zhèn)政府工作人員陀耀深、朱志通以及黃某五的司機鐘泉林進行了詢問。
2012年8月2日，黃某五向村民放言第二天將強行運木，8月3日黃某五的五輛貨車到逕心村后自行停車，不到十分鐘，蛟塘鎮(zhèn)派出所大批民警到來，將包括本案四名被告人在內(nèi)的多名村民抓捕，隨行的還有媒體進行實時錄像。
由上述事情經(jīng)過可以看出，辦案民警在2012年7月21日已經(jīng)先入為主地認(rèn)為村民犯罪，但是，并沒有制止，而是積極取證，放任甚至是鼓勵黃某五引誘村民進一步行動，在8月3日認(rèn)為取證完畢、時機成熟才收網(wǎng)抓人。
如果逕心村村民確實構(gòu)成犯罪，那么，辦案民警的上述行為就是典型的“釣魚執(zhí)法”行為。
其次，辦案民警的釣魚執(zhí)法行為只有一個目的：打擊報復(fù)上訪村民。
逕心村因林權(quán)糾紛，對市政府的行政不作為、調(diào)處不公等行為，村民民怨沸騰，逕心村多名村民常年為此而上訪，并且先后狀告高要市林業(yè)局、高要市人民政府。
本案恰恰發(fā)生在2012年兩會召開前夕，不排除某些政府工作人員為打壓上訪，與公安部門的個別工作人員聯(lián)手打造本罪案。
總之，逕心村村民與黃某五之間是民事糾紛，包括本案四名被告人在內(nèi)的村民的行為是私力救濟行為，不構(gòu)成犯罪。
某些政府工作人員出于“維穩(wěn)”的目的，想假借司法手段打壓信訪，相信諸位很清楚，這種做法將南轅北轍：不公的司法將產(chǎn)生更大的不穩(wěn)定因素。
在今年5月6日，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠曾撰長文《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》，該文總結(jié)了冤假錯案的嚴(yán)重危害性主要有四點，除了對當(dāng)事人造成傷害，還有對司法形象與司法權(quán)威的傷害、對社會公眾對法律和法治信仰的傷害、對辦案法官的傷害等等。
為避免本案的不公正判決造成以上四方面的傷害，懇請貴院為被告人昭雪，盡快判決被告人區(qū)某林無罪，還他自由！
辯護人：廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師
北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所
邱恒榆律師
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
