王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
朱衛(wèi)強(qiáng)涉嫌多宗共同搶奪案之
二審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我們受上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在朱衛(wèi)強(qiáng)涉嫌搶奪案中擔(dān)任上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的二審辯護(hù)人。我們介入此案后，本著依法辯護(hù)的原則和對(duì)當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，經(jīng)詳盡閱讀及研究了一審卷宗材料；先后多次會(huì)見了朱衛(wèi)強(qiáng),聽取其陳述，有針對(duì)性地詢問了本案相關(guān)問題；到現(xiàn)場(chǎng)作了實(shí)地考察和適當(dāng)?shù)恼{(diào)查；對(duì)本案有了充分的了解。我們針對(duì)原審法院的判決存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤發(fā)表以下辯護(hù)意見。懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，依法撤銷廣東省增城市人民法院（2008）增法刑初字第709號(hào)刑事判決書，改判上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)無罪，還上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一個(gè)清白。
我們總的辯護(hù)意見是：
一、原審判決對(duì)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與的五宗搶奪案件的認(rèn)定存在事實(shí)不清，證據(jù)不足。而被認(rèn)定為上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)所獲得的“贓物”客觀性存有疑問，沒有充分證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)所搶奪財(cái)物的總價(jià)值。由此不能認(rèn)定被公訴機(jī)關(guān)稱之為上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”與被害人遭受搶奪的事實(shí)形成原審法院推斷出來的證據(jù)鏈。
二、原審判決中認(rèn)定的公訴機(jī)關(guān)提供的所謂上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”片面且存在自相矛盾的說法，無法“自圓其說”，邏輯不通。
三、原審判決中認(rèn)定的證據(jù)的取證程序違法，其他同案人均承認(rèn)受到一定程度的刑訊逼供。以非法方式收集的證據(jù)依法不能作為判決的依據(jù)，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”存在瑕疵客觀真實(shí)性值得懷疑，不能作為認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與五次搶奪事實(shí)的根據(jù)。
下面，針對(duì)原審法院判決，具體辯護(hù)意見詳述如下：
一、原審判決中對(duì)于上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與的五宗搶奪案件在認(rèn)定上事實(shí)不清，證據(jù)不足。而被認(rèn)定為上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)所獲得的“贓物”客觀性存有疑問，沒有充分證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)所搶奪財(cái)物的總價(jià)值。由此不能認(rèn)定被公訴機(jī)關(guān)稱之為上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”與被害人遭受搶奪的事實(shí)形成原審法院推斷出來的證據(jù)鏈。
搶奪罪，是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第267條規(guī)定：搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。而搶奪罪的證明對(duì)象包括了定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。
在本案中，原審法院判決對(duì)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)構(gòu)成搶奪罪的定罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。在主體方面，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)構(gòu)成搶奪罪的主體適格無需證明；在客體方面，各被害人均向公訴機(jī)關(guān)陳述其財(cái)產(chǎn)受到侵害；但是在主觀方面，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)并沒有參與被指控的搶奪案，從而沒有主觀方面存在故意實(shí)施搶奪行為之說；而該案的客觀方面，雖然搶奪案確實(shí)是客觀真實(shí)存在，但是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在案發(fā)之時(shí)并未出現(xiàn)于案發(fā)地點(diǎn)，更沒有實(shí)施被指控的搶奪行為，而這些搶奪案并沒有相應(yīng)的物證及其“贓物”證明損失的財(cái)物種類、數(shù)額等，單憑原審法院送至估價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)以同類物品全新價(jià)格無以確定被侵害財(cái)物的價(jià)值，而何來上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被原審法院認(rèn)定為搶奪犯！
1.上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)并未在案發(fā)時(shí)間出現(xiàn)于案發(fā)地點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)沒有相關(guān)的證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該起搶奪案。
2008年1月21日下午16時(shí)45分鐘，也就是原審法院認(rèn)定的，公訴機(jī)關(guān)指控上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與第一宗搶奪案的時(shí)間，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一如既往在東林制衣廠值班。東林制衣廠職工考勤表上清楚地記載了，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)此時(shí)此刻在制衣廠和其他工作人員一起值班，與上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一起值班的工作人員也可以證明其此刻身于制衣廠值班。
而非現(xiàn)身于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的：上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在增城市荔城街荔鄉(xiāng)路建設(shè)銀行路段，參與第一宗搶奪案。這與原審法院認(rèn)定的上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與作案的時(shí)間和地點(diǎn)都不相符。從該起搶奪案的客觀方面構(gòu)成而言，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)并未在案發(fā)的時(shí)間出現(xiàn)于案發(fā)地點(diǎn)。因而我們的意見是：公訴機(jī)關(guān)指控該其搶奪案是憑空捏造出來的事實(shí)。
2008年2月1日15時(shí)許，也就是第二宗搶奪案案發(fā)之時(shí)，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)由于身體不適的原因而請(qǐng)假在家中休息。有證人證言可以證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)此時(shí)正在家里休息。而并非出現(xiàn)于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的，其出現(xiàn)在增城市荔城街荔園路“增城市交通局”門前路段參與指控案件中的第二宗搶奪案。在這項(xiàng)指控中，我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)毫無根據(jù)地?cái)喽ㄉ显V人朱衛(wèi)強(qiáng)參與了該案。
2008年2月28日16時(shí)許，也就是公訴機(jī)關(guān)指控的，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與的第三宗搶奪案的時(shí)間。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)與朱金海、楊煥城在大卡司餐廳吃東西。這與公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的：上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)現(xiàn)身于增城市荔城街夏街大道“美麗人生”酒吧門口路段在地點(diǎn)與時(shí)間上相互矛盾。
2008年3月4日中午12時(shí)許，也就是公訴機(jī)關(guān)指控的，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與第四宗搶奪案的時(shí)間，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)此時(shí)正與家人一起在家中吃飯，卻被公訴機(jī)關(guān)憑空斷定，其出現(xiàn)在增城市荔城街荔園路“增城市交通局”門前馬路參與該宗搶奪案。
2008年3月15日16時(shí)許，也就是公訴機(jī)關(guān)指控的，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與第五宗搶奪案的時(shí)間，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)與同案人朱金海、楊煥城在家中打牌，并有在場(chǎng)的人員包括上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)之父可以證明。而非公訴機(jī)關(guān)所指控的，其出現(xiàn)在增城市荔城街開園路20號(hào)門前路段參與搶奪。
在這五宗搶奪案中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)都有充分的證據(jù)足以證明其當(dāng)時(shí)并未現(xiàn)身與案發(fā)地，參加被指控的搶奪案。綜合我們的觀點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)的指控是憑空捏造的事實(shí)，而原審法院沒有在認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分的基礎(chǔ)上做出了錯(cuò)誤的判決。
2.該案沒有充分的證據(jù)證明這些公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的“贓物”的客觀存在，被害人也不能證實(shí)其損失財(cái)物的種類、數(shù)額等，更無法得出上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)獲得的“贓物”的總價(jià)額。
在第一宗公訴機(jī)關(guān)指控的搶奪案中，原審法院經(jīng)雙方質(zhì)證后的證據(jù)，不能充分證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與第一宗搶奪案：被害人陳某紅未能反映上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與此次搶奪；也沒有相關(guān)的物證，予以證實(shí)被害人所遭受損失的財(cái)物種類及數(shù)額等。而原審法院做出的，根據(jù)增價(jià)證（贓）【2008】238號(hào)價(jià)格鑒定證明書，證實(shí)被搶的贓物同類物品的全新價(jià)格也無任何法律依據(jù)。
在本案中，同時(shí)被公訴機(jī)關(guān)指控的同案人鐘國(guó)華對(duì)該案未做出任何供述，在庭審中，鐘國(guó)華也對(duì)該起搶奪案予以否認(rèn)，并提出偵查人員有刑訊逼供的違法行為。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與被指控的第一宗案件僅有上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)“自認(rèn)”其參與該起搶奪案的“供詞”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條關(guān)于使用口供原則，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以懲罰”。因而在認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該宗搶奪案上，原審法院的判決在事實(shí)不清證據(jù)不足的情況下違背法律做出了上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的有罪的認(rèn)定。
而同樣作為公訴機(jī)關(guān)指控的被告人朱金海，原審法院卻采取了朱金海辯護(hù)人聲稱朱金海沒有參與該宗搶奪案的辯護(hù)意見。原因基于僅有上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)單方的“供詞”，無任何其他佐證予以證明，根據(jù)有利于被告人的解釋原則，認(rèn)定朱金海因證據(jù)不充分，不予認(rèn)定其參與該宗搶奪案。然而，同樣是僅有的上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被刑訊逼供所得來的“供詞”，被害人不能辨認(rèn)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)以及被害人不涉及上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該宗搶奪案的陳述，原審法院如何就能夠從中推導(dǎo)出這些毫無關(guān)聯(lián)的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，怎能“依法”判決上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與此次搶奪？
在該宗指控中，我們可以看到，不論是被害人的陳述，還是缺乏所謂的“贓物”的客觀真實(shí)性，以及沒有相對(duì)應(yīng)的同案人的“供詞”，而僅有朱衛(wèi)強(qiáng)被刑訊逼供而作的“供詞”。原審法院做出判決的證據(jù)并未充分證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該起搶奪案。而且，在一同被起訴的朱金海的適用法律上，原審法院存在一個(gè)案件上面存在兩種不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)極不公平。
第二宗案件中，在原審法院判決所認(rèn)定的證據(jù)中，這些證據(jù)不足以證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與了該宗搶奪案：被害人張某鍵未能夠?qū)ι显V人朱衛(wèi)強(qiáng)作出任何辨認(rèn)記錄，也沒有相關(guān)的物證足以證實(shí)內(nèi)裝有119，000元的黑色膠袋是否真實(shí)客觀存在。從判決書上看，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)、朱金海、楊煥城一致“供述”，“這次搶到的黑色袋內(nèi)有人民幣119，000元”，但是被害人的陳述中“我被搶人民幣119，000元外還有支票等物品”，而證人廖某帶的證言也證實(shí)了，“我將裝有人民幣119，000元及支票、欠款單據(jù)、存折等的黑色膠袋交給我兒子張某鍵”，緣何對(duì)于“贓物”的陳述，被害人與三位被告的說法有如此之大的偏差？而且，正常情況下，一般在支票及存折等物丟失后，被害人首先需要做的，應(yīng)該是對(duì)該物進(jìn)行掛失。但是在相關(guān)的證據(jù)中，沒有任何關(guān)于被害人張某鍵對(duì)被搶物的掛失證明。被害人竟然沒有去實(shí)施相應(yīng)的掛失手續(xù)？是沒有時(shí)間？還是本來就沒有這些“贓物”？還是本來就不存在該搶奪案？
在原審法院判決書認(rèn)定的楊煥城的“陳述”中，楊煥城是“從副駕駛位半開狀態(tài)玻璃窗搶走了一個(gè)包”，在此存在一個(gè)常識(shí)性的邏輯錯(cuò)誤：一輛小車的窗高（一般最高不會(huì)超過50CM），半開的車窗（也就是說有大概20~30CM的空隙）。一個(gè)裝有119，000元的黑色膠袋，要從這樣窄小的空隙搶出來，況且被害人張某鍵還在車內(nèi)，楊煥城實(shí)施這個(gè)搶奪行為成功的可能性幾乎為零。以楊煥城的身材（不會(huì)超過一米七）及其手的長(zhǎng)度要搶那捆不知放副駕駛位哪個(gè)具體位置的黑色膠袋，而且還需要通過一個(gè)半開的窗進(jìn)行搶奪，難度可想而知。
在庭審中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)與朱金海、楊煥城均對(duì)其參與此次搶奪予以否認(rèn)，而“高度一致”的三位原審被告人的“供述”卻不禁讓人產(chǎn)生懷疑。在原審法院認(rèn)定的證據(jù)中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在偵查階段被偵查人員逼供得來的“供詞”，以及被害人張某鍵陳述的被搶奪內(nèi)容是一致的。因而我們能夠肯定的就是——偵查人員在刑訊逼供的時(shí)候，已經(jīng)為上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)設(shè)計(jì)好了內(nèi)容，使其“供詞”和被害人陳述的被搶事實(shí)相一致，而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)照片也是被偵查人員所逼迫而作的。
不然，緣何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在3月26日的詢問筆錄、4月4日的詢問筆錄以及4月15日的預(yù)審筆錄上的記錄卻再三地進(jìn)行更改？是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的記憶出現(xiàn)混亂？還是公訴機(jī)關(guān)的其他內(nèi)部操作？這些真相我們無從得知。但是我們可以確定的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第三款的規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”。如果該證據(jù)沒有“足以”證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪，則作出有利于被告人的解釋，因而“疑證從無”。況且，該被偵查人員刑訊逼供得來的“供詞”本身更不能成為原審法院認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪的證據(jù)。
在該起指控中，我們的意見如下：被害人未能辨認(rèn)出上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)，沒有相關(guān)物證證明該“贓物”確實(shí)客觀真實(shí)，從常理邏輯無法推斷出此案發(fā)生地可能性，而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)與朱金海、楊煥城的“供詞”以及之人的照片存在較大疑問，從現(xiàn)有的證據(jù)可以看出這些“供詞”和照片是被刑訊逼供所做，而原審法院未對(duì)此查明事實(shí)，而做出錯(cuò)誤的判決。
本指控的第三宗搶奪案中，原審法院的判決書認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪案的證據(jù)“充分性”不禁讓人產(chǎn)生懷疑：被害人羅某莉未能做任何辨認(rèn)出上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該次搶奪的相關(guān)記錄，同時(shí)也沒有相關(guān)的物證可以證實(shí)被害人損失的財(cái)物數(shù)額、種類等。
在原審?fù)徶?，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)、朱金海均對(duì)參與此次搶奪予以否認(rèn)。僅僅能夠確定的是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)、朱金海二人的“供詞”，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以懲罰”。原審法院如此斷定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該起搶奪案的證據(jù)不充分。
在這起指控案件中，我們認(rèn)為，原審法院僅憑被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被刑訊逼供得來的“供詞”，與被害人被搶奪的事實(shí)達(dá)到“相互印證”，就作出上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)實(shí)施了該搶奪行為的判決，依法不能成立。試問，原審法院在判決時(shí)，是否有考慮到這種情況：是否存在上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”是建立在被害人的陳述之上的情況？原審法院的判決是否過于武斷和輕率？
在第四宗搶奪案中，原審法院認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪案的證據(jù)不能足以證明其參與該宗搶奪案：被害人周某玲未做出辨認(rèn)出上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪的記錄，也沒有相關(guān)物證足以證明其損失財(cái)物種類以及款額等。而原審法院判決書中確定的增價(jià)證（贓）【2008】239號(hào)價(jià)格鑒定證明書，證實(shí)被搶的財(cái)物同類物品的全新價(jià)格也沒有任何法律依據(jù)。
該案中，鐘國(guó)華就該次搶奪案未做過任何供述，且鐘國(guó)華在庭審中對(duì)該起搶奪案予以否認(rèn)。整個(gè)證據(jù)體系中，只有上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一人的“供詞”不能作為定罪的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以懲罰”，只有上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”不足以證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)確實(shí)參與此次搶奪案。
該案中，原審法院認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在偵查階段被逼供而得出的“供詞”與被害人的陳述相一致，以及被偵查人員逼迫所做的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的照片、以及作案的工具而做出的指認(rèn)，就直接認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該宗搶奪案。但是原審法院如何能夠在認(rèn)定這一切事實(shí)的基礎(chǔ)上，推斷這些證據(jù)形成所謂的證據(jù)鏈？
被告人朱金海、楊煥城沒有參與此次搶奪的辯護(hù)意見卻被原審法院所接受，原因基于僅有上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一人受逼供得出的“供詞”不充分。為何同樣的情況在適用于不同的與案當(dāng)事人其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就不一致？?jī)H僅是因?yàn)樗^的上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)是被刑訊逼供而“供述”的“供詞”的主體？假如同一個(gè)“供詞”在審判中適用于同一個(gè)案件的一個(gè)人卻不適用于參與此案的另一人，該“供詞”存在的意義何在？
在這宗指控案件中，我們的看法簡(jiǎn)單歸納如下：被害人并未作出任何相關(guān)于上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的辨認(rèn)記錄，同時(shí)沒有相應(yīng)物證足以證明這些“贓物”的客觀存在，原審法院不能根據(jù)被搶財(cái)物同類物品的全新價(jià)格而確定搶奪價(jià)額，而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)所做的“供詞”與指認(rèn)的照片都是基于刑訊逼供的基礎(chǔ)之上，而與案被告人的辯護(hù)意見被接受，存在一個(gè)案件適用兩種不同標(biāo)準(zhǔn)。原審法院的判決在認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分的情況下，做出的判決是違法的。
在該起質(zhì)控案的第五宗搶奪案中，在原審法院認(rèn)定作為上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該宗搶奪案的證據(jù)中，被害人黃某平僅能辨認(rèn)出朱金海，但是未能辨認(rèn)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該次搶奪。而原審法院認(rèn)定的事實(shí)所依據(jù)的是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)以及朱遠(yuǎn)理在偵查階段受逼供而做的“供詞”與被害人陳述的相一致作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，這根本就是被害人單方面的陳述！且上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)以及朱遠(yuǎn)理所做的“供詞”都是在在偵查階段受逼供委曲求全而得出的產(chǎn)物，不能夠作為認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪的依據(jù)。
同時(shí)，該宗搶奪案沒有相關(guān)的物證予以證實(shí)被害人損失財(cái)物的種類以及款額等。原審法院判決書中確定的增價(jià)證（贓）【2008】237號(hào)價(jià)格鑒定證明書，證實(shí)被搶的財(cái)物同類物品的全新價(jià)格更是原審法院“一廂情愿”的做法！在原審法院的庭審過程中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)、朱金海、朱遠(yuǎn)理也均對(duì)該起搶奪予以否認(rèn)。試問，僅僅建立在上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一人的“供詞”與被害人的陳述相一致而如何能夠推導(dǎo)出上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該搶奪案的證據(jù)鏈？
綜上所述，我們得出：在公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的這五宗搶奪案案發(fā)之時(shí)，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)并未現(xiàn)身于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的搶奪案件發(fā)生地，這與實(shí)際不符，且自相矛盾；公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中僅有被害人的陳述；缺少相應(yīng)的物證證明“贓物”的存在，缺乏客觀真實(shí)性；再者，原審法院更不能擅自以公訴機(jī)關(guān)提交的“贓物”同類物品的全新價(jià)格的價(jià)格鑒定證明書認(rèn)定所謂的“贓物”價(jià)，而應(yīng)該根據(jù)該“贓物”的實(shí)際使用年限來作為鑒定估價(jià)。
在這起指控中，能夠唯一確定的就是公訴機(jī)關(guān)提交上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在偵查階段受刑訊逼供的“供詞”以及被害人不涉及上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪案的陳述！
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第64條、第162條的相關(guān)規(guī)定，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第127條規(guī)定，“人民法院對(duì)具有下列情形的案件，應(yīng)當(dāng)分別作出處理……（二）案件的主要事實(shí)不清、證據(jù)不充分，而又卻是無法查證清楚，不能證明被告人有罪的，判決宣告被告人無罪……”，僅有被告人的“供詞”不能成為定罪的依據(jù)，而證據(jù)不足的，應(yīng)作出無罪判決。且這些證據(jù)都是在偵查階段提審人員通過逼供得來的“供詞”，是在違反法定程序得來的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二、原審判決中認(rèn)定的公訴機(jī)關(guān)提供的所謂上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”片面且自相矛盾，無法達(dá)到“自圓其說”，邏輯不通。
在原審法院認(rèn)定的公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)中，這五宗搶奪案件均是僅有上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)遭受刑訊逼供所做的“供詞”以及被迫去現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的照片。然而對(duì)指控上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪案的證據(jù)中，并沒有任何與案的被害人能夠辨認(rèn)出上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪案的相關(guān)記錄，更沒有任何“贓物”等物證予以證明被害人損失的財(cái)物種類、款額等。同時(shí)也沒有任何其他證人證言予以證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與了公訴機(jī)關(guān)所指控的搶奪。
根據(jù)《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》，上述證據(jù)顯然屬是片面的，而且是不充分，不能形成強(qiáng)有力的證據(jù)鏈。原審法院以此認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與搶奪的依據(jù)無異于牽強(qiáng)附會(huì)，把原本毫無任何關(guān)聯(lián)的兩件事情混為一談，違背了證據(jù)客觀性的原則。
而且，在本案中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被刑訊逼供得來的“供詞”前后不搭邊，有些地方甚至是亂套，該“供詞”存在很大的瑕疵且自相矛盾。
在公訴機(jī)關(guān)控訴中的第一宗搶奪案中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在4月6日在接受詢問時(shí)的詢問筆錄上“供述”的是，“伸手入事主的車內(nèi)搶走事主放在這門的袋子”（見4月6日詢問筆錄第四頁）。而公訴機(jī)關(guān)指控上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該案時(shí)，被害人的袋子卻是放在被害人陳某紅小車子的副駕駛位置上。是否是兩個(gè)說法在表述上面有誤？
但是我們可以得出的是，無論是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的表述有誤，還是公訴機(jī)關(guān)的指控有誤，“供詞”與指控不能出現(xiàn)如此之大的自相矛盾的地方。
認(rèn)定案件的事實(shí)一定要建立在充分的證據(jù)之上，沒有充分的證據(jù)，所作的判決都是錯(cuò)誤的。而這些矛盾在原審判決書中卻沒有被提及。
在第二宗搶奪案的指控中，公訴機(jī)關(guān)指控的依據(jù)是根據(jù)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在3月26日的詢問筆錄上面“供述”是，“該男子上車后將包放在駕駛室副座位上，并放低了車門玻璃，朱金海馬上沖上去，從窗口處伸手進(jìn)去，把包拿了出來……”（見于3月26日第3次詢問筆錄第2頁）。而與之對(duì)應(yīng)的“供詞”中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在4月4日的詢問筆錄“供詞”，“楊煥城下車約一分鐘后便趁事主副駕駛室的車窗門未升起的時(shí)候，迅速的伸手入車內(nèi)搶走事主放在副駕駛位上的黑色袋子”（見于4月4日第1次詢問筆錄第5頁）。而在4月15日的預(yù)審記錄中，“（朱衛(wèi)強(qiáng)）我看到右前座椅上有一個(gè)袋，我就迅速伸手入內(nèi)抓起那個(gè)袋然后逃走”（4月15日第2次預(yù)審記錄第2頁）。緣何三次搶奪的主體存在如此之大的差異？
我們不否認(rèn)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在記憶上偶爾出現(xiàn)差錯(cuò)，但是我們對(duì)此不禁產(chǎn)生懷疑，緣何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”一次一個(gè)說法？而作為證據(jù)需要準(zhǔn)確性的原則，我們應(yīng)該依據(jù)哪個(gè)說法為準(zhǔn)？判案之時(shí)要求我們?cè)谧C據(jù)方面必須做到嚴(yán)格的客觀性。在該宗案件中，我們無從得知為何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一次又一次地改變其“供詞”，但是我們能夠確定的是，這些被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的“供詞”在準(zhǔn)確性和客觀性上已經(jīng)大打折扣。由此，我們捫心自問，緣何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的記憶出現(xiàn)如此大之偏差?是由于長(zhǎng)期超時(shí)的提審而導(dǎo)致上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的神志不清？還是偵查階段由于同案三位被告人由于“供詞”沒有達(dá)到一致性而需要不斷地“修正”？還是其他不為人知的原因？
總的而言，我們認(rèn)為，該起搶奪案的上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”存在前后矛盾，甚至互相不一致的地方，而這些矛盾沒有得到重視，原審法院就基于不清楚地事實(shí)而做出判決，完全是無稽之談！
在公訴機(jī)關(guān)指控的第三宗案件中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”在前后筆錄中自相矛盾。在3月25日的上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)“供述”的詢問筆錄中，“我就在荔園路工商行附近讓‘阿撈’下了車”，“（車）是‘阿撈’開來的，車主我不清楚”，“一個(gè)女裝手提包，保內(nèi)約有5，000元，還有一些證件等物”（見于3月25日第2次詢問筆錄第2頁）。然而在4月4日的詢問筆錄上卻清楚記載，“我開著我的粵AAH849的女裝摩托車搭朱金海在荔城尋找作案目標(biāo)……后尾隨事主至夏街大道好萬家電器旁的中國(guó)銀行處……我于是就在好萬家電器處將朱金海放下車”“一個(gè)手提袋，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣貳仟多元……”（見于4月4日第1次詢問筆錄第6頁）。
從前幾宗案件中，都可以看到上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一直在反反復(fù)復(fù)不斷地“修改”其“供詞”。而對(duì)于具有決定性的判案依據(jù)的“供詞”的不穩(wěn)定性意味著什么？真的是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一次又一次地記錯(cuò)？還是需要修正先前的“供詞”才可以,達(dá)到與被害人陳述相一致？緣何先前的約5000元與后面“供述”中的2000多元相差如此之大多？緣何由中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)銀行？緣何由不知其主的車子轉(zhuǎn)變?yōu)樽约业能囎?？是因?yàn)檎也坏綄?shí)際不存在的“物證”用于證明嗎？
在該指控的宗搶奪案中，我們認(rèn)為，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一次一次修改“供詞”一定有其背后的原因，而目前雖然我們無法得知這些原因，但是我們能夠確定的是，這些“供詞”是存在疑問的，而存疑的證據(jù)是不能夠成為判案的證據(jù)的。
在第四宗指控的案件中，被害人周某玲陳述該案的發(fā)生地點(diǎn)位于增城市荔園街荔園路交通局對(duì)面馬路。但是經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)的照片顯示，證實(shí)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)卻是位于增城市荔園街荔園路交通局門前路段。然而，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”，“當(dāng)我們轉(zhuǎn)至交通局對(duì)面馬路時(shí)，看到一輛小汽車開往路邊準(zhǔn)備停車”（見于4月4日第1次詢問筆錄第1頁），卻出乎意料地和被害人的陳述中的案件發(fā)生于增城市荔園街荔園路交通局對(duì)面馬路“重合”了！
為何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”會(huì)和被害人周某玲的陳述中的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一致性的“不謀而合”呢？是雙方同時(shí)記錯(cuò)了案發(fā)的地點(diǎn)？！答案有且僅有一個(gè)——就是被害人周某玲記錯(cuò)了案發(fā)的地點(diǎn)，而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)只能根據(jù)被害人的錯(cuò)誤陳述而“供述”錯(cuò)誤的地點(diǎn)。
而在公訴機(jī)關(guān)指控上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該搶奪案的指控中，公訴機(jī)關(guān)徑自改變上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)“供述”的增城市荔園街荔園路交通局對(duì)面馬路（在4月4日的詢問筆錄中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)“供述”的是增城市荔園街荔園路交通局對(duì)面馬路）為增城市荔園街荔園路交通局門前路段。是為了掩飾真實(shí)？還是為了自圓其說？公訴機(jī)關(guān)無法解釋緣何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”及本害人的陳述與現(xiàn)場(chǎng)勘查相矛盾，而原審法院在原審判決書中對(duì)此卻只字不提，完全是“掩耳盜鈴”，只能起到欲蓋彌彰的效果。
在該宗搶奪案中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”還存在如下漏洞：在4月4日上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的詢問筆錄中，“我和鐘國(guó)華、朱金海、楊煥城四人在增城市交通局對(duì)面馬路還對(duì)以女子以拉車門的方式實(shí)施搶奪”“我開我的深蘭色女裝摩托車（車牌粵AAH849）搭鐘國(guó)華，朱金海開他的紅色男裝摩托車（車牌尾數(shù)為390）”（見于4月4日第1次詢問筆錄第1頁）。而在4月15日的預(yù)審記錄中卻清楚記載，“我和鐘國(guó)華、楊煥城、朱金海四人經(jīng)商量后，開兩輛摩托車（均是女裝豪邁：粵AAH849粵AAL433）去到荔城街荔城路交通局的附近伺機(jī)搶奪”（見于4月15日第2次預(yù)審記錄第5頁）。上述證據(jù)的客觀性是無法確定的。
綜合該宗指控案，我們的意見是，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”的基礎(chǔ)，是建立在被害人周某玲的陳述之上，而這樣做的原因只有一個(gè)，就是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在看守所之時(shí)所做的“供詞”都是遭受刑訊逼供得來的。而存在矛盾的“供詞”也和公訴機(jī)關(guān)指控的有不相一致的地方，而原審法院認(rèn)定這些證據(jù)的基礎(chǔ)上所做的判決，都是錯(cuò)誤的。
在公訴機(jī)關(guān)指控的第五宗搶奪案中，被害人黃某平陳述案發(fā)的現(xiàn)場(chǎng)是位于增城市荔城街開園路交警中隊(duì)附近路段，這與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)中的增城市荔城街開園路交警中隊(duì)對(duì)面相互矛盾。
同第四宗搶奪案件一樣，在該在4月4日上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的詢問筆錄中，“當(dāng)我們尋到富鵬開園路荔城交警中隊(duì)附近處時(shí)”（見于4月4日第一次詢問筆錄第3頁），而在本案中，為了不讓同樣的錯(cuò)誤發(fā)生于指控的兩宗案件之中，公訴機(jī)關(guān)采取的是被害人陳述以及上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)“供詞”中“供述”的，該案發(fā)生在增城市荔城街開園路交警中隊(duì)附近路段，這樣不至于兩宗案件的一致性的陳述而被揭穿。但是這個(gè)“選擇”卻和現(xiàn)場(chǎng)勘察的證據(jù)相差甚遠(yuǎn)，不能作為客觀的證據(jù)，充分證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與此次搶奪。然而原審法院在判決書中對(duì)此“裝聾作啞”，根據(jù)被害人陳述其手袋及被搶的事實(shí)而與上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”相一致，形成證據(jù)鏈，忽略現(xiàn)場(chǎng)勘查與證人證言自相矛盾的事實(shí)，而認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與了此次搶奪，實(shí)際上根本就是在混淆是非。
在第五宗指控的案件中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”自相矛盾不止一處。但是原審法院并沒有重視，相反的，原審法院對(duì)此只字不提，“混淆視聽”，違法做出錯(cuò)誤的判決。
這些“供詞”自相矛盾也都沒有得到重視：上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在3月25日的詢問筆錄上“供述”，“我和鐘國(guó)華、朱金海、朱子文、朱遠(yuǎn)理、還有朱遠(yuǎn)同駕駛?cè)v摩托車在富鵬富國(guó)路附近又靠拉車門的方式搶了一次。我和鐘國(guó)華駕駛‘849’牌的藍(lán)色豪邁女裝摩托車在前面‘看風(fēng)’，朱金海與朱子文就駕駛‘390’牌的紅色摩托車在后面‘看風(fēng)’。而朱遠(yuǎn)理則與朱遠(yuǎn)同駕駛‘642’牌的紅色摩托車在我們兩輛摩托車中間實(shí)施搶包。當(dāng)時(shí)是由朱遠(yuǎn)理駕駛的摩托車，而朱遠(yuǎn)同去搶的包”（見于3月25日第2次詢問筆錄第2頁）。但是在上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的親筆供詞中，“我和鐘國(guó)華、朱金海、朱子文、朱遠(yuǎn)理、還有朱遠(yuǎn)同駕駛?cè)v摩托車在富鵬富國(guó)路附近又靠拉車門的方式搶了一次。我和鐘國(guó)華駕駛‘849’摩托車‘看風(fēng)’，朱金海與朱子文就駕駛‘**390’牌摩托車在后‘看風(fēng)’。而朱遠(yuǎn)理則與朱遠(yuǎn)同駕駛‘642’牌摩托車在我們兩輛摩托車中間實(shí)施搶包。當(dāng)時(shí)是由朱遠(yuǎn)理駕駛的摩托車，而朱遠(yuǎn)同進(jìn)行了搶包”（見于4月4日親筆供詞第2頁）。而4月4日的詢問筆錄中，“鐘國(guó)華開我的粵AAH849摩托車搭我，朱遠(yuǎn)理開朱金海的A**390摩托車搭朱金海……于是朱遠(yuǎn)理搭朱金?？拷撔∑嚕v朱金海放下來……朱金海下車后，趁女事主副駕駛室（即右側(cè)）車窗玻璃未升起之際，迅速伸手入車內(nèi)搶走了該女事主放在副駕駛室位上的一個(gè)皮包”（見于4月4日第1次詢問筆錄第3頁）。
在這些自相矛盾的供詞中，參與該宗搶奪案的主體上不一致，實(shí)施搶奪行為的主體有差異，而實(shí)施搶奪案的作案工具的摩托車也有很大差異，最主要的，就是在這些“供詞”中所使用的摩托車都是紅色的，與被害人黃某平所陳述的藍(lán)色女裝摩托車相互矛盾。
上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”存在的自相矛盾不能引起注意，那證據(jù)的準(zhǔn)確性是否仍有存在的價(jià)值？本案的證據(jù)存在如此之多的疑問，而原審法院憑什么能夠建立在“疑證”的基礎(chǔ)上來斷定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該宗搶奪案？上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)如此之多的矛盾的說法，與現(xiàn)場(chǎng)勘查的結(jié)果有如此大的差距，卻出乎意料與被害人的陳述達(dá)到一致，這一切，都向我們意示了什么？能被作為判決依據(jù)的證據(jù)本身應(yīng)該是豪無疑問的、準(zhǔn)確和可信度極高的，但是原審法院在判決卻有意回避這些問題，嚴(yán)重地?fù)p害了司法的權(quán)威。
在該起指控案件中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”有很大瑕疵，而且與本案白害人所做的陳述相互矛盾，但是原審法院在沒有查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)不確定的證據(jù)來認(rèn)定了上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與該案。
三、原審判決中認(rèn)定的證據(jù)的取證程序違法，其他同案人均承認(rèn)受到一定程度的刑訊逼供。以非法方式收集的證據(jù)依法不能作為判決的依據(jù)，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”存在瑕疵，客觀真實(shí)性值得懷疑，不能作為認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與五次搶奪事實(shí)的根據(jù)。
1.本案公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性值得懷疑。在庭審中，其他同案人均眾口一詞地承認(rèn)受到了一定程度的刑訊逼供，但是原審法院并未在判決書中給出一個(gè)不采納辯護(hù)人提供的信訪事項(xiàng)意見書的理由。
原審法院認(rèn)定的證據(jù)存在取證程序違法。在一審?fù)徶校瓕彵桓嫒硕计毡槁暦Q受到了不同程度的刑訊逼供。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被帶回“便衣大隊(duì)”之后，在沒有交代任何東西的情況下，就遭受到了偵查人員輪番的拳打腳踢。當(dāng)其第二天在被送到看守所之后，即被馬上提審。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被輪番提審了三天三夜，無法睡覺。最嚴(yán)重的是，在提審中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被吊起來進(jìn)行審訊，不能坐，甚至被嚇唬，還用各種手段折磨提審上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)。在上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)沒講出所謂的“真相”之前，遭受到審訊人員的毆打腳踢，被吊在窗戶上，精神上遭受到恐嚇。
在庭審中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)聲稱，“在公安機(jī)關(guān)的供述是公安人員自己做的材料，不是我說的”（見于第1次開庭筆錄第5頁），“是公安帶我去的，不是我?guī)Ч踩サ摹保ㄒ娪诘?次開庭筆錄第6頁）；朱金聲稱“我在提審室被人打，逼供的，而且連續(xù)3天都沒有睡覺”，“是公安機(jī)關(guān)帶我去的”（均見于第1次開庭筆錄第7頁）；鐘國(guó)華聲稱，“因?yàn)槲冶槐阋職蛄恕?，“打我的頭，還有拉手銬”“根據(jù)口供隨便帶公安去指認(rèn)的”（均見于第1次開庭筆錄第8頁）；楊煥城聲稱，“我在看守所被人用筷子夾我，被人用煙頭燙我”，“她叫我下車去指認(rèn)我就去指”，楊煥城被刑訊逼供的時(shí)間從3月26日晚上8點(diǎn)多一只到39號(hào)晚上才回倉(cāng)，“是公安帶我去的”，“提審人員給我抄的”（均見于第1次開庭筆錄第10頁）；朱遠(yuǎn)理聲稱，“（筆錄）沒有看過”，“當(dāng)時(shí)連續(xù)提審了5日4夜”（均見于第1次開庭筆錄第12頁），朱遠(yuǎn)理記得梁志勇是刑訊逼供的人員，但由于害怕被打而沒有申請(qǐng)驗(yàn)傷。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠正視犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。被告人之間并沒有任何機(jī)會(huì)和與他人互相聯(lián)系，從而達(dá)到“竄供”的目的，但是從開庭筆錄之中，全案被告人均眾口一詞反映在偵查階段接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，偵查人員施以刑訊逼供，這不就是最好的證據(jù)足以證明偵查人員確實(shí)實(shí)施了刑訊逼供的行為嗎？依靠上述非法方式收集的證據(jù)，其客觀真實(shí)性值得懷疑，無以為證。
當(dāng)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的肉體和精神鄰近崩潰的邊緣之時(shí),他害怕自己會(huì)因此活活地被人折磨而死。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)只能就流著眼淚絕望地和那群對(duì)其進(jìn)行毆打的人講，“你們叫我承認(rèn)什么我都承認(rèn)，只要你們給我一條生路”，然后由偵查人員拿出事先已經(jīng)準(zhǔn)備好的材料審問上訴人，在什么地方，什么地點(diǎn)，跟誰一起做，被害人開什么車，長(zhǎng)什么樣子，搶了什么東西，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)能夠做到的，只是無耐地去迎合他們的要求。
在這些指控中，所有的案件過程都不是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)自己“供述”的案情，而是根據(jù)提審人員已準(zhǔn)備為其準(zhǔn)備好的材料而說的。提審?fù)戤呏?，提審人員就強(qiáng)逼上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在上面簽名和打手指印?？偟臍v程，就是偵查人員一來二去不停地輪番審問上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)（不然提審人員何以只是幾個(gè)人輪流提審，而需要不停地改換人員，原因是長(zhǎng)期的持久戰(zhàn)連提審人員本身受不了而進(jìn)行更換休息），直到第三天上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)終于把所有的案情承認(rèn)完了。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)為了尋找生路，只有跳進(jìn)這個(gè)早已為他設(shè)置好的圈套。
然而在該判決書中，原審法院認(rèn)定，“關(guān)于被告人鐘國(guó)華的辯護(hù)人提出本案五被告人均控告?zhèn)刹槿藛T有違法審訊的行為，本案的取證不合法，不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見，經(jīng)查，因無被告人及其辯護(hù)人均未能提供相關(guān)的依據(jù)證明其主張，故被告人鐘國(guó)華的辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見據(jù)理不足，本院不予采納”，而在庭審中辯護(hù)人溫志勇提交的增城市公安局處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書卻因?yàn)楣V機(jī)關(guān)的否決而沒有能夠得到質(zhì)證。這分明就是原審法院直接否定了辯護(hù)人的舉證。緣何原審法院不能給出一個(gè)不采取該信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書的理由？
我們認(rèn)為，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在遭受偵查人員刑訊逼供之下，為了生存才配合偵查人員的要求，而同感非法手段得來的證據(jù)是不能作為定案的證據(jù)。全體與案的被告人在沒有互相取得聯(lián)系的情況下，根本無法眾口一詞地承認(rèn)在偵查階段有遭受刑訊逼供，這就是充分的證據(jù)用于證明刑訊逼供的客觀存在。而對(duì)于沒有辦法所作的調(diào)查，基于我國(guó)刑訴制度上面的缺陷是目前我們無法克服，卻是必須需要面對(duì)的。
2.在當(dāng)前的司法制度下，我國(guó)刑訴制度設(shè)計(jì)關(guān)于刑訊逼供舉證責(zé)任的倒置的缺陷導(dǎo)致被告人及其辯護(hù)人在舉證上面的困難，從而也導(dǎo)致了一旦被告人被實(shí)施刑訊逼供，就沒有相關(guān)證據(jù)充分證明該非法程序取證的存在，也從實(shí)質(zhì)上肯定了刑訊逼供的存在的“合理性”。
在本案中，原審法院沒有采取鐘國(guó)華及其辯護(hù)人的意見主要是“據(jù)理不足”，如何能夠?qū)刹槿藛T對(duì)犯罪嫌疑人所做的刑訊逼供的行為進(jìn)行舉證？我們都知道的是，在我國(guó)現(xiàn)有的制度下，“偵押一體化”成為一個(gè)逐漸凸顯其弊端的體制，偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人的機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)機(jī)構(gòu)。在這種情況下，偵查人員很容易進(jìn)行刑訊逼供，即使出現(xiàn)了什么問題，由于是“自家人”，萬事都是由上面“頂著包著”，這使刑訊逼供成為了偵查人員在訊問之時(shí)普遍運(yùn)用的手段。
緣何偵查人員可以如此廣泛地使用刑訊逼供？主要有以下三個(gè)原因：一、訊問犯罪嫌疑，是公安機(jī)關(guān)的偵查人員進(jìn)行，而調(diào)查具有刑訊逼供行為的監(jiān)督部門，是由公安局內(nèi)部信訪部門進(jìn)行，而這種監(jiān)督以及被監(jiān)督的兩種主體，是同“一家人”。“自己人監(jiān)督自己人”這個(gè)“強(qiáng)權(quán)公理”，猶如父母調(diào)查自家的孩子是否犯罪的問題一般，毫無任何意義可言。二、犯罪嫌疑人缺乏沉默權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”，但是對(duì)于偵查人員而言，這個(gè)沒有任何的意義。因?yàn)榉彩嵌际前讣南嚓P(guān)問題。三、詢問嫌疑人時(shí)，律師無權(quán)在場(chǎng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第96條第3款的規(guī)定，“律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”。而對(duì)偵查人員詢問犯罪嫌疑人時(shí)，律師是否有權(quán)在場(chǎng)，《刑事訴訟法》沒有規(guī)定。由于沒有律師的在場(chǎng)，偵查人員當(dāng)然可以肆無忌憚地對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供的。
在本案中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)所遭受的刑訊逼供就是在“暗箱操作”所進(jìn)行的。雖然有明確的法律依據(jù)在取證時(shí)不能采取非法方式，然而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在看守所所遭遇的一切僅僅是中國(guó)在取證程序時(shí)的一個(gè)普遍現(xiàn)象。沒有制度的監(jiān)督以及形式上的制度監(jiān)督如同虛設(shè)。
在該案中，無論是哪一宗被指控的案件，或多或少都存在“供詞”與現(xiàn)實(shí)情況不相符合的地方，但是都被原審法院忽略而過。這些刑訊逼供所得來的“供詞”與現(xiàn)實(shí)狀況嚴(yán)重不符合，卻與被害人的陳述“高度一致”，不禁讓人感到顫抖。現(xiàn)實(shí)情況不可能存在案件的當(dāng)事人同時(shí)記錯(cuò)案發(fā)地點(diǎn)，而供述的情節(jié)以及行為達(dá)到如此一致。答案只有一個(gè)，“供詞”本身要迎合被害人的陳述而進(jìn)行修改，而這個(gè)修改，則是建立在偵查階段的刑訊逼供之上。
在該案中，不僅僅是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)、原審被告人都普遍承認(rèn)受到了不同程度的逼供，充分證明本案在偵查過程中的取證方面存在瑕疵。而面對(duì)公安局內(nèi)部信訪部門出具的，證實(shí)該案不存在取證程序上的違法的文書，像“諭令”般在脆弱的法律體制下肆虐。公安機(jī)關(guān)本身出具證明自身不違法的“證書”，其權(quán)威性何在？
在這個(gè)案件中，緣何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”一次又一次地修改？我們做出以下推斷：1、上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的記憶有問題；2、公訴機(jī)關(guān)的再三對(duì)其“供詞”進(jìn)行修改而得出與被害人陳述一致，從而可以對(duì)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)定罪。在僅有的兩個(gè)推導(dǎo)假如存在上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的記憶出現(xiàn)問題，那為何其所作的諸多“供詞”在大體上是一致的？在重復(fù)多次的“供述”的詢問筆錄是大體相同的。再次的推導(dǎo)我們得出，一次又一次的“翻供”以及一次又一次的“錯(cuò)誤”，原因只有這兩種可能，一是公訴機(jī)關(guān)需要上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”與被害人的陳述一致才得以起訴上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)犯搶奪罪；二是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在看守所里面遭遇長(zhǎng)時(shí)間的刑訊逼供而導(dǎo)致“頭腦不清”而“供詞”一再前后矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”，上述方法得來的證據(jù)，不能成為判決的依據(jù)，而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”不能作為證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與上述的搶奪案。
這件事不禁讓我想起了今年“躲貓貓”案件以及在看守所無故死亡的高中生案件。而現(xiàn)實(shí)是，陽光并未伸及到深牢大獄和看守所的角落。刑訊逼供等非法取證手段仍然在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)背普遍采用，然而由于舉證責(zé)任的倒置、犯罪嫌疑人缺乏的沉默權(quán)以及律師如今仍無法調(diào)查取證違法程序，使刑訊逼供成為了一個(gè)不能被證明但確實(shí)客觀存在現(xiàn)象。
法律制度存在的漏洞被一些人所利用，但是代表司法公正形象的法院，如何能夠縱容這些違法現(xiàn)象的存在？就如是這樣，法律上明文規(guī)定的不能在收集證據(jù)時(shí)采用刑訊逼供等非法手段只是形式上的法條，根本沒有任何存在的價(jià)值可言。
上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一直都是一個(gè)安分守己的市民，但是卻因?yàn)闊o緣無故地被抓回“歸案”，然后無奈地被推向公安機(jī)關(guān)為其設(shè)置的懸崖。這一條不歸路，是誰決定又是由誰來承擔(dān)這個(gè)后果？！
在缺乏關(guān)鍵物證以及其他被告人均予否定的情況下，僅憑上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在刑訊逼供下所作的前后和互相不一致的“口供”能定案嗎？假若答案是肯定的，那不等于用一個(gè)不確定的因素去證明另外一個(gè)因素？
綜上所述，原審法院未能認(rèn)真、負(fù)責(zé)地查明事實(shí)，在公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不充分、事實(shí)不清的前提下，武斷地認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的受刑訊逼供所做的“供詞”與被害人毫無涉及上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與上述搶奪案的陳述，無法推導(dǎo)出該案的證據(jù)鏈，嚴(yán)重偏離了以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本原則。
我們由衷地希望，貴院的法官能夠身擔(dān)重任，不畏任何艱難險(xiǎn)阻，排除來自庭外任何非正常的干擾，依法改判上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)無罪，還一個(gè)清白，樹立法律的權(quán)威。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
