王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
姜昆涉嫌販賣毒品案(從輕判處一年六個(gè)月)之
一審辯護(hù)詞
姜昆
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
本人受姜昆委托與廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在姜昆涉嫌販賣毒品一案中擔(dān)任姜昆的辯護(hù)人，出庭為其提供辯護(hù)。
而在正式闡述辯護(hù)意見(jiàn)之前，需要特別指出的是：本案之所以會(huì)進(jìn)入司法程序，完全是由于媒體的不實(shí)報(bào)道所致。
2008年3月18日，《羊城晚報(bào)》刊登了題為“揭開(kāi)黑幕 廣州萬(wàn)科診所明目張膽賣毒品”的一則報(bào)道。
該報(bào)道稱：“診所應(yīng)是治病救人的地方，但越秀區(qū)下塘南約直街的廣州萬(wàn)科診所確是害人之地，該診所暗地里向吸毒者售賣一種受國(guó)家嚴(yán)格控制的‘新型毒品’——丁丙諾啡。昨天晚上，記者在線人的幫助下，數(shù)次來(lái)到廣州萬(wàn)科診所探訪，并成功買到這種新型毒品。”
隨后，廣州市公安局越秀分局貪官派出所派出所便對(duì)廣州萬(wàn)科診所進(jìn)行了搜查并將姜昆等人抓獲。同時(shí)，貪官派出所派出所還繳獲地西泮片（安定片）18瓶（凈重124.2克）、地西泮注射液（安定注射液）853支（約重1.7千克）、控方號(hào)稱的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”14粒、復(fù)方磷酸可待因口服液7瓶以及現(xiàn)金人民幣3280元。
事實(shí)上，廣州萬(wàn)科診所并非是上述報(bào)道所稱的“黑診所”，而且，貪官派出所也并未發(fā)現(xiàn)上述報(bào)道所稱的新型毒品“丁丙諾啡”。正如控方在起訴書(shū)中所指出的，從廣州萬(wàn)科診所繳獲的藥品有地西泮片、地西泮注射液、鹽酸丁丙喏啡舌下片以及復(fù)方磷酸可待因口服液。其中，并沒(méi)有所謂的“丁丙喏啡”，只有控方所稱的“鹽酸丁丙喏啡舌下片”。
根據(jù)相關(guān)部門(mén)的規(guī)定，“丁丙諾啡”與“鹽酸丁丙諾啡舌下片”并非同一種藥品，而且，無(wú)論是鹽酸丁丙喏啡舌下片，還是地西泮片、地西泮注射液，抑或是復(fù)方磷酸可待因口服液，廣州萬(wàn)科診所作為合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其均可配備。
在缺乏確切證據(jù)的情況下，特別是在缺乏鑒定結(jié)論的情況下，控方僅僅憑借相關(guān)人員的口供便認(rèn)定姜昆等人具有販賣毒品的行為，這與“全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要”的相關(guān)精神并不相符，而且，事實(shí)上，姜昆僅僅是廣州萬(wàn)科診所的掛名“老板”。因此，控方所謂“姜昆指使被告人李泳、鄭少東販賣毒品”的指控并無(wú)法成立。
在這種情況下，即便廣州萬(wàn)科診所相關(guān)人員“出售”上述藥品的行為違反法律規(guī)定，也僅僅只是一般違法行為，而非販賣毒品的犯罪行為。
對(duì)此，本人將結(jié)合事實(shí)、證據(jù)，分三點(diǎn)進(jìn)行具體闡述：
一、廣州萬(wàn)科診所作為合法注冊(cè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，根據(jù)相關(guān)部門(mén)的規(guī)定，其完全可以配備鹽酸丁丙諾啡舌下片、地西泮片、地西泮注射液以及復(fù)方磷酸可待因口服液?！堆虺峭韴?bào)》所謂的“黑診所販賣毒品”，完全是無(wú)中生有。
如前所述，本案起因于《羊城晚報(bào)》的一則報(bào)道。的確，在正常情況下，媒體真實(shí)的報(bào)道起到的積極作用是不言而喻。但是，媒體不負(fù)責(zé)任的報(bào)道所帶來(lái)的消極影響也不容忽視。由于各種原因，現(xiàn)代媒體有時(shí)難免“惟恐天下不亂”，在某些事件中扮演著一種助紂為虐、推波助瀾的角色。而就媒體的負(fù)面影響而言，本案便是一個(gè)典型例證?！堆虺峭韴?bào)》不負(fù)責(zé)任的報(bào)道完全背離了事實(shí)。合法注冊(cè)登記的廣州萬(wàn)科診所在報(bào)道中被誣指為“黑診所“，而且，所謂“明目張膽賣毒品”更是嚴(yán)重偏離了事實(shí)。
首先，廣州萬(wàn)科診所是一所經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生部核準(zhǔn)登記，并由越秀區(qū)衛(wèi)生局頒布《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其診療科目經(jīng)越秀區(qū)衛(wèi)生局核準(zhǔn)為內(nèi)科。因此，《羊城晚報(bào)》相關(guān)報(bào)道中稱廣州萬(wàn)科診所為“黑診所”的說(shuō)法并不成立。
其次，《羊城晚報(bào)》相關(guān)報(bào)道稱：“記者隨同娜姨再次來(lái)到廣州萬(wàn)科診所，輕易購(gòu)得此藥品。”事實(shí)上，據(jù)起訴書(shū)所稱，記者與線人購(gòu)買到的只是一套所謂的“五號(hào)”，包括鹽酸丁丙諾啡舌下片1粒、注射液1支和一次性注射器1支。其中，“鹽酸丁丙諾啡舌下片”是廣州萬(wàn)科診所可以配備的藥品（關(guān)于持有該藥品的合法性稍后再述），而所謂的注射液1支，并無(wú)任何證據(jù)證明其究竟是什么東西。
而且，即便有證據(jù)證明記者與線人所購(gòu)買的是管制藥品，也不能據(jù)此便認(rèn)定廣州萬(wàn)科診所販賣毒品。當(dāng)時(shí)并無(wú)任何證據(jù)表明廣州萬(wàn)科診所又向吸毒者販賣所謂“毒品”的行為。對(duì)此，《羊城晚報(bào)》在許多問(wèn)題未經(jīng)證實(shí)的情況下便在報(bào)道中指稱“廣州萬(wàn)科診所明目張膽販賣毒品”，這種做法有失偏頗。
最后，XX人體?？崎T(mén)診作為一合法注冊(cè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其根據(jù)相關(guān)部門(mén)的規(guī)定，完全可以持有并使用鹽酸丁丙諾啡舌下片、地西泮片、地西泮注射液以及復(fù)方磷酸可待因口服液。
控方最初在起訴書(shū)中針對(duì)前述的地西泮片、地西泮注射液、鹽酸丁丙喏啡舌下片以及復(fù)方磷酸可待因口服液分別提出了指控。但是，由于證據(jù)不足的原因，控方在法庭調(diào)查階段曾經(jīng)聲稱放棄針對(duì)鹽酸丁丙喏啡舌下片以及復(fù)方磷酸可待因口服液的兩項(xiàng)指控。不過(guò)，當(dāng)控方獲悉廣州萬(wàn)科診所可以合法配備地西泮片、地西泮注射液之后，其在法庭辯論階段又“出爾反爾”，稱其并未放棄針對(duì)丁丙喏啡舌下片以及復(fù)方磷酸可待因口服液的指控。
其實(shí)，無(wú)論是地西泮片、地西泮注射液，還是鹽酸丁丙諾啡舌下片，抑或是復(fù)方磷酸可待因口服液，廣州萬(wàn)科診所均可配備。
1. 關(guān)于“鹽酸丁丙諾啡舌下片”。《羊城晚報(bào)》在相關(guān)報(bào)道中指稱：“該診所（指廣州萬(wàn)科診所）暗地里向吸毒者售賣一種受國(guó)家嚴(yán)格控制的‘新型毒品’——丁丙諾啡。”
如前所述，登峰街派出在對(duì)廣州萬(wàn)科診所進(jìn)行搜查時(shí)，繳獲的藥品有地西泮片、地西泮注射液、控方所謂的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”以及復(fù)方磷酸可待因口服液。其中，并未出現(xiàn)《羊城晚報(bào)》所說(shuō)的“新型毒品” 丁丙諾啡。
根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局于2006年公布的《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局更新藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)的和憑處方銷售的藥品名單》，丁丙諾啡是屬于“藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)的第一類精神藥品”，而“丁丙諾啡舌下含片”則屬于“憑處方銷售的第二類精神藥品”。（見(jiàn)附件1）
根據(jù)國(guó)務(wù)院于2005年7月26日頒布的《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第二十九條的規(guī)定：“第二類精神藥品定點(diǎn)批發(fā)企業(yè)可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、定點(diǎn)批發(fā)企業(yè)和符合本條例第三十一條規(guī)定的藥品零售企業(yè)以及依照本條例規(guī)定批準(zhǔn)的其他單位銷售第二類精神藥品?！保ㄒ?jiàn)附件2）
雖然，由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局與國(guó)家衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)曲馬多等麻醉藥品和精神藥品監(jiān)管的通知》規(guī)定，自2007年10月開(kāi)始，鹽酸丁丙諾啡舌下片已經(jīng)由第二類精神藥品調(diào)整為第一類精神藥品管理。但是，該通知第三條同時(shí)指出：“自2008年1月1日起……不具備麻醉藥品、第一類精神藥品購(gòu)用印鑒卡的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得再購(gòu)買和使用阿桔片、嗎啡阿托品注射液、γ-羥丁酸和鹽酸丁丙諾啡舌下片；醫(yī)療機(jī)構(gòu)原有庫(kù)存相應(yīng)品種仍可在本醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)繼續(xù)使用。”（見(jiàn)附件3）
而根據(jù)2008年3月24日黃埔區(qū)公安分局民警對(duì)于姜昆的訊問(wèn)筆錄，當(dāng)被問(wèn)及“鹽酸丁丙諾啡舌下片”的來(lái)源時(shí)，姜昆指出：“由廣東佛山順德龍江一個(gè)藥店進(jìn)貨，是一個(gè)姓雷的男子提供……一般由他女朋友小情婦負(fù)責(zé)，聽(tīng)講小情婦現(xiàn)被順德大良公安機(jī)關(guān)抓了，是07年下半年被抓的……而我診所的‘丁丙藥’都是……小情婦提供?！保ㄒ?jiàn)2008年3月24日姜昆訊問(wèn)筆錄第4頁(yè)）
由此可見(jiàn)，盡管從2008年1月1日起，不具備麻醉藥品、第一類精神藥品購(gòu)用印鑒卡的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得再購(gòu)買和使用鹽酸丁丙諾啡舌下片，但是，在本案中，由于發(fā)貨的小情婦在2007年下半年已被抓獲，其不可能在2008年還為廣州萬(wàn)科診所提供鹽酸丁丙諾啡舌下片。因此，廣州萬(wàn)科診所被貪官派出所繳獲“鹽酸丁丙諾啡舌下片”是在08年1月1日之前購(gòu)入的，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)曲馬多等麻醉藥品和精神藥品監(jiān)管的通知》，廣州萬(wàn)科診所作為核準(zhǔn)登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可以繼續(xù)持有與使用于08年1月1日之前購(gòu)入的鹽酸丁丙諾啡舌下片庫(kù)存（見(jiàn)附件3）。
2.關(guān)于復(fù)方磷酸可待因口服液。根據(jù)上述《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局更新藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)的和憑處方銷售的藥品名單》，復(fù)方磷酸可待因口服液屬于憑處方銷售的含麻醉藥品的復(fù)方口服液。（見(jiàn)附件1）
同時(shí)，根據(jù)前述《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第二十九條的規(guī)定，廣州萬(wàn)科診所作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可以持有并銷售該種藥品。（見(jiàn)附件2）
3.關(guān)于地西泮片與地西泮注射液。盡管根據(jù)穗公刑技（化驗(yàn)）[2008]6591號(hào)化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告，在廣州萬(wàn)科診所繳獲的安定片與安定注射液均被檢出含地西泮成分。但是根據(jù)2003年廣東省衛(wèi)生廳與廣東省食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于下發(fā)《廣東省門(mén)診部、診所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）》的通知，凡在《廣東省門(mén)診部、診所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）》中列明的藥品，個(gè)人設(shè)置的門(mén)診部、診所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以配備，而安定片（地西泮片）與注射液（地西泮注射液）屬于該目錄中列明的神經(jīng)系統(tǒng)用藥。（見(jiàn)附件4）
因此，綜上所述，無(wú)論是控方所謂的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”，還是復(fù)方磷酸可待因口服液，抑或是地西泮片、地西泮注射液，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，廣州萬(wàn)科診所作為一合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)均可以配備。
二、在缺乏相關(guān)鑒定結(jié)論的情況下，控方僅憑相關(guān)人員的口供便認(rèn)定姜昆具有指使他人販賣毒品的行為。實(shí)際上，姜昆僅僅是廣州萬(wàn)科診所的掛名“老板”，控方所謂“姜昆指使李泳、鄭少東販賣毒品”的指控?zé)o法成立。
控方在起訴書(shū)中稱：“被告人姜昆在經(jīng)營(yíng)管理的廣州萬(wàn)科診所過(guò)程中，指使被告人李泳、鄭少東販賣毒品鹽酸丁丙諾啡舌下片、地西泮片及地西泮注射液，由被告人姜昆負(fù)責(zé)進(jìn)貨，被告人李泳、鄭少東負(fù)責(zé)販賣。”
首先，支撐控方這一指控的，只有姜昆等人的口供，并無(wú)其他證據(jù)能夠佐證。
1.最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，或者被告人翻供，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理案件這類案件時(shí)，僅憑被告人口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)?！保ㄒ?jiàn)附件5）
在本案中，雖然姜昆在口供中“承認(rèn)了自己的罪責(zé)”，而且，李泳等人也指認(rèn)姜昆是廣州萬(wàn)科診所的“老板”。但是，前述姜昆認(rèn)罪的口供隨后已經(jīng)被其自己推翻，而且，姜昆翻供的說(shuō)法也得到了相關(guān)證據(jù)的印證。相反，姜昆先前認(rèn)罪的口供本身以及該口供與兩名同案被告先前的口供之間，明顯存在多處矛盾。
例如，姜昆在先前的口供中指出：“（我）2005年2月至2008年3月在廣州市XX人體診所負(fù)責(zé)管理?！保ㄒ?jiàn)2008年3月24日姜昆訊問(wèn)筆錄第2頁(yè)）但是，其同時(shí)稱：“2006年7月由我負(fù)責(zé)管理?！保ㄒ?jiàn)2008年3月24日姜昆訊問(wèn)筆錄第3頁(yè)）對(duì)此，前后所描述的時(shí)間明顯存在矛盾。
又如，李泳曾指出：“這種藥（指控方號(hào)稱的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”）老板姜昆親自送來(lái)門(mén)診，或者其司機(jī)葉炳權(quán)送來(lái)診所，由我收貨。”（見(jiàn)2008年3月18日李泳詢問(wèn)筆錄第4頁(yè)）而姜昆之前卻稱：“地西泮片、注射液是我診所從廣東普寧市XX醫(yī)藥公司進(jìn)貨的。一般由我打電話到該公司找一個(gè)姓許的業(yè)務(wù)員聯(lián)系，聯(lián)系到藥之后，由業(yè)務(wù)員葉炳權(quán)送來(lái)，該業(yè)務(wù)員的名字及電話號(hào)碼我忘了，葉炳權(quán)的電話也忘了?！保ㄒ?jiàn)2008年3月24日姜昆訊問(wèn)筆錄第3頁(yè)）對(duì)此，兩人的供述也存在矛盾。
2.本案作為一毒品案件，控方所謂的“毒品”并沒(méi)有相關(guān)的鑒定結(jié)論能予以認(rèn)定。
在本案中，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論只有兩份。
其中，只有穗公刑技（化驗(yàn)）[2008]6591號(hào)化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告表明在廣州萬(wàn)科診所繳獲的安定片與安定注射液含地西泮成分。但是，如前所述，廣州萬(wàn)科診所完全可以持有并使用，地西泮片與地西泮注射液。
而根據(jù)穗公刑技（化驗(yàn)）[2008]746號(hào)化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告，在XX人體?？崎T(mén)診繳獲的14?！胞}酸丁丙諾啡舌下片”中，并未檢出包括丁丙諾啡在內(nèi)的常見(jiàn)毒品成分。
至于復(fù)方磷酸可待因口服液，則根本沒(méi)有任何鑒定結(jié)論可證明其是否含有毒品成分。
在缺乏相關(guān)鑒定結(jié)論支撐的情況下，控方的指控沒(méi)有任何說(shuō)服力。
由此可見(jiàn)，即便控方試圖以口供認(rèn)定姜昆等人存在販賣毒品的行為，該口供也未能達(dá)到“被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形”的程度。而且，作為一單毒品案件，在缺乏鑒定結(jié)論這一關(guān)鍵證據(jù)加以佐證的情況下，控方的指控毫無(wú)說(shuō)服力。
其次，《關(guān)于創(chuàng)辦廣州XX人體科學(xué)研究所中西醫(yī)診所和國(guó)潤(rùn)大藥房的協(xié)議書(shū)》、《關(guān)于繼續(xù)合作共同努力把廣州萬(wàn)科診所更名為XX所中西醫(yī)結(jié)合平衡醫(yī)療門(mén)診部的補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于門(mén)診組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定中并沒(méi)有姜昆的名字。廣州萬(wàn)科診所的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》寫(xiě)明上的法定代表人與主要負(fù)責(zé)人均是王界封，而非姜昆。同時(shí)，姜昆本人的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)上注明的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)是潤(rùn)康門(mén)診，而非XX人體專科門(mén)診。
事實(shí)上，姜昆僅僅是廣州萬(wàn)科診所的掛名“老板”，其對(duì)診所業(yè)務(wù)并不熟悉。對(duì)于購(gòu)藥、賣藥等常規(guī)業(yè)務(wù)，姜昆都是放權(quán)給診所醫(yī)生護(hù)士處理。姜昆只是每隔幾天去診所檢查一次醫(yī)療質(zhì)量。而且，為了避免出現(xiàn)違法違規(guī)、違反診所制度的行為，對(duì)于診所工作人員，姜昆反復(fù)強(qiáng)調(diào)必須按處方開(kāi)藥，不能私自將處方藥賣給任何人。
姜昆僅僅是廣州萬(wàn)科診所的掛名“老板”，而非診所的直接管理及經(jīng)理者。對(duì)此，也可從其口供中看出。當(dāng)被問(wèn)及廣州萬(wàn)科診所具體人員配備與如何進(jìn)藥、售藥時(shí)，姜昆經(jīng)常只能以不清楚、不記得等搪塞。試想，若作為直接管理及經(jīng)理者，又怎么會(huì)連自己?jiǎn)T工的基本信息都不了解呢？若其確實(shí)是負(fù)責(zé)購(gòu)藥，那么所有購(gòu)藥的單據(jù)上又怎么可能從頭到尾都沒(méi)有出現(xiàn)他的名字呢？
疑點(diǎn)重重再加上僅有口供，對(duì)此，不知控方如何認(rèn)定“姜昆指使李泳、鄭少東販賣毒品”？
三、即便廣州萬(wàn)科診所的相關(guān)人員確實(shí)存在違規(guī)出售管制藥品的行為，其也僅僅是一般違法行為，而非控方所稱的販毒行為。
如前所述，作為合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，廣州萬(wàn)科診所持有“鹽酸丁丙諾啡舌下片”，復(fù)方磷酸可待因口服液，地西泮片以及地西泮注射液的行為是合法行為。
在此前提下，若廣州萬(wàn)科診所相關(guān)人員存在違規(guī)出售管制藥品的行為：
首先，根據(jù)《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于安定注射液是否屬于刑法第三百五十五條規(guī)定的精神藥品問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《最高檢關(guān)于安定注射液的答復(fù)》）的解釋：“……鑒于安定注射液屬于〈精神藥品管理辦法〉規(guī)定的二類精神藥品，醫(yī)療實(shí)踐中使用較多，在處理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重掌握罪與非罪的界限。對(duì)于明知他人是吸毒人員而多次向其出售安定注射液，或者販賣安定注射液數(shù)量較大的，可以依法追究行為人的刑事責(zé)任?！保ㄒ?jiàn)附件6）
雖然由最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定的《辦理毒品案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》同時(shí)規(guī)定，販賣地西泮不滿100千克，屬于刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的‘其他少量毒品’。（見(jiàn)附件7）而根據(jù)刑法第三百四十七條第四款的規(guī)定：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造……其他少量毒品的，處3年以下有其徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>
但是，《最高檢關(guān)于安定注射液的答復(fù)》作為一項(xiàng)僅僅針對(duì)安定注射液的“特別法”，其效力應(yīng)優(yōu)先于《辦理毒品案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》這一“一般法”。
在本案中，由貪官派出所繳獲的地西泮數(shù)量為：片劑124.2克，針劑1706ml（約1.7千克）。即便是把針劑液體當(dāng)成固體看待，也僅為1.8千克。就算不再折算，全部認(rèn)定為毒品，1.8千克也僅為100千克五十五分之一，該數(shù)額屬于極少量。在這種情況下，根據(jù)《最高檢關(guān)于安定注射液的答復(fù)》的解釋，姜昆等人并不構(gòu)成犯罪。而且，即便姜昆的行為屬于販賣毒品的行為，從數(shù)量看，也屬情節(jié)顯著輕微，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定：“……依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?/p>
其次，根據(jù)《辦理毒品案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中“關(guān)于辦理氯胺酮等毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題”部分的解釋：“……（三）走私、販賣、運(yùn)輸、制造下列毒品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的‘其他少量毒品’：……4、氯氮卓、艾司唑侖、地西泮、溴西泮不滿100千克的……”（見(jiàn)附件7）
雖然該意見(jiàn)認(rèn)為地西泮可以視為毒品，但是在本案中，不能因此便認(rèn)為在診所中所繳獲的所有地西泮均為毒品。如前所述，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，廣州萬(wàn)科診所可以配備含有地西泮的安定片與安定針。
同時(shí)，法庭調(diào)查表明，姜昆有一江西修水縣的親戚叫鄒小紅，其因患有精神病，經(jīng)常需要安定片與安定針作為治療輔助用藥，所以診所留存了上述一些安定片與安定針用于穩(wěn)定其病情。因此，在廣州萬(wàn)科診所搜出少量含地西泮的安定片與安定針十分正常。
其實(shí)，這些含地西泮的安定片與安定針是屬于毒品、還是藥品，關(guān)鍵在于其售賣與使用對(duì)象。
根據(jù)上述《辦理毒品案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中“關(guān)于毒品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認(rèn)定問(wèn)題”部分的規(guī)定：“走私、販毒、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀故意中的‘明知’是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品行為?！保ㄒ?jiàn)附件7）
在本案中，雖然姜昆自己供認(rèn)廣州萬(wàn)科診所曾經(jīng)售賣含有地西泮的安定片與安定針。但是，并無(wú)直接的證據(jù)能直接證明該含有地西泮的安定片與安定針是在違法的情況下銷售的；而且，也沒(méi)有直接的證據(jù)能直接證明廣州萬(wàn)科診所曾經(jīng)銷售含有地西泮的安定片與安定針給吸毒者或販毒者。
在售賣途徑與對(duì)象均不十分明確的情況下，又怎能認(rèn)定姜昆等人具有販賣毒品“明知”的主觀故意呢？
最后，上述1.8千克地西泮為診所合法配備的，其并非是用于販賣給吸毒者與販毒者，其并不能算“毒品”。
而且，若由貪官派出所扣押的藥品確是毒品，那么越秀區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所又為何最終將這些“毒品”退回診所呢？對(duì)此，答案只有一個(gè)，那就是偵查機(jī)關(guān)與衛(wèi)生部門(mén)也認(rèn)為這些藥品根本不屬于刑法規(guī)定的“毒品”。
根據(jù)《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第七十條的規(guī)定：“第二類精神藥品零售企業(yè)違反本條例的規(guī)定儲(chǔ)存、銷售或者銷毀第二類精神藥品的，由藥品監(jiān)督管理部門(mén)擇鄰限期改正，給予警告，并沒(méi)收違法所得和違法銷售的藥品；逾期不改正的，責(zé)令停業(yè)，并處5000元以上2萬(wàn)元以下的罰,款；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其第二類精神藥品零售資格。”（,見(jiàn)附件2）由此看來(lái)，若廣州萬(wàn)科診所存在違規(guī)銷售第二類精神藥品的行為，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任僅限于行政責(zé)任。,
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
在結(jié)束我們的發(fā)言之前，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，這是一起由于媒體不實(shí)報(bào)道誤導(dǎo)而引發(fā)的刑事案件。刑事案件動(dòng)輒關(guān)系到人的自由，乃至生命。法律既賦予你們生殺予奪的大權(quán)，同時(shí)，也希望你們能夠嚴(yán)格、公正、慎重執(zhí)法，不冤枉無(wú)辜。將心比心，如果依法不構(gòu)成犯罪，卻被當(dāng)成犯罪追究，那是怎樣的一種滋味。
最后，我們可以坦誠(chéng)地呈告合議庭，我們接手這起案件，完全是基于對(duì)公理與正義的信奉，是基于對(duì)法律的忠誠(chéng)，是基于對(duì)貴院的信任。我們相信，只要我們不霧里看花，只要我們擦亮那雙富含理性的眼睛，透過(guò)事實(shí)的表象，抓住本質(zhì)，就不難理解上述觀點(diǎn)！當(dāng)然，基于對(duì)特殊的國(guó)情的考慮，我們認(rèn)為，最為妥善的解決方法便是由控方撤回起訴。但是，若實(shí)在是情非得已，從庭審的成功主持看，我們也有理由相信合議庭會(huì)運(yùn)用好手中擁有的權(quán)力，對(duì)本案依法作出一個(gè)公正的，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決！
以上便是本人對(duì)于本案的意見(jiàn)，如無(wú)不妥，敬請(qǐng)采納！
謝謝！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
附件：
1．國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局更新藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)的和憑處方銷售的藥品名單
2．麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例
3．關(guān)于加強(qiáng)曲馬多等麻醉藥品和精神藥品監(jiān)管的通知
4．關(guān)于下發(fā)《廣東省門(mén)診部、診所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）》的通知與廣東省門(mén)診部、診所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）
5．全國(guó)法院審理毒品案件工作座談會(huì)紀(jì)要
6．最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于安定注射液是否屬于刑法第三百五十五條規(guī)定的精神藥品問(wèn)題的答復(fù)
7．辦理毒品案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
