王思魯律師辯護(hù)詞專輯
主辦：王思魯律師
涉及隱私，采用化名
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
我們受陳某某的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在陳某某被控猥褻兒童罪一案中擔(dān)任陳某某的一審辯護(hù)人。我們接受委托后，到貴院進(jìn)行了閱卷，依法會(huì)見(jiàn)了陳某某，對(duì)案件進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，剛才又參加了法庭調(diào)查，對(duì)控方第二次開(kāi)庭前提交的補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，使得我們對(duì)本案有更清楚的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為：控方指控陳某某構(gòu)成犯罪仍是證據(jù)不足，請(qǐng)求法院依法作出陳某某無(wú)罪的判決。具體論述如下：
一、我們堅(jiān)持第一次開(kāi)庭后所提交的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案證據(jù)不足，無(wú)法得出陳某某構(gòu)成犯罪的結(jié)論。辯護(hù)意見(jiàn)具體內(nèi)容不再贅述。
二、本案控方指控的犯罪事實(shí)違背生活經(jīng)驗(yàn)法則，無(wú)法排除合理懷疑，無(wú)法得出陳某某有罪的唯一結(jié)論。具體論述如下：
其一，陳某某被控的行為，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一兩年之久，但案發(fā)前從未有同班學(xué)生、教師、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)或反映過(guò)陳某某有猥褻其班上女生的行為，這足以證明控方指控的犯罪事實(shí)有悖生活常理，無(wú)法排除合理懷疑。
其二，本案案發(fā)起因是被害人曾某英反映“陳某某在樓梯里公然親她嘴”，但此事發(fā)生在全校學(xué)生放學(xué)之時(shí)，發(fā)生于教學(xué)樓上下樓梯之處，當(dāng)時(shí)從陳某某、曾某英身邊經(jīng)過(guò)的學(xué)生絡(luò)繹不絕，且在光天化日、眾目睽睽之下，在沒(méi)有任何目擊證人指認(rèn)陳某某的情況下，指控陳某某“公然親學(xué)生嘴”，這明顯有悖生活常理，且與上述指控陳某某涉案行為持續(xù)一兩年之久卻從未被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，存在根本性的沖突，無(wú)法排除合理懷疑。
其三，陳某某被控行為不具有實(shí)質(zhì)“性意義”，控方指控的犯罪事實(shí)違背生活常理。從《現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)筆錄》看，參與現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的被害人在辨認(rèn)時(shí)才開(kāi)始發(fā)育。從此得知，本案案發(fā)時(shí)，涉案被害人尚未發(fā)育，且案發(fā)于教室之內(nèi)，上課之時(shí)，在二十三位男女學(xué)生正常上課的情形下，陳某某根本就不可能實(shí)施任何具有實(shí)質(zhì)“性意義”的行為，而控方指控陳某某長(zhǎng)期在教室內(nèi)猥褻學(xué)生的事實(shí)，明顯有悖生活常理。本案不排除陳某某因視力因素，因習(xí)慣性動(dòng)作的問(wèn)題，在教學(xué)中存在無(wú)意中碰到學(xué)生的情形，卻被惡意“添油加醋、夸張放大、甚至無(wú)中生有”之可能，最終才導(dǎo)致本案的發(fā)生。
其四，本案中，陳某某自始至終從不認(rèn)罪，且無(wú)罪到底的態(tài)度甚為堅(jiān)決，無(wú)法排除其被冤枉之合理懷疑。
綜上所述，控方指控的犯罪事實(shí)有悖生活常理，無(wú)法排除合理懷疑，無(wú)法得出陳某某有罪的唯一結(jié)論。
三、控方在第二次開(kāi)庭前提交的補(bǔ)充證據(jù)，無(wú)法證明陳某某被控行為構(gòu)成犯罪；本案證據(jù)不足，法院應(yīng)依法作出陳某某無(wú)罪的判決。具體論述如下：
（一）《辨認(rèn)筆錄》無(wú)法證明陳某某被控行為構(gòu)成犯罪。
其一，曾某英、曾藝榕、曾某妍、曾某婷、曾某婷本來(lái)就是陳某某的學(xué)生，她們當(dāng)然認(rèn)得陳某某。涉案的《辨認(rèn)筆錄》只能證明其與陳某某存在師生關(guān)系。我們注意到，《辨認(rèn)筆錄》中有指控陳某某犯罪的陳述，但上述陳述，本質(zhì)上應(yīng)屬于被害人陳述的范疇，在缺乏其它證據(jù)印證的情況下，無(wú)法得出陳某某涉案行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
其二，《辨認(rèn)筆錄》缺乏辨認(rèn)人法定代理人在場(chǎng)的證據(jù)，缺乏通知其法定代理人到場(chǎng)的證據(jù)，也缺乏相關(guān)情況說(shuō)明的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第270條等相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《辨認(rèn)筆錄》不具有合法性。
其三，在沒(méi)有在場(chǎng)見(jiàn)證人、其他在場(chǎng)人員的身份信息，且屬于能提供、應(yīng)提供而卻未提供的情形下，應(yīng)認(rèn)定《辨認(rèn)筆錄》不具有合法性。
其四，除了曾某英等上述五位被害人參與辨認(rèn)的《辨認(rèn)筆錄》，本案缺乏其他被害人辨認(rèn)的《辨認(rèn)筆錄》，足以證明本案證據(jù)是不足的。
（二）《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》無(wú)法證明陳某某被控行為構(gòu)成犯罪。具體論述如下：
其一，如上所述，缺乏辨認(rèn)人法定代理人在場(chǎng)的證據(jù)，缺乏通知其法定代理人到場(chǎng)的證據(jù)，缺乏相關(guān)情況說(shuō)明的證據(jù)，缺乏在場(chǎng)見(jiàn)證人、其他在場(chǎng)人員的身份信息，屬于控方“應(yīng)為、能為”卻“不為”的情形，應(yīng)認(rèn)定《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》不具有合法性。
其二，《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》僅能證明陳某某授課、學(xué)生上課所在的教室場(chǎng)所，僅能證明該場(chǎng)所跟陳某某的教學(xué)行為有關(guān)聯(lián)性，但不能證明陳某某涉案行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)認(rèn)定《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》與本案所指控的犯罪事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
其三，《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》與被害人陳述之間存在根本性的矛盾，依法不能作為本案定案根據(jù)。具體論述如下：
首先，《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》僅涉及“講臺(tái)”現(xiàn)場(chǎng)，不涉及“座位”現(xiàn)場(chǎng)，與曾某英、曾某妍、曾某婷等人陳述其既在“講臺(tái)”上，又在“座位”上，曾某英還在“樓梯”處被陳某某猥褻的事實(shí)，存在根本性矛盾。具體說(shuō)明如下：一是曾某英在其《詢問(wèn)筆錄》中反映（卷宗第86頁(yè)），陳某某在“樓梯里公然親她”，但《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》根本就沒(méi)有涉及“樓梯”場(chǎng)所問(wèn)題；二是曾某婷、曾某妍、曾某婷在其《詢問(wèn)筆錄》均反映，其上身是在“座位”上被摸的，其下身是在“講臺(tái)”上被摸的，但其指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，僅涉及“講臺(tái)”現(xiàn)場(chǎng)，均沒(méi)有涉及“座位”現(xiàn)場(chǎng)，而曾某婷在其《詢問(wèn)筆錄》（卷宗第71頁(yè)）中明確反映過(guò)其位置是第二排第三桌，但曾某婷指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)卻無(wú)法指出自己的具體“座位”，這明顯是不合常理的；曾某婷、曾某妍、曾某婷均不能指出其被猥褻的具體“座位”，這更是不合常理的；三是我們充分注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，曾某英、曾藝榕、曾某妍、曾某婷、曾某婷在辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，其手指均明確指向“講臺(tái)”的位置，絕非公訴人庭上所說(shuō)的是指向整個(gè)教室?？陀^上，本案不能排除因?qū)W生一起涌向講臺(tái)時(shí)無(wú)意中被陳某某碰到之可能，但這絕非犯罪行為。
其次，曾某婷、曾某英陳述其看到曾某芬、曾某鴻等多位女同學(xué)被陳某某猥褻，但卻無(wú)法指出其在何處看到陳某某在什么位置猥褻班上女生，這明顯是不符合生活常理的，與案件證據(jù)也存在明顯沖突。本案證據(jù)已多次反映因講臺(tái)阻擋而無(wú)法發(fā)現(xiàn)陳某某是否有猥褻學(xué)生事實(shí)的陳述和證言，而《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》證實(shí)，曾某婷、曾某英無(wú)法指明其在何處看到其他女生在什么位置上被陳某某猥褻的。因此，本案無(wú)法排除合理懷疑，根本就無(wú)法得出陳某某構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
最后，除了曾某英等五人的陳述，其他被害人均沒(méi)有指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)。本案有15名被害人，卻僅有5份《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》，兩者之間存在現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)證據(jù)不全的問(wèn)題，這足以證明本案證據(jù)是不足的。
綜上所述，《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，無(wú)法得出陳某某被控行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
（三）控方補(bǔ)充提交的三份《工作說(shuō)明》，不能證明陳某某涉案行為構(gòu)成犯罪。
其一，上述三份《工作說(shuō)明》不是法定證據(jù)，不具有合法性，依法不能作為本案的定案根據(jù)。
其二，關(guān)于某鎮(zhèn)學(xué)區(qū)未對(duì)陳某某進(jìn)行處理的《工作說(shuō)明》，只能證明陳某某是無(wú)罪的，無(wú)法得出陳某某有罪的結(jié)論。更關(guān)鍵的是，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)出具《工作說(shuō)明》來(lái)證明陳某某是有罪的，在邏輯上明顯說(shuō)不通；若此邏輯是成立的，辯護(hù)人完全可以出具一份加蓋律所公章的文件，以證明陳某某是無(wú)罪的，但這明顯是荒謬的。
其三，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)未能提供相關(guān)錄音錄像證據(jù)的《工作說(shuō)明》，無(wú)法得出陳某某有罪的結(jié)論。相反的是，恰好證明偵查機(jī)關(guān)的偵查工作存在重大瑕疵，導(dǎo)致本案證據(jù)不足。
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第80條規(guī)定：“對(duì)被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……； (三)訊問(wèn)未成年被告人時(shí)，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場(chǎng)，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場(chǎng);(四)被告人的供述有無(wú)以刑訊逼供等非法方法收集的情形;(五)被告人的供述是否前后一致，有無(wú)反復(fù)以及出現(xiàn)反復(fù)的原因;被告人的所有供述和辯解是否均已隨案移送;(六)被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無(wú)矛盾;……；必要時(shí)，可以調(diào)取訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像、被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄、筆錄，并結(jié)合錄音錄像、記錄、筆錄對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行審查?！?/p>
本案涉及未成年人，且未成年被害人陳述本身，以及不同未成年被害人陳述之間，均存在前后矛盾、違背記憶規(guī)律、違背生活常識(shí)、違背女性生理特征等根本性矛盾，與所有男生未發(fā)現(xiàn)陳某某有猥褻女生行為的證人證言之間，也存在根本性矛盾。在陳某某堅(jiān)決不認(rèn)罪情形下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)依法提交相關(guān)的錄音錄像證據(jù)，以證實(shí)本案存在犯罪事實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
其四，本案缺乏在場(chǎng)人員的身份信息，《工作說(shuō)明》本身無(wú)法證明在場(chǎng)人員的真實(shí)身份，更無(wú)法得出相關(guān)證據(jù)合法有效、陳某某有罪的結(jié)論。
在場(chǎng)人員的身份信息，應(yīng)由身份證持有人提供身份證復(fù)印件，并由其本人簽名確認(rèn)，偵查人員以筆錄形式對(duì)此證據(jù)加以固定；或從派出所調(diào)取在場(chǎng)人員的身份信息，并由所在派出所出具證明，方能證明在場(chǎng)人員的真實(shí)身份。顯然，偵查機(jī)關(guān)以《工作說(shuō)明》來(lái)證實(shí)在場(chǎng)人員的身份信息，明顯是違法的。
其五，曾某彬在本案中既是證人，又是在場(chǎng)人員，在程序上也是違法的。
綜上所述，控方提供第二次開(kāi)庭前提交的補(bǔ)充證據(jù)，并不能證明陳某某涉案行為構(gòu)成犯罪。
三、本案缺乏相關(guān)的物證，如含圖片信息的手機(jī)物證，報(bào)紙裁剪照片的物證，曾某萍所提的書(shū)本物證，且收集陳某某手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)的圖片信息并非難事，屬于偵控機(jī)關(guān)能收集而未收集情形?；诖?，控方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
四、辯方提交的八份《諒解書(shū)》和《調(diào)查筆錄》證據(jù)是合法有效的，法院應(yīng)依法予以采納。
其一，第一次開(kāi)庭時(shí)，合議庭已確認(rèn)控方有核實(shí)辯方提交的八份《諒解書(shū)》真實(shí)性的義務(wù)，且控方能找來(lái)5名被害人對(duì)陳某某進(jìn)行辨認(rèn)，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)然也可以找到出具《諒解書(shū)》的8位被害人，以核實(shí)上述《諒解書(shū)》的真實(shí)性，但控方是“應(yīng)為、能為”而“不為”?；诖?，法院應(yīng)認(rèn)定辯方提交的上述八份《諒解書(shū)》合法有效。
其二，辯方提交的對(duì)曾某珠進(jìn)行調(diào)查取證的《調(diào)查筆錄》，因曾某珠是成年人，形式上完全符合法律的規(guī)定，且控方對(duì)《調(diào)查筆錄》里面的具體內(nèi)容沒(méi)有異議；事實(shí)上，《調(diào)查筆錄》里面的具體內(nèi)容，與曾真真在本案中的證言是相互印證的。這足以證明曾真真、莊某茹沒(méi)有看到或聽(tīng)過(guò)陳某某老師猥褻班上女生的事實(shí)，請(qǐng)求法院依法采納此《調(diào)查筆錄》。
五、本案證據(jù)最顯著的特征是均在案發(fā)后才取得的，而陳某某對(duì)此態(tài)度堅(jiān)決，堅(jiān)決不認(rèn)罪，且被害人“反彈”也比較大，在8名被害人已出具《諒解書(shū)》，絕大數(shù)被害人拒絕進(jìn)行辨認(rèn)和現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)。本案涉及個(gè)人隱私，涉及對(duì)被害人是否造成二次傷害的情況，請(qǐng)求法院從社會(huì)效果角度考慮，謹(jǐn)慎處理本案。
如上所述，本案不排除陳某某無(wú)意中碰到學(xué)生身體的事實(shí)，但無(wú)法得出陳某某構(gòu)成猥褻兒童罪的結(jié)論。立法權(quán)威專家張明楷教授在其主編的“九五”規(guī)劃高等學(xué)校教材《刑法學(xué)》第231頁(yè)中載明：在判斷行為人是否具有法定的故意、過(guò)失時(shí)，必須堅(jiān)持從客觀到主觀的順序，而不能相反;換言之，只有在查明了客觀事實(shí)的前提下，才能判斷主觀心理狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn): (1)應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施的客觀行為為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，先判斷客觀行為的性質(zhì)及其結(jié)果，然后考察行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素與意志因素。(2)應(yīng)當(dāng)以行為的相關(guān)因素為參考進(jìn)行判斷。行為總是在一定的客觀環(huán)境下實(shí)施的，行為人在實(shí)施行為之前與之后，總會(huì)以不同形式暴露出其心理態(tài)度。因此，行為的相關(guān)因素對(duì)判斷行為人的心理態(tài)度能起重要參考作用。例如，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、行為人與被害人之間的關(guān)系、行為人的一般表現(xiàn)、事前的思想流露、事后的態(tài)度等等，都能從某一方面證明行為人的心理態(tài)度是何種犯罪的故意與過(guò)失。但本案證據(jù)最顯著的特征是全部形成于案發(fā)之后，且不排除王某某等涉案學(xué)生家長(zhǎng)“集體商討”后形成虛假供詞的可能性。更關(guān)鍵的是，曾某英、王某某之特殊家庭背景，也是本案不得不考慮的因素。
六、陳某某全身是病，早在2007年、2008年已檢查出患有腰椎盤(pán)突出疾病，現(xiàn)病情已惡化；眼睛視力低下，長(zhǎng)期治療，并于2011年進(jìn)行白內(nèi)障人工晶體手術(shù)，但視力始終欠佳；現(xiàn)左腳疼痛，走路已嚴(yán)重不便，身體狀況很差；陳某某在教育系統(tǒng)工作了幾十年，早已風(fēng)燭殘年，加上精神壓力過(guò)大，長(zhǎng)期失眠，吃藥無(wú)效，加上看守所醫(yī)療條件有限，處境堪憂，隨時(shí)有病倒、發(fā)生不測(cè)事件之可能?；诖?，我們請(qǐng)求法院基于人道主義立場(chǎng)，謹(jǐn)慎、妥善處理本案。
綜上所述，本案第二次開(kāi)庭前控方提交的補(bǔ)充證據(jù)，不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，且上述《辨認(rèn)筆錄》、《指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄》與被害人陳述之間存在根本性矛盾，依法不能作為定案根據(jù)，根本就無(wú)法得出陳某某涉案行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。更關(guān)鍵的是，本案涉及未成年人私隱，而辦案機(jī)關(guān)在調(diào)查取證、提起公訴工作中存在的種種“硬傷”，直接導(dǎo)致本案證據(jù)存在重大瑕疵，不能作為本案定案根據(jù)，證據(jù)不足，且在客觀上已干擾到被害人生活的安寧，已有部分家長(zhǎng)對(duì)辦案機(jī)關(guān)的辦案行為存在抵觸心理，客觀上也不可避免地給被害人造成更大的傷害?；谌缟戏N種因素，請(qǐng)求法院本著依法、和諧原則，謹(jǐn)慎處理該案，依法對(duì)陳某某作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決。
以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭依法予以采納！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯 黃堅(jiān)明
2014年1月22日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
