王思魯律師辯護(hù)詞專(zhuān)輯
主辦：王思魯律師
涉及隱私，采用化名
尊敬的二審合議庭法官：
我作為被告人李兆華的二審辯護(hù)人，主要辯護(hù)觀點(diǎn)是：本案只有李兆華曾作過(guò)的有罪供述這一“孤證”，沒(méi)有其他證據(jù)相印證其具有運(yùn)輸毒品罪主觀方面的構(gòu)成要件，即：明知所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?，并為了牟利目的而予以運(yùn)輸。上述供述是在偵查人員誘供、逼供的情況下所為，前后變化較大，呈現(xiàn)不穩(wěn)定性，在沒(méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，不能采信。因此，一審認(rèn)定李兆華構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪證據(jù)明顯不足，應(yīng)宣告無(wú)罪?，F(xiàn)在，我具體闡述如下，供合議庭參考。
運(yùn)輸毒品罪的法定概念是“明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送毒品的行為”。該罪在主觀方面的構(gòu)成要件是：1、明知性。即行為人明知所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒范枰赃\(yùn)輸，如果行為人對(duì)自己所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒吩谥饔^上不明知，則毫無(wú)疑問(wèn)不構(gòu)成此罪，在這一點(diǎn)上，此罪與走私、販賣(mài)、制造、持有等毒品犯罪是相同的。2、牟利性。行為人運(yùn)輸毒品的目的是為了牟利；運(yùn)輸毒品罪和走私、販賣(mài)毒品罪一樣，都是營(yíng)利型犯罪，犯罪的最終目的就是為了獲取非法利潤(rùn)和報(bào)酬。被告人運(yùn)輸毒品，目的是通過(guò)運(yùn)輸這一中介手段，與走私、販賣(mài)毒品犯罪相銜接，獲取非法利潤(rùn)和報(bào)酬。被告人冒著坐牢、殺頭的危險(xiǎn)，不惜以身拭法，運(yùn)輸毒品，不是為了牟取暴利，還能是為了什么？不以牟利為目的的“運(yùn)輸”是根本不可能存在的，也是違反人之常情的，除非行為人根本不知道所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?。從本案的情況來(lái)看，一審定案的依據(jù)是：僅憑李兆華在偵查階段一段時(shí)間的有罪供述，沒(méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，認(rèn)定其具備運(yùn)輸毒品罪主觀方面的構(gòu)成要件。如此認(rèn)定顯屬證據(jù)不足：
2000年12月6日8時(shí)50分至同日13時(shí)，李兆華在接受廣州市公安局刑偵支隊(duì)偵查人員訊問(wèn)：“你今年11月30日那天在東方樂(lè)園拿車(chē)時(shí)，你知不知道是去送冰毒？”時(shí)，回答：“知道”。在接受訊問(wèn)：“你為什么要打電話給‘亞旺’講有人跟蹤你？”時(shí)，回答：“因?yàn)槲议_(kāi)的粵B87758面包車(chē)上裝有300多公斤冰毒，那些冰毒是用紙箱放在面包車(chē)后面的”（見(jiàn)該日廣州市局訊問(wèn)李兆華筆錄第2－3頁(yè)）。這可以說(shuō)是李兆華歸案后，在公安人員面前第一次“認(rèn)罪”。同日13時(shí)10分至14時(shí)，李兆華在接受上述公安人員訊問(wèn)時(shí)說(shuō)：“今年11月份，我和伍偉強(qiáng)、‘亞旺’一起在中山七路‘食為先’吃晚飯，那時(shí)‘亞旺’就跟我講好，我每幫他運(yùn)完一千公斤冰毒（總數(shù)，不計(jì)次數(shù)），我就會(huì)得到4萬(wàn)元人民幣。也就是從那時(shí)開(kāi)始，我?guī)汀畞喭\(yùn)輸冰毒了”。從此之后，李兆華在偵查階段的多次供述大同小異，內(nèi)容為：其明知面包車(chē)上裝有302公斤毒品，并為了獲取每公斤40元人民幣共計(jì)12000元人民幣的報(bào)酬，秉承其老板（亞旺）的旨意，將這輛車(chē)由東方樂(lè)園停車(chē)場(chǎng)開(kāi)到政民路停車(chē)場(chǎng)。一審僅憑此定案的上述供述能否采信呢？答案是否定的。理由是：
其一、沒(méi)有證據(jù)相印證。換言之，本案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)、一審法院收集、采信的其他任何證據(jù)不能與上述供述相印證。具體分析如下：
1、戚志平供述。戚志平是受香港毒販“大眼”的指派，前來(lái)接應(yīng)載有冰毒的面包車(chē)的，以前根本不認(rèn)識(shí)李兆華，他搭乘毒販吳力章（阿旺）的小車(chē)在政民路停車(chē)場(chǎng)與被告人李兆華會(huì)合后，只是匆匆見(jiàn)過(guò)一面李兆華，印象較模糊，至于李兆華是否主觀上“明知”車(chē)內(nèi)裝有冰毒，無(wú)任何有效證據(jù)證明。其供述充其量只能證明：載有302公斤冰毒的金杯面包車(chē)是由李兆華駕駛的。而對(duì)于這一點(diǎn)，我承認(rèn)是不爭(zhēng)的事實(shí)。
2、辯認(rèn)筆錄。辯認(rèn)是一種偵查措施，辯認(rèn)筆錄不是七種刑事證據(jù)中的任何一種。如果說(shuō)辯認(rèn)筆錄被視為證據(jù)的話，那么，以被告人李兆華、戚志平為辯認(rèn)人的辯認(rèn)筆錄對(duì)李兆華主觀上是否"明知"面包車(chē)上裝的是冰毒，根本未涉及，不能起到任何證明作用。而且，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第246條“為了查明案情，在必要的時(shí)候，偵查人員可以讓被害人、犯罪嫌疑人或者證人對(duì)與犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體、場(chǎng)所或者犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)”的規(guī)定，只有“被害人、犯罪嫌疑人或者證人”才具有辯認(rèn)人資格，然而，本案的辯認(rèn)筆錄是以省公安廳刑偵局緝毒戒毒處凌高華等偵查人員為辯認(rèn)人制作的，不成其為辯認(rèn)筆錄。公安機(jī)關(guān)為何犯這種常識(shí)性錯(cuò)誤？恐怕唯一的解釋是其本身已意識(shí)到本案證據(jù)不足，為了掩蓋這一缺陷，才出此欲蓋彌彰之舉。
3、移動(dòng)話費(fèi)清單。此清單只能證明號(hào)碼為136222527XX的手機(jī)持有人李兆華與號(hào)碼為13922465375的手機(jī)持有人在2000年11月30日有過(guò)幾次通話，不能證明通話內(nèi)容為何，更談不上證明李兆華主觀上"明知"面包車(chē)上裝的是冰毒。
4、現(xiàn)場(chǎng)照片、檢查筆錄、鑒定結(jié)論。只能證明面包車(chē)上所載物含有海洛因成份、車(chē)上有冰毒、駕駛這輛車(chē)的面包車(chē)司機(jī)是李兆華，不能證明李兆華主觀上“明知”面包車(chē)上有冰毒。
可見(jiàn)，本案除李兆華供述之外的其他證據(jù)數(shù)量的確不少，貌似“充分”，但綜合起來(lái)看，充其量只能證明：載有302公斤冰毒的金杯面包車(chē)是由李兆華駕駛，從東方樂(lè)園停車(chē)場(chǎng)開(kāi)到政民路停車(chē)場(chǎng)，后在廣深高速公路廣從路出口處附近被公安人員查獲。也就是說(shuō)，沒(méi)有任何證據(jù)印證李兆華2000年12月6日上午之后的偵查階段所作“主觀上明知是冰毒”的供述。從犯罪構(gòu)成的角度看，上述證據(jù)只涉及到運(yùn)輸毒品罪的客觀方面，根本就未涉及到該罪的主觀方面。
誠(chéng)然，被告人主觀上是否明知是運(yùn)輸毒品，要通過(guò)李兆華具體客觀行為來(lái)進(jìn)行司法判斷，這的確是專(zhuān)業(yè)常規(guī)。但從李兆華的具體客觀行為看，的確無(wú)法得出李兆華主觀上明知是運(yùn)輸毒品的結(jié)論。
其二、與其在2000年12月6日上午之前的四次供述相矛盾，在沒(méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，不能采信。2000年11月30日案發(fā)后當(dāng)日，被告人李兆華在接受廣州市公安局刑偵支隊(duì)偵查人員訊問(wèn)“你與阿旺是什么關(guān)系？”時(shí)，回答：“我與阿旺是雇主關(guān)系，阿旺叫我?guī)退_(kāi)車(chē)，每月工資2000元人民幣"。在接受訊問(wèn)"你車(chē)上的冰毒是哪里來(lái)的？”時(shí)，回答：“我真的不知道是哪里來(lái)的，而且我也不知道車(chē)上裝的是‘冰毒’，只是公安人員查獲后我才知道”（見(jiàn)該日廣州市局訊問(wèn)李兆華筆錄第4－6頁(yè)）。在此之后的同年12月5日、6日零時(shí)至3時(shí)的三次訊問(wèn)中，李兆華的供述與案發(fā)當(dāng)日的供述大同小異，內(nèi)容為：阿旺雇請(qǐng)他開(kāi)車(chē)，每月工資2000元人民幣，并報(bào)銷(xiāo)手機(jī)費(fèi)用300元，在公安人員查獲之前，他沒(méi)有問(wèn)阿旺也沒(méi)有查看車(chē)上所放的是何物，不知道面包車(chē)上所裝載的是‘冰毒’。可見(jiàn)，李兆華在2000年12月6日上午之后的供述與在此之前的四次供述相矛盾，到底哪個(gè)是真？哪個(gè)是假？在沒(méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，不能采信其中的有罪證據(jù)。
其三、與其在一審?fù)徶械墓┦鱿嗝埽跊](méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，不能采信。在廣州中院對(duì)本案的一審?fù)徶?，李兆華反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我的供述是捏造的，因?yàn)樵瓉?lái)我不知道他們是販毒的，案發(fā)當(dāng)日的交代是屬實(shí)的”（見(jiàn)2002年3月1日廣州市中院對(duì)本案一審?fù)徆P錄第7頁(yè)）?？梢?jiàn)，李兆華在一審?fù)徶械墓┦鐾耆穸似湓?000年12月6日上午之后的偵查階段所作供述，肯定了其在2000年12月6日上午之前所作的四次供述的客觀真實(shí)性。總之，李兆華的供述前后變化較大，呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性，孰真孰假？如前所述，在沒(méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，不能采信其中的有罪證據(jù)。
其四、上述供述是在偵查人員誘供、逼供的情況下所為。首先讓我們來(lái)看看，在此之前的2000年12月6日零時(shí)至同日3時(shí)，公安人員對(duì)李兆華的訊問(wèn)筆錄中的其中一段內(nèi)容：
“問(wèn)：這樣說(shuō)來(lái)，你既沒(méi)有問(wèn)交冰毒的人，也沒(méi)有問(wèn)亞旺車(chē)上所放著的是何物，你也沒(méi)有查看過(guò)車(chē)上所放的是何物，那么說(shuō)明你是明知道是冰毒而不需問(wèn)或不需查看的？也就是說(shuō)你在明講謊話。
答：（無(wú)語(yǔ)回答）?！?/p>
其實(shí)，李兆華作為其老板阿旺雇請(qǐng)的司機(jī)，其所負(fù)責(zé)、關(guān)心的是：按照阿旺的指令，將面包車(chē)按時(shí)開(kāi)到目的地，至于車(chē)上裝有何物，是老板阿旺的事，只要不是易燃易爆的危險(xiǎn)品，李兆華作為打工仔，是不會(huì)去關(guān)心，也沒(méi)有必要去關(guān)心。特別是，面包車(chē)上放有302公斤冰毒（請(qǐng)注意：是將近1000市斤的302公斤?。?，這些冰毒是用塑料袋、紙箱嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地包裝起來(lái)的，從外表看上去與普通貨物沒(méi)有兩樣，李兆華作為司機(jī)，既未“問(wèn)”、也未“看”是很正常的，如果是兩三公斤的包裝物，李兆華抱著好奇心去關(guān)心過(guò)問(wèn)一下或許還有這個(gè)可能，因此，李兆華說(shuō)他沒(méi)有問(wèn)別人，也沒(méi)有查看所裝的是何物是符合情理的。相反，如果他去“問(wèn)”了、“看”了，倒是違背情理的，難道能因?yàn)椤皼](méi)有問(wèn)”、“沒(méi)有查看”車(chē)上所放何物，就推論其明知道是冰毒而不需問(wèn)或不需查看？可見(jiàn)，偵查人員的上述問(wèn)話明顯是誘供，且不排除逼供的可能。正是在這次誘供之后的同日上午公安人員的訊問(wèn)中，李兆華第一次承認(rèn)了自己“明知”面包車(chē)上所裝的是冰毒，并為了牟利去運(yùn)輸。一審?fù)徶?，李兆華反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其在2000年12月6日偵查階段所作主觀上明知是毒品是在偵查人員連續(xù)多次刑訊逼供及采取“車(chē)輪戰(zhàn)”的情況下所為。上述說(shuō)法，的確具有相當(dāng)?shù)目尚哦?，?lèi)似事例在司法實(shí)務(wù)中司空見(jiàn)慣。
是不是只要李兆華自己認(rèn)了罪，無(wú)需其他證據(jù)就可定案呢？假定李兆華的供述是經(jīng)合法程序取得，并前后保持一致，即：李兆華始終供述其明知所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?，并為了牟利而運(yùn)輸，那么，本案能否定案呢？同樣不能。因?yàn)椋骸肮伦C”不能定案。所謂"孤證"并不是說(shuō)全案只有一個(gè)證據(jù)，而是指證明某一犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)只有一個(gè)，沒(méi)有其他任何證據(jù)相印證，《刑事訴訟法》第46條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，就是這項(xiàng)刑事訴訟基本規(guī)則的具體體現(xiàn)。從一審審理結(jié)果不難推論：一審定案，無(wú)非是基于以下心態(tài)，一是“被告人自己都曾經(jīng)認(rèn)了，或者多次認(rèn)了，還有什么話說(shuō)”。二是“現(xiàn)場(chǎng)人贓俱獲”。其實(shí)就前者來(lái)說(shuō)，恰好說(shuō)明本案是憑“孤證”定案；就后者來(lái)說(shuō)，只能說(shuō)明李兆華是面包車(chē)的司機(jī)，車(chē)上裝有冰毒，至于李兆華是否“明知”車(chē)上裝有何物，即使是“人贓俱獲”，亦不能證明?？梢?jiàn)，一審定案憑的是情感判斷，而不是證據(jù)。
一審判決是欠缺理性，憑情感斷案的結(jié)果，同時(shí)，與李兆華得不到專(zhuān)業(yè)性的辯護(hù)亦有關(guān)。一審辯護(hù)律師一方面認(rèn)為李兆華不具有明知是毒品的主觀故意，同時(shí)又認(rèn)為李兆華是從犯，建議從輕處罰，顯屬自相矛盾，極易給人一種印象：連律師都承認(rèn)李兆華構(gòu)成了運(yùn)輸毒品罪，還有什么可說(shuō)呢。律師業(yè)務(wù)涉及到刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政、海事海商、房地產(chǎn)、國(guó)際經(jīng)貿(mào)等方方面面，作為律師，囿于自己的志趣、專(zhuān)長(zhǎng)和時(shí)間精力，不可能面面俱到、樣樣精通。在此，我無(wú)意攻擊或貶低李兆華的一審辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，目的在于提請(qǐng)二審法官注意：不要受一審辯護(hù)律師的觀點(diǎn)誤導(dǎo)，嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)定案。
相信二審合議庭會(huì)注意到，一審判決書(shū)中“經(jīng)審理查明…”的事實(shí)認(rèn)定部分，從運(yùn)輸毒品罪的犯罪構(gòu)成的角度認(rèn)定被告人李兆華主觀上明知所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒罚欢?，從該判決書(shū)中"上述事實(shí)，有本院確定的如下證據(jù)證實(shí)…“的證據(jù)采信部分來(lái)看，該判決所采信的"金杯面包車(chē)及毒品12箱照片的簽認(rèn)”、“被告人李兆華、同案人戚志平的辯認(rèn)筆錄”、“扣押清單”、“證人梁明明、曾偉強(qiáng)的證言”、“同案人戚志平的證言”、“廣州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)”等六種（個(gè)）證據(jù)沒(méi)有一個(gè)能證明被告人李兆華明知所運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?，換言之，判決書(shū)中的事實(shí)認(rèn)定部分與證據(jù)采信部分相脫節(jié)。
在這里有必要提到的是，一審判決書(shū)認(rèn)定“從案發(fā)的過(guò)程看，被告人李兆華在運(yùn)輸過(guò)程中保持高度的警覺(jué)性，發(fā)現(xiàn)有人跟蹤后，即采取反跟蹤的手段企圖逃脫，其主觀上明知是毒品的主觀故意明確”。對(duì)此，我的看法是：其一，上述認(rèn)定無(wú)證據(jù)證實(shí)；其二，即使是一個(gè)平安無(wú)事、心安理得的人也會(huì)怕人跟蹤，不能因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)有人跟蹤或怕人跟蹤就斷定其主觀上明知是毒品；其三，上述認(rèn)定恰好說(shuō)明一審憑情感、猜測(cè)斷案。
在這里還有必要提到的是，據(jù)報(bào)載，有這樣一起眾所周知的殺人碎尸案，被告人歸案后始終認(rèn)罪（請(qǐng)注意，是始終認(rèn)罪），并交代了殺人的詳細(xì)經(jīng)過(guò)，但最終被法院宣告無(wú)罪。緣由于：盡管被告人供述在案，但找不到殺人兇器和指紋等物證，沒(méi)有其他證據(jù)相印證。另?yè)?jù)報(bào)載，2002年廣州中院一審審理的刑事案件中，有近二十起以“證據(jù)不足，疑罪從無(wú)”被宣告無(wú)罪。事實(shí)上，有不少證據(jù)不足的案件被判有罪，其中一個(gè)重要原因就是法官的情感判案。
尊敬的二審合議庭法官：李兆華從1999年開(kāi)始就已下崗待業(yè)，為養(yǎng)家糊口，好不容易經(jīng)人介紹，找到了一份司機(jī)的工作，但他做夢(mèng)也沒(méi)想到其雇主阿旺是個(gè)毒販，更沒(méi)想到阿旺要他開(kāi)的面包車(chē)上裝有冰毒。一審以運(yùn)輸毒品罪對(duì)其處以極刑，真是禍從天降，天大冤案！人頭并非韭菜，人死不能復(fù)生！刑事司法是一項(xiàng)關(guān)系到人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命的專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的工作，尤其對(duì)這樣一起人命關(guān)天大案，更應(yīng)慎之又慎，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，堅(jiān)持唯一性、排他性的證明標(biāo)準(zhǔn)，做到確實(shí)、充分，容不得半點(diǎn)疏忽和懈怠，否則，極有可能錯(cuò)殺無(wú)辜，釀成冤獄之災(zāi)。我深信：貴院法官是富含良知及理性、極具發(fā)展?jié)撡|(zhì)的高質(zhì)素法官，不會(huì)霧里看花，膚淺地停留在“被告人曾供認(rèn)在案”這個(gè)表層上，定能擦亮一雙富含理性的眼睛，透過(guò)表象，抓住本質(zhì)，高瞻遠(yuǎn)矚、深透法理，對(duì)本案作出“證據(jù)不足，疑罪從無(wú)”的典范判決，洗刷李兆華的罪名！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師王思魯
2003年2月19日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
