王思魯律師辦理案件
郭某噲聚眾故意傷害致死案之一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員:
我們受郭某噲委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在郭某噲涉嫌故意傷害案中擔(dān)任郭某噲的一審辯護(hù)人，出席今天的庭審。
我們介入此案后，本著對(duì)法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，專門到貴院詳盡閱卷；先后多次會(huì)見(jiàn)了郭某噲,聽(tīng)取其陳述，有針對(duì)性地詢問(wèn)了本案相關(guān)問(wèn)題；到現(xiàn)場(chǎng)作了實(shí)地考察和適當(dāng)?shù)恼{(diào)查；現(xiàn)又經(jīng)過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案起因及其經(jīng)過(guò)有了充分的了解。我們堅(jiān)定地認(rèn)為，本案對(duì)郭某噲涉嫌指使、參與聚眾斗毆的指控，事實(shí)不清、證據(jù)不足，故意傷害的罪名難以成立，依照《刑事訴訟法》第12條和第162條規(guī)定，郭某噲應(yīng)屬無(wú)罪。我們總的辯護(hù)意見(jiàn)是：郭某噲內(nèi)保主管的身份和錢程的死亡沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系；其次，控方對(duì)郭某噲唆使、參與斗毆的指控，也事實(shí)不清、證據(jù)不足，不足以成立；再次，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及任小超的證言都可證明郭某噲無(wú)毆打行為。其發(fā)短信給同案人的行為因?yàn)闆](méi)有犯罪事實(shí)為前提，也不構(gòu)成串供。因此對(duì)郭某噲故意傷害的指控不成立。
在我們發(fā)表以下的具體辯護(hù)意見(jiàn)之前，首先要提到一點(diǎn)，本案不只是郭某噲，其它同案被告人也都認(rèn)為自己無(wú)罪，沒(méi)有毆打行為。我們不能夠僅憑曾有聚眾打斗這樣一件事情發(fā)生，而且有人流血受傷，甚至出現(xiàn)死亡的情況，就斷定被告人有參與斗毆。這起案件的參與人數(shù)相當(dāng)多，場(chǎng)面很混亂，幾名被告人也并未是在斗毆時(shí)被警方現(xiàn)場(chǎng)抓獲。并且，據(jù)警方及公訴人稱，參加斗毆者目前還有十幾二十人在逃，警方很有可能為了早日結(jié)案，而對(duì)能抓住的幾個(gè)人強(qiáng)行入罪。被告人有沒(méi)有犯罪，犯什么罪，不是憑空猜測(cè)出來(lái)的，更不能成為某些機(jī)關(guān)完成任務(wù)的犧牲品，犯罪是需要客觀證據(jù)加以證明。在人命關(guān)天的案件面前，一切都不能是“好像”“可能”等似是而非的態(tài)度來(lái)面對(duì)，法律絕不是兒戲。
公訴機(jī)關(guān)究竟是何以推斷郭某噲?jiān)甘?、參與斗毆的呢?根據(jù)起訴書(shū)和控方所列證據(jù)來(lái)看，控方的推理過(guò)程應(yīng)該如下：首先，郭某噲作為X39°8吧、富麗華大酒店28樓夜總會(huì)及廣州賓館TT夜總會(huì)內(nèi)保主管，對(duì)這起保安和他人之間的聚眾斗毆事件不可能不參與，不管其出于主管的身份還是自身的職責(zé)，都極有可能發(fā)揮了教唆和領(lǐng)導(dǎo)的作用。這樣一開(kāi)始，公訴機(jī)關(guān)便已經(jīng)在情感上先入為主。接下來(lái)，警察唐國(guó)強(qiáng)的證言中又提到一個(gè)穿黃衣服的男子，看上去像是領(lǐng)頭一樣的人物。而在辨認(rèn)過(guò)程中，高阿美、于健、張世磊三人亦辨認(rèn)出郭某噲當(dāng)時(shí)在場(chǎng)。之后在審查期間，郭某噲又曾發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信給其它同案人員，并且同案被告人勞震雄又曾其在被關(guān)押期間聽(tīng)到任小超說(shuō)郭某噲?jiān)蜻^(guò)人。這樣一來(lái)，似乎剛好印證了公訴機(jī)關(guān)之前的想法。于是在沒(méi)有其它人證、物證相印證，且有相反證據(jù)的情況下，僅憑三人的辨認(rèn)筆錄和兩人的言詞證據(jù)就斷定郭某噲指使和參與了斗毆，并且其后又有串供行為，于是將其列為第一被告。
那么，這樣的推理是否成立？論證是否充分？下面，針對(duì)控方所出示的證據(jù)，我們將具體展開(kāi)以下辯護(hù)意見(jiàn)。
第一，郭某噲內(nèi)保主管的身份和桂成波的死亡沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。
控方在庭審過(guò)程中訊問(wèn)其它同案被告人，關(guān)于郭某噲內(nèi)保主管的職位在日常管理工作中發(fā)揮的作用以及所扮演的角色，甚至以明顯帶有引導(dǎo)性的語(yǔ)句，試圖使其它同案被告人肯定內(nèi)保人員的一切行為都要聽(tīng)從郭某噲的指揮。就控方的思維來(lái)看，控方認(rèn)為郭某噲保安主管的身份必然導(dǎo)致其帶領(lǐng)和參與斗毆。然而這種推理是無(wú)法成立的。
首先，每個(gè)人都是獨(dú)立的有思維的個(gè)人，內(nèi)保人員也是如此。他們雖然在工作上和郭某噲有上下級(jí)之分，但是并不意味著其一切行為都要聽(tīng)從郭某噲的指揮，他們可以選擇也有權(quán)選擇自己要做什么不做什么。內(nèi)保主管的職責(zé)不是打架斗毆，相反是維護(hù)場(chǎng)所安全穩(wěn)定。因組織打斗并不是職權(quán)范圍內(nèi)的事，內(nèi)保人員也并不用聽(tīng)郭某噲的指揮。保安主管的日常職責(zé)和在本案中發(fā)揮的角色并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。如果以控方的思維，國(guó)家工作人員犯了瀆職罪，豈不也是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指示了？這顯然很荒謬。
其次，即使就算如同控方所稱，郭某噲有權(quán)指揮和調(diào)動(dòng)下面的內(nèi)保人員，當(dāng)遇到和鬧事的人發(fā)生沖突時(shí)，通常也向他報(bào)告，由他來(lái)采取措施。但是有權(quán)力不代表就一定用權(quán)力。檢察院還有決定批捕和起訴的權(quán)力，那么是不是只要是報(bào)上去的人和案件最后都要批捕，都要起訴呢？答案顯而易見(jiàn)。
再次，這也是極其重要的一點(diǎn)，控方稱，郭某噲是內(nèi)保主管，其有處理沖突，阻止糾紛的職責(zé)，但他并沒(méi)有阻止，因此要對(duì)斗毆結(jié)果負(fù)法律責(zé)任，也就是成為故意傷害罪的共犯。的確，維持秩序本是郭某噲的職責(zé)，然而維持秩序只是他工作上的義務(wù)，并不是法律義務(wù)，更構(gòu)不成不作為犯罪。就如同唐國(guó)強(qiáng)、湯為賢、林浩等人也具有維護(hù)治安的職責(zé)，而且他的職責(zé)顯然比郭某噲的更大，難道他也要因?yàn)闆](méi)有阻止該起斗毆事件的發(fā)生，而成為共犯嗎？這樣一來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)警察豈不更應(yīng)該成為第一被告人？更可笑的是，控方認(rèn)為郭某噲?jiān)诂F(xiàn)場(chǎng)“指手劃腳”和“大聲呼喊”的行為激化了矛盾，但是憑何判斷郭某噲的這些行為不是在喝令他人停止打斗呢？而且證人任小超的詢問(wèn)筆錄中也提到：“打完錢程后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過(guò)來(lái)想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某噲）就阻攔他?！本焯茋?guó)強(qiáng)等也在證言中對(duì)郭某噲的勸架行為做了描述。這都證實(shí)了郭某噲的勸架行為。
因此如果認(rèn)為郭某噲是內(nèi)保主管，此事就一定是由其指使的推論完全是毫無(wú)根據(jù)的主觀臆斷，也沒(méi)有證據(jù)以佐證?？胤降倪@種混淆視聽(tīng)的觀點(diǎn)，也許會(huì)造成暫時(shí)性的誤導(dǎo)，然而卻完全不能夠作為郭某噲入罪的法定證據(jù)。
第二，對(duì)郭某噲帶領(lǐng)他人聚眾斗毆的指控，事實(shí)不清、證據(jù)不足。
翻閱控方提出的證據(jù)材料，我們一直沒(méi)有搞清楚，檢察機(jī)關(guān)究竟是憑什么證據(jù)，認(rèn)為在斗毆事件中郭某噲有帶領(lǐng)的行為？這一指控是由何得出的？
控方指控郭某噲的“帶領(lǐng)”一詞并不是專業(yè)的法律用語(yǔ)?！缎谭ā返?6條所講的“組織、領(lǐng)導(dǎo)”“指揮”等詞是界定主犯的用語(yǔ)，可是起訴書(shū)中的“帶領(lǐng)”，其只是帶頭、領(lǐng)先的意思，即認(rèn)為被告人郭某噲帶頭或領(lǐng)先其他行為人沖出富麗華大酒店對(duì)面馬路，并帶頭使用兇器和拳腳毆打被害人錢程等人，并致其死亡。不知道控方為何將郭某噲作為第一被告起訴，但是又使用“帶領(lǐng)”這一極不規(guī)范的用詞。
且綜觀所有證據(jù)及法庭調(diào)查事實(shí)，除了高阿美曾提到有一個(gè)叫“阿嬌”的人唆使他人毆打錢程，唐國(guó)強(qiáng)曾說(shuō)過(guò)有一個(gè)看上去像領(lǐng)頭的人物以外，均無(wú)任何證據(jù)表明，斗毆事件中曾出現(xiàn)過(guò)有教唆行為的人。且也無(wú)任何證據(jù)證實(shí)“帶領(lǐng)”其他行為人斗毆的人是被告人郭某噲。
首先，關(guān)于高阿美的證言，通過(guò)庭審，控方也明確地指出：“我們沒(méi)有認(rèn)為“阿嬌”就是郭某噲，辯護(hù)人不用在這方面浪費(fèi)大家的時(shí)間。”我們可能真的是多慮了，因?yàn)槲覀儗?shí)在無(wú)法得知還有其它什么證據(jù)能夠證明郭某噲有指使的行為，只能自以為公訴機(jī)關(guān)將“阿嬌”和郭某噲兩人張冠李戴，才會(huì)得出郭某噲指使斗毆的結(jié)論。
其次，對(duì)于唐國(guó)強(qiáng)的證言，雖然稱“有一個(gè)穿黃恤的人看上去像一個(gè)領(lǐng)頭人物”，但并無(wú)其它證言能直接證明郭某噲?jiān)檬裁凑Z(yǔ)言、以何種方式指使他人斗毆。“好像”這類主觀推斷是不能夠作為有效證據(jù)加以采信的。證人證言只能夠?qū)ζ淇吹降暮吐?tīng)到的進(jìn)行客觀描述，而不能夠加入主觀的思想。而且，郭某噲本身就是內(nèi)保主管，看到下屬和他人打架斗毆，他上前喝令制止，而斗毆者看到主管前來(lái)勸架，害怕受到處罰，于是散開(kāi)的現(xiàn)象也是常理之中的事，怎么能夠據(jù)此斷定其它斗毆人員聽(tīng)命與郭某噲，受其指使呢？更何況，唐國(guó)強(qiáng)的證言中也提到，并未看到郭某噲有動(dòng)手打人的行為，而且郭某噲上前叫大家“不要打了，不要打了”。這也說(shuō)明郭某噲當(dāng)時(shí)確有勸架行為，而非帶領(lǐng)斗毆。
綜上，公訴機(jī)關(guān)據(jù)以證明郭某噲指使他人進(jìn)行毆打的證據(jù)均無(wú)法成立，而又無(wú)任何其它證據(jù)可以證明，公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，難以成立。
第三，對(duì)郭某噲參與斗毆的指控，亦事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（一）被害人方的證人證言相互矛盾，含混不清，不足以采信。
公訴機(jī)關(guān)能出示指控被告人郭某噲參與斗毆的證據(jù)只有兩份，即高阿美和張世磊的證人證言。
首先，高阿美的證言前后自我矛盾。在詢問(wèn)筆錄第8頁(yè)中說(shuō)錢程是被“豎釘”打倒在地，但在詢問(wèn)筆錄第9頁(yè)卻又說(shuō)打人者是用棍子毆打錢程，沒(méi)有人持“豎釘”，并稱場(chǎng)面混亂，自己記不清也沒(méi)有看清打人者的特征。
高阿美與其它證人證言也互相矛盾。高阿美在證言中多次提到他們的人并未持械及毆打?qū)Ψ降娜耍菂卫^超、陳廣威等人的詢問(wèn)筆錄中均提到有一人持刀并刺傷了陳廣威，且監(jiān)控室保安楊年錫在監(jiān)控屏幕上也看到他們中有一人把大堂的“豎釘”拔起做兇器，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》也證明陳廣威為利器所傷。足見(jiàn)高阿美因?yàn)槭撬勒叩呐笥?，關(guān)系親密，情感上難以保持中立，證言缺乏客觀性，極可能存在隱瞞事實(shí)及說(shuō)謊的情況。
其次，張世磊在訊問(wèn)筆錄第17頁(yè)提到，“辨認(rèn)物件中的號(hào)……沒(méi)有看見(jiàn)他打過(guò)我們的人”。但是在辨認(rèn)筆錄中又稱：“號(hào)有參與毆打錢程等人的行為”。此時(shí)說(shuō)毆打過(guò)，彼時(shí)又說(shuō)沒(méi)有毆打，到底有沒(méi)有毆打如何來(lái)判斷。
被害人方證人的證言出現(xiàn)了種種矛盾，對(duì)事件發(fā)生的過(guò)程彼此之間的描述有較大出入，達(dá)不到證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案的依據(jù)。
（二）控方提出指控所依據(jù)的主要證據(jù)——辨認(rèn)筆錄，其真實(shí)性和科學(xué)性不足，不足以證明郭某噲?jiān)鴧⑴c斗毆。
首先，辨認(rèn)主體明顯缺乏公平性。
控方所提供的辨認(rèn)筆錄均為死者一方參與者作出的辨認(rèn)，而沒(méi)有打斗另一方，即同案被告的其它人的辨認(rèn)筆錄。斗毆雙方本來(lái)就產(chǎn)生了矛盾，而郭某噲作為一方的主管，另一方難免會(huì)對(duì)其有情緒上的憤恨，加之其的確在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)，并曾勸架，死者方的辨認(rèn)人很可能故意將其牽涉進(jìn)來(lái)，辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性無(wú)法保證。在這種情況下，且不論他們之間的說(shuō)法互相矛盾，即使是高度統(tǒng)一，高阿美、于健、張世磊的辨認(rèn)結(jié)果要作為入罪的證據(jù)，也必須是以下兩種情況。第一種是對(duì)方證人的證言和辨認(rèn)筆錄能夠和現(xiàn)場(chǎng)錄像、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄相吻合；第二種是對(duì)方證人的說(shuō)法和其它同案被告的供述相吻合。否則在無(wú)其它證據(jù)予以佐證的情況下，不能輕信其說(shuō)法而作為定案證據(jù)。但本案中，對(duì)方證人的證言不符合以上任何一種條件。當(dāng)然，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)憑這些有疑點(diǎn)的證據(jù)將郭某噲拘留的做法是沒(méi)有問(wèn)題的，但是并沒(méi)有達(dá)到批捕的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)該批捕以后，因?yàn)槲覈?guó)存在錯(cuò)案追究制和國(guó)家補(bǔ)償制度問(wèn)題，在證據(jù)不充分的情況下，還強(qiáng)行將其起訴。證據(jù)反映，當(dāng)日圍觀的群眾相當(dāng)多，公安機(jī)關(guān)完全可以讓了解案情的群眾來(lái)進(jìn)行辨認(rèn)，這樣也能夠保證辨認(rèn)結(jié)果的客觀性和公正性，但不知為何偵查、公訴機(jī)關(guān)不讓圍觀群眾作一份清楚的辨認(rèn)筆錄，反而要采信當(dāng)時(shí)喝多酒，與被害人有利害關(guān)系、心情激動(dòng)，而且違法取證得來(lái)的高阿美等人的證言呢？
其次，辨認(rèn)程序不合法。
根據(jù)同案被告人的供述，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)人高阿美早在辨認(rèn)照片做出之前，即同案被告人剛被公安機(jī)關(guān)帶到公安局之時(shí)，就已經(jīng)在警方人員的引導(dǎo)之下，一一見(jiàn)到了被抓獲的幾名同案被告，并且公安機(jī)關(guān)還采用了誘導(dǎo)式的問(wèn)話，指著被告人問(wèn)高阿美：“這個(gè)人是不是參加者？”。這種做法嚴(yán)重違背了“辨前不見(jiàn)”的程序性規(guī)定，使得辨認(rèn)人先入為主，無(wú)法做出客觀真實(shí)的辯認(rèn)結(jié)論。更何況，同案被告勞震雄提到，在高阿美第一次在公安局看到他們時(shí)，并沒(méi)有指證郭某噲有參與斗毆，而在辨認(rèn)筆錄中卻能夠清楚的說(shuō)明郭某噲?jiān)诂F(xiàn)場(chǎng)的行為，這顯然前后矛盾，高阿美的辯認(rèn)結(jié)果不能作為定案依據(jù)。
又根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條第2款規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于七人，照片不得少于十張。按照此規(guī)定，如若要同時(shí)辨認(rèn)5名犯罪嫌疑人，那么至少應(yīng)該有50張照片。而在辨認(rèn)筆錄中，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)照片最多的也只有36張，大多為24張，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法定人數(shù)。并且法律規(guī)定是不能夠同時(shí)辨認(rèn)幾名犯罪嫌疑人的，不能將所有犯罪嫌疑人的照片放到一起，一齊辨認(rèn)。因此，辨認(rèn)程序不合法，辨認(rèn)結(jié)果也不能作為定案依據(jù)。
再次，辨認(rèn)內(nèi)容無(wú)法證明郭某噲?jiān)鴧⑴c毆打。所出示的辨認(rèn)筆錄中，雖然高阿美、于健、張世磊辨認(rèn)出郭某噲，但其辨認(rèn)結(jié)果無(wú)證明力。
高阿美在辨認(rèn)筆錄中指出12號(hào)郭某噲毆打錢程的頭部，其在詢問(wèn)筆錄中也描述到毆打錢程的四人中，一人穿黃色上衣，深色褲子，毆打錢程。雖然當(dāng)天郭某噲穿的也是黃色上衣，但可以肯定他不是高阿美所描述那人。首先，郭當(dāng)天穿的是天藍(lán)色淺色褲子（見(jiàn)丁雪風(fēng)詢問(wèn)筆錄第7頁(yè)），而不是深色褲子。其次，在證人任小超的詢問(wèn)筆錄中提到：“打完錢程后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過(guò)來(lái)想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某噲）就阻攔他?！笨梢?jiàn)，郭某噲當(dāng)時(shí)在任小超的身邊，有不在場(chǎng)的證據(jù)，根本未參與到毆打錢程的人當(dāng)中，而高阿美所指的穿黃色衣服的那人即是后來(lái)試圖毆打任小超的那名男子，而非郭某噲。高阿美正是將兩人混淆，產(chǎn)生誤認(rèn)，得出了錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)果。
于健雖然也辨認(rèn)出郭某噲，但其提到：11號(hào)的人當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但沒(méi)有看清他的行為。事實(shí)上，這正好說(shuō)明了郭某噲沒(méi)有參與斗毆提供了證明。因?yàn)槭聦?shí)上郭某噲確實(shí)在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)，這一點(diǎn)我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)提到，在此不贅述，所以辨認(rèn)出其在場(chǎng)并不奇怪。而且于健也說(shuō)沒(méi)有看清他的行為，正是因?yàn)楣硣埜揪蜎](méi)有打斗行為，當(dāng)然無(wú)法看到。
張世磊的辨認(rèn)結(jié)果，我們?cè)谇懊嬉惨呀?jīng)指出過(guò)，與其做出的詢問(wèn)筆錄相矛盾，我們有足夠的理由懷疑其真實(shí)性，也不足以采納。
對(duì)于朱雷的辨認(rèn)筆錄，控方?jīng)]有出示。但根據(jù)其在訊問(wèn)筆錄中提到的：打錢程的有三個(gè)人，其中一人穿白衣服，另兩個(gè)穿黑衣服，其在之前的照片辨認(rèn)中也做出了辨認(rèn)。根據(jù)朱雷對(duì)行為人的特征描述和郭某噲并不相符，因此其的辨認(rèn)也不會(huì)有郭某噲，但為何控方所出示的辨認(rèn)筆錄中不將此有利于被告人的證據(jù)出示，其用心不得不讓人懷疑。
綜上所述，照片辨認(rèn)這種間接辨認(rèn)方式，本身就受到種種客觀條件的限制和干擾，不能充分反映辨認(rèn)對(duì)象的特征，其可靠性較低。同時(shí)鑒于圍毆事件發(fā)生在凌晨，光線暗淡（見(jiàn)任小超詢問(wèn)筆錄第4頁(yè)），且當(dāng)時(shí)圍觀和參與人員眾多，場(chǎng)面混亂（見(jiàn)楊年錫問(wèn)話筆錄第2頁(yè)；吳建輝詢問(wèn)筆錄第2頁(yè)），打斗雙方又互不認(rèn)識(shí)，根據(jù)圍觀群眾的證言，打人者最主要的特征是他們都是平頭的（見(jiàn)吳建輝詢問(wèn)筆錄第3頁(yè)）。在這種環(huán)境下只能對(duì)衣服顏色、身材和發(fā)型等有模糊的印象，有極大可能將人認(rèn)錯(cuò)，張冠李戴。而且，辨認(rèn)程序也嚴(yán)重違反了辨前不見(jiàn)的規(guī)定。因此，在辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容都存在問(wèn)題的情況下，辨認(rèn)筆錄的客觀性受到懷疑，我們認(rèn)為辨認(rèn)筆錄對(duì)郭某噲的指證不能作為定案的依據(jù)。我們相信合議庭也清楚，光靠這種不科學(xué)、不合法的辨認(rèn)嫌疑人的方式來(lái)定案，出現(xiàn)過(guò)多少冤假錯(cuò)案。
（三）控方提供證據(jù)客觀性存在極大的缺陷，沒(méi)有無(wú)利害關(guān)系人的證人證言
首先，就控方所出示的證人證言和辨認(rèn)筆錄來(lái)看，大都為被害人一方所作出，只有唐國(guó)強(qiáng)等警察人員是作為中立的證人出現(xiàn)，而唐國(guó)強(qiáng)等的證言并沒(méi)有指證郭某噲。事實(shí)上，這樣一起斗毆事件，雙方本身就存在利益沖突，難以保證對(duì)方證人證言的客觀性，之前我們所羅列的證言中所出現(xiàn)的種種矛盾已經(jīng)表明了這些證言存在重大的瑕疵。通過(guò)觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像，我們可以看到，案發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)圍觀的群眾非常多，已經(jīng)對(duì)交通造成了阻塞。在這種情況下，應(yīng)該有很多圍觀的群眾目睹了整個(gè)打斗的經(jīng)過(guò)，如果由他們這些跟案件無(wú)利害關(guān)系的現(xiàn)場(chǎng)直接證人作出的證言，應(yīng)該更加真實(shí)可信。然而，控方所出示的證據(jù)中并無(wú)圍觀群眾的證言。對(duì)此，控方稱，案發(fā)時(shí)，周圍群眾因?yàn)楹ε露寂荛_(kāi)了。但事實(shí)上，面對(duì)斗毆事件（而非槍戰(zhàn)），群眾的好奇心是會(huì)促使他們上前看熱鬧的，這也是中國(guó)人的特點(diǎn)，并且在錄像中我們也可以看到當(dāng)時(shí)的確有很多圍觀群眾。因此，我們認(rèn)為，只有對(duì)方證人作出的證言缺乏客觀性，而本案中所缺少的現(xiàn)場(chǎng)其他無(wú)利害關(guān)系人的證言才是最具有證明力的。
其次，斗毆時(shí)現(xiàn)場(chǎng)是有警察在場(chǎng)的，警察經(jīng)過(guò)專門的訓(xùn)練，他們了解現(xiàn)場(chǎng)的整個(gè)情況，但是唐國(guó)強(qiáng)等警察的證言中仍然沒(méi)有辨認(rèn)出被告人郭某噲。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)稱，警察的任務(wù)是阻止斗毆而非認(rèn)人。但事實(shí)上現(xiàn)場(chǎng)參與者又有誰(shuí)的目的是為了認(rèn)人呢，難道高阿美是？在同樣的情況下，最能夠看清行為人肯定不是被害人一方。一方面，他們要防止自己被打到，四處躲避；另一方面，高阿美更應(yīng)該關(guān)心的是被打的男友錢程。因此他們此時(shí)的注意力根本就無(wú)暇顧及到打人者的相貌。但是，我們注意到，在如此混亂的情況下，高阿美等對(duì)方證人的證言中卻能夠?qū)⒏鱾€(gè)犯罪嫌疑被告人的外形特征描述得如此詳細(xì)，甚至在對(duì)身高的描述中精確到1.78米、1.76米（見(jiàn)高阿美詢問(wèn)筆錄第5頁(yè)），對(duì)五官的描述也頗為仔細(xì)，還能夠看清其是雙眼皮還是單眼皮。在普通情況下，對(duì)一個(gè)熟知多年的朋友，我們都難以做到如此精確，并且唐國(guó)強(qiáng)作為經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練的警察，其辨認(rèn)能力也高于常人，但其也稱到在這種慌亂的情況下根本無(wú)法辨認(rèn)出行為人的特征，高阿美卻可以看得這么仔細(xì)，記得這么清楚，不得不讓人懷疑公安機(jī)關(guān)在審查詢問(wèn)時(shí)具有誘供的可能。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)的情況下，警察的辨認(rèn)能力較強(qiáng)，但是警察并沒(méi)有辨認(rèn)出郭某噲。其次，被告人認(rèn)被告人也是很容易的，但是目前同案被告人既不承認(rèn)在積極參與斗毆更沒(méi)有指證郭某噲參與斗毆。然而，公訴人卻據(jù)此在法庭上說(shuō)被告人不老實(shí)，在沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人有犯罪行為的前提下，怎么能夠斷定被告人不老實(shí)呢？
（四）對(duì)于勞震雄的指證，其提到，在關(guān)押期間，曾聽(tīng)到任小超對(duì)郭某噲說(shuō)：“你完了，你打的那個(gè)人出事了?！比欢?，對(duì)于勞震雄的這個(gè)證言必須要得到在場(chǎng)其它當(dāng)事人的證實(shí)或者其它證據(jù)相印證，才能夠采信，否則僅憑一家之言，如何判斷其真實(shí)性。勞震雄稱任小超說(shuō)此話時(shí)，丁雪風(fēng)、桂成波都在場(chǎng)，但是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，兩人均否定了這一說(shuō)法，任小超本人更是肯定自己沒(méi)有說(shuō)過(guò)此話。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)被關(guān)押的場(chǎng)所是有錄像監(jiān)控的，如果真有如勞震雄所說(shuō)的情況，錄像中應(yīng)該有證實(shí)，但是我們并沒(méi)有看到此錄像。因此，勞震雄極有可能為了推卸自己的責(zé)任，甚至是為了邀功請(qǐng)賞而捏造出此情況。其指證得不到其它證據(jù)的印證，無(wú)法形成證據(jù)鏈，不能采信。
公訴機(jī)關(guān)在法庭上出示了一張照片，圖為一名男子在警察旁邊打電話，勞震雄予以指證是郭某噲。但是照片的圖像非常模糊，難以看清，即使是通過(guò)照片當(dāng)庭也無(wú)法辨認(rèn)出是郭某噲，并且其他同案被告人均沒(méi)有指證此人為郭某噲，郭某噲本人也沒(méi)有承認(rèn)。且不論究竟該人是不是郭某噲，即使是，也只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)其在場(chǎng)，但并沒(méi)有顯示出他有毆打人的行為。并且他打電話的內(nèi)容是什么？是否真如公訴機(jī)關(guān)所言是召集其他人過(guò)來(lái)幫忙？該電話的內(nèi)容，當(dāng)時(shí)在旁的警察應(yīng)該較清楚，但是控方也沒(méi)有出示有關(guān)證據(jù)，而只是無(wú)端猜測(cè)。并且畫(huà)面顯示，當(dāng)時(shí)唐國(guó)強(qiáng)、湯為賢、李景智、林浩等派出所干警和保安都在場(chǎng)，但是這些人都沒(méi)有辨認(rèn)出參與斗毆的人員有郭某噲。這更加說(shuō)明郭某噲只是在場(chǎng)，但并沒(méi)有參與斗毆。
（五）現(xiàn)場(chǎng)錄像畫(huà)面模糊，來(lái)源不清，內(nèi)容上存在重大缺陷，缺乏證明力
在法庭上一共出示了兩段現(xiàn)場(chǎng)錄像。一段是富麗華大酒店保安楊年錫在2006年5月14日1時(shí)監(jiān)控到的現(xiàn)場(chǎng)錄像。另一段是建設(shè)銀行門口斗毆時(shí)，被建行攝像頭拍攝下來(lái)的現(xiàn)場(chǎng)錄像?？胤秸J(rèn)為，這兩段錄像可作為被告人郭某噲參與斗毆的有罪證據(jù)。這兩個(gè)視聽(tīng)資料是否真的具有證明力呢？
首先，富麗華大酒店的監(jiān)控錄像并沒(méi)有直接顯示太多的打斗畫(huà)面。當(dāng)時(shí)的監(jiān)控人員楊年錫在詢問(wèn)筆錄中也沒(méi)有辨認(rèn)出郭某噲。楊年錫作為負(fù)責(zé)監(jiān)控的保安，他目睹了案件發(fā)生的經(jīng)過(guò)，并且認(rèn)識(shí)郭某噲，如果郭某噲真有參加打斗，楊年錫應(yīng)該比較容易就能辨認(rèn)出來(lái)，但他也沒(méi)有指證郭某噲。因此，該段錄像不僅不能證明郭某噲參與斗毆，并且還是郭某噲沒(méi)有參與斗毆的無(wú)罪證據(jù)。
控方在庭上稱，富麗華大酒店的保安人員之所以沒(méi)有指證郭某噲，是因?yàn)楣硣埖缺桓嫒耸巧婧诘?。因此他人都害怕惹禍上身。公訴人在沒(méi)有證據(jù)證明之其“涉黑”之前這樣說(shuō)，很容易給法庭上其他人造成誤導(dǎo)，是不負(fù)責(zé)任的語(yǔ)言。并且，保安害怕，難道高阿美就不害怕嗎？難道在場(chǎng)警察沒(méi)有指證郭某噲也是因?yàn)閼峙拢靠胤酵瑫r(shí)還提到，被告人在法庭上講假話，也是作為其有罪的證據(jù)。事實(shí)上，被告人是否講假話只能作為評(píng)判其道德的標(biāo)準(zhǔn)，而是否構(gòu)成犯罪則只能依據(jù)犯罪構(gòu)成要件來(lái)判斷。
其次，關(guān)于建行門口斗毆的該段錄像，因?yàn)楫?dāng)時(shí)燈光非常昏暗，錄像的畫(huà)面非常模糊，看不清楚里面出現(xiàn)的人物特征。并且該段錄像的來(lái)源不清，雖然公訴機(jī)關(guān)稱是從建行的監(jiān)控錄像中調(diào)取的，但是在法庭上并沒(méi)有出示相關(guān)的調(diào)取證明，因此該證據(jù)來(lái)源的合法性無(wú)法證明，不能作為定案證據(jù)。加之在錄像中顯示的時(shí)間和斗毆發(fā)生時(shí)間不吻合，有較大出入。控方對(duì)此的解釋是監(jiān)控器本身的問(wèn)題，但是該解釋也沒(méi)有提供建行方面的書(shū)面證明。因此這樣的證據(jù)，如果對(duì)其來(lái)源合法性和時(shí)間瑕疵無(wú)法作出說(shuō)明，存在重大缺陷，是無(wú)效的證據(jù)。
第四，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、任小超證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像均是證明郭某噲無(wú)毆打行為的無(wú)罪證據(jù)
首先，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄未發(fā)現(xiàn)有郭某噲的作案痕跡。
在這起案件中，沒(méi)有關(guān)鍵證據(jù)——物證（“豎釘”）。
司法鑒定作為“證據(jù)之王”，因?yàn)槠渚哂锌茖W(xué)性和客觀性，能夠最真實(shí)地反映案件真相，因此證明力也是所有證據(jù)中證明力最強(qiáng)的證據(jù)。而本案中《法醫(yī)鑒定結(jié)論》中并未顯示傷者錢程超、于健、朱雷，死者錢程身上有郭某噲的血跡，郭某噲衣褲上也沒(méi)有四人的血跡（詳見(jiàn)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)）。如果郭某噲有參與都打呂偉，怎么會(huì)身上沒(méi)有沾上一點(diǎn)血跡，也無(wú)其他痕跡呢？另外，在我們會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人了解到，公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)調(diào)取過(guò)被告人的指紋、掌紋和腳印。我們相信以公安機(jī)關(guān)的智慧不可能疏忽掉這一重要證據(jù)。但是有關(guān)的鑒定材料并未在控方向法庭提供的證據(jù)中出現(xiàn)。我們無(wú)法得知其鑒定結(jié)果。但按照刑事訴訟法對(duì)控方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，如果控方?jīng)]有提出證據(jù)證明，那么我們有理由相信現(xiàn)場(chǎng)和被毆者身上沒(méi)有郭某噲的指紋、掌紋和腳印。因此，這些都充分地說(shuō)明郭某噲并沒(méi)有參與斗毆，也是郭某噲無(wú)罪的最強(qiáng)有力證明。
其次，在同案被告相互之間存在利益沖突的情況下，其它同案人員都沒(méi)有指證郭某噲?jiān)鴧⑴c斗毆。
本案中參與打斗的人數(shù)眾多，且致人死亡，情節(jié)嚴(yán)重。在我們以往所辦和所知的類似案例中，面對(duì)這種有可能判處較長(zhǎng)刑期，甚至極刑的情況，同案人員大都會(huì)互相推卸責(zé)任，甚至是誣告，來(lái)減輕自己的罪責(zé)。而本案中，除了勞震雄以外，其它同案人員均未對(duì)郭某噲進(jìn)行指證。試想，如果郭某噲真有參與打斗，且有教唆行為，其它同案被告絕不會(huì)鑒于同事之間的情面而予以袒護(hù)和包庇。借此，我們足以證明郭某噲根本沒(méi)有指使和參與斗毆。
再次，任小超證言亦證明郭某噲未參與現(xiàn)場(chǎng)斗毆。
任小超詢問(wèn)筆錄中提到“打完錢程后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過(guò)來(lái)想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某噲）就阻攔他?！笨梢钥闯龉硣埐](méi)有參與圍毆，而且圍毆事件發(fā)生時(shí)，郭某噲就在任小超旁邊，并且阻攔想上前毆打任小超的人。而任小超的辨認(rèn)筆錄中也未指證郭某噲。
任小超作為死者錢程的朋友，關(guān)系甚為親密。打架事件發(fā)生時(shí)，錢程打電話叫其過(guò)來(lái)幫忙的（高阿美、張世磊、任小超的證言均可證明）。他也是現(xiàn)場(chǎng)對(duì)方中唯一認(rèn)識(shí)郭某噲的人，但是其與郭某噲的關(guān)系和與錢程關(guān)系比較起來(lái)，顯然疏離很多。因此，這種情況下，任小超仍然做出有利于被告的證明，更加能夠說(shuō)明郭某噲沒(méi)有犯罪事實(shí)。而且任小超在錢程、于健、朱雷三人被圍毆之前就到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)，目睹了第二次打斗發(fā)生的全過(guò)程，因此，任小超的證言可信度更高。
以上這些證據(jù)都可以充分證明郭某噲無(wú)犯罪事實(shí)。
第五、郭某噲?jiān)趯彶槠陂g向其它同案人發(fā)出手機(jī)短信的行為不構(gòu)成串供，也不能說(shuō)明其有犯罪事實(shí)。
本案中郭某噲?jiān)蛲溉税l(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信，從某種意義上來(lái)看，這樣的行為的確欠妥，對(duì)此我們并不表示贊同。但是不當(dāng)?shù)男袨椴⒉槐厝槐硎酒溆蟹缸锏氖聦?shí)。作出此行為，郭某噲可能有著多種動(dòng)機(jī)，例如出于對(duì)下屬的關(guān)心和偏袒等，而并非就是對(duì)自己犯罪事實(shí)的遮掩，更不能以此作為入罪的證據(jù)。而且串供首先要以犯罪事實(shí)成立為前提，如果被告人并無(wú)犯罪事實(shí)而來(lái)串供之說(shuō)，就如同沒(méi)有犯罪何來(lái)立功。
在結(jié)束我們的辯護(hù)之前，我們還想提到一點(diǎn)。事實(shí)上，綜觀控方提出的證據(jù)中出現(xiàn)的種種瑕疵，我們不難發(fā)現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)誘供的痕跡；在庭審過(guò)程中，公訴方屢屢采用具有誘導(dǎo)性的問(wèn)話方式，試圖誤導(dǎo)同案被告人作出有利于控方的回答，也說(shuō)明了公檢機(jī)關(guān)對(duì)被告人入罪的渴望，甚至不惜采用非法手段。此外，公訴人在法庭調(diào)查和辯論階段，常常引用之前并沒(méi)有作為證據(jù)出示的，且不利于被告的一些表述，而這些表述的真實(shí)性得不到印證，雖然不能作為證據(jù)采信，但卻容易對(duì)法庭其它人員造成心理和情感上的偏差，誤導(dǎo)合議庭。同時(shí)公訴人在描述證據(jù)時(shí)也不客觀，進(jìn)行擅自增加、刪減和隱藏，這種對(duì)人不對(duì)事的做法是法庭上應(yīng)該予以杜絕的，也違背了控訴客觀公正的原則，絕不是一個(gè)優(yōu)秀公訴人的應(yīng)有表現(xiàn)，也是法制國(guó)家司法過(guò)程中所不允許的。相信在這點(diǎn)上，審判長(zhǎng)和兩位人民陪審員也已經(jīng)捕捉到了這些片斷，和我們達(dá)成共識(shí)。控方在庭審上已經(jīng)如此，很難想象，在其背后的審查過(guò)程又是如何進(jìn)行的。在這種情況下，唐國(guó)強(qiáng)等警察的證言中仍然沒(méi)有指證郭某噲，在此我們對(duì)他能夠不畏各方壓力，堅(jiān)持客觀真相，還原案件原貌的人格表示尊敬和敬佩。
我們一直專注于刑事辯護(hù)，也經(jīng)辦過(guò)很多有重大影響的案件，其中當(dāng)事人被判無(wú)罪的也不少。在我們所辦的案件當(dāng)中，本案的指控證據(jù)是最不充分的。刑事司法是關(guān)系到人的自由，乃至生命的問(wèn)題。在世風(fēng)百態(tài)的環(huán)境中，我們作為職業(yè)刑事辯護(hù)律師，還是始終堅(jiān)持力求做到做一個(gè)有血有肉、具有良知的法律人，時(shí)刻提醒自己，不要戴著有色眼鏡看問(wèn)題。我們還可坦誠(chéng)地呈告合議庭，我們接手這起案件，不是為了金錢，不是為了名氣，而是基于對(duì)公理與正義的信奉，基于對(duì)貴院的信任。因此，請(qǐng)貴院和檢察院考慮我們所提出的觀點(diǎn)。我們相信，貴院法官一定能夠用你們那雙富含理性的眼睛，用你們良好的專業(yè)素質(zhì)，排除來(lái)自于外界的各種壓力和媒體的輿論，明察秋毫，還被告人清白，對(duì)本案作出一個(gè)公正的，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決。而我們也將秉承一貫的風(fēng)格，將我們的觀點(diǎn)堅(jiān)持到底！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
