王思魯律師辯護(hù)詞專輯
主辦：王思魯律師
被告人鞏利涉嫌挪用公款案的
辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我受被告人鞏利的委托和北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所的指派，在鞏利涉嫌挪用公款案中擔(dān)任被告人鞏利的辯護(hù)人（此案由河南省駐X店市中級(jí)人民法院發(fā)回正X縣人民法院重審）。辯護(hù)人就本案發(fā)表以下辯護(hù)意見，誠(chéng)望合議庭采信。
辯護(hù)人認(rèn)為：檢察院的指控在證據(jù)事實(shí)、適用法律等方面都與本案的實(shí)際情況有嚴(yán)重出入。鞏利身為正X縣電影公司總經(jīng)理，完全是為了單位和職工利益，正確行使自己的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)，完美處理了本單位的一件普通民事糾紛，根本沒(méi)有違反法律法規(guī)，根本不構(gòu)成挪用公款罪。
為幫助合議庭查明本案事實(shí)，最大限度的維護(hù)被告人鞏利的合法權(quán)益，辯護(hù)人務(wù)必向合議庭簡(jiǎn)要展示本案的來(lái)龍去脈：
1.2009年7、8月份正陽(yáng)電影公司發(fā)布辦公樓對(duì)外招租公告；
2.2010年1月29日召開了競(jìng)拍招租會(huì)，本案另一被告人柳富元以每年92000元的租金競(jìng)拍成功并于當(dāng)天“按規(guī)定”交了兩年的租金184000元（含競(jìng)拍押金20000元）；
3. 之后（2010年2月初）劉海富以其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)急需資金為由，多次找鞏利，要求將其所交的租金借走；
4.2010年2月7日鞏利將其所保管的“公款”164000元“借”給劉元富（用于其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）；
5.2010年3月26日正陽(yáng)電影公司與劉海富正式簽訂租賃合同；
6. 2010年5月30日，6月10日，6月20日，劉海富歸還上述款中的73000元，余下91000元作為正陽(yáng)電影公司支付給劉海富得搬遷補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用；
7.2011年4月15日正X縣人民檢察院以鞏利涉嫌挪用公款罪為由向正X縣人民法院提起訴訟；
8.2011年8月10日經(jīng)正X縣人民法院開庭審理，判決認(rèn)定“被告人鞏利犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年”；
9.鞏利依法向河南省駐X店市中級(jí)人民法院提起上訴；
10.2011年11月1日駐X店市中級(jí)人民法院作出“（2011）駐刑二終字第114號(hào)”裁定：一、撤銷河南省正X縣人民法院（2011正刑初字第158號(hào)刑事判決；二、發(fā)回河南省正X縣人民法院重審。
辯護(hù)人認(rèn)為鞏利不構(gòu)成犯罪，具體分析如下：
一、 電影公司并不是該所“借”款項(xiàng)的所有權(quán)人，所“挪用”之款在“借”出期間不屬于“公款”。
正X縣人民檢察院起訴書認(rèn)為：“2009年7、8月份正陽(yáng)電影公司發(fā)布辦公樓對(duì)外招租公告，2010年1月29日召開了競(jìng)拍招租會(huì)，被告人柳富元以每年92000元的租金競(jìng)拍成功并于當(dāng)天‘按規(guī)定’交了兩年的租金184000元（含競(jìng)拍押金20000元）”。正X縣人民法院判決書認(rèn)定“劉海富競(jìng)拍取得電影公司辦公樓承租權(quán)后，依照招租公告繳納的租金，已成為電影公司辦公樓出租收益，房屋租賃合同未正式簽訂及履行，不影響該筆款項(xiàng)為電影公司的公款性質(zhì)的認(rèn)定……”（見（2011）正刑初字第158號(hào)，第8頁(yè)）。
辯護(hù)人認(rèn)為起訴書和判決書在事實(shí)與法律上都犯了常識(shí)性錯(cuò)誤：
1.根據(jù)合同的一般原理，取得承租權(quán)的前提條件是租賃合同簽訂和履行，而不是以競(jìng)拍成功為條件，繳納租金也是以租賃合同簽訂為基礎(chǔ)。合同簽訂之前所繳納的僅可能是合同定金或者訂金。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見》第84條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移。”
本案中，因?yàn)殡p方因?yàn)閷?duì)租賃事宜存在爭(zhēng)議（前期租賃合同，家屬搬遷等問(wèn)題）競(jìng)拍后并沒(méi)有按照公告的約定及時(shí)簽訂租賃合同（2010年3月26日正陽(yáng)電影公司與劉海富正式簽訂租賃合同）因此，電影公司也就不可能獲得租金。普通人都知道追究法律責(zé)任必須以事實(shí)和法律為依據(jù)這個(gè)很簡(jiǎn)單的道理。不知道正X縣人民檢察院和正X縣人民法院根據(jù)什么事實(shí)？依據(jù)什么法律認(rèn)為“不影響該筆款項(xiàng)為電影公司的‘公款性質(zhì)’的認(rèn)定”？
2.招租公告上約定租金繳納是以簽訂租賃合同為前提，因此，劉海富并不是“依照招租公告繳納的租金”。
根據(jù)正陽(yáng)電影公司發(fā)布辦公樓對(duì)外招租公告的內(nèi)容為：“5、中標(biāo)人確定后，2天內(nèi)與發(fā)標(biāo)人簽訂租賃合同，并一次繳納2年租金。否則發(fā)標(biāo)人可重新選擇中標(biāo)人，并將原中標(biāo)人的押金作為違約金對(duì)待”可以看出，該公告約定繳納租金的前提條件是簽訂租賃合同，并且約定了簽訂合同的時(shí)間（中標(biāo)人確定后，2天內(nèi)），而不是以競(jìng)拍成功為條件。
3.從證據(jù)上看，“借”款時(shí)劉海富與電影公司沒(méi)有形成房屋租賃關(guān)系。
這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，鞏利當(dāng)時(shí)本想把錢交給財(cái)務(wù),才是最合適的，但是當(dāng)時(shí)劉海富，職工代表都不同意把錢交給財(cái)務(wù)。這一事實(shí)說(shuō)明電影公司此時(shí)完全沒(méi)有履行作為租賃合同主體一方的先行義務(wù)，而是把一切責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)都完全推給了鞏利個(gè)人。
第一，劉海富是將自己的錢存在鞏利的個(gè)人賬戶，而不是存在電影公司的賬戶上。
第二，鞏利是以個(gè)人名義向劉海富簽訂的保管協(xié)議。
第三，鞏利以個(gè)人名義把錢“借”給劉海富。見借條：今借鞏利現(xiàn)金壹拾陸萬(wàn)肆仟元整，借款人：劉海富2010.1.8（真實(shí)日期為2010.2.8）
因此，電影公司根本就沒(méi)有和劉海富形成房屋租賃關(guān)系，從責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，只有劉海富有權(quán)追究鞏利的擔(dān)保責(zé)任，電影公司根本無(wú)權(quán)追究鞏利和劉海富的任何法律責(zé)任。
4.本案部分證人證言無(wú)證據(jù)效力。
證人證言是證人對(duì)案件情況的客觀陳述，而且是證人對(duì)親身感知的案件事實(shí)陳述，而不是對(duì)情況分析評(píng)價(jià)，也不是對(duì)案件事實(shí)發(fā)表看法和意見，更不能做虛假陳述。但是我們看到原判決書上關(guān)于部分證人證言有嚴(yán)重瑕疵，如王進(jìn)基：“劉海富按照競(jìng)拍招租公告的規(guī)定，交了兩年的租金184000元…”（見原判決書第5頁(yè)）“…這184000元是為了出租電影公司的辦公樓而預(yù)收的租賃費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是電影公司的公款（見原判決書第56）”高炬：“…并交了兩年的租金，租金交給鞏利了，合同當(dāng)天也簽了…”（見原判決書第6頁(yè)）這些證人根本不是根據(jù)實(shí)際情況，而是根據(jù)個(gè)人想象和猜測(cè)進(jìn)行舉證（見公告第5條約定，合同日期等）?？梢娺@些證言是沒(méi)有證據(jù)效力的。
5．劉海富因?yàn)閾?dān)心所交款項(xiàng)存在風(fēng)險(xiǎn)與電影公司約定了擔(dān)保事項(xiàng)（共同推薦鞏利做擔(dān)保人）：“今收到劉海富交來(lái)的存單一張，金額壹拾陸萬(wàn)肆仟元整，我以個(gè)人身份擔(dān)保，此款在房屋沒(méi)有順利完成交接之前不會(huì)亂用。擔(dān)保人鞏利。”
這筆錢不交單位財(cái)務(wù)或者上級(jí)主管部門保管而交由鞏利個(gè)人“擔(dān)?！保锹毠ひ约皠⒃怀鲇趯?duì)這筆錢使用的顧慮（萬(wàn)一不能達(dá)成協(xié)議，錢被上級(jí)主管部門劃去，或被單位發(fā)給職工）這一決議在鞏利出具擔(dān)保書時(shí)職工代表以及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可以作證。而且在劉海富交款并要求鞏利出具的擔(dān)保書上也沒(méi)有認(rèn)為該款為租金（見擔(dān)保書）。
根據(jù)劉海富要求薦鞏利擔(dān)保這一條件，該款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移實(shí)際上是附有條件的，而在“借”款期間此條件未成就，因而也談不上公款，電影公司并不是該款的所有權(quán)人。而在正X縣的起訴書卻認(rèn)為：“并于當(dāng)天按規(guī)定交了兩年的租金184000元（見第一頁(yè)）”，這與事實(shí)不符，與法律相悖。我們懇請(qǐng)正X縣人民檢察院以事實(shí)和法律為依據(jù)，證明劉海富“按規(guī)定交了兩年的租金”，證明劉海富交給鞏利的184000元錢屬于公款。
二、鞏利沒(méi)有犯罪的主觀故意
挪用公款罪在主觀上屬于故意犯，刑法上的犯罪故意是一種復(fù)雜的思維和邏輯過(guò)程，要根據(jù)案件的因果關(guān)系，行為人的動(dòng)機(jī)、目的等因素綜合判斷行為人是否具有犯罪故意。從以下幾方面我們可以看出鞏利完全沒(méi)有挪用公款的犯罪故意。
1.從“借”款數(shù)額我們就可以看出鞏利在將錢“借”給劉海富時(shí)的基本思路：劉海富交給電影公司（后約定由鞏利保管）的錢是184000（含押金20000）元。而“借”給劉海富得是為什么借款數(shù)額恰好是164000元，而不是184000元或者92000元或者其他數(shù)額呢？這正如上述關(guān)于這筆錢的性質(zhì)和狀態(tài)的說(shuō)明：因?yàn)榉课葑赓U事項(xiàng)還存在爭(zhēng)議，雙方?jīng)]簽正式租賃合同，那么假如租賃關(guān)系最終不能成立，電影公司只能取得20000元的押金，164000元這筆錢還是要退還給劉海富。這可以看出鞏利在“借”款數(shù)額的問(wèn)題上透露了他“借”款的真實(shí)原因和目的。
2. 從法律風(fēng)險(xiǎn)上看，在租賃合同簽訂（租賃關(guān)系確立）之前，20000元性質(zhì)屬于競(jìng)拍前約定的押金，而164000元?jiǎng)t具有履約保證金（或訂金）性質(zhì)（當(dāng)然，因雙方之前沒(méi)有明確約定，這種性質(zhì)也只能是理論上的假設(shè)），而根據(jù)本案實(shí)際情況，若真正按照履約保證金性質(zhì)處理，真正違約的不是劉海富，而是電影公司，因?yàn)殡娪肮井?dāng)時(shí)由于前期租賃關(guān)系未到期，公司家屬搬遷協(xié)議未達(dá)成，根本就無(wú)法與劉海富簽訂租賃合同，因此，如果這筆錢處理不好，真正面臨法律風(fēng)險(xiǎn)的是電影公司以及鞏利個(gè)人，而不是劉海富。
3.從“借”款對(duì)象分析，該款的存款人和“借”款人恰恰同為劉海富，而不是與該款項(xiàng)無(wú)關(guān)的任何其他人，從該款與劉海富的特殊關(guān)系、該款項(xiàng)的性質(zhì)以及雙方對(duì)該款項(xiàng)作的專門擔(dān)保約定也可以看出鞏利的“借”款行為沒(méi)有犯罪故意。
4.從“借”款的原因和目的看，鞏利從單位和職工的利益著想，一方面希望促成租賃關(guān)系，另一方面又沒(méi)有適當(dāng)?shù)睦碛纱_認(rèn)這筆錢為電影公司所有，只好采取“借”的方式將這筆所有權(quán)本屬于劉海富的錢移交（實(shí)際上劉海富是要求“退”）給劉海富。這個(gè)思路絕對(duì)不是猜測(cè)或者憑想象得出的結(jié)論，我們可以從鞏利的供述，劉海富的供述，擔(dān)保書的內(nèi)容，以及案件的實(shí)際情況得出這一完全符合事實(shí)的結(jié)論。這也說(shuō)明，從主觀上看，鞏利“借”錢的行為是一種復(fù)雜的決策思維，而不是一種“挪用公款”的犯罪故意。作為電影公司總經(jīng)理的鞏利，這個(gè)決策行為完全是一種合情、合理、合法的職務(wù)行為。
5.從當(dāng)事人之間的法律關(guān)系看，本案被告人鞏利在事件中所處的特殊地位（總經(jīng)理職位，款項(xiàng)保管人和擔(dān)保人）決定了他必須考慮對(duì)單位負(fù)責(zé)，對(duì)職工利益負(fù)責(zé)，對(duì)上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)，還要對(duì)劉海富個(gè)人負(fù)責(zé)，更重要的是鞏利為單位的利益以個(gè)人身份擔(dān)保這筆錢，此時(shí)不但要承擔(dān)個(gè)人擔(dān)保的法律風(fēng)險(xiǎn)，還面臨個(gè)人及家庭人身安全的威脅。綜合考慮這些沉重而復(fù)雜的問(wèn)題，鞏利最終做出了“借”款的決定。
6.鞏利是否將“借”錢的事告知電影公司沒(méi)有任何法律意義。
如上所述，這筆錢在出“借”之時(shí)并不是電影公司的，而是劉海富的。作為招租人的電影公司在沒(méi)有簽訂（也無(wú)法簽訂）租賃合同的情況下，在不承擔(dān)任何責(zé)任、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)的情況下，在約定租賃關(guān)系成立前沒(méi)有使用權(quán)的情況下，不可能以“租金”所有權(quán)人自居。鞏利完全是以個(gè)人賬戶保管，以個(gè)人名義擔(dān)保這筆錢，以個(gè)人名義承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果鞏利不能將這筆錢“借”給劉海富，哪為什么電影公司能讓鞏利將這筆錢存在自己賬戶上，并以個(gè)人名義擔(dān)保，以個(gè)人名義承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)呢？難道電影公司以及電影公司領(lǐng)導(dǎo)，電影公司員工授權(quán)鞏利保管并擔(dān)保這筆錢的行為是違法犯罪行為？難道電影公司或者電影公司的某些人想故意陷害鞏利？
難道電影公司有權(quán)要求鞏利承擔(dān)個(gè)人保管義務(wù)和個(gè)人擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，卻不允許鞏利行使由此產(chǎn)生的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)防范的權(quán)利？
既然電影公司既不是這筆錢的所有權(quán)人，也不負(fù)責(zé)保管，也不承擔(dān)合同先行義務(wù)和法律風(fēng)險(xiǎn)，那么這筆錢與電影公司就沒(méi)有法律意義上的關(guān)系，鞏利出“借”這筆錢是否告知電影公司都沒(méi)有任何法律上的意義。
7. 鞏利沒(méi)有與劉海富共謀“挪用公款”。原判決書稱被告人鞏利與劉海富“共謀”“挪用公款”是缺乏事實(shí)的依據(jù)的，如前所述，鞏利將錢“借”給劉海富是出于多種綜合因素考慮，主要是考慮到單位的和職工的利益，而劉海富則是擔(dān)心錢被亂用，自己利益受損，同時(shí)又有馮的擔(dān)保為依據(jù)。鞏利為公，劉海富為私，馮與劉在“借”款問(wèn)題上有各自的原因和目的，完全沒(méi)有共性，因此，在主觀上沒(méi)有共犯故意的基礎(chǔ)。
三、鞏利的行為名為“借”實(shí)為“退”而非“挪用”，是一般的民事決策行為而不是犯罪行為。
由于該款來(lái)源、性質(zhì)以及相關(guān)約定等特殊性、復(fù)雜性，決定了鞏利在處理這個(gè)問(wèn)題上行為的特殊性和復(fù)雜性。
1.該款本來(lái)所有權(quán)既不在電影公司，也不在鞏利本人，僅僅是雙方約定推薦由鞏利暫時(shí)以擔(dān)保人的身份保管這筆錢而已（見上述），因此，無(wú)論鞏利是作為單位負(fù)責(zé)人還是作為個(gè)人身份都沒(méi)有出“借”這筆款的主體資格。
2.由于電影公司和鞏利都不是該款的所有權(quán)人，因此，也就不存在被“挪用”的“公款”。鞏利名為“借”實(shí)為“退”的行為，并不是刑法意義上的“挪用公款”的犯罪行為。鞏利是既作為單位負(fù)責(zé)人，又作為款項(xiàng)保管和擔(dān)保人（自然人）的雙重身份，在面對(duì)一個(gè)普通的民事案件時(shí)做的一個(gè)特殊的而且合情、合理、合法的民事決策行為。
四、鞏利的行為不符合挪用公款罪的客觀要件。
《中華人民共和國(guó)刑法》第384條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪……”
1.鞏利沒(méi)有利用職務(wù)上的便利。如上所述，鞏利保管這筆錢是受單位職工代表，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，劉海富本人各方共同委托指定的，實(shí)際上是個(gè)人身份保管并擔(dān)保這筆錢，是單位授權(quán)（“利用”）鞏利行使權(quán)力，因此，鞏利是“行使職務(wù)上的權(quán)力”而不是“利用職務(wù)上的便利”，兩者是有原則上的區(qū)別的。
2.從行為的法律性質(zhì)看，鞏利是為單位和職工的利益，正當(dāng)行使職務(wù)職權(quán)做出的民事決策行為，而不是為自己或他人謀取私利的犯罪行為。
五、鞏利的行為沒(méi)有侵犯挪用公款罪的客體。
挪用公款罪屬于復(fù)雜客體、雙重客體，即必須侵犯公有財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和國(guó)家公職人員的職務(wù)廉潔性，其立法原意在于打擊利用職務(wù)便利謀取自己或者他人的私利的行為。
首先，如前所述，本案中的所“借”款項(xiàng)并非公款，鞏利向劉海富得擔(dān)保書上也約定了該款在租賃關(guān)系確定前沒(méi)有使用權(quán)。（見擔(dān)保書“此款在房屋沒(méi)有順利完成交接之前不會(huì)亂用”）因此，鞏利不可能侵犯“公有財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)”。
其次，鞏利的“借”款行為是為公不為私，是正當(dāng)、合理、合法履行職責(zé)行為，是為防范法律風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)各方當(dāng)事人利益的正確民事決策行為，不僅沒(méi)有侵犯國(guó)家公職人員的職務(wù)廉潔性，恰恰相反，鞏利的行為完全符合并維護(hù)了國(guó)家公職人員的職務(wù)廉潔性。
六、鞏利的行為不具有刑法上的犯罪意義。
刑法上的犯罪是形式與實(shí)質(zhì)的辯證統(tǒng)一，行為是否構(gòu)成犯罪除了要符合刑法分則條文的明確規(guī)定，也要符合刑法總則關(guān)于犯罪實(shí)質(zhì)的規(guī)定，見刑法第十三條，但書“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?/p>
社會(huì)危害性，作為實(shí)質(zhì)犯罪的依據(jù)并非是一個(gè)抽象的概念，這一點(diǎn)也可以從有關(guān)規(guī)定得到證明：最高人民法院關(guān)印發(fā)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法[2003]167號(hào)）第四部分、關(guān)于挪用公款罪，(一)單位決定將公款給個(gè)人使用行為的認(rèn)定：“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰”。
上述規(guī)定完全說(shuō)明，在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，不能僅僅機(jī)械的套用法律條文，而要綜合分析該行為的原因、目的、結(jié)果在社會(huì)危害性上的反映。
具體到本案，退一萬(wàn)步講，即使按照司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的鞏利“借”款行為屬于“挪用”，所“借”之款為“公款”（即使這一假設(shè)成立）但是根據(jù)上述規(guī)定，鞏利的行為也不構(gòu)成犯罪。
首先，鞏利的行為無(wú)論從那種角度看，其目的完全是基于各方利益的綜合考慮，其結(jié)果也完全符合各方的利益需要，沒(méi)有任何的社會(huì)危害性。其次，如果鞏利不采取這種措施，結(jié)果必然導(dǎo)致各方利益受損，導(dǎo)致人身安全面臨危險(xiǎn)，導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)司法機(jī)關(guān)稍加分析就非常明確。
我們認(rèn)為司法機(jī)關(guān)根本沒(méi)有綜合考慮本案的真實(shí)情況，僅僅從形式上進(jìn)行簡(jiǎn)單推理、機(jī)械的套用刑法條文，從表象看事實(shí)，曲解法律條文，從而認(rèn)定鞏利構(gòu)成挪用公款罪。作為一個(gè)非法律專業(yè)人士，鞏利在具體復(fù)雜的情況下能如此妥善處理這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)非常難得，而作為具有專業(yè)知識(shí)，專門從事法律工作的司法工作人員竟然完全停留在“借”、“退”、“挪”的字眼上，作機(jī)械理解，作形式推理，根本不考慮案件發(fā)生的真實(shí)原因，憑一紙“借”條認(rèn)定鞏利犯“挪用”公款罪，完全不具備作為專門司法工作人員應(yīng)該具有的基本辯證思維和實(shí)質(zhì)推理能力。
七、法律風(fēng)險(xiǎn)和案件處理建議。
刑罰是最嚴(yán)厲的社會(huì)制裁方式，其嚴(yán)厲性和最后性要求司法者應(yīng)保持基本的公平正義感，正確理解法律，嚴(yán)格適用法律，稍有不慎將導(dǎo)致對(duì)法律尊嚴(yán)和公民權(quán)利的雙重傷害。
鞏利的行為完全是一種全合情、合理、合法的履行職責(zé)行為，如果因此被判有罪，不僅要為此背上“挪用公款”的罪名，而且因此被開除公職。鞏利為國(guó)家工作幾十年，時(shí)刻為單位和職工利益著想，卻因一次合法履職行為，一夜之間身敗名裂，不但名譽(yù)受損，而且面臨生存危機(jī)。作為一個(gè)普通的市民從此將失去社會(huì)立足和生存的基礎(chǔ)，這對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都是無(wú)法接受的。
綜上所述，被告人鞏利根本無(wú)罪。鞏利身為正X縣電影公司總經(jīng)理，完全是為了單位和職工利益，正確行使自己的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)，完美處理了本單位的一件普通民事糾紛，根本沒(méi)有違反法律法規(guī)，根本不構(gòu)成挪用公款罪。
如果強(qiáng)行對(duì)鞏利入罪，顯然會(huì)侵犯一個(gè)普通市民的合法權(quán)益；
如果強(qiáng)行對(duì)鞏利入罪，則讓其失去了社會(huì)立足和生存的基礎(chǔ)；
如果強(qiáng)行對(duì)鞏利入罪，亦會(huì)影響到正X縣司法機(jī)關(guān)的公正形象；
如果強(qiáng)行對(duì)鞏利入罪，亦會(huì)影響社會(huì)和諧與穩(wěn)定；
我們請(qǐng)求貴院查明事實(shí)真相，依法對(duì)鞏利作出無(wú)罪判決。
以上辯護(hù)意見，尊請(qǐng)考慮！
辯護(hù)人： 北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所
王思魯律師
二〇一二年三月二十日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
