債權(quán)人代位權(quán)是債的保全制度的一種，旨在減少因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，而對債權(quán)人造成的損害。債權(quán)人行使代位權(quán)的條件滿足時，可以向法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，以此實現(xiàn)債權(quán)，減少損失。本文引用的最高法院的公報案例認為，代位權(quán)訴訟中債權(quán)成立要求債權(quán)數(shù)額確定。在延伸閱讀部分，筆者通過檢索和梳理7個案例，旨在說明在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)數(shù)額無法確定的，將導(dǎo)致債權(quán)人的代位權(quán)請求不能得到支持。
最高人民法院公報案例
代位權(quán)訴訟應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件,債權(quán)成立要求債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定
裁判要旨
債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機構(gòu)的裁決加以確認。
案情簡介
一、1994年2月28日，廣發(fā)行曲江支行與安然公司簽訂了《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：廣發(fā)行曲江支行將珠海市橫琴島圍墾2萬平方米土地的開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)給安然公司，安然公司支付3300萬元，于1994年10月18日前分三期付清。付清款后，廣發(fā)行曲江支行把該土地開發(fā)經(jīng)營權(quán)全部交給安然公司，安然公司如違約，即視為自愿放棄接收開發(fā)權(quán)，廣發(fā)行曲江支行有權(quán)收回開發(fā)權(quán)，并沒收定金。同年12月廣發(fā)行曲江支行才取得橫琴島圍墾土地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
二、1995年8月，廣發(fā)行曲江支行按照中行南澳支行的委托將3500萬元拆借款轉(zhuǎn)入其下屬的金柱公司在廣發(fā)行韶關(guān)分行開設(shè)的賬戶。當(dāng)天，金柱公司轉(zhuǎn)款2764．4萬元到安然公司在廣發(fā)行韶關(guān)分行開設(shè)的賬戶。安然公司又于當(dāng)天轉(zhuǎn)款1500萬元給廣發(fā)行曲江支行房地產(chǎn)部，信匯憑證上記載該款用途是“購橫琴島地款”。2004年12月3日，廣發(fā)行曲江支行被注銷，其債權(quán)債務(wù)由廣發(fā)行韶關(guān)分行承擔(dān)。
三、根據(jù)廣東省珠海市中級人民法院（2005）珠中法民二初字第35號民事判決認定，安然公司返還中行汕頭分行借款人民幣2764．4萬元及利息。該判決已發(fā)生法律效力，安然公司一直未履行判決義務(wù)，且下落不明。
四、2007年1月26日，中行汕頭分行向韶關(guān)中院提起代位權(quán)訴訟，請求判令廣發(fā)行韶關(guān)分行返還購地款人民幣1500萬元及利息，用于清償安然公司所欠中行汕頭分行債務(wù)。本案經(jīng)韶關(guān)中院一審、廣東省高院二審、最高人民法院再審，最終判令支持中行汕頭分行的訴訟請求。
敗訴原因
債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機構(gòu)的裁決加以確認。因此，債權(quán)人中行汕頭分行在提起本案代位權(quán)訴訟之前，以向人民法院提起訴訟的方式確認其對債務(wù)人享有合法的債權(quán)，其主債權(quán)成立且債權(quán)數(shù)額確定。最高人民法院據(jù)此支持了中行汕頭分行的訴訟請求。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件?！皞鶛?quán)成立”不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機構(gòu)的裁決加以確認。
2、債權(quán)的法定訴訟時效期間為二年（2017年10月日起實施的《民法總則》將訴訟時效修改為三年），中斷訴訟時效的事由包括提起訴訟（起訴）、當(dāng)事人一方提出要求（請求）或者同意履行義務(wù)（承諾）。因此，債權(quán)人應(yīng)對訴訟時效加以關(guān)注，以免訴訟時效屆滿，勝訴權(quán)消滅。
相關(guān)法律規(guī)定
《合同法》
第七十三條因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》
第十一條債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：
（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；
（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；
（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；
（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
第十二條合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。
第十三條合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。
第二十條債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認為”關(guān)于此部分的論述：
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機構(gòu)的裁決加以確認。因此，債權(quán)人中行汕頭分行在提起本案代位權(quán)訴訟之前，以向人民法院提起訴訟的方式確認其對債務(wù)人享有合法的債權(quán)，表明其并未放棄自己的權(quán)利。
案件來源
最高人民法院，《中國銀行股份有限公司汕頭分行與廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、第三人珠海經(jīng)濟特區(qū)安然實業(yè)（集團）公司代位權(quán)糾紛案》[（2011）民提字第7號]，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2011年第11期。
延伸閱讀
債權(quán)數(shù)額確定是代位權(quán)訴訟中債權(quán)成立的一個條件，筆者檢索和梳理了7個案例，其都對“債權(quán)數(shù)額是否確定”進行了審查，得到的結(jié)論是：債權(quán)數(shù)額無法確定，債權(quán)人提起的代位權(quán)主張不能得到支持。
案例1：浙江省高級人民法院審理的姚浩鵬與康超集團有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2016）浙民申3343號]認為，“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認。具體到本案中，姚浩鵬主張依據(jù)姚拱坤與康超公司簽訂的協(xié)議，康超公司應(yīng)返還姚浩鵬預(yù)付款500萬元，但該債權(quán)數(shù)額并未得到次債務(wù)人姚拱坤的認可，也未經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認，且康超公司在原審中也提供了其與姚拱坤之間尚存在其他經(jīng)濟糾紛的證據(jù)，在此情形下，不宜在本案審理中直接認定次債權(quán)的成立。另外，因姚浩鵬主張的本案次債權(quán)系康超公司與姚拱坤之間因買賣合同糾紛而發(fā)生，盡管協(xié)議中約定了返還500萬元預(yù)付款的內(nèi)容，但雙方并未約定該款項的返還時間，且在康超公司不主張解除協(xié)議的情況下，該500萬元是否應(yīng)予返還尚存爭議，據(jù)此亦不能認定本案次債權(quán)已到期及債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的情形存在。故姚浩鵬對康超公司提起的代位權(quán)主張不能成立。”
案例2：浙江省高級人民法院審理的李悅與浙江正和科技有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2014）浙商提字第105號]認為，“債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認。本案中，雖然瀚鵬公司承認李悅代其向正和公司墊付了456000元款項，但瀚鵬公司并不承認李悅享有該456000元的到期債權(quán)，且該債權(quán)也未經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認，故李悅對瀚鵬公司是否享有案涉456000元的到期債權(quán)并不確定。瀚鵬公司承認正和公司欠其456000元的款項，但亦承認正和公司代其向案外人墊付的款項遠超該456000元的債權(quán)，同時，正和公司提供了經(jīng)瀚鵬公司確認的對賬單等證據(jù)，可以證明正和公司對瀚鵬公司所享有的債權(quán)已遠超456000元，且正和公司對瀚鵬公司的債權(quán)也未經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認，即瀚鵬公司對正和公司是否享有債權(quán)同樣亦不確定，故二審在債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)、債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)均不確定的情況下，認定李悅行使代位權(quán)的基礎(chǔ)不存在，對其主張應(yīng)予駁回，并無不當(dāng)?！?/p>
案例3：山東省高級人民法院審理的韓還師與鄒城市三亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2015）魯商終字第123號]認為，“韓還師作為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以次債權(quán)的成立為條件。次債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求次債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。因本案原審時，韓還師的起訴主張為‘三亞公司與中山公司沒有辦理結(jié)算’，并未明確舉證證明三亞公司與中山公司之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額，故韓還師作為債權(quán)人關(guān)于次債權(quán)成立的舉證責(zé)任尚未完成?！?/p>
案例4：河北省高級人民法院審理的杭州裕錦物資有限公司與易縣天澤林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2015）冀民一終字第283號]認為，“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件，債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額可以確定。本案中，案涉建設(shè)工程施工合同的簽訂主體為天澤林公司與燕鼎公司，吳偉金在燕鼎公司委托代理人處簽字。原審審理中，吳偉金與天澤林公司對案涉工程施工合同主體、履行、變更均存有異議，另針對工程總價款及已付款項，因施工方燕鼎公司未能參加訴訟，且吳偉金不能提供工程必需的相關(guān)材料，故燕鼎公司對天澤林公司是否享有到期債權(quán)不能確定。二審中，裕錦公司及吳偉金亦不能提供有效證據(jù)證明對天澤林公司享有確定的債權(quán)。因此，裕錦公司對天澤林公司提起的代位權(quán)訴訟不能成立?！?/p>
案例5：紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院審理的昆明興三方電器科技有限公司訴元陽縣華西黃金有限公司、昆明協(xié)遠電氣有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2015）紅中民二初字第6號]認為，“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)均成立，并已屆清償期為條件。其中債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)具體明確。本案中，原告興三方公司主張其對第三人協(xié)遠公司享有到期債權(quán)3615000元，第三人協(xié)遠公司對此無異議；但第三人協(xié)遠公司與被告華西公司之間就被告華西公司應(yīng)付貨款金額以及貨款支付時間是否到期還存在爭議，對債權(quán)金額以及債權(quán)是否到期也無法達成一致意見。此外，原告興三方公司認為，依據(jù)三方簽署的《備忘錄》可以證明第三人協(xié)遠公司對被告華西公司享有到期債權(quán)4166852.44元。但從備忘錄的內(nèi)容看，被告華西公司在簽署備忘錄的時候并未明確表示，其已確認《備忘錄》的內(nèi)容并愿意受《備忘錄》內(nèi)容的約束，而是表明需報其集團公司批示后于2014年6月9日前再向第三人協(xié)遠公司明確回復(fù)。至今，被告華西公司未對《備忘錄》達成的意見向第三人協(xié)遠公司進行過明確回復(fù)。因此，《備忘錄》無法直接證明第三人協(xié)遠公司對被告華西公司享有到期債權(quán)4166852.44元，本院對于原告興三方公司關(guān)于第三人協(xié)遠公司對被告華西公司享有到期債權(quán)4166852.44元的主張不予支持。綜上所述，本案第三人協(xié)遠公司與被告華西公司之間的債權(quán)金額以及債權(quán)是否到期均不能確定，原告興三方公司行使代位權(quán)的條件尚未成立。”
案例6：撫順市中級人民法院審理的劉勇與韓陽福、吳瑞琇代位權(quán)糾紛[（2015）撫中民終字第01530號]認為，“債權(quán)人提起代權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)、次債權(quán)成立為條件，債權(quán)成立不僅指債權(quán)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且債權(quán)數(shù)額須明確。本案中關(guān)于主債權(quán)，即上訴人劉勇與第三人吳瑞琇的借貸關(guān)系是否成立，根據(jù)查明的事實，上訴人劉勇在起訴狀中及幾次庭審筆錄中所陳述的借款的形成，有自相矛盾的情況，從劉勇的陳述和證人證言，可看出對于主債權(quán)是否成立尚不能確定；關(guān)于次債權(quán)，即第三人吳瑞琇與被上訴人韓陽福之間的債權(quán)是否成立，該債權(quán)是基于雙方簽訂的解除合伙協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)岫巖滿族自治縣人民法院（2014）鞍岫民三初字第4號民事判決確認無效，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，但雙方尚未清算，致雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，故上訴人起訴代位權(quán)糾紛，不符合代位權(quán)訴訟的條件，對于上訴人的上訴請求，本院無法支持?！?/p>
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
