擅自使用他人生產(chǎn)模具，是否構(gòu)成侵權(quán)

案情簡介：擅自使用他人生產(chǎn)模具，是否構(gòu)成侵權(quán)

南源公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟請求：1.判令新航線玩具廠停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具；2.判令新航線玩具廠賠償南源公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；3.判令新航線玩具廠賠償南源公司維權(quán)支出的費(fèi)用209.5元。事實(shí)和理由：南源公司長期致力于新型金屬玩具的研究，曾多次申請各種專利。南源公司的產(chǎn)品因外觀新穎，結(jié)構(gòu)獨(dú)特合理，遠(yuǎn)銷海內(nèi)外。2014年1月21日，南源公司法定代表人許俊榮向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“模型（B11109）”的外觀設(shè)計專利，同年7月9日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20143001××××.2，許俊榮將該專利許可給南源公司使用。新航線公司未經(jīng)南源公司許可，擅自制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為嚴(yán)重侵害了南源公司享有的專利權(quán)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

將被訴侵權(quán)設(shè)計與本案專利進(jìn)行比對，二者均由11種不同設(shè)計的組件構(gòu)成，各組件均為片狀，拼裝后組成的成品均為立體模型，其形狀均為帝國大廈。將11種不同設(shè)計的組件分別進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品各個組件與專利設(shè)計對應(yīng)組件的形狀相同，二者對應(yīng)組件上的圖案及圖案的排列等設(shè)計亦相同；二者的不同點(diǎn)僅在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的組件2上有英文“EMPIRESTATEBUILDING”設(shè)計，而專利沒有該設(shè)計。拼裝類玩具產(chǎn)品一般由各個不同的零件組成，對于該領(lǐng)域的一般消費(fèi)者而言會主要關(guān)注該類產(chǎn)品零件的數(shù)量、各零件具體設(shè)計的變化以及成品的整體形狀。經(jīng)整體觀察、綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利設(shè)計在組件的組成數(shù)量、各組件的形狀及圖案相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品組件組裝后成品的整體形狀與本案專利設(shè)計亦相同，二者僅在個別組件的設(shè)計上存在細(xì)微差別，難以認(rèn)為兩者的各個組件及成品在整體視覺效果上存在差異。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品組裝后的立體建筑物模型與本案專利各組件在組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計相同，被訴侵權(quán)的拼裝玩具的各個組件與本案專利全部單個組件的外觀設(shè)計均相同，故，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上標(biāo)識有“新航線航模玩具廠”字樣，該字樣與新航線玩具廠的企業(yè)名稱基本一致；被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)有新航線玩具廠經(jīng)營者陳木生享有專用權(quán)的第11662737號“新航線”圖文注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)核定使用商品亦包括拼裝玩具；可見，新航線玩具廠通過前述標(biāo)識表明其為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為拼插玩具，新航線玩具廠的經(jīng)營范圍包括加工玩具，可見新航線玩具廠有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力；且其網(wǎng)店亦顯示其經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工，還注明了其工藝類型、加工方式、廠房面積，可見新航線玩具廠對外宣稱其具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力。第三，在汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局專利糾紛案件中，新航線玩具廠雖然辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的3D拼裝合金片從案外人處購買后再使用其自有包裝、商標(biāo)銷售，但其在汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局限定的期限內(nèi)未提交相關(guān)證據(jù)；本案中新航線玩具廠經(jīng)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院合法傳票無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄舉證等權(quán)利。故，本案現(xiàn)有證據(jù)亦未顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能由案外人制造。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款關(guān)于“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)相互印證已達(dá)到“待證事實(shí)的存在具有高度可能性”的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由新航線玩具廠制造。新航線玩具廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售與涉案專利相同的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是關(guān)于擅自使用他人生產(chǎn)模具，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 單車鎖控制系統(tǒng)技術(shù)特征相同，是否侵權(quán)
• 擅自在宣傳冊中使用他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)
• 實(shí)用新型專利被侵權(quán)怎么辦
• 實(shí)用新型專利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式