案情簡介：單車鎖控制系統(tǒng)技術(shù)特征相同，是否侵權(quán)
原告胡某訴稱，其于2013年6月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專利至今有效。原告認為，被告制造、以對外出租的方式使用摩拜單車，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專利權(quán)，故訴至法院，請求判令被告侵權(quán)，并賠償原告人民幣50萬元。
法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)
比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能，但實現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同，被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應技術(shù)特征既不相同，也不構(gòu)成等同。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。權(quán)利要求3雖作為一項獨立的專利權(quán)利要求，但其保護范圍應由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，當然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。
律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第五條規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。”本案中，涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利,“電動車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權(quán)的保護范圍具有限定作用，但實際的限定作用應結(jié)合“電動車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進行判斷。首先，涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利，“電動車”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎，涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動車實施。再次，涉案專利在申請時并未將限定在電動車技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。最后，涉案專利文本將一項自行車技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請列為對比文件。而在判斷權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”的保護范圍時，應由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。
以上就是關(guān)于單車鎖控制系統(tǒng)技術(shù)特征相同，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李建律師
