天津市義興鋼鐵貿(mào)易有限公司與天津躍翔
鋼鐵貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛
被告答辯意見
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)我國《民事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在天津市義興鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱義興公司）訴天津躍翔鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱躍翔公司）買賣合同糾紛一案中，天津昌朋律師事務(wù)所接受躍翔公司的委托，指派郭巖律師作為其一審訴訟代理人，依法出庭參加訴訟。庭審前，代理人對案情進(jìn)行了充分的了解，對其中涉及的法律問題進(jìn)行了深入研究，現(xiàn)根據(jù)義興公司的訴訟請求、事實(shí)與理由，答辯如下：
一、躍翔公司向義興公司付款的1379093.04元并非贓款
根據(jù)北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）一審刑事判決書的邏輯，2011年6月間胡廣興（胡廣興為麗興公司的股東，任監(jiān)事職務(wù)）伙同張青貪污京房國鑫公司人民幣10184326.6元，這1018萬余元流向了京泰盛公司，京泰盛公司將600萬元轉(zhuǎn)給紅金鵬公司，紅金鵬公司向躍翔公司付款1896136.4元。
首先，根據(jù)一審刑事判決書第7頁標(biāo)號5這一自然段記載，京房國鑫公司副總經(jīng)理證人吳X（代理人使用的判決書為裁判文書網(wǎng)下載）作證稱其是“在2011年6月28日將合同款10184326.6元打到京泰盛賬戶上?！倍S翔公司向麗興公司付款日期為2011年6月16日和2011年6月24日，也就是說躍翔公司向義興公司付款在前，貪污款從被害人公司流出在后。因此，根據(jù)證人吳X的證言，躍翔公司向義興公司的付款并非來源于贓款。
其次，躍翔公司向義興公司付款的時(shí)間為2011年6月16日和2011年6月24日，紅金鵬公司向躍翔公司付款時(shí)間也是2011年6月16日和2011年6月24日，從銀行轉(zhuǎn)賬記錄上反映不出是躍翔公司向義興公司付款在先，還是紅金鵬公司向躍翔公司付款在先?？陀^上存在躍翔公司向義興公司付款在先，紅金鵬公司向躍翔公司付款在后的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能排除這種可能性，想當(dāng)然的認(rèn)為躍翔公司對義興公司的付款來源于紅金鵬公司的主觀判斷失于武斷，缺乏客觀證據(jù)支持。如果躍翔公司向義興公司付款在先，那么本案涉及的躍翔公司對義興公司的兩筆付款就并非來源于紅金鵬公司，至于之后紅金鵬公司向躍翔公司的付款是不是贓款就與義興公司無關(guān)了。
再次，貨幣是種類物而非特定物，貨幣作為一般等價(jià)物具有無因性。貨幣與貨幣之間的混合叫混同，混同之后分不清哪些是原有的，哪些是后來的。退一步講，即便紅金鵬公司向躍翔公司付款在先，那么這些付款也與躍翔公司原有的合法財(cái)產(chǎn)混同，混合成一個(gè)整體。躍翔公司再從混合后的整體中拿出一部分付給義興公司，很難說這一部分中有多大比例來源于紅金鵬公司。躍翔公司的原有資產(chǎn)就像是一游泳池清水，紅金鵬公司付來的款項(xiàng)好比幾滴墨水，而躍翔公司向義興公司付的款就像是從混合后的游泳池內(nèi)取出的幾滴混合后的水。取出的這幾滴水完全是墨水嗎？肯定不是！完全是清水嗎？也未必！那其中墨水的比例是多少？分不清！
最后，根據(jù)《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，贓款贓物也適用善意取得制度，第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。躍翔公司作為善意第三人在交易過程中無任何過錯(cuò)，即便紅金鵬公司向躍翔公司的付款來源于贓款，躍翔公司也通過善意取得制度合法取得了該款項(xiàng)的所有權(quán)。義興公司財(cái)產(chǎn)被追繳的根本原因在于其幫助胡廣興、張青的犯罪行為，幫助其偽造貨物交接手續(xù)并從中獲利，追繳其財(cái)產(chǎn)是對其主觀惡意的懲罰，義興公司起訴躍翔公司純屬“嫁禍于人”！
綜上，躍翔公司向麗興公司的付款并非贓款，義公司認(rèn)為該筆付款屬于贓款的主張依據(jù)不足。
二、義興公司并未向躍翔公司或其指定的第三人交付貨物
首先，一審刑事判決書第23頁最后一自然段對胡廣興、張青二人的犯罪行為和貪污款的去向作出了總結(jié)性的結(jié)論，原文為：“綜上，被告人胡廣興、張青共同貪污13554294.6元。后被告人胡廣興、張青通過制作虛假貨物轉(zhuǎn)移手續(xù)等手段，將貪污錢款中4142103.44元給付天津義興公司；將其中256984.95元用于購買貨物，上述貨物被義興公司提走?！?/p>
這段結(jié)論中“將貪污錢款中4142103.44元給付天津義興公司”中的4142103.44元指的是：
1. 北京拖拉機(jī)公司付給義興公司的2256007.6元；
2.躍翔公司付給義興公司的1886094.84元（認(rèn)定有誤，實(shí)為1379093.04元）。
一審刑事判決認(rèn)定該兩筆款項(xiàng)是“被告人胡廣興、張青通過制造虛假貨物轉(zhuǎn)移手續(xù)等手段”付給義興公司的，此處“制造虛假貨物手續(xù)”是“4142103.44元給付天津義興公司”的狀語，其修飾效力及于“4142103.44元”所指代的兩筆款項(xiàng)，其中第2筆就是本案涉及的躍翔公司向義興公司的付款?？梢?，一審刑事判決認(rèn)定義興公司并未如其所述履行了交付貨物的義務(wù)，而是制造虛假貨物轉(zhuǎn)移手續(xù)偽裝成實(shí)際交付的樣子。對此，一審刑事判決書第26頁，北京一中院在評價(jià)張青及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見時(shí)再次重申了該結(jié)論，北京高院二審刑事裁定也作出了相同的結(jié)論。
其次，義興公司自述將160.583噸貨物于2011年6月24日交京G48225、京G52565的說法缺乏證據(jù)佐證。
一審刑事判決并沒有記載車號京G52565的貨物運(yùn)輸記錄。而對車號G48225的運(yùn)輸記錄的記載也與本案無關(guān)。
1、時(shí)間不吻合。一審刑事判決記載了京G48225的三筆業(yè)務(wù)，第一筆、第二筆均是6月13日，第三筆是6月21日。但義興公司自述交貨時(shí)間是2011年6月24日。躍翔公司向義興公司付款時(shí)間為2011年6月16日和2011年6月24日。而雙方均認(rèn)可先付款，后發(fā)貨，不存在先發(fā)貨后付款的情況，而京G48225的三筆業(yè)務(wù)均發(fā)生在躍翔公司付款前。因此，上述三筆業(yè)務(wù)均與本案無關(guān)。
2、地點(diǎn)不吻合。一審刑事判決書記載的京G48225的運(yùn)貨起點(diǎn)分別為北京盛大和通州張家灣倉庫、某加工廠、天物公司，這三個(gè)地點(diǎn)均看不出與義興公司和紅金鵬公司有何關(guān)聯(lián)。
3、數(shù)量不吻合。一審刑事判決書記載的京G48225的三筆業(yè)務(wù)的數(shù)量分別為56.22噸、35.63噸、28.26噸，合計(jì)120.11噸。這與義興公司自述的交貨160.583噸的說法并不吻合。
綜上，京G48225的三筆業(yè)務(wù)均與本案無關(guān)，義興公司將貨物交給京G48225、京G52565的主張沒有證據(jù)證實(shí)。而義興公司的自述與一審刑事判決查明的事實(shí)嚴(yán)重矛盾也進(jìn)一步印證了一審刑事判決“制造虛假貨物手續(xù)”的結(jié)論。
最后，車號京G48225、京G52565并非躍翔公司提供給義興公司，不存在指示交付的事實(shí)。麗興公司自述京G48225、京G52565是躍翔公司提供的，但根據(jù)一審刑事判決書第21頁（三）3段表述，提貨車號為京G48225、京G52565是躍翔公司向義興公司查詢義興公司說的。因此，義興公司主張京G48225、京G52565是躍翔公司提供的證據(jù)不足。
綜上所述，義興公司關(guān)于躍翔公司所付款項(xiàng)為贓款以及已履行交貨義務(wù)的主張均不具有事實(shí)和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回義興公司的訴訟請求。
以上答辯意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
