店鋪招牌突出標(biāo)注商品商標(biāo)，是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

案情簡(jiǎn)介：店鋪招牌突出標(biāo)注商品商標(biāo)，是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

原告某釀酒公司訴稱，作為酒類商標(biāo)“某釀酒”及“”的持有人，某釀酒公司發(fā)現(xiàn)，某公司未經(jīng)許可，擅自在位于成都市武侯區(qū)的“真藏某釀酒”形象店的店招上使用上述商標(biāo)，嚴(yán)重侵害了某釀酒公司的商標(biāo)權(quán)，給某釀酒公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，某釀酒公司訴請(qǐng)人民法院判令某公司：立即停止在店面招牌上使用“某釀酒”及“”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為；賠償某釀酒公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；在《成都商報(bào)》或《華西都市報(bào)》等刊物上刊登聲明，以消除影響。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，成都某公司將“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案使用在“真藏某釀酒”形象店的店招上，其目的在于吸引相關(guān)公眾的注意，而非就其所售產(chǎn)品向相關(guān)公眾予以合理說明。因此，成都某公司的上述行為屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

律師說法：是否屬于商標(biāo)使用行為

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，將成都某公司所使用的“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案與涉案商標(biāo)進(jìn)行隔離比對(duì)后可以看出：“某釀酒”文字組合與“某釀酒”文字商標(biāo)在音、形、義上相同，二者在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標(biāo)；“”圖案與“”圖形商標(biāo)在構(gòu)圖上相同，在“”圖形商標(biāo)不保護(hù)顏色的情況下，二者在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標(biāo)；“真藏某釀酒”文字組合雖然比“某釀酒”文字商標(biāo)多了“真藏”二字，但“真藏”系修飾部分，顯著性較弱，不足以影響相關(guān)公眾關(guān)于二者近似的判斷。就商品而言，“真藏某釀酒”形象店的宣傳冊(cè)明確記載了各種規(guī)格的“真藏某釀酒”白酒產(chǎn)品，在成都某公司怠于舉出相反證據(jù)的情況下，該宣傳冊(cè)能夠證明成都某公司開設(shè)“真藏某釀酒”形象店的目的在于銷售白酒產(chǎn)品。該產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用的商品相比，二者構(gòu)成相同的商品。綜上，被控行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。

在店鋪門頭上單獨(dú)、突出地標(biāo)注商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，屬于指示性使用。《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。從該規(guī)定可以看出，法律所禁止的是未經(jīng)授權(quán)的商標(biāo)使用行為，核心是指在同一商品或類似商品上使用注冊(cè)商標(biāo)相同或近視的商標(biāo)，且容易導(dǎo)致混淆。將他人商標(biāo)單獨(dú)、突出地標(biāo)注在店鋪招牌的行為，其目的在于發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識(shí)功能，屬于商標(biāo)法上的商標(biāo)使用行為?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！痹诘赇佌信粕蠁为?dú)、突出地標(biāo)注商標(biāo)的行為，可理解為商品裝潢行為，屬于商標(biāo)使用行為。

以上就是關(guān)于店鋪招牌突出標(biāo)注商品商標(biāo)，是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號(hào)11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

關(guān)注李建律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。

• 使用近似商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
• 散裝茶葉使用“西湖龍井”標(biāo)志銷售 法院判商標(biāo)侵權(quán)
• 企業(yè)標(biāo)志中含有他人商標(biāo)中主要文字 商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止他人使用
• 未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用商標(biāo)字樣，是否侵權(quán)