
案例簡介:懸掛標(biāo)牌侵占鄰居外墻面雙方引爭議
原告A公司訴稱,原告與房屋的所有權(quán)人顧xx簽訂了房屋租賃合同,后顧xx按照合同約定將房屋交付給原告進(jìn)行使用,原告需在承租房屋上方懸掛店招進(jìn)行營業(yè),但原告發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)屬于自己使用的外墻部分已被被告B公司侵占用來懸掛廣告牌。根據(jù)原告承租的商業(yè)用房性質(zhì),出于商業(yè)慣例及經(jīng)營目的,原告作為承租一樓的承租戶,店招通常的懸掛部位應(yīng)為一樓的上部至二樓窗戶的下沿。經(jīng)司法鑒定,被告位于該爭議部分的廣告牌底端超越了一、二樓樓板中心線1.299米,被告懸掛廣告牌的行為已侵犯了原告的外墻使用權(quán)和經(jīng)營權(quán),故原告提起訴訟,要求判令:1、被告停止侵害、排除妨礙,將懸掛在應(yīng)當(dāng)歸屬于原告使用外墻部分的廣告牌拆除。
被告B公司辯稱,系爭部分二樓窗戶下沿外墻部分應(yīng)當(dāng)由被告用來懸掛店招,因?yàn)樵撓禒幉课慌c原告一樓外墻不在一個水平面,房產(chǎn)證上也亦未將該套外面積劃歸原告使用,因此不同意拆除系爭部位的廣告牌。
法院判決:被告懸掛標(biāo)牌行為侵犯原告的外墻面使用權(quán)
法院審理后認(rèn)為,本案被告在系爭部位懸掛標(biāo)牌之行為侵犯了原告所應(yīng)享有的外墻面積使用權(quán)。法院判決,被告B公司限期撤除安裝在原告A公司所承租一樓房屋外墻的標(biāo)牌。
律師說法:在房屋外墻懸掛標(biāo)牌 應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)使用
首先,租賃合同生效后,出租人(業(yè)主)除享有該租賃物的所有權(quán)和處分權(quán)外,其他作為租賃物上的依法占有、使用和收益的權(quán)利便相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給承租人。鑒于此,原告在合法成為承租人后便相應(yīng)的擁有了承租房屋相對應(yīng)外墻面合理的使用權(quán)。其次,根據(jù)司法鑒定報告,被告位于爭議部分的標(biāo)牌底端已超越了一、二樓樓板中心線1.299米,而被告依法僅享有墻壁、地板、天花板等境界壁之中心線向內(nèi)圍成的專有空間相對應(yīng)外墻面的使用權(quán),即被告僅可在一、二樓樓板中心線以上相對應(yīng)外墻面懸掛標(biāo)牌,其并不完全享有系爭部位外墻面的使用權(quán)。再次,原告所承租的房屋系沿街一樓商鋪,作營利性活動之用的房屋,其標(biāo)牌懸掛的位置、標(biāo)牌的大小等因素都直接影響其盈利。因被告在系爭部位設(shè)置標(biāo)牌之行為限制了原告在合理范圍內(nèi)選擇標(biāo)牌懸掛位置的權(quán)利,致使原告的標(biāo)牌不具有突出性效果,已對原告的經(jīng)營活動造成了影響,故被告的行為并不構(gòu)成對系爭部位外墻面的合理使用。綜上所述,被告B公司在系爭部位懸掛標(biāo)牌之行為侵犯了原告A公司所應(yīng)享有的外墻面使用權(quán),對原告的經(jīng)營活動造成了影響。
法律依據(jù):1、《合同法》第二百一十二條租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。2、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要,無償利用屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的,不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約,損害他人合法權(quán)益的除外。
以上就是對“懸掛標(biāo)牌影響房屋承租人的經(jīng)營,相對方構(gòu)成侵權(quán)嗎?”相關(guān)問題的解答。生活中若您遇到諸如此類的問題,請咨詢房產(chǎn)方面的專業(yè)律師。
徐紅英律師:13818076833
徐紅英律師辦案心得:簡單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“徐紅英律師”(微信號fazhitiandi),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“徐紅英律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:徐紅英
咨詢電話: 13818076833
關(guān)注徐紅英律師,即時了解法律信息,一對一預(yù)約專家律師咨詢。