經(jīng)銷商無書面授權(quán)，超出提示商品來源的合理限度，擅自在店鋪招牌單獨突出地標注商品商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)行為
——四川省宜賓五糧液集團有限公司訴成都鎧佑貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
作者：王曉
[示范點]
經(jīng)銷商無書面授權(quán)，超出提示商品來源的合理限度，擅自在店鋪招牌單獨突出地標注商品商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)行為，依法應當承擔相應民事責任。
[案情]
原告：四川省宜賓五糧液集團有限公司（以下簡稱五糧液公司）
被告：成都鎧佑貿(mào)易有限公司（以下簡稱成都鎧佑公司）
原告五糧液公司訴稱，作為酒類商標“五糧液”及“”的持有人，五糧液公司發(fā)現(xiàn)，鎧佑公司未經(jīng)許可，擅自在位于成都市武侯區(qū)的“真藏五糧液”形象店的店招上使用上述商標，嚴重侵害了五糧液公司的商標權(quán)，給五糧液公司造成了重大經(jīng)濟損失。據(jù)此，五糧液公司訴請人民法院判令鎧佑公司：立即停止在店面招牌上使用“五糧液”及“”注冊商標的侵權(quán)行為；賠償五糧液公司經(jīng)濟損失50萬元；在《成都商報》或《華西都市報》等刊物上刊登聲明，以消除影響。
被告鎧佑公司未作答辯。
成都市中級人民法院經(jīng)審理查明：1982年8月15日，四川省宜賓五糧液酒廠（以下簡稱五糧液酒廠）就“第86類各種酒”上的“五糧液”文字商標獲得注冊，注冊號為第160922號。1998年9月14日，五糧液酒廠就“第33類含酒精飲料（不包括啤酒）、酒、酒精飲料（啤酒除外）”上的“”圖形商標獲得注冊，注冊號為第1207092號。2004年5月，五糧液公司受讓取得了上述注冊商標的專用權(quán)。上述注冊商標至今處于有效狀態(tài)。
2006年3月6日，五糧液公司辦公室、宜賓五糧液股份公司、宜賓五糧液股份公司打擊假冒辦公室聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于保護‘五糧液’無形資產(chǎn)的通知”，通知各經(jīng)銷商不得“透支”五糧液的無形資產(chǎn)，否則將作為侵權(quán)行為處理，其所列舉的侵權(quán)行為包括“未經(jīng)五糧液集團公司授權(quán)，擅自將‘五糧液’作為企業(yè)名稱、商號的冠名，以及授權(quán)下級經(jīng)銷商在商鋪門頭上使用‘五糧液’字樣?！?/p>
2012年8月3日，宜賓五糧液股份有限公司打擊假冒維權(quán)管理辦公室（以下簡稱打假辦）向五糧液品牌部發(fā)出通知，就位于成都市武侯區(qū)永豐路21號附9號的商店使用“‘真藏五糧液’侵權(quán)門頭”一事，要求該部核實上述商店是否為“真藏五糧液”的總經(jīng)銷商，即上海鎧佑貿(mào)易有限公司（以下簡稱上海鎧佑公司）所開設(shè)。上海鎧佑公司接到通知后，于2012年8月9日向打假辦以及五糧液品牌部作出說明，稱：“‘真藏五糧液’面市以來，我公司從未同意或授權(quán)或委托任何一個經(jīng)銷商開設(shè)‘真藏五糧液’形象店或?qū)Ｙu店?！?/p>
2012年8月23日，四川省成都市律政公證處公證員孫怡、公證員助理朱俊隨同丁山、歐德志一同來到成都市武侯區(qū)永豐路21號附9號。由歐德志對該處的商鋪外觀進行拍照。公證員對上述拍照過程予以現(xiàn)場見證，并于事后出具了（2012）川律公證內(nèi)民字第29235號公證書。公證書所附照片顯示，上述商店的店招主要由三個部分構(gòu)成：“五糧液”文字組合、“真藏五糧液”文字組合以及“”圖案。其中，“五糧液”的字體較大，而“”圖案位于兩個文字組合的中間上方位置。
庭審中，五糧液公司承認，上述店招已被拆除。
法院另查明：1991年9月19日，首屆“中國馳名商標”消費者評選活動組委會頒發(fā)證書，證明“五糧液牌商標，在首屆‘中國馳名商標’（部分商品）消費者評選活動中榮獲‘中國馳名商標’稱號”。2012年9月17日，北京名牌資產(chǎn)評估有限公司向五糧液公司頒發(fā)證書，其上載明：“‘五糧液’品牌在2012中國最有價值品牌評價中，品牌價值659.19億元。居白酒制造類第一位?！?/p>
成都鎧佑公司成立于2010年9月13日，其經(jīng)營范圍包括批發(fā)零售預包裝食品等。2010年12月30日，成都市武侯區(qū)行政審批局向成都鎧佑公司頒發(fā)《四川省酒類產(chǎn)銷許可證》，其上載明的經(jīng)營范圍為“國產(chǎn)酒批發(fā)、零售業(yè)務（不含食用酒精）”。
2010年9月21日，上海鎧佑公司向成都鎧佑公司出具授權(quán)書，授權(quán)成都鎧佑公司為真藏五糧液的全國總運營商，授權(quán)期限從2010年9月21日至2014年9月15日。
2012年3月27日，宜賓五糧液酒類銷售有限責任公司向成都鎧佑公司出具經(jīng)銷商身份證明書，證明成都鎧佑公司系“2012年度花好月緣品牌在全國的經(jīng)銷商”。
庭審中，五糧液公司還舉出了“花好月緣營運中心”區(qū)域經(jīng)理黃勇的名片一張，以及真藏五糧液宣傳冊一本。名片上載明：花好月緣營運中心、地址為成都市人民南路四段桐梓林北路2號凱萊帝景花園B-22-B、電話為028-85144822。宣傳冊上除了對各種規(guī)格的“真藏五糧液”白酒產(chǎn)品進行介紹外，還在封底處分別注明了“真藏五糧液營銷中心”“真藏五糧液形象店”的地址和電話。其中“真藏五糧液營銷中心”的地址和電話與上述名片上的“花好月緣營運中心”的地址和電話相同，“真藏五糧液形象店”的地址和電話分別為“成都市武侯區(qū)永豐路21號附9號、028-85921999”。
法院在向成都鎧佑公司送達應訴材料時，取得了“真藏五糧液”四川地區(qū)營運中心業(yè)務經(jīng)理的名片，其上記載的地址和電話與“真藏五糧液形象店”的地址和電話相同。
[審判]
成都市中級人民法院經(jīng)審理認為：五糧液公司在本案中主張，成都鎧佑公司在其開設(shè)的“真藏五糧液”形象店的店招上使用五糧液公司持有的“五糧液”文字商標、“”圖形商標，構(gòu)成對上述注冊商標專用權(quán)的侵犯。從邏輯上講，五糧液公司的上述主張能否成立，取決于對以下兩個方面的考察：
（一）被控行為是否由成都鎧佑公司所實施。法院認為，本案沒有直接證據(jù)證明“真藏五糧液”形象店系成都鎧佑公司所開設(shè)，但現(xiàn)有證據(jù)能夠反映出，成都鎧佑公司同時是“真藏五糧液”“花好月緣”的經(jīng)銷商，而“真藏五糧液”形象店以及“花好月緣”營運中心的地址和聯(lián)系方式同時出現(xiàn)在一本宣傳冊上。另外，本院在向成都鎧佑公司送達應訴材料時，取得了地址、電話與“真藏五糧液”形象店相同的“真藏五糧液”四川地區(qū)營運中心的相關(guān)名片。在成都鎧佑公司怠于舉出相反證據(jù)的情況下，上述事實能夠相互印證并形成鎖鏈，共同證明“真藏五糧液”形象店系成都鎧佑公司所開設(shè)，被控行為系成都鎧佑公司所實施。
（二）被控行為是否侵害了涉案商標權(quán)?！吨腥A人民共和國商標法實施條例》第三條規(guī)定，商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，成都鎧佑公司將“五糧液”文字組合、“真藏五糧液”文字組合以及“”圖案使用在“真藏五糧液”形象店的店招上，其目的在于吸引相關(guān)公眾的注意，而非就其所售產(chǎn)品向相關(guān)公眾予以合理說明。因此，成都鎧佑公司的上述行為屬于商標法意義上的商標使用行為。
《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，將成都鎧佑公司所使用的“五糧液”文字組合、“真藏五糧液”文字組合以及“”圖案與涉案商標進行隔離比對后可以看出：“五糧液”文字組合與“五糧液”文字商標在音、形、義上相同，二者在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標；“”圖案與“”圖形商標在構(gòu)圖上相同，在“”圖形商標不保護顏色的情況下，二者在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標；“真藏五糧液”文字組合雖然比“五糧液”文字商標多了“真藏”二字，但“真藏”系修飾部分，顯著性較弱，不足以影響相關(guān)公眾關(guān)于二者近似的判斷。就商品而言，“真藏五糧液”形象店的宣傳冊明確記載了各種規(guī)格的“真藏五糧液”白酒產(chǎn)品，在成都鎧佑公司怠于舉出相反證據(jù)的情況下，該宣傳冊能夠證明成都鎧佑公司開設(shè)“真藏五糧液”形象店的目的在于銷售白酒產(chǎn)品。該產(chǎn)品與涉案商標核定使用的商品相比，二者構(gòu)成相同的商品。綜上，被控行為侵害了涉案商標權(quán)。
由于上述兩個方面均成立，法院對五糧液公司關(guān)于成都鎧佑公司侵犯其注冊商標專用權(quán)的主張予以支持。
就民事責任承擔的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條規(guī)定，侵害商標專用權(quán)的，應當承擔停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責任。法院對五糧液公司關(guān)于成都鎧佑公司應予賠償損失、消除影響的主張予以支持。由于五糧液公司當庭承認“真藏五糧液”形象店的被控侵權(quán)店招已被拆除，故法院對五糧液公司要求成都鎧佑公司停止侵權(quán)的主張不予支持。就賠償數(shù)額的問題，《中華人民共和國商標法》第五十六條規(guī)定，“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
