一、案情簡(jiǎn)介
原告張剛訴稱：2015年5月25日，原告張剛與被告俞水根約定，由原告拉運(yùn)樹苗到被告朱衛(wèi)民處，運(yùn)輸費(fèi)由朱衛(wèi)民支付，原告依約將樹苗拉運(yùn)到被告朱衛(wèi)民處。后原告在應(yīng)被告朱衛(wèi)民的請(qǐng)求上車幫忙鋸樹枝過程中，因車箱另外一側(cè)的樹木突然傾倒過來，躲閃之時(shí)從車上摔下受傷。后原告經(jīng)蕭山中醫(yī)院等處住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成人體損傷九級(jí)殘疾。被告俞水根、被告陳華與運(yùn)輸樹苗均有牽連關(guān)系，故要求三被告共同承擔(dān)張剛的各項(xiàng)損失。為此原告起訴來院，請(qǐng)求判令：三被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)325168.70元。庭審中，原告認(rèn)為原告系應(yīng)被告朱衛(wèi)民的要求而上車鋸枝條，原告與被告朱衛(wèi)民之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由朱衛(wèi)民承擔(dān)責(zé)任，原告不要求被告俞水根、陳華承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、一審蕭山法院裁判摘要
被告朱衛(wèi)民向被告俞水根購買苗木，并支付相應(yīng)的苗木價(jià)款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告朱衛(wèi)民與被告俞水根之間存在買賣合同關(guān)系。同時(shí)，原告根據(jù)被告俞水根的指示，將貨物運(yùn)輸至被告朱衛(wèi)民指定的地點(diǎn)，運(yùn)費(fèi)到付，故被告朱衛(wèi)民系運(yùn)輸合同中的收貨人及向原告支付運(yùn)費(fèi)的第三人，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告俞水根之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，原告與被告朱衛(wèi)民之間并不具有合同關(guān)系。
在卸貨交付過程中，因被告朱衛(wèi)民認(rèn)為苗木未按照其與被告俞水根之間的約定進(jìn)行修剪，而要求原告進(jìn)行修剪，原告遂自愿在其車上對(duì)尚未卸貨的苗木進(jìn)行修剪，并在修剪過程中因堆放的苗木傾倒而掉下車受傷。被告朱衛(wèi)民要求原告修剪苗木源于其認(rèn)為交付的苗木不符合其與被告俞水根約定的交付標(biāo)準(zhǔn)。原告在不負(fù)有對(duì)苗木進(jìn)行修剪義務(wù)的情況下，對(duì)苗木進(jìn)行修剪，是基于實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸合同的貨物交付目的而自愿實(shí)施的行為。故在原告及被告朱衛(wèi)民各自對(duì)苗木修剪的主觀意識(shí)上均不存在幫工意思表示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告修剪苗木并不是為了被告朱衛(wèi)民的利益，雙方之間不構(gòu)成幫工關(guān)系?，F(xiàn)原告以義務(wù)幫工由要求被告朱衛(wèi)民承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。故駁回張剛的訴訟請(qǐng)求。
三、二審杭州市中級(jí)人民法院裁判摘要
根據(jù)在案證據(jù)及各方在原審中的陳述，案涉苗木系陳華采購，其要求苗木需修剪成一定規(guī)格。上訴人張剛僅負(fù)責(zé)運(yùn)輸苗木，無修剪苗木的義務(wù)，但其在無償修剪苗木中受傷，應(yīng)認(rèn)定其系在無償幫工中受傷，、應(yīng)由被幫工人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，本案一、二審審理的焦點(diǎn)為朱衛(wèi)民是否為被幫工人的事實(shí)認(rèn)定。鑒于朱衛(wèi)民與俞水根約定交付苗木需繼續(xù)修剪，故張剛為盡快完成交貨義務(wù)而自愿修剪苗木的行為，應(yīng)視為替出賣方俞水根修剪苗木以達(dá)到交付標(biāo)準(zhǔn)。而上訴人張剛在本案審理中，堅(jiān)持認(rèn)為系為朱衛(wèi)民幫工，要求朱衛(wèi)民承擔(dān)賠償責(zé)任而放棄向陳華、俞水根主張權(quán)利，故原審法院依法駁回，故原審法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求并無不妥，本院予以維持。
三、律師分析：
本案最關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即張剛與朱衛(wèi)民之間是否構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。而在弄清楚此點(diǎn)之前，有必要掌握本案是基于另兩個(gè)法律關(guān)系：即1、俞水根與朱衛(wèi)民之間的買賣合同關(guān)系；2、俞水根與張剛之間的運(yùn)輸合同關(guān)系而發(fā)生的。
（一）貨物在交付前的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由賣方，即被告俞水根承擔(dān)。
涉案樹苗的產(chǎn)權(quán)歸屬是決定賠償責(zé)任的主要因素?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”?！逗贤ā芬?guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，故本案樹苗交付前的保管、運(yùn)輸?shù)攘x務(wù)依法應(yīng)由所有權(quán)人即出賣人俞水根承擔(dān)。
（二）朱衛(wèi)民有權(quán)拒收檢驗(yàn)不合格的貨物，其向受俞水根委托運(yùn)輸苗木的上訴人提出裁剪要求，實(shí)際上提出質(zhì)量異議和補(bǔ)救措施的建議，是行使檢驗(yàn)權(quán)的一種方式，而非請(qǐng)求上訴人幫忙。
俞水根指示張剛直接將樹苗送達(dá)到錢江農(nóng)場(chǎng)交貨地。此前并未對(duì)買賣標(biāo)的物進(jìn)行查驗(yàn)和確認(rèn)，且無論從交易慣例還是法律上講，均不可能貨車一停到卸貨處即視為貨物已交付。朱衛(wèi)民的前一車苗木已無法裝上大車，當(dāng)然不可能再接受張剛貨車上完全未經(jīng)裁剪的樹苗。
在俞水根沒有到現(xiàn)場(chǎng)的情況下，朱衛(wèi)民根據(jù)客戶要求，向送苗的張剛提出裁剪樹苗的要求。此行為只表明其不接受張剛車上未經(jīng)裁剪的樹苗，該批貨物未通過其驗(yàn)收和實(shí)際交付，即是拒絕收貨，也是行使質(zhì)量異議和提出補(bǔ)救措施的建議。此時(shí)，張剛作為運(yùn)輸駕駛員，完全可以轉(zhuǎn)告俞水根讓其自行處理此事。但他直接上車裁剪，其應(yīng)當(dāng)明確知道自己是自愿主動(dòng)幫俞水根的忙，而俞水根也是實(shí)際受益人。
（三）必須指出的是原告裁剪樹苗，與卸貨是完全不同性質(zhì)的兩種行為。
卸貨，是驗(yàn)收完畢后的交付行為。但本案中，裁剪樹枝還僅僅是為了讓樹苗符合交貨條件，通過驗(yàn)收而采取的補(bǔ)救措施。無論如何不能視為已經(jīng)開始交付。因此，本案根本無須考慮卸貨義務(wù)人是誰，因?yàn)檫B交付也沒有開始。
（四）即使貨物開始交付也應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。
貨物交付風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移也應(yīng)以離開原告車輛車廂板對(duì)應(yīng)的上空為標(biāo)準(zhǔn)。原告在庭審時(shí)明確承認(rèn)，樹苗都要用吊車吊，吊車不吊是不可能裝車的。因此，吊車進(jìn)行裝卸前，交付行為顯然并未開始，標(biāo)的物的所有權(quán)及其相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由賣主，貨物的所有人，也就是俞水根承擔(dān)。
（五）幫工是否必須要有雙方的合意？
幫工關(guān)系具有以下法律特征：1、無償性；幫工人不向?qū)Ψ揭蠼o付報(bào)酬，如果幫工人要求對(duì)方支付報(bào)酬，不管該報(bào)酬是以金錢方式、勞務(wù)方式或其他方式體現(xiàn)出來，則會(huì)徹底改變法律關(guān)系的屬性。2、單務(wù)合同是一種。幫工關(guān)系中，不需要被幫工人提供某種給付為對(duì)價(jià)；3、幫工關(guān)系具有互助、臨時(shí)、一次性消費(fèi)等特點(diǎn)。
也就是說，幫工是一種臨時(shí)性的，自愿無償，單方面提供勞務(wù)的關(guān)系，并不以雙方達(dá)成合意為必要條件。因此張剛雖未與俞水根事先溝通，但不能否認(rèn)其對(duì)俞水根進(jìn)行了義務(wù)幫工。
（六）張剛敗訴不是因?yàn)闆]有索賠的理據(jù)，而在于堅(jiān)持了錯(cuò)誤的賠償主體。
兩級(jí)審判法院均承認(rèn)張剛系義務(wù)幫工，特別是一審判決中已經(jīng)明確指出：“原告在不負(fù)有對(duì)苗木進(jìn)行修剪義務(wù)的情況下，對(duì)苗木進(jìn)行修剪，是基于實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸合同的貨物交付目的而自愿實(shí)施的行為”、“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告修剪苗木并不是為了被告朱衛(wèi)民的利益，雙方之間不構(gòu)成幫工關(guān)系”，對(duì)張剛到底為誰幫工，應(yīng)當(dāng)向誰索賠已經(jīng)作出了強(qiáng)烈的暗示。但非常令人費(fèi)解的是，張剛在二審中，仍然堅(jiān)持只要求朱衛(wèi)民承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，而堅(jiān)決放棄對(duì)俞水根和其他被告的賠償請(qǐng)求，可以說法院駁回其訴訟請(qǐng)求也是尊重原告選擇權(quán)的無奈之舉！
（案例撰寫人：杭州蕭山律師馮霄飛）
馮霄飛律師辦案心得：十多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，蕭山區(qū)優(yōu)秀律師值得您信賴！
關(guān)注微信“馮霄飛律師”(微信號(hào)fxf82899688)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馮霄飛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話： 13396506679
誠心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話：13396506679
誠心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馮霄飛律師
