發(fā)言人|浙江省高級人民法院執(zhí)行局副局長 傅松苗
各位新聞界的朋友：
民商事案件的執(zhí)行難，一直是擺在法院面前的一大難題。大家知道，治老賴其實就是查他的財產(chǎn)、找他的人，而房產(chǎn)是財產(chǎn)重要組成部分。人民法院在執(zhí)行中拍賣被執(zhí)行人的房屋包括已設(shè)定抵押的房屋時，時常有案外人以其對該房屋享有租賃權(quán)為由主張拍賣不破除租賃的情況發(fā)生。大量的租賃關(guān)系存疑，廣大債權(quán)人特別是銀行對此反映強烈。為此，省高院出臺了《關(guān)于執(zhí)行非住宅房屋時案外人主張租賃權(quán)的若干問題解答》。下面，我將對虛構(gòu)房屋租賃情況和《解答》作一介紹。
一、虛構(gòu)房屋租賃規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)狀
一些基層法院反映：現(xiàn)在每一處房屋的拍賣，幾乎都有案外人出來主張租賃權(quán)。據(jù)省銀行業(yè)協(xié)會不完全統(tǒng)計，2013年年初至今，僅是五大國有商業(yè)銀行在浙江的分支機構(gòu)，就遇到貸款時房屋抵押人承諾不存在租賃情況、但處置時案外人卻出來主張租賃權(quán)的案件121件，標的額177168.55萬元。對此，申請執(zhí)行人往往認為被執(zhí)行人與案外人惡意串通虛構(gòu)租賃關(guān)系來規(guī)避執(zhí)行，要求法院不予采信。
但目前現(xiàn)實情況是，只有少量的虛假租賃能夠被執(zhí)行機構(gòu)調(diào)查揭穿。大量的租賃關(guān)系雖然存疑，但法院囿于力量和手段所限，難以徹底查處，也無法從證據(jù)、法律上作出否定，只得“帶租拍賣”，從而很大程度上影響成交率和成交價格，不利于債權(quán)人合法權(quán)益的及時有效實現(xiàn)。
據(jù)分析，這些案外人據(jù)以提出異議的“租賃關(guān)系”大多具有以下特點：租賃合同落款日期在設(shè)定抵押或法院查封之前；未辦理租賃登記備案手續(xù)；約定最長租賃年限；聲稱租金已一次性付清；出租人和承租人關(guān)系特殊等。
“買賣不破租賃”制度和案外人異議制度都是立足于我國經(jīng)濟社會發(fā)展狀況制定的符合國情的法律制度。從法律意義上說，租賃行為雖屬債權(quán)行為，但真正的承租人往往多為經(jīng)濟上的弱者，法律為保障承租人的權(quán)益，《合同法》第二百二十九條作出規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。這就是“買賣不破租賃”原則。法院執(zhí)行雖是落實生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)的法定程序，但不排除發(fā)生誤將案外第三人的財產(chǎn)當(dāng)作被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)加以執(zhí)行的可能。鑒于此，為了維護案外第三人的合法權(quán)益，《民事訴訟法》第二百二十七條特別規(guī)定了案外人異議和異議之訴制度。目前的現(xiàn)實情況是，這兩個制度被一些被執(zhí)行人用來規(guī)避、對抗執(zhí)行。義烏法院在一次拍賣一處房產(chǎn)時，第二天上午拍賣，頭天下午有個案外人以對該房屋享有租賃權(quán)為由提出異議，被義烏法院審查后駁回；拍賣當(dāng)天上午，又有3個案外人提出異議，他們目的非常明顯，意在阻撓拍賣。上述現(xiàn)象，手段多樣，且有愈演愈烈之勢。
究其原因，我們認為主要有以下幾點：一是誠信缺失。法院拍賣的不少房產(chǎn)屬于銀行享有抵押權(quán)的抵押物，債務(wù)人抵押給銀行時已作出過不存在租賃情況的書面承諾，事后卻仍然虛構(gòu)租賃關(guān)系。二是無視司法權(quán)威。對法院查封的房產(chǎn)，也不顧后果敢于虛構(gòu)租賃關(guān)系，并據(jù)此提出異議，甚至提起異議之訴。三是法無明文規(guī)定。我國現(xiàn)行法律對租賃權(quán)獲得物權(quán)化保護的條件（公示方式）尚沒有作出相關(guān)明確規(guī)定?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》雖確立了房屋租賃登記備案制度，但考究其立法初衷和目的，系作為一種行政管理手段而非公示方式加以規(guī)定。四是現(xiàn)金交易缺乏規(guī)制。由于我國目前對現(xiàn)金交易還未有具體明確的規(guī)制，從而也為被執(zhí)行人和案外人虛構(gòu)支付租金事實提供了串通的方便。
二、《解答》的主要內(nèi)容
為了解決上述問題，2014年9月，浙江高院制定出臺了《關(guān)于執(zhí)行非住宅房屋時案外人主張租賃權(quán)的若干問題解答》（以下簡稱《解答》），明確執(zhí)行程序中應(yīng)以占有作為認定租賃權(quán)成立與否的標準。當(dāng)然，租賃權(quán)要獲得保護，還必須同時具備租賃合同真實、租賃合同簽訂于案涉房屋設(shè)定抵押或被法院查封之前（以下簡稱抵押、查封前）等條件。
《解答》只針對非住宅房屋，即主要針對廠房、商鋪、辦公樓等經(jīng)營性房屋。之所以如此限定，我們是基于以下考慮：一是經(jīng)營性房屋使用價值大，從維護交易安全和強化稅收管理等方面考慮，設(shè)定租賃關(guān)系后更有登記、占有之必要；二是經(jīng)營性房屋的所有權(quán)人大多為商事主體，熟悉市場交易規(guī)則，有較強的法律意識，對其作出更加嚴格的規(guī)定并不為過。而住宅房屋租賃問題因量多面廣，且涉及廣大人民群眾的切身利益，予以規(guī)范的時機尚不成熟，故《解答》中暫未涉及。
我們認為，將占有作為認定租賃權(quán)成立與否的標準無疑具有極大的合理性：一是符合租賃權(quán)特殊保護制度的立法目的。如前面所言，“買賣不破租賃”的主要立法目的在于保護相對弱勢的群體，避免由于出租人處分租賃物的行為而導(dǎo)致承租人被迫搬離租賃的房屋，因此危及租賃人基本的生產(chǎn)生活權(quán)利。而在承租人尚未占有租賃物時，承租人對于租賃物的依賴尚未建立，履行買賣合同并不危及承租人的上述權(quán)利。二是符合相關(guān)司法解釋的精神。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》強調(diào)了占有對于租賃的意義。該司法解釋第六條規(guī)定，就同一房屋存在數(shù)份有效租賃合同、承租人均主張履行的情況下，人民法院按照占有、登記備案、合同成立在先的順序確定履行合同的承租人。三是能夠堵住任意虛構(gòu)租賃合同的漏洞，有效防止惡意規(guī)避執(zhí)行行為的發(fā)生。開始占有的時間節(jié)點必須是在案涉房屋抵押、查封前，而且必須至今占有，也即必須是在法院執(zhí)行時仍然占有。
同時，為了便于在實務(wù)中能平衡掌握，維護正當(dāng)租賃權(quán)益，合法有效地執(zhí)行，《解答》也明確了五種情形下可以認定案外人在抵押、查封前已經(jīng)占有且至今占有案涉房屋：（一）案外人在抵押、查封前已經(jīng)在且至今仍在案涉房屋內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營的；（二）案外人在抵押、查封前已經(jīng)領(lǐng)取以案涉房屋作為住所地的營業(yè)執(zhí)照且至今未變更住所地的；（三）案外人在抵押、查封前已經(jīng)由其且至今仍由其支付案涉房屋水電、物業(yè)管理等費用的；（四）案外人在抵押、查封前已經(jīng)對案涉房屋根據(jù)租賃用途進行裝修的；（五）案外人提供其他確切證據(jù)證明其已在抵押、查封前直接占有案涉房屋的。
對于租賃合同的真實性，《解答》明確了在執(zhí)行程序中一般只作形式審查。經(jīng)審查，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人自認或者有其他明確的證據(jù)證明租賃合同為虛假，或者名為租賃實為借貸擔(dān)保、名為租賃實為房屋使用權(quán)抵債的，則對租賃合同的真實性不予認可。在案外人異議之訴案件審理中，則需要對租賃合同的真實有效性作實質(zhì)審查。
對于租賃合同是否簽訂于案涉房屋抵押、查封前，《解答》同樣采用了客觀性標準，明確了四種情形下可以認定租賃合同簽訂于案涉房屋抵押、查封前：（一）租賃合同的當(dāng)事人在抵押、查封前已在房屋管理部門辦理租賃登記備案手續(xù)的；（二）租賃合同的當(dāng)事人在抵押、查封前已就相應(yīng)租賃關(guān)系提起訴訟或仲裁的；（三）租賃合同的當(dāng)事人在抵押、查封前已辦理租賃合同公證的；（四）有其他確切證據(jù)證明租賃合同簽訂于抵押、查封前的，如租賃合同當(dāng)事人已在抵押、查封前繳納相應(yīng)租金稅、在案涉房屋所在物業(yè)公司辦理租賃登記、向抵押權(quán)人聲明過租賃情況等。這就在一定程度上堵住了被執(zhí)行人與案外人通過倒簽房屋租賃合同以規(guī)避執(zhí)行的漏洞，同時也可引導(dǎo)房屋出租人和承租人主動進行房屋租賃登記備案。
當(dāng)然，僅僅依靠審查案外人異議時的從嚴把關(guān)難以完全識破虛假租賃，因為與被執(zhí)行人串通的案外人可以在案涉房屋抵押或者被查封后制造占有事實，而申請執(zhí)行人一般很難證明案外人真正開始占有的時間節(jié)點。為此，《解答》提出，還應(yīng)從其他環(huán)節(jié)入手遏制房屋執(zhí)行中的虛假租賃現(xiàn)象：一是引導(dǎo)市場主體在接受房屋抵押前查明現(xiàn)狀，如是否存在案外人占有等情況，并固定相關(guān)證據(jù)。二是要求在保全和執(zhí)行環(huán)節(jié)嚴格落實現(xiàn)場查封制度，保全、執(zhí)行人員親赴現(xiàn)場查明房屋實際狀況和使用情形。三是對虛構(gòu)租賃關(guān)系、對抗法院執(zhí)行的行為，一經(jīng)查實，要依法對相關(guān)責(zé)任人員采取罰款、拘留，直至追究刑事責(zé)任等懲戒措施。
在此，我們也懇請媒體呼吁社會并正告被執(zhí)行人，不要動歪腦筋、耍小聰明，虛構(gòu)租賃關(guān)系規(guī)避執(zhí)行必將受到法律的制裁。
謝謝大家。
典型案例
案例一 被執(zhí)行人陳某串通他人虛構(gòu)租賃合同并辦理虛假租賃合同備案登記對抗法院對抵押房屋的執(zhí)行
杭州市中級人民法院在執(zhí)行龔某與浙江某搪瓷有限公司、浙江某實業(yè)有限公司（以下簡稱實業(yè)公司）、沈某、陳某民間借貸糾紛一案中，對被執(zhí)行人陳某名下的位于杭州市江干區(qū)迪凱國際中心的房屋委托拍賣。2012年11月19日，案外人朱某以其對案涉房屋享有租賃權(quán)為由向法院提出執(zhí)行異議。朱某提供了其與被執(zhí)行人陳某（案涉房屋所有權(quán)人、出租人）、杭州某物資有限公司（以下簡稱物資公司，系案涉房屋2室的第一承租人）、實業(yè)公司（案涉房屋3室的第一承租人）于2011年3月15日分別簽訂的租賃案涉房屋1、2、3室的寫字樓租賃合同各一份、案涉房屋所有權(quán)人陳某同意物資公司、實業(yè)公司將案涉房屋2、3室轉(zhuǎn)租給朱某的證據(jù)材料以及380萬租金的支付憑證，要求保護其租賃權(quán)。
杭州市中級人民法院經(jīng)審查查明：（一）朱某提供的三份租賃合同的租賃期限均為15年（自2011年4月1日起至2026年3月1日止），但2011年9月14日案涉房屋所有權(quán)人陳某與物資公司關(guān)于案涉房屋2室的租賃合同在杭州市江干區(qū)房地產(chǎn)監(jiān)察大隊備案的租賃期限僅為4年（2011年9月7日至2015年9月6日），次承租人朱某的租賃期限反而遠遠長于第一承租人物資公司的租賃期限。（二）案涉房屋所有權(quán)人陳某與實業(yè)公司關(guān)于案涉房屋3室的租賃合同在杭州市江干區(qū)房地產(chǎn)監(jiān)察大隊做過兩次備案，2011年9月14日第一次備案的租賃期限為2011年9月8日至2015年9月7日，租賃期限也是4年。而在2011年10月26日第二次備案時,租賃期限卻改為2011年3月3日至2026年3月2日，不但將租賃起始日期提前，租賃期限也延長了11年。（三）2011年3月28日，被執(zhí)行人陳某、沈某曾以案涉房屋作抵押向某銀行貸款，該銀行工作人員到案涉房屋實地調(diào)查時發(fā)現(xiàn)案涉房屋無裝修且未出租，并拍攝了照片存檔。（四）2012年5月6日，本案申請執(zhí)行人龔某向法院申請執(zhí)行，杭州市中級人民法院執(zhí)行局遂對已訴訟保全的案涉房屋進行現(xiàn)場查封并張貼封條，當(dāng)時也未發(fā)現(xiàn)案涉房屋被朱某租賃及占有使用的情況。以上證據(jù)足以證明朱某提供的租賃合同虛假，杭州市中級人民法院遂裁定駁回朱某的異議。
案例二 俞某、某泡沫有限公司與某包裝有限公司、某家具有限公司串通簽訂《房屋出租抵債務(wù)代償協(xié)議》并提起虛假訴訟
原告俞某、某泡沫有限公司向安吉縣人民法院梅溪法庭提起訴訟，訴稱：因被告某家具有限公司（以下簡稱家具公司）拖欠原告貨款，被告某包裝有限公司（以下簡稱包裝公司）自愿為家具公司代償欠款，并簽訂《房屋出租抵債務(wù)代償協(xié)議》，約定包裝公司將其所有的廠房出租給原告，以租金沖抵應(yīng)付貨款，租期十年，原告又將該廠房租給家具公司使用，年租金134萬元于每年年底前付清。后因家具公司無力支付租金，兩原告起訴要求判令兩被告支付租金134萬元及逾期付款利息，并騰空廠房移交給原告。
梅溪法庭受理該案后，承辦法官在對起訴材料進行審核時發(fā)現(xiàn)事有蹊蹺，遂通知原、被告雙方公司法定代表人到庭，“背靠背”進行調(diào)查。后查明，兩原告與兩被告間的房屋出租事實并不存在，被告包裝公司的廠房因向銀行貸款已設(shè)定抵押，雙方簽訂《房屋出租抵債務(wù)代償協(xié)議》的目的系與銀行對抗，給銀行實現(xiàn)抵押權(quán)設(shè)置障礙。梅溪法庭遂依法對原、被告予以訓(xùn)誡，并各罰款1萬元。
案例三 浙江某擔(dān)保有限公司對法院拍賣的房屋主張租賃權(quán)，但出租人浙江某電氣科技有限公司在租賃合同上加蓋的公章在合同落款時間1年多后才被批準啟用
臺州市三門縣人民法院在執(zhí)行三門某開發(fā)公司與浙江某電氣科技公司（以下簡稱電氣公司）建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案過程中，于2012年9月25日作出（2010）臺三執(zhí)民字第465號執(zhí)行裁定，裁定拍賣被執(zhí)行人電氣公司所有的坐落于三門縣海游鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)工業(yè)大道37號的房產(chǎn)及其土地使用權(quán)。在拍賣過程中，浙江某擔(dān)保有限公司（以下簡稱擔(dān)保公司）于2013年2月19日以案外人身份向法院提出執(zhí)行異議，并提交了其與電氣公司簽署的落款日期為2007年9月22日的廠房租賃協(xié)議書，協(xié)議書主要內(nèi)容：電氣公司將第一車間廠房及所占用的土地使用權(quán)租賃給擔(dān)保公司使用，租金為每年55萬元，租賃期限為20年，從2007年9月22日起至2027年9月21日止；雙方簽約后，擔(dān)保公司在三日內(nèi)一次性付清20年的租金計1100萬元，電氣公司按照扣除每年租金后的余額以月息1.2%在租賃期滿或是租賃終止時一次性補償給擔(dān)保公司1254萬元。
三門縣人民法院查明，電氣公司蓋在廠房租賃協(xié)議書上編號為3310220109275的印章系2008年11月27日經(jīng)三門縣公安局審批啟用的，而廠房租賃協(xié)議書的落款日期為2007年9月22日，該協(xié)議書簽訂時，電氣公司編號為3310220109275的公司印章尚不存在，擔(dān)保公司與電氣公司簽訂的廠房租賃協(xié)議書顯屬偽造。據(jù)此，三門縣人民法院對擔(dān)保公司提出的執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴均予以駁回。
案例四 劉某與王某榮串通將名為租賃實為借款擔(dān)保的“房屋租賃合同”租賃起始日期倒簽，以對抗抵押權(quán)人和買受人
2012年7月31日，梅某、吳某通過杭州某房產(chǎn)咨詢有限公司，與王某榮、胡某的委托代理人王某昌簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，購買王某榮、胡某所有的杭州市濱江區(qū)某小區(qū)1幢1單元1602室房屋。合同簽訂后，梅某、吳某依約付清了全部購房款并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。但第三人劉某以其與王某榮、胡某于2012年3月15日簽訂了房屋租賃合同為由，要求梅某、吳某繼續(xù)履行租賃合同，遂發(fā)生糾紛。梅某、吳某向法院起訴要求確認房屋轉(zhuǎn)讓合同有效，并要求劉某騰退房屋，劉某亦提出訴訟請求，要求確認租賃合同有效。
杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：（一）劉某提交的其與王某榮、胡某簽訂的落款時間為2012年3月15日的房屋租賃合同實際簽訂時間在2012年6月，而該協(xié)議系修改自2012年5月18日簽訂的房屋租賃合同，之所以修改，是因為劉某得知該房屋已于2012年5月15日抵押給王某昌，于是劉某串通王某榮將租賃合同的租賃起始期從5月18日倒簽為3月15日，意圖使該租賃合同產(chǎn)生對抗抵押權(quán)的效力。（二）劉某與王某榮最初簽訂租賃合同的目的是確保王某榮按約歸還借款，劉某提交的王某榮于2012年4月1日出具的收據(jù)涉及的所謂房屋租金40萬元實為王某榮向劉某所借款項，即劉某與王某榮、胡某之間并不存在真實的租賃合同關(guān)系。據(jù)此，杭州市中級人民法院依法駁回了劉某的訴訟請求，確認梅某、吳某與王某榮、胡某就案涉房屋簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同有效，并判令劉某騰退案涉房屋。
案例五 李勇明與丁浙良偽造房屋租賃合同并據(jù)此要求退還剩余的房屋租賃費
2007年9月，丁浙良因與他人發(fā)生經(jīng)濟糾紛，其位于嵊州市仙湖路877號錦繡嘉園東苑15幢二單元501室的房產(chǎn)被嵊州市人民法院查封。2008年，嵊州市人民法院陸續(xù)受理了4件以丁浙良為被執(zhí)行人的案件，總標的額為140余萬元。同年11月，丁浙良被查封的房產(chǎn)被以37萬元的價格拍賣。
2006年，丁浙良因經(jīng)營所需，曾先后向李勇明借款共計10萬元。2007年12月，李勇明指使丁浙良與其偽造了一張房屋租賃合同，約定以10萬元的價格承租上述房屋，租期為20年，落款時間為該房產(chǎn)被查封之前的2007年6月。2008年2月，李勇明為了多分得債權(quán)利益，又指使丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬元的借條，并于同年3月起訴至嵊州市人民法院，庭審前雙方達成還款協(xié)議，嵊州市人民法院作出（2008）嵊民二初字第592號民事調(diào)解書予以確認。李勇明依據(jù)該調(diào)解書申請執(zhí)行，要求參與分配，并以已向丁浙良一次性付清10萬元房租為由，要求法院先行退還剩余的房屋租賃費。
其他債權(quán)人對李勇明與被執(zhí)行人丁浙良之間的借條提出異議，嵊州市人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李勇明與丁浙良存在虛構(gòu)債務(wù)、虛假訴訟情況，遂于2009年4月29日決定對該案進行再審，并于2009年7月15日作出撤銷原民事調(diào)解書的判決。因李勇明、丁浙良的行為已涉嫌犯罪，嵊州市人民法院將其移送公安機關(guān)處理。后李勇明以妨害作證罪被判處有期徒刑一年，丁浙良以幫助偽造證據(jù)罪被判處有期徒刑八個月。
案例六 張某變造租賃合同，將合同簽訂時間提前、租期延長，以對抗對抵押房屋的執(zhí)行
浦江縣人民法院在依法拍賣被執(zhí)行人浦江某絎縫制品有限公司名下廠房過程中，案外人張某通過其妻子向法院提交了一份有關(guān)該廠房的租賃合同，租賃期限自2011年3月18日至2020年3月7日，年租金為每年6萬元，張某以合同約定的租賃期限未滿為由要求停止拍賣。執(zhí)行法官在與張某多次談話中發(fā)現(xiàn)其說話吞吐、神情緊張，且張某提供的租賃合同存在租金數(shù)額前后不一致等多處疑點，有偽造的可能性，遂依職權(quán)進行調(diào)查，并對當(dāng)事人進行“背靠背”談話。調(diào)查中，張某承認其租賃案涉廠房的期限實際為1年，因原租賃合同簽訂時間在廠房抵押之后，得知法院擬拍賣案涉廠房后，其將合同簽訂時間提前，租期延長，以對抗法院執(zhí)行。對張某變造租賃合同妨礙執(zhí)行的行為，浦江縣人民法院依法作出對張某司法拘留十日的決定，并對其行為在浦江電視臺進行曝光。
案例七 陳某偽造租賃合同企圖對抗執(zhí)行，懾于刑事追究壓力清償全部債務(wù)
2012年6月，陳某向劉某借款110萬元，并將自己位于潛莊公寓的住宅抵押給劉某作擔(dān)保。后因陳某未能如期還款，劉某向法院提起訴訟。2013年5月，經(jīng)湖州市吳興區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方達成還款協(xié)議。因陳某仍拒不履行還款義務(wù)，劉某向法院申請強制執(zhí)行陳某的抵押房產(chǎn)。執(zhí)行過程中，陳某向法院提交了一份租賃期限為十年的租賃合同，聲稱租賃合同簽訂在抵押之前。執(zhí)行法官通過調(diào)查取證，認為該份租賃合同存在多處疑點：年租金5萬且十年的租金一次性付清不符合常理；“承租人”家在長興，工作在上海，根本沒有必要在吳興區(qū)租房居??；房屋鑰匙仍在陳某手中，承租人從未占有使用房屋等。因陳某的行為涉嫌惡意虛構(gòu)租賃合同抗拒執(zhí)行，吳興區(qū)人民法院準備將案件移送公安偵查，陳某得知后主動向劉某歸還了110余萬元的欠款。
案例八 被執(zhí)行人林某某與案外人張某某惡意串通偽造租賃合同對抗銀行抵押權(quán)的實現(xiàn)
被執(zhí)行人林某某與中國銀行瑞安支行抵押合同糾紛一案，經(jīng)瑞安市人民法院判決生效后，于2013年4月進入了執(zhí)行程序，林某某抵押給銀行的房產(chǎn)依法應(yīng)予拍賣。但執(zhí)行中，林某某下落不明，案外人張某某卻向法院提出了執(zhí)行異議，聲稱該房產(chǎn)在抵押之前已經(jīng)由其承租，租賃期限為十年，要求保護其租賃權(quán)。執(zhí)行法官通過仔細審查異議材料后發(fā)現(xiàn)可疑之處，于是將張某某傳喚至法院作進一步調(diào)查，并對案涉房產(chǎn)進行多次走訪。調(diào)查中，張某某承認與林某某惡意串通偽造租賃合同，虛構(gòu)長期租賃關(guān)系。鑒于張某某認錯態(tài)度較好，瑞安市人民法院對其作出司法拘留七日的處罰決定。
馮霄飛律師辦案心得：十多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，蕭山區(qū)優(yōu)秀律師值得您信賴！
關(guān)注微信“馮霄飛律師”(微信號fxf82899688)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馮霄飛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話： 13396506679
誠心待人，盡心辦事，仔細再仔細，謹慎再謹慎！
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話：13396506679
誠心待人，盡心辦事，仔細再仔細，謹慎再謹慎！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馮霄飛律師
