胡某被控受賄罪一案
辯護人針對本案程序問題的意見
江西省新某市中級人民法院暨胡某被控受賄罪一案合議庭：
廣東廣強律師事務所依法接受胡某的委托，指派王思魯律師在胡某被控受賄罪一案中擔任胡某的辯護人。在前往貴院進行閱卷并先后數(shù)次會見本案被告人胡某后，本律師認為本案在各階段均存在程序違法問題，先就相關問題進行分析，供貴院參考。
考慮到本案經(jīng)歷多次庭審以及延期審理的情況，為清晰反映本案的實際程序，本律師根據(jù)案卷材料，自案件移送法院至一審判決作出之日期間，就本案的訴訟程序事件進行列表（詳見附件表格），以便隨后分析過程中便捷查詢。
一、本案第四次庭審程序違法，一審法院在此次庭審中以辯護人鄭某敏律師“退庭”為由剝奪其辯護人身份，直接影響被告人胡某的訴訟權(quán)利，導致本案無法公正審判
本案第四次庭審開庭日期為2015年11月25日，本律師在查閱本次庭審的開庭程序以及庭審前后發(fā)生的各項事宜后發(fā)現(xiàn)，該次庭審程序違法，具體如下：
首先，《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定：“人民法院確定開庭日期后，應當將開庭的時間、地點通知人民檢察院，傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達。公開審判的案件，應當在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。”
本案系公開開庭審理的案件，根據(jù)本案在案材料，一審階段共進行了五次庭審，在除第四次庭審外的四次庭審活動進行前，新某市渝水區(qū)人民法院（下簡稱一審法院）均發(fā)布了《公告》告知案件情況，但在第四次庭審中，一審法院并未發(fā)布《公告》。故本律師認為，一審法院的行為公然違反了《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，應予糾正。
其次，本案第四次開庭系在本案公訴機關建議延期審理、進行補充偵查期間所進行的，由于案件正在補充偵查期間，故本次庭審活動違反《刑事訴訟法》及相關法律的規(guī)定。
根據(jù)在案材料顯示，本案公訴機關新某市望城工礦區(qū)人民檢察院在2015年11月9日向一審法院提出《延期審理建議書》，一審法院在2015年11月11日作出《延期審理決定書》。隨后直到2016年1月4日公訴機關才出具《恢復庭審建議書》，本案庭審程序恢復進行（上述時間點及相關文書詳見附件部分）。由此可知，本案自2015年11月11日至2016年1月4日期間，均在進行補充偵查，在公訴機關未將案件重新移交法院前，本案的庭審程序并未恢復。
然而，2015年11月25日，一審法院卻明知本案已延期審理的情況下，仍然展開第四次庭審活動（詳見《刑事正卷宗》P169）。本律師認為，一審法院的第四次庭審活動明顯違法，考慮到庭審活動涉及到本案調(diào)查及辯論等情況，違法進行庭審足以影響本案公正審理。
最后，在第四次庭審中，一審法院以辯護人鄭某敏律師“退庭”為由，取消其辯護人資格，此行為系對被告人訴訟權(quán)利的剝奪，嚴重影響本案公正審理。
《第四次開庭庭審筆錄》中注明：“審：辯護人無正當理由退庭，視為拒絕為被告人辯護?！?/p>
關于辯護人實際是否退庭以及庭審的實際情況，現(xiàn)只有通過當時庭審錄像才能考證，但如前所述，第四次開庭本身便系一次違反訴訟法規(guī)定的庭審活動，無論該次庭審中發(fā)生了什么，考慮到庭審從一開始便不合法、不應進行，故該次庭審中所發(fā)生事宜均不應對隨后合法的訴訟程序造成影響。然而，從各項材料反應，一審法院在此次違反庭審后，通過多項行為力求讓鄭某敏律師失去其辯護人資格。
2015年11月25日，第四次庭審所形成的庭審筆錄，被告人、鄭某敏律師均拒絕簽名（詳見《刑事正卷宗》P169）；
2015年12月10日，被告人胡某妻子李云鳳出具的《關于繼續(xù)委托辯護律師的情況說明》（詳見《刑事正卷宗》P107） ，強調(diào)并未解除委托鄭某敏律師，將繼續(xù)委托；
2015年12月17日，一審法院對被告人作的詢問筆錄中顯示（詳見《刑事正卷宗》P147），被告人明確并未解除對鄭某敏律師的委托，表示不會另聘請律師；
2015年12月17日，面對辯護律師、被告人以及被告人家屬一致且堅決的意見，一審法院仍致電鄭某敏律師，告知其不得再擔任被告人的辯護人（詳見《刑事正卷宗》P78）。
考慮到本案自偵查階段起，鄭某敏律師一直為被告人爭取其合法權(quán)益，在法律允許的框架下積極踐行辯護人職責。一審法院借此次違法開庭、以“退庭”為借口剝奪鄭某敏律師的辯護人資格，系對被告人訴訟權(quán)利的公然剝奪，不僅無法保證被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)，更無法保證案件能夠在公正、合法的情況下進行審理。
根據(jù)上述三個情況，一審法院在開庭前、開庭時以及開庭后的違反法律程序規(guī)定的行為，對本案公正審判造成極大影響，在此情況下一審結(jié)果的公正性、合法性根本無法得到保障。
二、一審法院對本案辯護人提出的8項申請均未未予理會，對本案關鍵證據(jù)并未嚴格根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定進行考量
本案涉及多項行賄人供述以及證人證言，同時已存在多個與案件關鍵事實存在關聯(lián)的視聽資料。一審階段，辯護人曾提出多達8項的涉及證據(jù)材料的申請，但一審法院對此并未予以理會。同時，面對案中控辯雙方存在較大爭議的證據(jù)材料，一審法院對此的考量方式與《刑事訴訟法》規(guī)定相?！，F(xiàn)本律師從程序角度，列舉一審法院對于各項證據(jù)及申請不當?shù)奶幚矸绞剑瑢嶓w部分的證據(jù)分析將在隨后專門性的文書中進行。
（一）一審法院對于辯護人提出的8項申請均未予理會
一審階段，各辯護人提出的各項申請如下：
1.2015年8月23日，鄭某敏律師出具《請求傳喚證人出庭接受質(zhì)詢的申請書》《要求調(diào)取審訊的全程錄音錄像等相關證據(jù)的申請書》《要求對胡某受賄罪一案的非法證據(jù)予以審查排除的申請書》三項申請（詳見《刑事正卷宗》P81）；
2.2015年8月31日，鄭某敏、孫某業(yè)律師在庭前會議中明確提出需調(diào)取如偵查階段訊問錄像等新某市望城工礦區(qū)人民檢察院已收集但未隨案移送的能夠證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料（詳見《刑事正卷宗》P148）；
3.同上日期，兩位辯護人提出需調(diào)取被告人辦公地點錄像，證明其系與他人共處辦公，以證明相關人員行賄時“辦公室無他人存在”之條件難以出現(xiàn)（詳見《刑事正卷宗》P148）；
4.同上日期，兩位辯護人提出需針對被告人于2015年4月18日等日期被告人所簽署的筆錄進行筆跡鑒定，相關筆錄姓名、日期等簽署存在被擅改的跡象（詳見《刑事正卷宗》P150）；
5.同上日期，兩位辯護人要求調(diào)取各個駕校的賬目材料，以證明是否存在行賄之事實（詳見《刑事正卷宗》P153）；
6.2016年1月19日，丁某元律師出具《提請調(diào)取視頻資料證據(jù)申請書》，再次提出調(diào)取相關視頻資料。
本律師認為，上述申請的提出涉及案件的關鍵證據(jù)的收集程序是否合法以及案件的關鍵事實是否存在等問題，如偵查階段針對被告人、行賄人、證人的訊問與詢問的錄音錄像，涉及到偵查機關的偵查活動是否合法以及在此階段所形成的證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格；而對于被告人辦公室錄像、相關駕校賬目資料等材料，則直接關系到受賄事實是否存在的案件核心事實。
《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》（下簡稱《解釋》）第九十五條規(guī)定“認定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘可能嚴重影響司法公正’，應當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況。”第九十六條規(guī)定：“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者材料。”
一審辯護人提出的非法證據(jù)排除申請的同時，已提交了涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索，由于該申請所指向的證據(jù)系被告人在被監(jiān)視居住期間所作出的“供述”，系證明是否存在受賄事實的關鍵證據(jù)，本律師認為，一審法院應決定提起非法證據(jù)排除程序，并要求公訴機關就是否存在非法取證問題作出說明及提供證明。然而，在案證據(jù)顯示，一審法院并未對此作出任何回應，在庭前會議及隨后的開庭中均敷衍而過，此行為直接導致存在在非法取證之下所形成的嫌疑的證據(jù)進入質(zhì)證環(huán)節(jié)，對案件結(jié)果造成重大影響。
另外，對于如被告人辦公場所錄像、相關駕校賬本問題，一審法院以“時間久遠、錄像太多”以及“不存在賬本”等理由進行回應。然而，對于被告人辦公場所錄像，由于各行賄人行賄頻率為每月一次且人數(shù)較多，哪怕調(diào)取其中一個月的錄像，均可證明是否存在行賄事實；而賬本問題，本案中的交通駕校負責人已明確說明行賄款系從賬中支出，在此情況下一審法院仍不予調(diào)取，實在不可理解。
（二）一審法院對于部分關鍵證據(jù)的考量提不符合相關法律規(guī)定
《解釋》第七十四條規(guī)定：“對證人證言應當著重審查以下內(nèi)容：（二）證人作證時的年齡，認知、記憶和表達能力，生理和精神狀態(tài)是否影響作證；……（八）證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。”第一百零四條規(guī)定：“證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)。”
本案涉案的五間駕校六名行賄人、證人均在其供述、證言中表示：在2008年12月至2009年10月期間，有給被告人送好處費，以求其在監(jiān)考過程中給予照顧。隨后一審辯護人提出：根據(jù)在案的考試成績單等書證，2008年12月至2009年10月期間，因被告人系負責科目二考試，故不存在受賄的條件，由此可證明行賄人、證人提供的供述、證言與事實不符。
六名行賄人、證人一直認定在某個時間段曾送好處費，但書證卻表明被告人在此時間段根本不具備收受賄賂的條件，此情況明顯系《解釋》第七十四條第（八）項所述的“證言之間以及與其他證據(jù)之間不能相互印證以及存在矛盾”的情況。如果說一人記錯尚可理解，但六個人都記錯，且本身六人所提供的供述、證詞便存在高度雷同的情況，此時對于相關供述、證詞的真實性便值得考量。但遺憾的是，一審法院并未要求公訴機關進行說明，亦未要求相關人員出庭說明，而系僅采取簡單的“減去該期間受賄款項”的方式進行處理，本律師不得不懷疑一審法院存在有罪推定的情況。
值得一提的是，在采用“減去該期間受賄款項”的處理后，一審法院仍然留下了一個巨大的硬傷。本案被告人被指控的受賄情況，分為“按月份”受賄以及“按節(jié)日”受賄，一審法院在證據(jù)之間存在嚴重矛盾情況下，減去了“按月份”受賄，但卻仍然保留2008年12月至2009年10月期間“按節(jié)日”受賄的認定。既然認定了該期間被告人不存在受賄的條件，為何在不具備條件下“按節(jié)日”受賄仍可正常進行，此間邏輯，只有一審法院能夠解釋。
上述兩項情況，一審法院的處理方式均不符合《刑事訴訟法》及《解釋》的規(guī)定，本律師認為一審法院已嚴重違反相關訴訟程序，對本案結(jié)果造成影響。
三、一審法院對于本案偵查機關、公訴機關存在的明顯違法的行為，并未出具建議，亦未對違法行為在審判階段予以處理
（一）本案偵查階段，被告人被執(zhí)行監(jiān)視居住場地違法，一審法院未對監(jiān)視居住以及在此情況下形成的證據(jù)進行審查
《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！钡谄呤龡l規(guī)定：“監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。”
本案偵查階段，被告人被監(jiān)視居住的場所系新某市人民檢察院辦案區(qū)第六審訊室（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P8），偵查機關對被告人進行監(jiān)視居住的場所明顯違反《刑事訴訟法》規(guī)定。被告人被監(jiān)視居住期間所作筆錄以及其在庭審中的陳述，均已明確表示在移送看守所前，其一直被羈押在新某市人民檢察院內(nèi)。對于違反監(jiān)視居住訴訟程序的情況下所作出的供述與辯解，一審法院并未加以否認，而對其直接任何并采納為定案的依據(jù)。
（二）審判階段，一審法院在公訴機關未作出延期申請的情況下，再次作出延期決定，違反法律規(guī)定
《解釋》第二百二十三條規(guī)定：“審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，建議延期審理的，合議庭應當同意，但建議延期審理不得超過兩次。人民檢察院將補充收集的證據(jù)移送人民法院的，人民法院應當通知辯護人、訴訟代理人查閱、摘抄、復制。補充偵查期限屆滿后，經(jīng)法庭通知，人民檢察院未將案件移送人民法院，且未說明原因的，人民法院可以決定按人民檢察院撤訴處理。”
本案在案材料顯示，公訴機關于2015年11月9日提交《延期審理建議書》，隨后一審法院于2015年11月11日作出《延期審理決定書》。在截至一個月后的2015年12月10日，在公訴機關未將案卷移送的情況下，一審法院提前便“延續(xù)”了該延期審理期限，作出第二次《延期審理決定書》。
本律師認為，在延期審理期限屆滿后，公訴機關應將案件重新移送一審法院或再次提出延期建議書，但在案材料僅有一份《延期審理建議書》，一審法院在公訴機關未再次提出延期建議，又未依職權(quán)建議補充偵查的情況下進行延期，于法無據(jù)。
《解釋》第三百一十五條規(guī)定：“對上訴、抗訴案件，應當著重審查下列內(nèi)容：……（三）在偵查、審查起訴、第一審程序中，有無違反法定訴訟程序的情形；……”
《刑事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：……（三）剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；……（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?！?/p>
本案一審階段，一審法院存在違反規(guī)定進行庭審活動、剝奪被告人法定訴訟權(quán)利、對辯護人提出申請不予理會以及對關鍵證據(jù)的考量不符合法律規(guī)定等情況，上述情況均嚴重影響到本案的公正審判，對新某市法院系統(tǒng)公正性、專業(yè)性造成巨大影響。在此，本律師懇請貴院參考本意見書意見，依法撤銷原判，將本案發(fā)回重審。
廣東廣強律師事務所
王思魯 律師
2016年11月28日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注王思魯律師
