懇請(qǐng)貴院對(duì)林某某涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪一案
中鑒定意見不予采信之法律意見書
尊敬的合議庭：
我們受林某某的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在林某某涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪一案的二審程序中擔(dān)任其辯護(hù)人，在詳細(xì)查閱本案的所有案卷材料后辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院錯(cuò)誤地將廣東澤某司法會(huì)計(jì)鑒定所（以下簡(jiǎn)稱“澤某所”）粵澤某鑒字[2014]第80026號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見》）作為本案的定案根據(jù)，將林某某因辦理聯(lián)誼會(huì)事務(wù)墊付的費(fèi)用取回的行為，認(rèn)定為林某某以報(bào)銷車輛費(fèi)用的名義較協(xié)議多報(bào)銷款項(xiàng)、以虛列辦公用品、虛列購買電腦的名義侵占廣東省廣府人珠某巷后裔海外聯(lián)誼會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)誼會(huì)”）財(cái)物。
辯護(hù)人認(rèn)為，廣東澤某司法會(huì)計(jì)鑒定所作出的《鑒定意見》存在鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的情形，使該《鑒定意見》缺乏真實(shí)性，依法不應(yīng)作為定案根據(jù)，具體法律意見如下：
一、無法依據(jù)報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表等鑒定材料得出林某某多報(bào)銷200628.31元費(fèi)用的結(jié)論，《鑒定意見》中的林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用200628.31元的鑒定意見不僅不具有真實(shí)性而且鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，不應(yīng)作為定案根據(jù)
根據(jù)《鑒定意見》中對(duì)該項(xiàng)鑒定的過程描述，在對(duì)林某某是否超標(biāo)準(zhǔn)多報(bào)銷車輛費(fèi)用的鑒定問題上，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的是《關(guān)于支付林某某有關(guān)車輛、通信費(fèi)用的請(qǐng)示》《2011年5月至12月林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》《2012年林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》《2013年林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》
（一）依據(jù)車輛費(fèi)用明細(xì)表無法得出統(tǒng)計(jì)的所有費(fèi)用均為林某某報(bào)銷，在林某某報(bào)銷的車輛費(fèi)用總金額難以確定的情況下，無法得出林某某“超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用”的具體金額
按照《鑒定意見》中的邏輯，用2011年5月-2013年12月份的報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表中的總金額296628.31元減去《關(guān)于支付林某某有關(guān)車輛、通訊費(fèi)用的請(qǐng)示》中提及的每月報(bào)銷的3000元共計(jì)32個(gè)月的費(fèi)用96000元即得出林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用200628.31元。
《鑒定意見》的以上邏輯與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，暫且不論《關(guān)于支付林某某有關(guān)車輛、通訊費(fèi)用的請(qǐng)示》中所提及的汽油費(fèi)2000元與路橋費(fèi)1000元是因聯(lián)誼會(huì)租賃林某某車輛所支付的汽車租賃費(fèi)，即使按照廣東澤某司法會(huì)計(jì)鑒定所出具該鑒定意見的邏輯也難以得出林某某多報(bào)銷200628.31元的鑒定意見。因?yàn)閺臐赡乘罁?jù)的2011年5月-2013年12月車輛費(fèi)用報(bào)銷單中無法得出報(bào)銷明細(xì)表中的車輛費(fèi)用均為林某某所報(bào)銷，以《2011年5月至12月林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》為例，在序號(hào)1的欄目中，顯示入賬時(shí)間為2011年5月13日，憑證號(hào)為第0009-0001號(hào)，摘要為支付汽車費(fèi)用，具體分為停車費(fèi)、路橋費(fèi)、加油費(fèi)、汽車保險(xiǎn)費(fèi)、汽車維修費(fèi)合計(jì)18762.23元，憑證附件為：“1、費(fèi)用報(bào)銷單（2011年4月31日，報(bào)銷汽車保險(xiǎn)費(fèi)，部門主管：林某某，領(lǐng)導(dǎo)審批：衷某某）2、發(fā)票”。由序號(hào)1這一欄目中記載的信息來看，僅能看出各項(xiàng)費(fèi)用的具體金額以及部門主管是林某某，并無該記賬憑證中的費(fèi)用為林某某報(bào)銷的任何信息。僅從各表中欄目的信息無法得出欄目?jī)?nèi)的費(fèi)用為林某某報(bào)銷的情況在各報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表中均存在，《2011年5月至12月林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》《2012年林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》《2013年林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》等三張表格中均無法得出任何車輛費(fèi)用由林某某報(bào)銷的結(jié)論。
由此可知，按照《鑒定意見》中得出林某某超標(biāo)準(zhǔn)多報(bào)銷車輛費(fèi)用的鑒定意見所依據(jù)的車輛費(fèi)用明細(xì)表，是無法得出2011年5月至2013年12月林某某合計(jì)報(bào)銷的車輛費(fèi)用的，在總金額難以確定的情況下，林某某是否存在超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用的行為自然難以確定，自然無法得出林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用200628.31元的鑒定意見。
（二）報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表中的記賬憑證、費(fèi)用報(bào)銷單等原始單據(jù)并未作為鑒定材料，費(fèi)用明細(xì)表的真實(shí)性存在疑問，即使對(duì)照原始單據(jù)也無法得出林某某存在超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用的鑒定意見
依據(jù)澤某所《鑒定意見》后所附的《證據(jù)材料目錄》，《關(guān)于支付林某某有關(guān)車輛、通信費(fèi)用的請(qǐng)示》《2011年5月至12月林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》《2012年林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》《2013年林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用明細(xì)表》中提及的費(fèi)用項(xiàng)目的原始單據(jù)并沒有作為鑒定材料提交至澤某鑒定所，這就使聯(lián)誼會(huì)單獨(dú)出具的材料缺少真實(shí)性，因?yàn)殡y以確定統(tǒng)計(jì)表中的金額與原始單據(jù)中的金額一致。即使不考慮該事實(shí)，而審查各明細(xì)表中所涉及的原始單據(jù)的具體內(nèi)容，也同樣無法得出林某某存在超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用的鑒定意見。
1.本案中有證據(jù)反映出了相當(dāng)大一部分費(fèi)用的支出事由是因?yàn)樘幚砺?lián)誼會(huì)事務(wù)，林某某報(bào)銷墊付的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用
以2011年5月30日填寫的《費(fèi)用報(bào)銷單》為例，該單據(jù)中的共計(jì)3198.50元的費(fèi)用均被澤某所認(rèn)定為林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷的費(fèi)用，證明該筆金額的證據(jù)除了該《費(fèi)用報(bào)銷單》以外，還有2011年6月22日的《記賬憑證》以及一系列的《地方稅收通用定額發(fā)票》等發(fā)票。
事實(shí)上，該筆費(fèi)用是林某某處理聯(lián)誼會(huì)事務(wù)而支出的應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)的費(fèi)用，具體如下：
在該單據(jù)的備注處，明確記載：“1.參加呂某某主任母親追悼會(huì)（中山）；2.江門陪同黎市長(zhǎng)參觀良某村；3.韶關(guān)參加第四屆執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)會(huì)；4.江門參加羅某880周年慶典等”。由單據(jù)的記載可以看出，3198.50元的支出均是聯(lián)誼會(huì)的事務(wù)，并非因林某某個(gè)人原因產(chǎn)生。難以想象林某某在參與聯(lián)誼會(huì)事務(wù)時(shí)，由個(gè)人承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，如果澤某所認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)而應(yīng)有林某某個(gè)人承擔(dān)，那么參加以上活動(dòng)的同行人員黎某某等同行人員是否也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的比例，而不應(yīng)由林某某個(gè)人單獨(dú)承擔(dān)該筆費(fèi)用。
2.本案中有證據(jù)證明林某某使用其他交通工具處理聯(lián)誼會(huì)事務(wù)產(chǎn)生了應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)的車輛費(fèi)用，林某某通過報(bào)銷該類墊付的費(fèi)用具有合理依據(jù)，不能將該類費(fèi)用認(rèn)定為林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用
以2012年10月15日《費(fèi)用報(bào)銷單》中的“的士費(fèi)477元”為例，該《費(fèi)用報(bào)銷單》中均在備注處記載了“市內(nèi)辦事交通費(fèi)用”字樣，該字樣體現(xiàn)了林某某在處理聯(lián)誼會(huì)事務(wù)---“市內(nèi)辦事”時(shí)產(chǎn)生了的士費(fèi)用，該費(fèi)用的產(chǎn)生是為了聯(lián)誼會(huì)的利益，不應(yīng)由林某某承擔(dān)而應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)。在林某某墊付該項(xiàng)費(fèi)用之后，自然有合理依據(jù)將該筆費(fèi)用通過“報(bào)銷”的方式取回而不應(yīng)被認(rèn)定為該行為屬于超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷的車輛費(fèi)用。
林某某取回自己墊付的財(cái)物的行為不能認(rèn)定為林某某屬于超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用。澤某所如果執(zhí)意將該類金額計(jì)算入內(nèi)，那么澤某所應(yīng)舉證該費(fèi)用并非林某某辦理聯(lián)誼會(huì)公務(wù)而產(chǎn)生，顯然在鑒定意見中澤某所并沒有也不可能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。
3.林某某報(bào)銷的車輛保險(xiǎn)費(fèi)用、停車費(fèi)、維修費(fèi)等屬于聯(lián)誼會(huì)使用林某某車輛而產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用理應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)，林某某報(bào)銷車輛保險(xiǎn)費(fèi)、維修費(fèi)、停車費(fèi)的行為不能認(rèn)定為超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用
本案中，由于林某某將車輛租賃給聯(lián)誼會(huì)使用，車輛的保險(xiǎn)費(fèi)用理應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條的規(guī)定，車輛只有購買了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等才能通過檢驗(yàn)，而檢驗(yàn)是否通過是車輛能否被允許正常上路行駛的前提?？梢姳ｋU(xiǎn)費(fèi)用的繳納與否與機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)?zāi)芊裢ㄟ^滿足車輛行駛的條件具有密切聯(lián)系。保險(xiǎn)費(fèi)用的支出是車輛使用過程中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用由車輛的實(shí)際使用人承擔(dān)合情合理。因此，林某某在繳納車輛的保險(xiǎn)費(fèi)用之后取回墊付費(fèi)用的行為不能被認(rèn)定為超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用。
本案中林某某報(bào)銷的車輛維護(hù)費(fèi)用的報(bào)銷亦是基于跟保險(xiǎn)費(fèi)用的報(bào)銷類似的原因，理應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)。根據(jù)2011年12月30日的《費(fèi)用報(bào)銷單》，在部門主管意見處，記載“公務(wù)出車發(fā)生車輛碰撞維修費(fèi)--林某某”，可見在使用車輛處理聯(lián)誼會(huì)公務(wù)的過程中，出現(xiàn)了碰撞事件，在車輛已經(jīng)由聯(lián)誼會(huì)使用且亦是因?yàn)楣珓?wù)而發(fā)生碰撞，其維修費(fèi)用由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)亦符合情理。
至于本案中涉及到的停車費(fèi)，由于同樣是因?yàn)樘幚砺?lián)誼會(huì)事務(wù)而產(chǎn)生亦跟保險(xiǎn)費(fèi)用、維修費(fèi)用一樣應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)。由2012年1月31日的《費(fèi)用報(bào)銷單》可知，“2012年2月份，付停車費(fèi)”。因?yàn)檐囕v已經(jīng)借給聯(lián)誼會(huì)使用，該車輛在使用過程中產(chǎn)生的費(fèi)用自然應(yīng)由聯(lián)誼會(huì)使用，因?yàn)椴豢赡艹霈F(xiàn)將車輛借給他人使用后，仍然由出借人承擔(dān)停車費(fèi)用的情況，在該費(fèi)用亦是為了聯(lián)誼會(huì)利益而支出的情況下，由聯(lián)誼會(huì)承擔(dān)亦合情合理。
4.該項(xiàng)指控中存在相當(dāng)多的并非林某某報(bào)銷的費(fèi)用，澤某所不能將該類費(fèi)用認(rèn)定與林某某有關(guān)，《鑒定意見》中將該部分費(fèi)用歸屬于林某某報(bào)銷的鑒定意見與事實(shí)不符
以2011年7月18日填寫的《費(fèi)用報(bào)銷單》為例，該單據(jù)中記載：“通信費(fèi)400元；汽車停車費(fèi)157元；汽車過路費(fèi)389元；汽車加油費(fèi)1999.91元”，在備注、報(bào)銷人、領(lǐng)款人處空白，在領(lǐng)導(dǎo)審批處記載：“同意報(bào)銷--衷某某7.19”，報(bào)銷人和領(lǐng)款人處的空白使該單據(jù)中費(fèi)用的實(shí)際報(bào)銷人難以確定，在報(bào)銷人和領(lǐng)款人難以確定的情況下，是難以將該筆費(fèi)用認(rèn)定為林某某報(bào)銷并且收取該部分款項(xiàng)的。2011年12月31日填寫的《費(fèi)用報(bào)銷單》也同樣屬于難以確定報(bào)銷人和領(lǐng)款人的情況。
類似的情況在本項(xiàng)指控中的其他單據(jù)中也同樣出現(xiàn)，2011年9月30日填寫的《費(fèi)用報(bào)銷單》，該單據(jù)中記載“停車費(fèi)621元，經(jīng)手人：林某某”，但是在領(lǐng)款人處空白。辯護(hù)人認(rèn)為，“經(jīng)手人”和“報(bào)銷人”存在本質(zhì)的區(qū)別，只憑經(jīng)手人為林某某的記載并不能得出該項(xiàng)費(fèi)用為林某某報(bào)銷的結(jié)論，該筆費(fèi)用完全存在實(shí)際上為他人報(bào)銷的費(fèi)用，只是林某某作為領(lǐng)導(dǎo)“經(jīng)手”而已。加上該單據(jù)中領(lǐng)款人處空白，使該項(xiàng)書證難以證明林某某報(bào)銷了該項(xiàng)費(fèi)用并實(shí)際取得該筆款項(xiàng)。由于不能得出該筆費(fèi)用為林某某報(bào)銷的意見，自然不能進(jìn)一步得出該部分費(fèi)用為林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷的費(fèi)用。
由上可知，即使認(rèn)為澤某鑒定所在鑒定時(shí)的確依據(jù)了各車輛報(bào)銷費(fèi)用明細(xì)表中所涉及的原始單據(jù)，但僅憑單據(jù)本身仍然無法得出該車輛報(bào)銷費(fèi)用存在超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷的鑒定意見。
（三）澤某所作出林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用的鑒定意見不僅與客觀事實(shí)相違背而且鑒定過程和鑒定方法違反了客觀公正的鑒定規(guī)范要求
基于前面兩部分分析，可知無論是依據(jù)各車輛費(fèi)用明細(xì)表還是各車輛費(fèi)用明細(xì)表中所涉及的原始單據(jù)，均無法得出林某某存在超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用的意見，而澤某所的《鑒定意見》卻得出了“林某某超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用200628.31元”，顯然是參照了聯(lián)誼會(huì)出具的《涉嫌超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷汽車費(fèi)用侵占200628.31元》的情況說明，超出了司法會(huì)計(jì)鑒定過程中所能使用的材料范圍，屬于違反《司法鑒定程序通則》《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》的規(guī)范的情形，《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》第九條對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定作出了定義：“運(yùn)用司法會(huì)計(jì)學(xué)的原理和方法，通過檢查、計(jì)算、驗(yàn)證和鑒證對(duì)會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、會(huì)計(jì)報(bào)表和其他會(huì)計(jì)資料等財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行鑒定?！庇稍撘?guī)定可見，進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定所依據(jù)的材料僅限于會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、會(huì)計(jì)報(bào)表和其他會(huì)計(jì)資料。不屬于會(huì)計(jì)資料的材料在司法會(huì)計(jì)鑒定過程中是不能作為鑒定材料使用的。而澤某所在對(duì)林某某報(bào)銷車輛費(fèi)用這一事項(xiàng)進(jìn)行鑒定時(shí)，僅依據(jù)原始單據(jù)是無法得出林某某存在超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用的意見的，但參照了聯(lián)誼會(huì)提供的《涉嫌超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷汽車費(fèi)用侵占200628.31元》的情況說明，從而得出林某某存在“超標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷車輛費(fèi)用200628.31元”的鑒定意見，顯然是鑒定過程中所依據(jù)的鑒定材料卻超出了所能參照的材料范圍，違反了司法會(huì)計(jì)鑒定的規(guī)范要求，屬于鑒定的過程和方法不符合司法會(huì)計(jì)鑒定的規(guī)范要求的情形，應(yīng)依照最高人民法院《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十五條的規(guī)定，不作為定案根據(jù)。
二、依據(jù)廣州王某某百貨有限責(zé)任公司發(fā)票及費(fèi)用報(bào)銷單無法得出林某某存在以“辦公用品”名義虛列項(xiàng)目報(bào)銷費(fèi)用的行為，澤某所的鑒定意見受到聯(lián)誼會(huì)及個(gè)人情況說明的影響，與現(xiàn)有證據(jù)反映出的事實(shí)不相符合，屬于鑒定過程和方法不符合專業(yè)的司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)范要求的情形，不得作為定案根據(jù)
（一）并無證據(jù)證明該筆指控中的1860元為林某某報(bào)銷，在費(fèi)用并非林某某報(bào)銷的情況下，無論該費(fèi)用是否虛列均與林某某無關(guān)，均不能作出林某某虛列該筆費(fèi)用的鑒定意見
根據(jù)澤某所在《證據(jù)材料目錄》中所列鑒定材料，2013年8月31日第111號(hào)《記賬憑證》（A2P212）、2012年12月31日《費(fèi)用報(bào)銷單》（A2P214）、《發(fā)票》（編號(hào)：00009404）（A2P215）作為一組證據(jù)進(jìn)而得出林某某以虛列辦公用品開支的方式報(bào)銷1860元的鑒定意見。
1.《發(fā)票》中記載的項(xiàng)目與《記賬憑證》《費(fèi)用報(bào)銷單》中的記載項(xiàng)目并不一致，不能證實(shí)《發(fā)票》的費(fèi)用包含在《費(fèi)用報(bào)銷單》中被林某某報(bào)銷
該組證據(jù)中僅有《發(fā)票》體現(xiàn)了“辦公用品”的字樣，而記賬憑證和費(fèi)用報(bào)銷單記載的事項(xiàng)卻為“招待費(fèi)用”“招待費(fèi)”等字樣，在開支項(xiàng)目不一致的情況下，只能說明《費(fèi)用報(bào)銷單》中報(bào)銷的費(fèi)用并不包含《發(fā)票》中因辦公用品開支而產(chǎn)生的費(fèi)用，因此，現(xiàn)有的書證已經(jīng)表明1860元“辦公費(fèi)用”并非林某某報(bào)銷，在該前提下，澤某所仍然得出該費(fèi)用為林某某所報(bào)銷顯然與客觀證據(jù)不符。
2.《費(fèi)用報(bào)銷單》《記賬憑證》中的金額無法與《發(fā)票》中的金額相一致（費(fèi)用報(bào)銷單與記賬憑證金額為15212元，而發(fā)票金額為1860元），足以證明《發(fā)票》中的1860元并非林某某報(bào)銷
《發(fā)票》中顯示，辦公用品的費(fèi)用為1860元，而不論是《費(fèi)用報(bào)銷單》還是《記賬憑證》中的金額均為15212元并非1860元，而且也并未注明1860元包含在15212元中，由此以上《費(fèi)用報(bào)銷單》《記賬憑證》足以證明1860元與15212元并非同一筆費(fèi)用，且1860元也并未包含在內(nèi)，由于依據(jù)《費(fèi)用報(bào)銷單》僅能證明林某某報(bào)銷了費(fèi)用報(bào)銷單中記載的15212元而不能證明報(bào)銷了1860元，因此不能證明發(fā)票中的1860元為林某某所報(bào)銷。
（二）檢方并無證據(jù)證明該指控中的1869.70元為林某某報(bào)銷，在費(fèi)用并非林某某報(bào)銷的情況下，無論該費(fèi)用是否虛列均與林某某無關(guān)，均不能作出林某某虛列該筆費(fèi)用的鑒定意見
根據(jù)澤某所《鑒定意見》后所附《證據(jù)材料目錄》，2013年11月07日第30號(hào)《記賬憑證》（A2P228）、2013年11月7日《費(fèi)用報(bào)銷單》（A2P229）、《發(fā)票》（編號(hào)：00088731）（A2P230）作為一組證據(jù)證明林某某以虛列辦公用品開支的方式報(bào)銷1869.70元。
1.《發(fā)票》中記載的項(xiàng)目與《記賬憑證》《費(fèi)用報(bào)銷單》中的項(xiàng)目并不一致，不能證實(shí)《發(fā)票》的1869.70元費(fèi)用包含在《費(fèi)用報(bào)銷單》中被林某某報(bào)銷
該組證據(jù)中僅有《發(fā)票》體現(xiàn)了“辦公用品”的字樣，而記賬憑證和費(fèi)用報(bào)銷單記載的事項(xiàng)卻為“招待費(fèi)用”“招待費(fèi)”等字樣，在開支項(xiàng)目不一致的情況下，只能說明《費(fèi)用報(bào)銷單》中報(bào)銷的費(fèi)用并不包含《發(fā)票》中因辦公用品開支而產(chǎn)生的費(fèi)用。
2.《費(fèi)用報(bào)銷單》《記賬憑證》中的金額無法與《發(fā)票》中的金額相一致，足以證明《發(fā)票》中的1869.70元并非林某某報(bào)銷
《發(fā)票》中顯示，辦公用品的費(fèi)用為1869.70元，而不論是《費(fèi)用報(bào)銷單》還是《記賬憑證》中的金額均為15882元并非1869.70元，而且也并未注明1869.70元包含在15882元中。以上《費(fèi)用報(bào)銷單》《記賬憑證》足以證明1869.70元與15882元并非同一筆費(fèi)用，且1869.70元也與《費(fèi)用報(bào)銷單》中的具體開支不一致，從而不能證明1869.70元為林某某所報(bào)銷。
（三）澤某所依據(jù)聯(lián)誼會(huì)及個(gè)人出具的情況說明得出林某某虛列“辦公用品”項(xiàng)目的鑒定意見與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾與事實(shí)不符，即使認(rèn)為該筆指控為林某某報(bào)銷，亦不能得出林某某存在虛列項(xiàng)目報(bào)銷38256.30元費(fèi)用的鑒定意見
林某某提供的王某某百貨的發(fā)票實(shí)際上為林某某與衷某某購買特產(chǎn)和禮品的費(fèi)用，并非用于辦公用品開支，但經(jīng)衷某某同意開具用途為“辦公用品”的發(fā)票
該事實(shí)有林某某一審《庭審筆錄》和提交的《辯解書》《致會(huì)長(zhǎng)的一封信》加以證明。林某某在一審?fù)彆r(shí)（《審判卷1》P59）提及：“去買東西不是我一個(gè)人去買的，是我和衷某某去一起去幫聯(lián)誼會(huì)買的，我只是墊錢出來的”。在林某某提供的《辯解書》中提及該項(xiàng)指控中的費(fèi)用用途為“購買禮品送聯(lián)誼會(huì)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門……所以由她提出由我先墊付錢……②第18項(xiàng)是聯(lián)誼會(huì)該冬蟲夏草給會(huì)長(zhǎng)黎某某。③王某某按照衷某某要求開具發(fā)票內(nèi)容，發(fā)票經(jīng)衷某某審核簽字”。衷某某在《致會(huì)長(zhǎng)的一封信》中提及：“本人認(rèn)為在任職期間，認(rèn)真按會(huì)務(wù)發(fā)展要求做好每件事，絕對(duì)沒有刻意欺騙領(lǐng)導(dǎo)之意，但是不嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)務(wù)制度和履行報(bào)批手續(xù)確實(shí)存在過錯(cuò)。”以上證據(jù)證明了林某某填寫的《費(fèi)用報(bào)銷單》中報(bào)銷的王某某發(fā)票費(fèi)用盡管用途為“辦公用品”實(shí)質(zhì)上為送禮等開支墊付的費(fèi)用，且《費(fèi)用報(bào)銷單》中衷某某的簽名進(jìn)一步印證了林某某辯解的真實(shí)性，提高了辯解的可能性。
（四）澤某所出具的《鑒定意見》不僅與現(xiàn)有原始單據(jù)所反映的客觀事實(shí)不相符合而且其所依據(jù)的聯(lián)誼會(huì)及個(gè)人的情況說明也與衷某某等人的情況說明所反映的事實(shí)相矛盾，這足以證實(shí)《鑒定意見》存在鑒定過程和方法不符合司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)范要求的情形
前文中已經(jīng)對(duì)僅依據(jù)原始單據(jù)而得出林某某虛列項(xiàng)目報(bào)銷費(fèi)用的鑒定意見進(jìn)行了分析，由于僅憑王某某百貨的發(fā)票及《費(fèi)用報(bào)銷單》《記賬憑證》等并不能完全確定該項(xiàng)鑒定意見中所涉及的金額均為林某某報(bào)銷，從而無論是否存在“虛列”項(xiàng)目的行為，均無法得出林某某該費(fèi)用與林某某有關(guān)，因此《鑒定意見》中的有關(guān)該項(xiàng)的鑒定意見是無法得出的。事實(shí)上，即使不考慮該項(xiàng)指控中的費(fèi)用是否都為林某某報(bào)銷，也無法得出該筆指控涉及到費(fèi)用為“虛列”的結(jié)論，因?yàn)榘凑召徺I辦公用品、報(bào)銷的流程，林某某提供了《發(fā)票》、《費(fèi)用報(bào)銷單》等原始單據(jù)，完全符合支出、報(bào)銷的流程，該書證僅能證明發(fā)生了“辦公用品”的支出，且該費(fèi)用為林某某報(bào)銷。澤某所是無法僅憑該類書證得出“虛列”費(fèi)用的意見的。
澤某所之所以得出“虛列”的鑒定意見，是因?yàn)閰⒄樟舜罅康穆?lián)誼會(huì)和個(gè)人的情況說明。澤某所在鑒定的分析過程中提到：“根據(jù)廣府人海外聯(lián)誼會(huì)的說明，廣府人海外聯(lián)誼會(huì)于2013年9月13日召開第五屆換屆大會(huì)，2013年9月11日與廣州廣之旅國(guó)際會(huì)展服務(wù)有限公司簽訂會(huì)議接待服務(wù)協(xié)議書，約定場(chǎng)租、辦公用品、招待費(fèi)等會(huì)務(wù)費(fèi)用均由廣州廣之旅國(guó)際會(huì)展服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)……廣府人海外聯(lián)誼會(huì)也未在廣州王某某百貨有限責(zé)任公司購買過此次換屆大會(huì)所需的辦公用品”（A1P35），同時(shí)澤某所也提到依據(jù)了聯(lián)誼會(huì)及其倉庫管理員郭某、出納嚴(yán)某萍的說明。辯護(hù)人根據(jù)卷宗材料查閱到澤某所提及的聯(lián)誼會(huì)及郭某、嚴(yán)某萍的情況說明為《關(guān)于換屆大會(huì)采購辦公用品涉嫌侵占38256.3元的情況說明》（A2P204）、《關(guān)于未曾在王某某百貨購買物品的說明》（A2P209）、《關(guān)于本人采購聯(lián)誼會(huì)日常用品之說明》（A2P210）。而該類說明的內(nèi)容與前文提到的其他證據(jù)相矛盾，在存在相互矛盾的證據(jù)面前，澤某所是無法只采信聯(lián)誼會(huì)及個(gè)人的情況說明而忽視在案的其他證據(jù)而得出林某某存在虛列項(xiàng)目費(fèi)用的鑒定意見的，而本案中澤某所得出了該種鑒定意見，足以證明澤某所的司法會(huì)計(jì)鑒定在鑒定過程和鑒定方法方面均存在不符合司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)范要求的情形，應(yīng)依照應(yīng)依照最高人民法院《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十五條的規(guī)定，不作為定案根據(jù)。
三、《記賬憑證》《發(fā)票》《費(fèi)用報(bào)銷單》等鑒定材料的內(nèi)容并不一致，無法得出林某某存在虛列“蘋果電腦”項(xiàng)目報(bào)銷費(fèi)用的行為，澤某所的鑒定意見受到聯(lián)誼會(huì)及個(gè)人情況說明的影響，與現(xiàn)有證據(jù)反映出的事實(shí)不相符合，屬于鑒定過程和方法不符合專業(yè)的司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)范要求的情形，不得作為定案根據(jù)
（一）《記賬憑證》《發(fā)票》《費(fèi)用報(bào)銷單》的內(nèi)容并不一致，無法得出林某某以購買蘋果電腦的名義現(xiàn)金報(bào)銷4998元的鑒定意見
《鑒定意見》中第十三項(xiàng)“林某某以購買蘋果電腦的名義現(xiàn)金報(bào)銷費(fèi)用4998.00元”中，所附的鑒定材料包括2012年10月27日第0057號(hào)《記賬憑證》（A2P238）、2012年10月23日《費(fèi)用報(bào)銷單》（A2P239）和廣東增值稅普通發(fā)票（編號(hào)：06283606）（A2P240）、《關(guān)于購買蘋果電腦入庫的情況說明》、《聯(lián)誼會(huì)設(shè)備情況表》，如果僅依據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料來看，是無法得出林某某虛列“蘋果電腦”項(xiàng)目報(bào)銷費(fèi)用的。即提供的《發(fā)票》《費(fèi)用報(bào)銷單》、2012年10月27日制作《記賬憑證》，僅依據(jù)該三份鑒定材料所不能得林某某以購買蘋果電腦的名義現(xiàn)金報(bào)銷費(fèi)用4998元的鑒定意見的，因?yàn)槿蓁b定材料之間所反映的內(nèi)容并不相同，存在相互矛盾之處。
《費(fèi)用報(bào)銷單》中記載的項(xiàng)目為“電腦配件一批”，《發(fā)票》中記載的項(xiàng)目是“蘋果電腦”。兩者金額雖然都為4998元，但是《發(fā)票》和《費(fèi)用報(bào)銷單》之間的記載的沖突不能被忽視，由于僅憑《發(fā)票》和《費(fèi)用報(bào)銷單》是無法確定“電腦配件一批”和“蘋果電腦”屬于同一事項(xiàng)，因此只能得出可能存在兩筆金額分別為4998元的報(bào)銷事項(xiàng)，一項(xiàng)為報(bào)銷的“蘋果電腦”一項(xiàng)為“電腦配件一批”的，而林某某報(bào)銷了“電腦配件一批”而非“蘋果電腦”。除了《費(fèi)用報(bào)銷單》和《發(fā)票》的內(nèi)容無法對(duì)應(yīng)存在矛盾之外，該兩份鑒定材料與《記賬憑證》中的記載也不一致，《記賬憑證》記載內(nèi)容為“購請(qǐng)柬、茶葉、電話等事業(yè)支出/辦公費(fèi)”并沒有蘋果電腦或者電腦配件的相關(guān)記載。由此，僅憑三份鑒定材料本身的內(nèi)容是無法得出林某某以“蘋果電腦”名義報(bào)銷了4998元費(fèi)用。
（二）澤某所得出的鑒定意見依據(jù)了個(gè)人的情況說明，而該類情況說明與《發(fā)票》《記賬憑證》《費(fèi)用報(bào)銷單》等材料反映的內(nèi)容相矛盾，澤某所得出的鑒定意見不具有真實(shí)性，違反了司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告中的依法獨(dú)立、客觀公正的規(guī)范要求，該鑒定意見不應(yīng)作為定案根據(jù)
在針對(duì)該項(xiàng)鑒定事項(xiàng)的分析過程中，澤某所提及“根據(jù)廣府人海外聯(lián)誼會(huì)倉庫管理員郭某的說明”，可見在進(jìn)行該項(xiàng)鑒定時(shí)，澤某所依據(jù)了郭某的情況說明，郭某的情況說明中提及：“沒有收到2012年8月27日開具的、型號(hào)為MD369的蘋果電腦入廣東省廣府人珠某后裔海外聯(lián)誼會(huì)資產(chǎn)登記。此蘋果電腦我沒有經(jīng)手也沒有入庫資產(chǎn)登記，我并不知道此事。”可見郭某只是對(duì)《發(fā)票》中的“蘋果電腦”并沒有收到而進(jìn)行確認(rèn)，但是并沒有否認(rèn)《費(fèi)用報(bào)銷單》中的事實(shí)，由于三份鑒定材料中，只有《費(fèi)用報(bào)銷單》中有林某某的簽字，僅能證明林某某報(bào)銷了“電腦配件一批”而非“蘋果電腦”，在林某某是否以《發(fā)票》報(bào)銷“蘋果電腦”的事實(shí)都難以查清的情況下，澤某所是無法依據(jù)所列舉的鑒定材料得出“林某某以購買蘋果電腦的名義現(xiàn)金報(bào)銷費(fèi)用4998元”的鑒定意見的，而澤某所得出了該鑒定意見顯然是鑒定、方法過程并未遵守《司法鑒定程序通則》（由于澤某所進(jìn)行鑒定的時(shí)間是2014年，此時(shí)司法部2007年10月1日開始施行的《司法鑒定程序通則》還在適用，因此關(guān)于司法鑒定的法律意見以2007年版本為依據(jù)。）第四條“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)”的規(guī)定，屬于鑒定方法和過程違法司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)范要求從而得出不客觀、不公正的鑒定意見的情形。應(yīng)依最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十五條的規(guī)定，不將該《鑒定意見》作為定案根據(jù)。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十五條：“（六）鑒定過程與方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的”的規(guī)定，《鑒定意見》應(yīng)因鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求不具有真實(shí)性而不作為定案的根據(jù)。
由于本案中的鑒定意見存在以上問題，貴院認(rèn)定應(yīng)依法認(rèn)定該鑒定意見屬于無效鑒定，更不能將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
此致
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
陳琦律師
2017年2月13日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
