請求貴院就吳某涉嫌受賄罪一案
開庭審理申請書
申請人：王思魯律師、孫裕廣律師
單位：廣東廣強律師事務(wù)所
單位地址：廣東省廣州市越秀區(qū)天河路45號恒健大廈23層
聯(lián)系電話：
申請事項：
請求貴院開庭審理吳某涉嫌受賄罪一案。
事實和理由：
申請人受吳某的委托和廣東廣強律師事務(wù)所的指派，在吳某涉嫌受賄罪一案中擔(dān)任吳某的二審辯護人。我們在一審階段既已介入本案，了解本案的案情及全案證據(jù)材料。在收到（2015）遵市法刑二初字第13號刑事判決書后，我們又進行了詳細分析，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清、法律適用錯誤，直接影響了吳某的定罪量刑，因此依據(jù)以下理由，請求貴院公開開庭審理本案：
第一，一審判決認(rèn)定吳某收受鐘某某411萬元，是在無視證據(jù)之間的矛盾和沖突、無法排除合理懷疑的情況下所作出的；
第二，一審判決認(rèn)定吳某收受任某某300萬元的犯罪事實，是在不考慮喻某、吳某對于“吳某不知情且對收受財物持否定態(tài)度”的關(guān)鍵言辭證據(jù)的情況下作出的；
第三，一審判決認(rèn)定吳某收受王某20萬元的犯罪事實，則存在將賭資認(rèn)定為受賄款項的錯誤定性；
第四，一審判決認(rèn)定吳某構(gòu)成受賄罪的主要證據(jù)是吳某的口供，但是吳某的口供是在被脅迫的情況下作出的，一審法院并未啟動非法證據(jù)排除程序，致使證據(jù)采信及事實認(rèn)定存在錯誤。
具體理由如下：
第一，一審判決認(rèn)定吳某收受鐘某某411萬元，是在無視證據(jù)之間的矛盾和沖突、無法排除合理懷疑的情況下所作出的
一審判決認(rèn)定吳某利用職務(wù)便利、幫助鐘某某取得貴陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院等項目的地勘工程，先后20次指使吳某一收受鐘某某人共236萬元人民幣，5次單獨收受鐘某某給予的175萬元人民幣。反映以上事實的直接證據(jù)是吳某的供詞，以及鐘某某與吳某一的證言，而沒有相關(guān)書證。但這些言辭證據(jù)均存在表述上的前后矛盾及相互矛盾，在證據(jù)不能相互印證且存在無法解釋的疑問時，本不能作為定案的根據(jù)，但一審判決無視辯護人提出的法律意見，毅然采信以上證據(jù)，顯然是認(rèn)定事實有誤。
其一，關(guān)于吳某的供述，辯護人已明確指出吳某在2015年10月28日庭審中表達了對自己及吳某一收受的賄賂數(shù)額存在異議的情況，吳某稱其對于236萬元人民幣不知情，并否認(rèn)存在收受175萬元人民幣的行為[1]。由此吳某就本項指控所指向的犯罪事實存在翻供。
其二，關(guān)于鐘某某的證言，辯護人已明確指出：（1）鐘某某對于20次送款是否進行分別包裝在數(shù)次筆錄中存在自相矛盾的表述。鐘某某在筆錄中稱送錢給吳某一時他都分兩袋進行包裝，但在20次送款行為中，他僅此記得的3次送款行為都沒有對賄賂款進行分別包裝。[2]（2）鐘某某就每一筆賄賂款項向吳某和吳某一的分配情況也存在表述上的矛盾，有的筆錄中鐘某某稱不清楚8%的合作費吳某和吳某一是怎樣分配的，在其他筆錄中卻說是大概1/4給吳某一，3/4給吳某。但后者的說法又與鐘某某在筆錄中所說的付給吳某一94萬，付給吳某142萬的比例不相符合。[3]（3）鐘某某關(guān)于是否能記得每次送款數(shù)額的供述存在前后矛盾。2014年9月24日的詢問筆錄中說：而且在2014年6月至2014年9月24日數(shù)次被訊問或詢問時所不能回憶之細節(jié)，竟然在沒有記錄的情況下在2014年10月23日的詢問筆錄中詳細回憶起來，明顯有違記憶規(guī)律。[4]導(dǎo)致鐘某某的證言存在無法解釋的疑問。
其三，關(guān)于吳某一的證言，辯護人指出吳某一對于236萬賄賂款項的包裝、送款次數(shù)、數(shù)額同樣存在自相矛盾，且與鐘某某的供述不能相互印證。吳某一說除了一兩次送款以外，都是分兩袋包裝，這與鐘某某的供述相互矛盾。[5]吳某一說兩袋錢偶爾會同樣多，這也與鐘某某所說的1/4給吳某一，3/4給吳某的供述相互矛盾。[6]吳某一稱送款共20次，而鐘某某卻曾經(jīng)說過共21次。[7]吳某一說是在進場施工后與鐘某某談合作分成，而鐘某某卻說是在招投標(biāo)之前。[8]而辯護人在辯護階段中特別指出吳某一在2015年6月15日的訊問筆錄中對受賄金額作出翻供，只承認(rèn)收受了鐘某某117萬元，導(dǎo)致本案存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。
其四，關(guān)于吳某單獨收受鐘某某175萬元的真實性，辯護人指出吳某和鐘某某在五次送款行為的供述中，就有三次存在交付時間和交付地點方面的矛盾。關(guān)于第一次送交款項50萬元的時間，鐘某某在2014年6月26日的詢問筆錄中說是在2010年4月份的一天（卷三P11），而吳某在2014年11月13日的訊問筆錄中則說是2010年2、3月的一個晚上（卷二P6）。關(guān)于第四次送交款項40萬元的地點，鐘某某說是在碧某花園建材某某路邊（卷三P11），而吳某則說是在貴陽市金某建設(shè)投資（集團）有限公司大廈（金陽大廈）樓下（卷二P7）。關(guān)于第五次送交款項25萬的地點，鐘某某說是在碧某花園建材某某路邊（卷三P11），而吳某則說是在“相寶山一個路口”（卷二P8）。
其五，關(guān)于鐘某某單獨送款吳某175萬元的合理性問題，辯護人指出既然鐘某某與吳某一已經(jīng)約定了工程款的8%作為合作費，且合作費已區(qū)分吳某一和吳某的份額，在吳某沒有要求額外合作費的情況下，鐘某某分五次向吳某支付175萬元費用，存在無法解釋的疑問。而且鐘某某說是基于不清楚吳某是否拿到合作費而額外送175萬元，[9]與他關(guān)于清楚吳某通過吳某一收到合作費的其他供述相互矛盾。[10]
其六，關(guān)于鐘某某總共送款411萬元的合理性問題，辯護人指出從涉案工程的中標(biāo)書和合同可以得知，發(fā)包人已支付五個工程的勘驗費共計算13774775元（補偵二卷之一P64-68，并且金陽大道780萬的工程至今尚未開工），按照8%計算吳某和吳某一可以獲得的“合作費”也只有1101982元，而奧體工程48萬元的結(jié)算價按照15%計算合作費是72000元，所以六個工程的合作費共計117萬余元，與鐘某某送款的411萬元（236萬元+175萬元）相差甚遠。另外，按照鐘某某與貴州省水利水電勘測設(shè)計研究院簽訂的合同，鐘某某承接的勘察項目需要上交公司管理費24%，加上其他項目成本，[11]利潤率僅27%。如以鐘某某數(shù)個項目總計結(jié)款13774775元計算，其獲得利潤約為：13774775元×27%=371萬余元。鐘某某僅有371萬余元利潤的情況下，卻要主動給吳某、吳某一共計411萬元，不但無利可圖反而虧損，從成本方面進行分析，鐘某某送款411萬元具有無法解釋的疑問。
其七，關(guān)于本起犯罪事實是否存在相關(guān)書證，一審判決所采信的用以證明吳某收受鐘某某錢財?shù)慕杩顔巍㈩I(lǐng)款單不具有關(guān)聯(lián)性。鐘某某在2014年6月27日的詢問筆錄中也說明：“拿給他們的錢有些是從上述幾個項目撥付的工程中拿的錢，有些是從其他項目（不是和吳某一合作）中得的工程款。這些錢具體哪一筆是從哪個工程中撥付，根本無法分清楚。有時急用錢的時候，我還會從自己卡里或者到外面找朋友借一點救急，甚至借過高利貸。我單獨拿給吳某數(shù)額較大的那幾筆，都不是一次性從財務(wù)或者我的卡里拿的，都是東拼西湊來的（卷三P19）?！庇纱丝梢?，一審判決據(jù)以佐證的《領(lǐng)款單說明》并不能反映出鐘某某所提款項直接送給吳某、吳某一，因為領(lǐng)款單的提款總額與鐘某某證言中提及的送款總額并不一致且次數(shù)亦不能一一對應(yīng)。起訴書中認(rèn)為鐘某某提款后向吳某、吳某一送錢推測并不嚴(yán)謹(jǐn)，因為25張《領(lǐng)款單說明》僅能說明提款這一行為，并不能成為送款行為的證據(jù)。
但是，一審判決并沒有就以上疑問進行正面回應(yīng)，而是模糊表述“吳某、吳某一在偵查階段作出了多次有罪供述，其供認(rèn)的收錢時間、地點、金額與鐘某某的證言吻合，且有鐘某某提供的借款單、領(lǐng)款單相印證”，完全罔顧現(xiàn)有證據(jù)之間存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，在證據(jù)不能查證屬實和排除合理懷疑的情況下，既違背邏輯法則，也與社會經(jīng)驗不符，在吳某收受鐘某某411萬元人民幣的指控中認(rèn)定事實明顯有誤，也影響本案的定罪量刑，依法應(yīng)開庭審理并予以糾正。
第二，認(rèn)定吳某收受任某某300萬元的犯罪事實，是在不考慮喻某、吳某對于“吳某不知情且對收受財物持否定態(tài)度”的關(guān)鍵言辭證據(jù)的情況下作出的
根據(jù)吳某、喻某及任某某的供述或證言，王某共向任某某支付了兩筆合作費：第一筆是發(fā)生于2013年7月1日的300萬元人民幣；第二筆是發(fā)生于2013年9月的350萬元人民幣。一審判決最后認(rèn)定吳某利用職務(wù)便利幫助任某某承攬花溪碧桂園項目第三標(biāo)段并從中收受任某某300萬元（第一筆），構(gòu)成受賄罪。但是從本案的定罪依據(jù)來看，因為與任某某、王某在項目分成洽談和收受財物上接洽的是喻某而非吳某，且任某某和王某并無吳某是否知情的供述，因此能夠證明吳某是否知情的證據(jù)是吳某的口供與喻某的證詞。但是喻某穩(wěn)定地稱吳某并不知情，而吳某也表達其對收受財物持否定態(tài)度。
其一，從喻某的證言可知，吳某并不知道其可以在項目轉(zhuǎn)讓的過程中獲得1000萬元，因為吳某一開始就認(rèn)為工程和喻某無關(guān)。喻某稱：“我給吳某說了和他們兩人談工程轉(zhuǎn)讓的情況，吳某聽了后說工程轉(zhuǎn)讓要不得，我給吳某說是他們兩人自己談的，與我無關(guān)，吳某聽了后就沒說什么了（卷四P61）?！?/p>
其二，從喻某的證言可知，喻某稱吳某對于300萬元轉(zhuǎn)讓款并不知情。喻某在2014年10月23日的詢問筆錄中說：“（你是否給吳某講過王某付300萬給任某某一事？）我是在告訴吳某任某某將項目轉(zhuǎn)讓給王某的時候，同時告訴他王某已經(jīng)支付了一筆錢給任某某，當(dāng)時沒有給他講，吳某不知道錢和我有什么關(guān)系，他說轉(zhuǎn)讓要不得，不合法?！?/p>
其三，從吳某拒絕收受350萬元的行為可以合理推斷吳某對于收受300萬元款項所持的反對態(tài)度。喻某在2014年10月23日的詢問筆錄中說：“2013年8、9月份一天，王某打電話給我說他付350萬元過來，我說我知道了。之后任某某給我說他收到了王某打的350萬元。我給吳某講王某打了350萬，吳某聽后讓我不要收這筆錢，吳某讓我抓緊把這350萬退給王某，于是第二天我就讓任某某把350萬還給王某?！比文衬秤?014年9月13日、2014年9月30的詢問筆錄中也穩(wěn)定陳述了以上事實（卷四P17、P44）。后來吳某給喻某講要求王某和任某某從碧桂園項目中退出，并請黃仕馮負責(zé)清退（卷二P18、卷四P19），也證明了吳某并沒有收受300萬元款項的故意，因此吳某對于任某某送款300萬元款項并不知情。
其四，在吳某知道后已及時督促喻某退贓。根據(jù)吳某在2014年11月13日的訊問筆錄中的供述，吳某是2014年5月份才聽到喻某說最怕紀(jì)委查到這200萬元，而喻某在2014年5月14日貸款到賬后的第二日就向任某某還款200萬元，又由于任某某送款的300萬元中有100萬元由任某某繼續(xù)使用，100萬元不是涉案的喻某收受的款項。則其收受任某某的財物已退還或者上交，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條關(guān)于“國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄”不以受賄罪論處的條件。
一審判決并沒有考慮兩人的言辭證據(jù)所反映的事實，徑直認(rèn)為吳某知情，是事實認(rèn)定不清。而且本案存在及時退還贓款、依法可不認(rèn)定為受賄的情形，但一審判決并沒有正確適用相關(guān)法律法規(guī)作出裁判，存在適用法律錯誤。在事實認(rèn)定不清、法律適用錯誤的情況下，一審判決關(guān)于本項犯罪事實的認(rèn)定已嚴(yán)重影響本案的定罪量刑，應(yīng)依法應(yīng)開庭審理并予以糾正。
第三，認(rèn)定吳某收受王某20萬元的犯罪事實，則是錯誤地將賭資認(rèn)定為受賄款項
一審判決認(rèn)定2013年下半年至2014年上半年，吳某利用職務(wù)便利，為貴陽恒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在向貴陽市農(nóng)村商業(yè)銀行貸款的事項上謀取利益，并收受王某給予的“合伙打牌分成”20萬元的賄賂款項。認(rèn)定的思路是吳某具有利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，同時非法收受他人財物。但是吳某與王某事先約定合伙打牌所獲得的分成并不是受賄罪犯罪構(gòu)成中的“非法收受他人財物”。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規(guī)定了“關(guān)于以賭博形式收受賄賂的認(rèn)定問題”，即“根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，通過賭博方式收受請托人財物的，構(gòu)成受賄。實踐中應(yīng)注意區(qū)分賄賂與賭博活動、娛樂活動的界限。具體認(rèn)定時，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進行判斷：（1）賭博的背景、場合、時間、次數(shù)；（2）賭資來源；（3）其他賭博參與者有無事先通謀；（4）輸贏錢物的具體情況和金額大小”。王某與吳某合伙打牌、分賭資的行為并不是賄賂，而是賭博娛樂活動，理由有四：
其一，從賭博的背景、次數(shù)而論，王某和吳某是好友關(guān)系，均愛好打牌且經(jīng)常一起打牌。王某的證言證實了其與吳某有十幾年的好友關(guān)系、無不正當(dāng)經(jīng)濟往來，[12]2011年下半年王某與吳某在三亞打牌（卷五P47）也可以證實兩人的關(guān)系及打牌愛好。從賭博的場合而論，2013年6月份的賭博發(fā)生在牌友之間。
其二，從賭博的賭資來源和參與者有無事先通謀而論，因為在賭博過程中，王某與吳某贏錢之前已相約“合伙”，并非是“對家”，王某不存在故意輸給吳某從而輸送利益的可能性。[13]
其三，從輸贏錢物的金額而論，王某本身是企業(yè)家具備經(jīng)濟條件，其賭本投入較大，在日常賭博娛樂中輸贏財物在數(shù)十萬或以上實屬正常，2011年三亞打牌一事也可以印證（卷五P47）。
因此，20萬元并不是受賄款項，關(guān)于收受王某20萬元受賄款的犯罪事實并不存在，一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。在事實認(rèn)定不清、法律適用錯誤的情況下，一審判決關(guān)于本項犯罪事實的認(rèn)定已嚴(yán)重影響本案的定罪量刑，應(yīng)依法應(yīng)開庭審理并予以糾正。
第四，一審判決認(rèn)定吳某構(gòu)成受賄罪的主要證據(jù)是吳某的口供，但是吳某的口供是在被脅迫的情況下作出的，一審法院并未啟動非法證據(jù)排除程序，致使證據(jù)采信及事實認(rèn)定存在錯誤
吳某在2015年10月28日的庭審中向?qū)徟虚L、審判員指出“（鐘某某分5次向吳某送款的）175萬元根本不存在。當(dāng)時在紀(jì)委時，他們說我認(rèn)了后，我大哥就沒事，我沒收這175萬元。那236萬元的事我也不知道”；“我懇請法庭核實相關(guān)金額，當(dāng)時是什么背景，我沒有收那175萬元”；“這些錢我一點都不知道，在偵查機關(guān)他們講只要我認(rèn)了，我哥他們都不遭”。[14]
辯護人會見吳某并從其親口還原的事實了解到，本案指控吳某收受的10項指控并不屬實。雙規(guī)期間吳某簽字的問話材料都是貴州省紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)打印好后給吳某簽字的，為使吳某簽字，紀(jì)委辦案人員要挾吳某不簽字就會將其妻子、岳母、妻子的大姐姐等人關(guān)押起來。為了不牽連家人，吳某最后還是簽字“認(rèn)罪”。而在遵義市檢察院（地下室）以及遵義市第一看守所接受偵查調(diào)查期間，吳某本來想還原事實真相，否定不實供述，其在偵查人員提供的筆錄中進行修改，但偵查人員要求吳某按照接受省紀(jì)委調(diào)查期間的調(diào)查材料背誦受賄犯罪事實的材料，然后錄制口供。在吳某簽訂筆錄后，紀(jì)委及遵義市檢察院辦案人員又軟硬兼施，一方面要求吳某至始至終一定要按照省紀(jì)委的供述來說，這才可能獲得自首減輕處罰，只要吳某簽字，其大哥吳某一、妻子喻某就可以不被追究刑事責(zé)任并釋放出來，兒子才有人照顧，老媽也可以有個兒子送終；另一方面又多次威脅吳某說要將其判決無期徒刑、死刑。在這種情況下吳某才作出不實供述的。期間吳某內(nèi)心百般糾結(jié)，但最終決定還原案件事實，于是先后在2014年11月1日、2015年1月13日、5月29日、8月28日、6月2日、9月9日、2016年8月18日書寫材料反映事實真相。
吳某在2015年10月28日的庭審當(dāng)庭翻供，稱存在威脅的情形，因此辯護人在一審審判階段介入后指出一審法院并未因此啟動排除非法證據(jù)的程序，并懇請一審法院對吳某及全案證人是否被采用非法方法收集供述或證人證言進行徹查。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除……在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！币驗閰悄车墓┦鍪且孕逃嵄乒┑确欠ǚ椒ㄊ占模婪☉?yīng)予以排除，而一審法院未能依法排除，所以吳某的供述不能作為一審判決的依據(jù)。因此，一審判決未對非法證據(jù)予以排除，直接影響吳某的定罪量刑，應(yīng)依法開庭審理并對非法證據(jù)予以排除。
終上所述，辯護人及上訴人吳某對一審判決認(rèn)定的事實、證據(jù)提出足以影響定罪量刑的異議，特此根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條的規(guī)定，懇請貴院依法開庭審理本案，以便查清事實。
此致
貴州省高級人民法院
廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師
孫裕廣律師
2017年03月13日
[1]吳某在2015年10月28日的庭審中向?qū)徟虚L、審判員指出“（鐘某某分5次向吳某送款的）175萬元根本不存在。當(dāng)時在紀(jì)委時，他們說我認(rèn)了后，我大哥就沒事，我沒收這175萬元。那236萬元的事我也不知道”；《貴州省遵義市中級人民法院庭審筆錄》。
[2]鐘某某在2014年6月26日、27日的詢問筆錄中說：“我一共拿給吳某一236萬，其中付給吳某一的合作費94萬元，通過吳某一拿給吳某142萬元（卷三P9、15）”；“拿錢給他（指吳某一）時，我經(jīng)常會請他帶一份拿給吳某，我將準(zhǔn)備好的錢分別放入兩個塑料袋或牛皮紙信封（或檔案袋）中，拿給他一份，請他轉(zhuǎn)一份給吳某”；“所以拿錢給吳某一的時候，我都會準(zhǔn)備一部分請吳某一轉(zhuǎn)給吳某（卷三P10）”。從以上表述可知，鐘某某送款時對款項分開兩份進行包裝。
但是鐘某某在2014年6月26日的詢問筆錄中說：“（第一次送錢）讓我拿2萬元給他，我就準(zhǔn)備了2萬元現(xiàn)金，在我的辦公室拿給了他”；“最大的一筆是2010年5月份……湊了20萬元（一萬一沓），裝在了一個黑色的塑料袋中叫他來拿，在我的家門口我將這個裝有20萬的黑色塑料袋拿給了他”；“最后一次是2014年4月，我就事先湊了8萬元（一萬一沓，共8沓），裝在了一個牛皮紙檔案袋中（卷三P8-9）”，以上表述亦可見之于2014年6月18日的訊問筆錄、2014年9月24日的訊問筆錄、2014年10月21日的詢問筆錄。然而，這些表述卻反映了鐘某某并沒有對款項進行分別包裝。鐘某某說“對于上述我講的第一次、金額最大的一次和最后一次我是記得清楚的，其他的我真的記不起來了（補偵一卷P23）”，鐘某某存在20次送款行為，但僅此記得當(dāng)中的3筆送款行為，而這3次送款行為均沒有對賄賂款進行分別包裝。
[3]根據(jù)鐘某某2014年6月26日的證言：“就是說這8%的合作費是拿給吳某和吳某一兩人的，吳某一當(dāng)時沒有說這8%他和吳某如何分配?！奔热徊⒉磺宄悄?、吳某一如何分配“合作費”，鐘某某卻能準(zhǔn)確且穩(wěn)定地供述分別給吳某與吳某一的具體金額，該證言在真實性方面存疑。事實上，鐘某某在2014年6月28日的訊問筆錄中也解釋說：“具體沒有講按什么比例拿給吳某和吳某一……我心底暗自盤算，8%的合作費里大概拿1/4給吳某一，拿3/4給吳某（卷三P28）?！币陨献C言反映分別給吳某一與吳某賄賂款的比例是1：3，但這與“付給吳某一的合作費94萬元，通過吳某一拿給吳某142萬元”的分配比例明顯不相符。
[4]鐘某某在2014年9月24日的訊問筆錄中說：“因為次數(shù)太多，時間間隔較長，對于上述我講的第一次、金額最大的一次和最后一次我是記得清楚的，其他的我真的記不起來了。但是送給吳某一總額236萬余是準(zhǔn)確的。因為我送錢給吳某一的時候，我都是把總額記住的，所以后來我也是只記住總金額（補偵一卷P23）?！比翮娔衬场拔叶际前芽偨痤~（注：從句意判斷為每一次的總金額）記住的”為真，那么“其他的（注：另外7起送款事實）我真的記不起來了”必定不可能發(fā)生，可見鐘某某的證詞自相矛盾。另外，鐘某某在2014年10月23日的詢問筆錄（卷三P169-173）中詳細地說出了20次送款的具體金額、時間和地點，鐘某某在沒有對送款進行詳細記錄的情況下（卷三P164，“拿給吳某一的這部分，一開始的時候記錄了一些，后來就沒記了”），卻能在時隔一個月之后記起了2014年6月至2014年9月24日數(shù)次被訊問或詢問中所不能回憶之細節(jié)，有違記憶規(guī)律。盡管鐘某某說：“我取保候?qū)徎丶抑螅一貞浟宋医o吳某一錢的經(jīng)過”，因而能重新確認(rèn)20次送款數(shù)額，但是在沒有記錄的情況下，突然恢復(fù)記憶并不可能。
[5]吳某一在2014年10月21日（18時45分開始）的詢問筆錄中所陳述的20次接受款項的行為，沒有一次提及到錢有分兩袋裝的情況，反而供述了在收受鐘某某最后一次送款的詳細情況，即“鐘某某送我到電梯門口時，將一個檔案袋給我，說這是合作費，我回家打開看是8萬元現(xiàn)金（卷三P57）”。
[6]根據(jù)吳某一2014年10月25日訊問筆錄中的供述，其所能回憶的第二、三、四、十七、二十次分裝情況（卷三P93-99），鐘某某給吳某一的兩袋現(xiàn)金的數(shù)額分別是：4萬元和4萬元、3萬元與2萬元、10萬元與8萬元、10萬與10萬、5萬與3萬；另外，第一次送款的2萬元和第十六次送款的10萬元并沒有說明分包的情況。由此可見，吳某一的供述也不符合吳某與吳某一合作款項分配之比的1:3。因此吳某一就236萬賄賂款項分包情況的供述自相矛盾，也與鐘某某的證言不能相互印證。
[7]鐘某某關(guān)于236萬元的送款次數(shù)在2014年6月27日和6月28日都穩(wěn)定供述為21次（卷三P16），也與吳某一供述的20次相互矛盾。
[8]根據(jù)鐘某某在2014年6月26日的詢問筆錄，“當(dāng)時還沒有招投標(biāo)”（卷三P4），吳某和吳某一已就利潤分配進行討價還價，但并未談妥，后來“考慮到職院和北二環(huán)馬上要搞招投標(biāo)了……我們達成協(xié)議，我給他8%利潤作為合作費（卷三P5）?！钡珔悄骋辉?014年10月21日的訊問筆錄中則供述在鐘某某中標(biāo)之后的幾天，鐘某某已經(jīng)進場貴陽職院開始施工之后，才開始討價還價并確定給吳某一8%的合作收益（卷三P51），相似供述也可以見之于吳某一于2015年6月15日的訊問筆錄（補偵一卷P8）。
[9]根據(jù)鐘某某2014年9月24日的訊問筆錄，鐘某某陳述了多給175萬的原因，即“（你通過吳某一轉(zhuǎn)送給吳某的錢，吳某一有沒有給你說過這些錢已經(jīng)拿給吳某?）沒有給我講過，正因為這樣，所以我要單獨拿一部分給吳某（補偵一卷P28、29）?！?/p>
[10]但根據(jù)鐘某某的筆錄，其曾經(jīng)就8%合作費的情況與吳某進行溝通，如“又一次我去找吳某的時候，我給他說兩個工程做完后，我會拿8%作為合作費用，并且說一定會兌現(xiàn)承諾，吳某聽后沒有說什么，只是說讓我做好標(biāo)書，千萬別做成廢標(biāo)了（卷三P6）”；“北二環(huán)D標(biāo)段快做完的時候，吳某給我說北二環(huán)來了點錢轉(zhuǎn)撥下來，讓我抓緊去撥點（卷三P19）”；“我記得是2011年的一天，我碰到吳某的時候，我給他說之前說好的合作費我是給了的（沒有說具體給了多少），他聽了后點頭說知道了（卷三P10）”。
[11]行業(yè)普遍成本還包括如下項目：鉆探成本約15%；水電費、平場工作費、鉆機現(xiàn)場搬運費15%；放孔測量費約3%；聲波、物探及試驗費用約6%；項目技術(shù)人員提成費：10%。
[12]王某在2014年8月26日詢問筆錄中說：“在2003年左右的時候，我通過我弟弟……認(rèn)識吳某，之后和吳某一直有來往，且關(guān)系很好。平時我和吳某經(jīng)常一起吃飯、打牌、喝酒等……我和吳某之間沒有不正當(dāng)經(jīng)濟往來（卷五P46）?！?/p>
[13]王某在2014年8月26日的詢問筆錄中也說：“吳某在替我打牌的時候，吳某半開玩笑半認(rèn)真的給我說，他（吳某）和我一起合打，贏了要分點錢給他。打完之后，我的兩個朋友都輸了，我一人贏了錢，具體贏了多少我沒細算，記不清楚了……我說我就拿整數(shù)20萬元給他（吳某）?！边@與吳某在2014年12月22日的供述相互印證（卷二P88）。
[14]《貴州省遵義市中級人民法院庭審筆錄》。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
