請(qǐng)求貴院就吳某涉嫌受賄罪一案通知鐘某某、任某某、王某
出庭作證之申請(qǐng)書
申請(qǐng)人：王思魯律師、孫裕廣律師
單位：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
單位地址：廣東省廣州市越秀區(qū)天河路45號(hào)恒健大廈23層
聯(lián)系電話：
申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求貴州省高級(jí)人民法院依法通知鐘某某、任某某、王某出庭作證
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人受吳某的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在吳某涉嫌受賄罪一案中擔(dān)任吳某的二審辯護(hù)人。我們在一審階段既已介入本案，了解全案證據(jù)材料，認(rèn)為（2015）遵市法刑二初字第13號(hào)一審判決書在認(rèn)定吳某收受鐘某某411萬元、吳某收受任某某300萬元、吳某收受王某20萬元的犯罪事實(shí)方面存在錯(cuò)誤。而認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的原因在于一審法院沒有嚴(yán)格審查鐘某某的證言，以至于采信了真實(shí)性無法確認(rèn)的證言；沒有進(jìn)一步就案件細(xì)節(jié)查清任某某及王某“送款”的經(jīng)過，以至于錯(cuò)誤認(rèn)定吳某受賄的犯罪事實(shí)。以上證人證言是三起犯罪事實(shí)的核心證據(jù)，對(duì)案件定罪量刑具有重大影響。為協(xié)助貴院查清案件事實(shí)，辯護(hù)人特此申請(qǐng)貴院通知鐘某某、任某某、王某出庭作證。
具體理由如下：
第一，一審判決認(rèn)定吳某收受鐘某某賄賂款項(xiàng)411萬元，但在證據(jù)認(rèn)定方面卻選擇性地采信了對(duì)吳某不利的言辭證據(jù)，然而，吳某存在翻供的情況，鐘某某的證言不但本身存在前后矛盾，而且與吳某一的證言以及吳某的供述存在相互矛盾，具有無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，且與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不符，因此有必要通知鐘某某出庭，以便審查其證言的真實(shí)性
首先，鐘某某、吳某一關(guān)于236萬元賄賂款項(xiàng)的分包情況的表述存在自相矛盾和相互矛盾。
鐘某某對(duì)于20次送款是否進(jìn)行分別包裝在數(shù)次筆錄中自相矛盾。鐘某某在2014年6月26日、27日的詢問筆錄中說：“我一共拿給吳某一236萬，其中付給吳某一的合作費(fèi)94萬元，通過吳某一拿給吳某142萬元（卷三P9、15）”；“拿錢給他（指吳某一）時(shí)，我經(jīng)常會(huì)請(qǐng)他帶一份拿給吳某，我將準(zhǔn)備好的錢分別放入兩個(gè)塑料袋或牛皮紙信封（或檔案袋）中，拿給他一份，請(qǐng)他轉(zhuǎn)一份給吳某”；“所以拿錢給吳某一的時(shí)候，我都會(huì)準(zhǔn)備一部分請(qǐng)吳某一轉(zhuǎn)給吳某（卷三P10）”。從以上表述可知，鐘某某送款時(shí)對(duì)款項(xiàng)分開兩份進(jìn)行包裝。但是鐘某某在2014年6月26日的詢問筆錄中說：“（第一次送錢）讓我拿2萬元給他，我就準(zhǔn)備了2萬元現(xiàn)金，在我的辦公室拿給了他”；“最大的一筆是2010年5月份……湊了20萬元（一萬一沓），裝在了一個(gè)黑色的塑料袋中叫他來拿，在我的家門口我將這個(gè)裝有20萬的黑色塑料袋拿給了他”；“最后一次是2014年4月，我就事先湊了8萬元（一萬一沓，共8沓），裝在了一個(gè)牛皮紙檔案袋中（卷三P8-9）”，以上表述亦可見之于2014年6月18日的訊問筆錄、2014年9月24日的訊問筆錄、2014年10月21日的詢問筆錄。然而，這些表述卻反映了鐘某某并沒有對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行分別包裝。鐘某某說“對(duì)于上述我講的第一次、金額最大的一次和最后一次我是記得清楚的，其他的我真的記不起來了（補(bǔ)偵一卷P23）”，鐘某某存在20次送款行為，但僅此記得當(dāng)中的3筆送款行為，而這3次送款行為均沒有對(duì)賄賂款進(jìn)行分別包裝。對(duì)賄賂款項(xiàng)是分開包裝還是一并包裝，屬于易于記憶的內(nèi)容，尤其是鐘某某一直要求吳某一考慮其弟吳某的利益，也表達(dá)其送款目的在于感謝吳某的幫助和獲得更多的工程，并且鐘某某具有清晰回憶起數(shù)年前每一筆款項(xiàng)送出的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量的記憶力，因此在包裝問題上鐘某某不可能會(huì)出現(xiàn)記憶錯(cuò)誤。因此鐘某某關(guān)于向吳某一送款人民幣236萬元的證言在真實(shí)性方面存疑。
鐘某某就每一筆賄賂款項(xiàng)向吳某和吳某一的分配情況存在表述上的矛盾。根據(jù)鐘某某2014年6月26日的證言：“就是說這8%的合作費(fèi)是拿給吳某和吳某一兩人的，吳某一當(dāng)時(shí)沒有說這8%他和吳某如何分配。”由此可見，鐘某某并不清楚吳某、吳某一如何分配“合作費(fèi)”。但是，鐘某某在2014年6月28日的訊問筆錄中卻承認(rèn)其預(yù)設(shè)分配比例：“具體沒有講按什么比例拿給吳某和吳某一……我心底暗自盤算，8%的合作費(fèi)里大概拿1/4給吳某一，拿3/4給吳某（卷三P28）?！绷硗?，以上證言反映分別給吳某一與吳某賄賂款的比例是1：3，但這與“付給吳某一的合作費(fèi)94萬元，通過吳某一拿給吳某142萬元”的分配比例明顯不相符。因此，鐘某某就分別支付吳某一、吳某合作費(fèi)數(shù)額的陳述存在自相矛盾，導(dǎo)致這一起指控存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。
鐘某某的證言不但自相矛盾，而且有違記憶規(guī)律。鐘某某在2014年9月24日的訊問筆錄中說：“因?yàn)榇螖?shù)太多，時(shí)間間隔較長，對(duì)于上述我講的第一次、金額最大的一次和最后一次我是記得清楚的，其他的我真的記不起來了。但是送給吳某一總額236萬余是準(zhǔn)確的。因?yàn)槲宜湾X給吳某一的時(shí)候，我都是把總額記住的，所以后來我也是只記住總金額（補(bǔ)偵一卷P23）?！比翮娔衬场拔叶际前芽偨痤~（注：從句意判斷為每一次的總金額）記住的”為真，那么“其他的（注：另外7起送款事實(shí)）我真的記不起來了”必定不可能發(fā)生，可見鐘某某的證詞自相矛盾。另外，鐘某某在2014年10月23日的詢問筆錄（卷三P169-173）中詳細(xì)地說出了20次送款的具體金額、時(shí)間和地點(diǎn)，鐘某某在沒有對(duì)送款進(jìn)行詳細(xì)記錄的情況下（卷三P164，“拿給吳某一的這部分，一開始的時(shí)候記錄了一些，后來就沒記了”），卻能在時(shí)隔一個(gè)月之后記起了2014年6月至2014年9月24日數(shù)次被訊問或詢問中所不能回憶之細(xì)節(jié)，有違記憶規(guī)律。盡管鐘某某說：“我取保候?qū)徎丶抑?，我回憶了我給吳某一錢的經(jīng)過”，因而能重新確認(rèn)20次送款數(shù)額，但是在沒有記錄的情況下，突然恢復(fù)記憶并不可能。基于以上分析，鐘某某的證言存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。
吳某一對(duì)于236萬賄賂款項(xiàng)的包裝、送款次數(shù)、數(shù)額同樣存在自相矛盾，且與鐘某某的供述不一致。吳某一在2014年10月21日（16時(shí)18分開始）的詢問筆錄中說：“鐘某某給我錢的時(shí)候，除了一兩次外，都是分成兩袋包住的，基本上都是一袋金額多，一袋金額少，偶爾會(huì)有一次是同樣多，但是由于時(shí)間長，次數(shù)多，我已經(jīng)記不起鐘某某分成兩袋的具體金額了（卷三P54）?！边@似乎與鐘某某的筆錄達(dá)到相互印證，但是吳某一對(duì)于兩袋賄賂款金額的陳述與鐘某某也是相互矛盾，因?yàn)楦鶕?jù)鐘某某此前所說的“8%的合作費(fèi)里大概那1/4給吳某一，拿3/4給吳某”，所以不可能會(huì)出現(xiàn)兩袋錢一樣多的情形。而且吳某一在2014年10月21日（18時(shí)45分開始）的詢問筆錄中所陳述的20次接受款項(xiàng)的行為，沒有一次提及到錢有分兩袋裝的情況，反而供述了在收受鐘某某最后一次送款的詳細(xì)情況，即“鐘某某送我到電梯門口時(shí)，將一個(gè)檔案袋給我，說這是合作費(fèi)，我回家打開看是8萬元現(xiàn)金（卷三P57）”。而根據(jù)吳某一2014年10月25日訊問筆錄中的供述，其所能回憶的第二、三、四、十七、二十次分裝情況（卷三P93-99），鐘某某給吳某一的兩袋現(xiàn)金的數(shù)額分別是：4萬元和4萬元、3萬元與2萬元、10萬元與8萬元、10萬與10萬、5萬與3萬；另外，第一次送款的2萬元和第十六次送款的10萬元并沒有說明分包的情況。由此可見，吳某一的供述也不符合吳某與吳某一合作款項(xiàng)分配之比的1:3。因此吳某一就236萬賄賂款項(xiàng)分包情況的供述自相矛盾，也與鐘某某的證言不能相互印證。另外，鐘某某關(guān)于236萬元的送款次數(shù)在2014年6月27日和6月28日都穩(wěn)定供述為21次（卷三P16），也與吳某一供述的20次相互矛盾。吳某一在2015年6月15日的訊問筆錄中更是對(duì)受賄金額作出翻供，只承認(rèn)收受了鐘某某117萬元，與控方指控的犯罪數(shù)額相差一百多萬元（補(bǔ)偵一卷P7），導(dǎo)致本案存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。
鐘某某與吳某一洽談合作利潤分成的時(shí)間亦存在相互矛盾。根據(jù)鐘某某在2014年6月26日的詢問筆錄，“當(dāng)時(shí)還沒有招投標(biāo)”（卷三P4），吳某和吳某一已就利潤分配進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，但并未談妥，后來“考慮到職院和北二環(huán)馬上要搞招投標(biāo)了……我們達(dá)成協(xié)議，我給他8%利潤作為合作費(fèi)（卷三P5）?！钡珔悄骋辉?014年10月21日的訊問筆錄中則供述在鐘某某中標(biāo)之后的幾天，鐘某某已經(jīng)進(jìn)場貴陽職院開始施工之后，才開始討價(jià)還價(jià)并確定給吳某一8%的合作收益（卷三P51），相似供述也可以見之于吳某一于2015年6月15日的訊問筆錄（補(bǔ)偵一卷P8）。以上關(guān)于洽談并確認(rèn)合作收益的時(shí)間存在差異，236萬元受賄款項(xiàng)的真實(shí)性存疑。
其次，鐘某某與吳某關(guān)于175萬元的受賄款項(xiàng)的交付時(shí)間和地點(diǎn)存在供述上的矛盾。
關(guān)于第一次送交款項(xiàng)50萬元的時(shí)間，鐘某某在2014年6月26日的詢問筆錄中說是在2010年4月份的一天（卷三P11），而吳某在2014年11月13日的訊問筆錄中則說是2010年2、3月的一個(gè)晚上（卷二P6）。關(guān)于第四次送交款項(xiàng)40萬元的地點(diǎn)，鐘某某說是在碧某花園建材某某路邊（卷三P11），而吳某則說是在貴陽市金某建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司大廈（金某大廈）樓下（卷二P7）。關(guān)于第五次送交款項(xiàng)25萬的地點(diǎn)，鐘某某說是在碧某花園建材某某路邊（卷三P11），而吳某則說是在“相寶山一個(gè)路口”（卷二P8）。吳某與鐘某某之間對(duì)于送款過程的矛盾供述，恰恰說明鐘某某單獨(dú)給吳某送賄賂款的行為存在疑點(diǎn)。
再次，一審判決認(rèn)定吳某合計(jì)受賄的411萬元與約定以工程款8%計(jì)算得出的合作費(fèi)117萬元不吻合，送款411萬元意味著鐘某某將無利可圖，因此送收款項(xiàng)為411萬元的供述與證言不具有合理性。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)中，吳某一與鐘某某約定分配合作費(fèi)的依據(jù)是貴陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院一期、貴陽市北二環(huán)道路D標(biāo)段、花某區(qū)黨武至湖潮城市道路一標(biāo)段、百花湖生態(tài)環(huán)湖路道路一期、金陽賓陽大道延伸段道路工程二標(biāo)段工程等五個(gè)工程和一個(gè)奧體檢測工程的工程款。但從這些工程的中標(biāo)書和合同可以得知，發(fā)包人已支付五個(gè)工程的勘驗(yàn)費(fèi)共計(jì)算13774775元（補(bǔ)偵二卷之一P64-68），并且金陽大道780萬的工程至今尚未開工，按照8%計(jì)算也只有1101982元，而奧體工程48萬元的結(jié)算價(jià)按照15%計(jì)算合作費(fèi)是72000元，六個(gè)工程的合作費(fèi)共計(jì)117萬余元，與鐘某某穩(wěn)定供述的411萬元（236萬元+175萬元）相差甚遠(yuǎn)。
根據(jù)鐘某某與貴州省水利水電勘測設(shè)計(jì)研究院簽訂的合同，鐘某某承接的勘察項(xiàng)目需要上交公司管理費(fèi)24%，除此外行業(yè)普遍成本還包括如下項(xiàng)目：鉆探成本約15%；水電費(fèi)、平場工作費(fèi)、鉆機(jī)現(xiàn)場搬運(yùn)費(fèi)15%；放孔測量費(fèi)約3%；聲波、物探及試驗(yàn)費(fèi)用約6%；項(xiàng)目技術(shù)人員提成費(fèi)：10%。綜上，該類勘察項(xiàng)目需要支出成本約為：73%，即利潤約為：27%。如以鐘某某數(shù)個(gè)項(xiàng)目總計(jì)結(jié)款13774775元計(jì)算，其獲得利潤約為：13774775元×27%=371萬余元。鐘某某僅有371萬余元利潤的情況下，卻要主動(dòng)給吳某、吳某一共計(jì)411萬元，不但無利可圖反而虧損，從成本方面進(jìn)行分析，鐘某某送款411萬元具有無法解釋的疑問。
另外，既然鐘某某與吳某一已經(jīng)約定了工程款的8%作為合作費(fèi)，且合作費(fèi)已區(qū)分吳某一和吳某的份額，在吳某沒有要求額外合作費(fèi)的情況下，鐘某某分五次向吳某支付175萬元費(fèi)用，存在無法解釋的疑問。根據(jù)鐘某某2014年9月24日的訊問筆錄，鐘某某陳述了多給175萬的原因，即“（你通過吳某一轉(zhuǎn)送給吳某的錢，吳某一有沒有給你說過這些錢已經(jīng)拿給吳某?）沒有給我講過，正因?yàn)檫@樣，所以我要單獨(dú)拿一部分給吳某（補(bǔ)偵一卷P28、29）?！弊鳛樯倘说溺娔衬硟H僅因?yàn)椤安恢绤悄呈欠衲玫藉X”，在不主動(dòng)向吳某或吳某一了解的情況下，卻愿意承擔(dān)175萬元的額外工程“成本”，這明顯缺乏合理性。但根據(jù)鐘某某的筆錄，其曾經(jīng)就8%合作費(fèi)的情況與吳某進(jìn)行溝通，如“又一次我去找吳某的時(shí)候，我給他說兩個(gè)工程做完后，我會(huì)拿8%作為合作費(fèi)用，并且說一定會(huì)兌現(xiàn)承諾，吳某聽后沒有說什么，只是說讓我做好標(biāo)書，千萬別做成廢標(biāo)了（卷三P6）”；“北二環(huán)D標(biāo)段快做完的時(shí)候，吳某給我說北二環(huán)來了點(diǎn)錢轉(zhuǎn)撥下來，讓我抓緊去撥點(diǎn)（卷三P19）”；“我記得是2011年的一天，我碰到吳某的時(shí)候，我給他說之前說好的合作費(fèi)我是給了的（沒有說具體給了多少），他聽了后點(diǎn)頭說知道了（卷三P10）”。因此，鐘某某基于不清楚吳某是否拿到合作費(fèi)而額外送175萬元，在送錢原因上就存在偽證的問題。
最后，一審判決以鐘某某的25張《領(lǐng)款單說明》作為認(rèn)定事實(shí)的唯一書證，但領(lǐng)款單的提款總額與鐘某某證言中提及的送款總額并不一致且次數(shù)亦不能一一對(duì)應(yīng)。
由于吳某一與鐘某某的合作并沒有書面協(xié)議（卷三P5），鐘某某所說的給吳某送錢一事也沒有除言詞證據(jù)之外的其他種類證據(jù)的證實(shí)，一審判決采信的鐘某某的25張《領(lǐng)款單說明》，嚴(yán)重缺乏證明力。事實(shí)上，鐘某某在2014年6月27日的詢問筆錄中也說明：“拿給他們的錢有些是從上述幾個(gè)項(xiàng)目撥付的工程中拿的錢，有些是從其他項(xiàng)目（不是和吳某一合作）中得的工程款。這些錢具體哪一筆是從哪個(gè)工程中撥付，根本無法分清楚。有時(shí)急用錢的時(shí)候，我還會(huì)從自己卡里或者到外面找朋友借一點(diǎn)救急，甚至借過高利貸。我單獨(dú)拿給吳某數(shù)額較大的那幾筆，都不是一次性從財(cái)務(wù)或者我的卡里拿的，都是東拼西湊來的（卷三P19）。”由此可見，一審判決采信的《領(lǐng)款單說明》并不能反映出鐘某某所提款項(xiàng)直接送給吳某、吳某一，因?yàn)轭I(lǐng)款單的提款總額與鐘某某證言中提及的送款總額并不一致且次數(shù)亦不能一一對(duì)應(yīng)。鐘某某提款后是否向吳某、吳某一送錢，存在無法解釋的疑問。
因此，鐘某某的證言存在前后矛盾，且與吳某的供述以及吳某一的證言不能相互印證，有必要通知鐘某某出庭作證，就矛盾的證言作出解釋并核實(shí)其證言的真實(shí)性，否則其證言不能作為定案依據(jù)。
第二，一審判決認(rèn)定吳某通過其妻喻某收受任某某300萬元，但是喻某的證言穩(wěn)定供述吳某對(duì)收受任某某錢財(cái)并不知情，而吳某的筆錄中也體現(xiàn)其對(duì)收受財(cái)物持否定態(tài)度，因此，有必要通知任某某出庭作證以查清吳某是否對(duì)任某某送款300萬元知情
根據(jù)吳某、喻某及任某某的供述或證言，王某共向任某某支付了兩筆合作費(fèi)：第一筆是發(fā)生于2013年7月1日的300萬元人民幣；第二筆是發(fā)生于2013年9月的350萬元人民幣。一審判決最后認(rèn)定吳某利用職務(wù)便利幫助任某某承攬花某碧桂園項(xiàng)目第三標(biāo)段并從中收受任某某300萬元（第一筆），構(gòu)成受賄罪。但是從本案的定罪依據(jù)來看，因?yàn)榕c任某某、王某在項(xiàng)目分成洽談和收受財(cái)物上接洽的是喻某而非吳某，因此吳某對(duì)喻某收受任某某錢財(cái)?shù)男袨槭欠裰椋蹬袛鄥悄呈欠駱?gòu)成受賄罪的關(guān)鍵。
首先，喻某的證言均反映吳某對(duì)于送款行為并不知情。從喻某的證言可知，吳某并不知道其可以在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的過程中獲得1000萬元，因?yàn)閰悄骋婚_始就認(rèn)為工程和喻某無關(guān)。喻某稱：“我給吳某說了和他們兩人談工程轉(zhuǎn)讓的情況，吳某聽了后說工程轉(zhuǎn)讓要不得，我給吳某說是他們兩人自己談的，與我無關(guān)，吳某聽了后就沒說什么了（卷四P61）?！?/p>
從喻某的證言可知，喻某稱吳某對(duì)于300萬元轉(zhuǎn)讓款并不知情。喻某在2014年10月23日的詢問筆錄中說：“（你是否給吳某講過王某付300萬給任某某一事？）我是在告訴吳某任某某將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給王某的時(shí)候，同時(shí)告訴他王某已經(jīng)支付了一筆錢給任某某，當(dāng)時(shí)沒有給他講，吳某不知道錢和我有什么關(guān)系，他說轉(zhuǎn)讓要不得，不合法。”
其次，從吳某拒絕收受350萬元的行為可以合理推斷吳某對(duì)于收受300萬元款項(xiàng)所持的反對(duì)態(tài)度。喻某在2014年10月23日的詢問筆錄中說：“2013年8、9月份一天，王某打電話給我說他付350萬元過來，我說我知道了。之后任某某給我說他收到了王某打的350萬元。我給吳某講王某打了350萬，吳某聽后讓我不要收這筆錢，吳某讓我抓緊把這350萬退給王某，于是第二天我就讓任某某把350萬還給王某?！比文衬秤?014年9月13日、2014年9月30的詢問筆錄中也穩(wěn)定陳述了以上事實(shí)（卷四P17、P44）。后來吳某給喻某講要求王某和任某某從碧桂園項(xiàng)目中退出，并請(qǐng)黃某某負(fù)責(zé)清退（卷二P18、卷四P19），也證明了吳某并沒有收受300萬元款項(xiàng)的故意，因此吳某對(duì)于任某某送款300萬元款項(xiàng)并不知情。
最后，任某某并沒有明確表示吳某對(duì)于喻某收受300萬元知情。根據(jù)案卷材料中任某某的證言，任某某承諾給喻某1000萬的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓收益，告知喻某王某將打300萬元給她，以及喻某與王某商量其中200萬元用來還喻某此前欠王某的借款。以上證言均未反映吳某對(duì)喻某收受300萬元的行為知情。
由于任某某的證言對(duì)于查清吳某對(duì)于喻某收受300萬元是否知情有重大影響，直接影響吳某的定罪量刑，因此有必要通知任某某出庭作證。
第三，一審判決認(rèn)定吳某通過賭博收受王某20萬元，但對(duì)于20萬元的性質(zhì)究竟是賭博收益還是賄賂款項(xiàng)存在爭議，因此有必要通知王某出庭作證以查清吳某參與賭博并獲得賭博收益的過程
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規(guī)定了“關(guān)于以賭博形式收受賄賂的認(rèn)定問題”，即“根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，通過賭博方式收受請(qǐng)托人財(cái)物的，構(gòu)成受賄。實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分賄賂與賭博活動(dòng)、娛樂活動(dòng)的界限。具體認(rèn)定時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)行判斷：（1）賭博的背景、場合、時(shí)間、次數(shù)；（2）賭資來源；（3）其他賭博參與者有無事先通謀；（4）輸贏錢物的具體情況和金額大小”。
首先，從賭博的背景、次數(shù)而論，王某和吳某是好友關(guān)系，均愛好打牌且經(jīng)常一起打牌。王某的證言證實(shí)了其與吳某有十幾年的好友關(guān)系、無不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來。王某在2014年8月26日詢問筆錄中說：“在2003年左右的時(shí)候，我通過我弟弟……認(rèn)識(shí)吳某，之后和吳某一直有來往，且關(guān)系很好。平時(shí)我和吳某經(jīng)常一起吃飯、打牌、喝酒等……我和吳某之間沒有不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來（卷五P46）?！?011年下半年王某與吳某在三亞打牌（卷五P47）也可以證實(shí)兩人的關(guān)系及打牌愛好。從賭博的場合而論，2013年6月份的賭博發(fā)生在牌友之間。
其次，從賭博的賭資來源和參與者有無事先通謀而論，因?yàn)樵谫€博過程中，王某與吳某贏錢之前已相約“合伙”，并非是“對(duì)家”，王某不存在故意輸給吳某從而輸送利益的可能性。王某在2014年8月26日的詢問筆錄中也說：“吳某在替我打牌的時(shí)候，吳某半開玩笑半認(rèn)真的給我說，他（吳某）和我一起合打，贏了要分點(diǎn)錢給他。打完之后，我的兩個(gè)朋友都輸了，我一人贏了錢，具體贏了多少我沒細(xì)算，記不清楚了……我說我就拿整數(shù)20萬元給他（吳某）。”這與吳某在2014年12月22日的供述相互印證（卷二P88）。
最后，從輸贏錢物的金額而論，王某本身是企業(yè)家具備經(jīng)濟(jì)條件，其賭本投入較大，在日常賭博娛樂中輸贏財(cái)物在數(shù)十萬或以上實(shí)屬正常，2011年三亞打牌一事也可以印證（卷五P47）。
因此，有必要通知王某出庭作證，就賭博的背景、場合、時(shí)間、次數(shù)、賭資來源、其他賭博參與者有無事先通謀、輸贏錢物的具體情況和金額大小等細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)說明，以確定吳某是否存在通過賭博方式收受請(qǐng)托人王某財(cái)物的行為。
當(dāng)前，全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度，強(qiáng)調(diào)提高證人出庭作證率。兩院三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第十二第一款規(guī)定：“完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！?/p>
最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第十四條規(guī)定：“控辯雙方對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證?？剞q雙方申請(qǐng)證人出庭的，人民法院通知證人出庭后，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)協(xié)助相關(guān)證人到庭。證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院在必要時(shí)可以強(qiáng)制證人到庭。根據(jù)案件情況，可以實(shí)行遠(yuǎn)程視頻作證。”第二十九條第一款規(guī)定“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)?！?/p>
根據(jù)以上規(guī)定并綜合《刑事訴訟法》第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百零五條的規(guī)定，考慮到抗辯雙方對(duì)鐘某某、任某某、王某的證言存在異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，特此向貴院提出依法通知鐘某某、任某某、王某出庭作證的書面申請(qǐng)，懇請(qǐng)貴院依法準(zhǔn)許該項(xiàng)申請(qǐng)。
此致
貴州省高級(jí)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
孫裕廣律師
2017年03月13日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
