廣州市荔灣區(qū)人民檢察院：
本律師在貴院正在審查起訴的朱某高涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪一案中擔(dān)任犯罪嫌疑人朱某高的辯護(hù)人，經(jīng)過詳細(xì)查閱了本案的全部案卷材料后認(rèn)為：《起訴意見書》（穗公海訴字（2016）第2501號(hào)）認(rèn)定“在多方合力及集團(tuán)化的利益共同驅(qū)使下，該團(tuán)伙逐步形成以劉某添、朱某高、陳某登、劉某東為首，以劉某超、劉某鵬、孔某雄等16人為主要骨干，以劉某坤、陳某昌、鐘某洪等53人為手下馬仔的黑社會(huì)性質(zhì)組織”，并沒有嚴(yán)格按照《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《司法解釋》”）中關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的四個(gè)特征進(jìn)行客觀定性，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的降格認(rèn)定也導(dǎo)致朱某高及其他同案犯罪嫌疑人被“黑打”。
討論涉案團(tuán)伙是否構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織，是認(rèn)定劉某添、朱某高等人是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的邏輯前提。根據(jù)《刑法》第二百九十四條第五款規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)的組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：
（一）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定（組織特征）；
（二）有組織地通過違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)（經(jīng)濟(jì)特征）；
（三）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾（行為特征）；
（四）通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序（非法控制特征）。
然而，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料，涉案組織是否符合以上四個(gè)特征，辯護(hù)人就已經(jīng)與《起訴意見書》存在不同的看法。為了厘清本案的爭議焦點(diǎn)，辯護(hù)人首先分析《起訴意見書》認(rèn)定的事實(shí)前提和定性邏輯，然后再結(jié)合法律和證據(jù)提出辯護(hù)意見主張涉案人員未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織，《起訴意見書》認(rèn)定朱某高構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪缺乏事實(shí)前提。?
一、《起訴意見書》認(rèn)定朱某高構(gòu)成犯罪的事實(shí)前提和定性邏輯
《起訴意見書》認(rèn)定涉案團(tuán)伙構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪事實(shí)如下：1999年劉某添利用其任職黃埔區(qū)某村村委書記的便利條件，獲取某村轄內(nèi)的土地征收、補(bǔ)償、投資、建設(shè)等有關(guān)信息，從而為搶得工程和原材料供應(yīng)獲得先機(jī)。為了鞏固其家族利益，于2004年密謀劉某森、劉某東等數(shù)十人持槍帶棍，在某村村口砸燒車輛、追打劉某勇等人，最終搶得某工業(yè)園的工程，以此奠定村霸地位。2004年劉某添糾合朱某高、鐘某球、陳某輝等人成立廣東砼利混凝土有限公司（以下簡稱“某利公司”，2010年改名為廣東某強(qiáng)公司，以下簡稱“某強(qiáng)公司”），2006年劉某東注冊成立廣州市蘿崗區(qū)某石方工程隊(duì)，兩間公司的成立使更多人相繼投靠劉氏家族，兩公司又通過阻攔施工、強(qiáng)迫交易等非法手段搶得工程，并以高出當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格供應(yīng)給施工方，從而達(dá)到壟斷工程及建筑原材料的目的，實(shí)現(xiàn)利益共同體。劉某添宣傳某村轄內(nèi)工程由本村人員承建，公司與承建商發(fā)生矛盾時(shí)又以領(lǐng)導(dǎo)身份調(diào)解庇護(hù)，在某村轄內(nèi)村社安插要職，以保證對(duì)工程與原材料供應(yīng)的控制。陳某登在1995年、2001年、2005年數(shù)次制造槍擊滋事傷人案，自2001年以來多次帶領(lǐng)手下以威脅、阻擾等手段獲取工程。劉某添、朱某高、陳某登、劉某東等通過成立并安排不同的公司走賬以達(dá)到偷漏稅和逃避偵查目的。劉某成等人與鄺某強(qiáng)、黃某勇等人在某村社區(qū)開設(shè)賭場擺放老虎機(jī)供他人賭博。綜合以上事實(shí)，《起訴意見書》認(rèn)定涉案團(tuán)伙構(gòu)成黑社會(huì)組織性質(zhì)，暫且不論認(rèn)定的事實(shí)是否有相應(yīng)證據(jù)的支撐，其定性邏輯是：
第一，2004年涉案團(tuán)伙密謀持槍打砸傷人是組織發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的起點(diǎn)；組織通過某強(qiáng)公司、某石方工程隊(duì)、某某工程隊(duì)等吸納人員，使組織最終發(fā)展形成以劉某添、朱某高、劉某東、陳某登為首，骨干成員基本固定的涉黑組織；故符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征；
第二，涉案組織通過有組織的阻攔施工等手段奪取工程或建材供應(yīng)權(quán)，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，壟斷了某村轄內(nèi)工程及原材料供應(yīng)，由此涉案組織積累了較大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；涉案組織將獲取的經(jīng)濟(jì)利益用于成員分紅或分發(fā)工資，維系了犯罪組織的生產(chǎn)和發(fā)展；故符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征；
第三，劉氏兄弟及陳某登均有持槍滋事的行為，較明顯地體現(xiàn)了暴力的特征，劉某東、陳某登、朱某高等人有組織地多次實(shí)施以阻擾、威脅為手段的違法犯罪活動(dòng)，均符合“為非作惡，欺壓、殘害群眾”的表現(xiàn)，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征；
第四，涉案團(tuán)伙通過劃分某村轄內(nèi)市場，在某村的建筑工程及建材領(lǐng)域已形成非法控制和重大影響，稱霸一方，使正常的行業(yè)準(zhǔn)入、市場競爭不能得以運(yùn)行，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制特征。
因此，涉案團(tuán)伙構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織。
《起訴意見書》中并沒有載明關(guān)于以上四個(gè)特征的分析，但從犯罪事實(shí)的描述及排列的先后順序可以合理推斷。然而，我們認(rèn)為當(dāng)前案卷證據(jù)不能反映涉案組織符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征中的任何一個(gè)，故《起訴意見書》存在事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。辯護(hù)人具體觀點(diǎn)如下：
?
二、《起訴意見書》通過堆砌的事件，認(rèn)定涉黑組織的人員構(gòu)成和層級(jí)關(guān)系，但事實(shí)上本案的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者并不明確，骨干成員也不固定，未形成穩(wěn)定的組織，沒有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律；涉案公司形成上下級(jí)關(guān)系，但該架構(gòu)是為了經(jīng)營管理需要，而不是為了違法犯罪活動(dòng)的組織分工；《起訴意見書》對(duì)2004年劉某森等人打砸汽車事件存在事實(shí)認(rèn)定不清，且該事件以及之后發(fā)生的阻撓施工等事件均不能被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織起點(diǎn)的標(biāo)志性事件；因此涉案組織不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征
（一）《起訴意見書》通過堆砌的事件，認(rèn)定涉黑組織的人員構(gòu)成和層級(jí)關(guān)系，但事實(shí)上本案的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者并不明確，骨干成員也不固定，未形成穩(wěn)定的組織，沒有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律
《起訴意見書》認(rèn)定涉案組織中，劉某添、朱某高、陳某登、劉某東等4人為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，劉某超、劉某鵬、孔某雄等16人為積極參加者，劉某坤、陳某昌、鐘某洪等53人為一般參加者，人員名單主要來自于各起具體事件的參與者，層級(jí)關(guān)系則代入公司的組織架構(gòu)，而將各公司拉攏在一起的橋梁則是對(duì)劉氏兄弟、陳某登、朱某高關(guān)系的主觀臆斷。該認(rèn)定思路不但沒有證據(jù)加以論證，而且存在“他們就是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、參加者，所以他們參加的組織就是黑社會(huì)性質(zhì)組織”的循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤。所以，《起訴意見書》并沒有嚴(yán)格按照《刑法》關(guān)于“組織特征”的規(guī)定作出客觀評(píng)價(jià)。
根據(jù)我們對(duì)全案卷宗的閱讀，分析具體事件發(fā)生的背景以及事件之間的關(guān)聯(lián)，我們認(rèn)為：
1.自某村征地拆遷以來，土石方工程及原材料需求井噴，包括涉案人員在內(nèi)的村民相繼投資或投身于工程行業(yè)，他們或自發(fā)成立建材公司、土石方工程隊(duì)，或自發(fā)購買工程車輛用于生產(chǎn)營運(yùn)，或自發(fā)合作項(xiàng)目，相互之間存在交叉合作但并不固定，相互之間關(guān)系松散，未能形成穩(wěn)定的組織
某村征地拆遷以來，涉案人員自發(fā)投資或投身于工程行業(yè)，以個(gè)體盈利為導(dǎo)向，在沒有組織安排的情況下分別成立建材公司、土石方工程隊(duì)，或者購買工程車輛用于工程營運(yùn)。如1999年朱某高與陳某輝經(jīng)營推土機(jī)和合作土石方工程；2004年在魏某能（非涉案人員）的提議下，朱某高、魏某能、鐘某添、鐘某偉（非涉案人員）、鐘某球、劉某添等人組建某利公司；陳某登、孫某文、劉某壁（非涉案人員）、陳某宏（非涉案人員）、陳某明、陳某敏（非涉案人員）設(shè)立蘿崗區(qū)某土石方工程隊(duì)；2006年鐘某新和鐘某林、鐘某輝（非涉案人員）、鐘某威（非涉案人員）等人合做某路規(guī)劃工程、某村新村2棟22層住宅工程、隧北路市政規(guī)劃工程、某生物二期工程、某筑建筑工程、某化學(xué)工程；鐘某新和陳某登等人合做工地有某村新村2棟安居房工程和越秀某雅筑工程；2009年陳某登、劉某東、鐘某華合做細(xì)坡河土石方工程；2010年陳某輝和劉某東合做越秀保利工程；2011年陳某輝與何某威（非涉案人員）合做某佛填土南起步區(qū)工程；陳某輝向魏某方（非涉案人員）外包某佛填土工程；2014年陳某登與“小武”（非涉案人員）成立某某土石方公司；陳某登與劉某東、梁某權(quán)合作愛某城工程；鐘某威、鐘某東、黃某偉（非涉案人員）、鐘某聰（非涉案人員）各自或合伙購買工程車輛營運(yùn)；2015年鐘某富與鐘永權(quán)合做某村中學(xué)、音樂基地等工程；陳某波獨(dú)自負(fù)責(zé)2008年開源大道西屬火村污水泵站、2006年東區(qū)街道主體工程、2012年負(fù)責(zé)雙井村做路基工程；劉某敏單獨(dú)做萬某達(dá)工地；鐘某泉與劉某東合作視源電子土石方工程、某股份有限公司大樓土石方工程、中某譽(yù)城土石方工程；劉某其與鐘某標(biāo)（非涉案人員）合伙購買攪拌車營運(yùn)，與某村的劉某男（非涉案人員）、“添記”（非涉案人員）合買鉤機(jī)、泥頭車做某村山地填土工程、永和隧道靠永和那邊的山地填土工程；鐘某成與鐘某太（非涉案人員）、鐘某恩（非涉案人員）、劉某榮（非涉案人員）、劉某輝（非涉案人員）、劉某堅(jiān)合伙經(jīng)營鉤機(jī)、泥頭車、推土機(jī)；鐘某新、鐘某輝（非涉案人員）、鐘某初合伙購買鉤機(jī)作業(yè)。劉#釗與鐘某文購買推土機(jī)，劉#釗與劉某明、劉某坤、劉永新合伙購買鉤機(jī)營運(yùn)。由于合作并不固定，使涉案人員之間并沒有形成穩(wěn)定的聯(lián)系，甚至出現(xiàn)有非組織內(nèi)部人員合做工程的情形，故各涉案人員是獨(dú)立的主體。如果劉氏家族掌控某村的土石方及建材市場，則不可能出現(xiàn)各方主體可以在未經(jīng)作為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者劉某添、劉某東、朱某高、陳某登同意的情況下，承攬工程并自行決定合作對(duì)象，由此可見各主體關(guān)系松散，沒有形成組織。
涉案人員相互之間存在交叉合作但并不固定，正如劉某東在2016年5月6日的訊問筆錄中供述：“在宏某工程隊(duì)每個(gè)簽下的工程項(xiàng)目的股東是沒有固定的”；陳某登在2016年8月28日的訊問筆錄中供述：“我的工程隊(duì)實(shí)際上沒有施工能力，我接到工程后，都是請人做的，工程使用哪個(gè)村的地，哪個(gè)村的人就負(fù)責(zé)管理工地和請人施工?！睆膭⒛硸|和陳某登的供述可知，他們分別所在的某石方工程隊(duì)、某某工程隊(duì)，是沒有穩(wěn)定成員構(gòu)成的施工團(tuán)隊(duì)。鐘某燊在2016年4月23日的訊問筆錄中供述：“因?yàn)樵摴こ趟诠さ赜胁糠质菍儆谖覀內(nèi)A某村第一生產(chǎn)隊(duì)的（還有一部分屬于某村的），大約在2004年以前，我和鐘后生、‘牛鋒’、鐘某國、鐘某鋒、鐘某英（音）帶著本村（華某村）‘阿坤’等大約十來個(gè)馬仔，幫著劉某東處理他在我們?nèi)A某村一隊(duì)承接的土石方工程，當(dāng)時(shí)我們?nèi)A某村的這幫人與劉某東談好：在劉某東所承接的屬于華某村范圍的工程里占兩成股份。大約在2004年之后，我看華某村也沒多少工程做了，就自己出去找事情做去了。其余的人就由鐘后生和‘牛鋒’帶著做事（鐘某燊個(gè)人B卷P57）”；“（2004年以后，你還從劉某東所接的工程里分過幾次錢？每次分多少？）我大約在2014年春節(jié)前后，收到過鐘某文交給我的關(guān)于華某村視源電子廠對(duì)面的變電房工程的錢，大約5000元。我現(xiàn)在記得的就這一次（鐘某燊個(gè)人B卷P59）?！庇纱丝梢姡瑒⒛硸|與鐘某燊等人是基于個(gè)別工程合作才聚合在一起，而且合作時(shí)間不固定，合作次數(shù)不多，人員流動(dòng)較為隨意。
因此，涉案人員之間僅構(gòu)成一般的合作關(guān)系，而不是組織。故不符合組織特征關(guān)于“形成較穩(wěn)定的犯罪組織”的要件。
2.《起訴意見書》中所認(rèn)定的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者缺乏在人員支配、利潤分成等方面的控制力，由于固有的“潛規(guī)則”在某村的存在，導(dǎo)致任何一方都不能肆意不考慮所在村社村民的利益，在這種相互抗衡又偶有合作的環(huán)境下，任何一方都沒有絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)
自某村建設(shè)行業(yè)興旺以來，除了劉氏兄弟、陳某登以外，還有為數(shù)不少的涉案人員與非涉案人員承攬工程并自行決定合作對(duì)象。《起訴意見書》中認(rèn)定陳某登、劉某東是黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而鐘某新、劉某其、陳某波、鐘某富等人為參加者。但是，他們都從事土石方工程，本來就存在一定的競爭關(guān)系。作為黑社會(huì)性質(zhì)組織首要分子的陳某登、劉某東，非但沒有通過控制“手下”的工程實(shí)現(xiàn)對(duì)組織的絕對(duì)控制，反而允許其自主承接工程且不用向組織返點(diǎn)，可見陳某登、劉某東不具有作為組織領(lǐng)導(dǎo)者的決策權(quán)、干涉權(quán)、懲戒權(quán)。
劉某東和劉某其被分別指控為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和一般參加者，按照黑社會(huì)性質(zhì)組織的內(nèi)部組織關(guān)系，一般涉案人員之間存在相互沖突的，都會(huì)通過內(nèi)部解決，且組織者、領(lǐng)導(dǎo)者具有不容質(zhì)疑的決策權(quán)。但是在劉某東與劉某其之間的糾紛中可以看出涉案團(tuán)伙不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織本該有的層級(jí)關(guān)系，人員之間更多時(shí)候是因?yàn)槟骋还こ毯献鞯脑蚨l(fā)生短期聯(lián)系。劉某東在2016年4月29日的訊問筆錄中供述：“2013年6、7月份左右的一天上午，鐘某泉和劉#釗分別打電話給我，對(duì)我說劉某其等人在某村村委對(duì)出的視源電子廠房建設(shè)工地上進(jìn)行平整施工，并問我是不是我做的工程，我跟他倆都說不是我的，他倆均說‘不是你做的話，我就叫人去停工先?！耶?dāng)時(shí)都回答‘那你就叫人停工先咯’……到了下午，我和鐘某泉一起來到工地與劉某其一方談判，目的就是要將劉某其一方趕走，由我做這個(gè)工程。劉某其方不同意，雙方矛盾升級(jí)，并發(fā)生推搡，肢體沖突，劉某其方的一人被我方的人打破了頭。”如果劉某東是劉某其的領(lǐng)導(dǎo)，那么劉某其就不可能取得工程，劉某東也不會(huì)最先通過談判手段要求劉某其退出，更不可能出現(xiàn)雙方對(duì)打的情形。由此可見，本案的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在建材領(lǐng)域?qū)M織及組織的成員起到?jīng)Q策、指揮、協(xié)調(diào)、管理的作用。
《起訴意見書》中所認(rèn)定的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不但在人員支配上缺乏控制力，而且在利潤分配上也沒有絕對(duì)的優(yōu)勢，萬某夢想一期工期、保利愛某城等相關(guān)工程等均可以反映這一事實(shí)。
鐘某富在2016年8月25日的訊問筆錄中供述：“2011年11月份左右，萬某夢想一期的土石方工程中由陳某登出面并以他的和興土石方工程公司名義取得了萬某夢想一期的土石方工程，由于萬某夢想工地都是我們洋某村的范圍，陳某登就聯(lián)合了我哥鐘某華和某村的劉某東合作，股份的分配是我哥代表洋某村占50%，陳某登、劉某東占50%（李某中個(gè)人B卷P59）?！?/p>
陳某登在2016年9月12日的訊問筆錄中供述：“2013年越秀某工地土石方工程，用了鐘某富的公司的名義簽下分包合同的，利潤分成上我占3成，唐山村的‘烏姜’作為代表和洋某村的鐘某華作為代表各占3.5成……保利愛某城二期土方工程，我也是用了劉某東公司的名義簽下分包合同的，利潤分成上我和劉某東、梁某權(quán)、‘崩牙狗’四人各占2.5成。（陳某登個(gè)人B1卷P237）?！?/p>
根據(jù)鐘某成等人的供述，華甫二社的工程里，利潤的50%由劉某東、劉某添、鐘某成、鐘某堅(jiān)、鐘某華平分為5份，余下的50%利潤，由鐘某根、鐘某文、鐘某文、鐘某英、鐘某禧、鐘某輝、鐘某添、鐘某榮、鐘某文等施工方人員平分。如果陳某登、劉某東是鐘某華、鐘某成等人的領(lǐng)導(dǎo)，則陳某登在取得工程后沒有必要將最大部分的利潤分成交給鐘某華，劉氏兄弟也沒有必要與作為手下的鐘某成等人平分利潤，因?yàn)榻M織者、領(lǐng)導(dǎo)者獲得最大比例的份額在組織當(dāng)中是理所當(dāng)然且毋容置疑的事情。在利潤分配上，陳某登與劉某東沒有絕對(duì)的控制力和優(yōu)勢，歸根到底是他們沒辦法擺脫“潛規(guī)則”對(duì)劃分各村工程屬地的影響，因此他們并沒有聚合成穩(wěn)定的組織，只是在固有的“潛規(guī)則”下進(jìn)行不得不為的工程合作。
這里所說的“潛規(guī)則”，是指蘿崗地區(qū)土石方工程和地材供應(yīng)都要給予當(dāng)?shù)厮鶎俚淖匀淮宓墓こ剃?duì)承包。該規(guī)則的形成時(shí)間應(yīng)在某村拆遷征地開始之前，該規(guī)則并不是某村首創(chuàng)，而且適用于整個(gè)蘿崗地區(qū)。陳某登在2016年9月12日在訊問筆錄中供述：“我所做的工地工程都是依照蘿崗一帶做工地工程的‘潛規(guī)則’做的……我所說的‘潛規(guī)則’是指：在蘿崗一帶開展的工地工程，土石方工程和地材供應(yīng)都要給予當(dāng)?shù)厮鶎俚淖匀淮宓墓こ剃?duì)承包……‘潛規(guī)則’具體是誰制定的我并不清楚。在九十年代開始，蘿崗開始大開發(fā)，大興土木，蘿崗一帶的各自然村均陸續(xù)開始有建筑工程了，各自然村之間存在相互爭奪土方工程的現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)政府、村委等未來解決紛爭，就口頭傳出這個(gè)‘規(guī)則’，在那時(shí)之后我們蘿崗一帶的工地工程就依照這個(gè)‘潛規(guī)則’來做的了（陳某登個(gè)人B2卷P235-236）?！?/p>
影響劉氏兄弟、陳某登等人之間的相互合作，歸根到底是因?yàn)椤皾撘?guī)則”的存在。陳某登在2016年7月21日的訊問筆錄中回答關(guān)于為什么在愛某城工程與劉某東、梁某權(quán)等人合作時(shí)供述：“因?yàn)橐黄诠さ氐牡貙儆幸徊糠质悄炒?，另一部分是元崗村，根?jù)‘潛規(guī)則’，所以我就與他們合作。我與總承包方談分包時(shí)，也明確了‘潛規(guī)則’的事，如果不遵循‘潛規(guī)則’的話，工程是無法正常開展的，所以總承包方給這個(gè)工程我做，也是要我協(xié)調(diào)好各方面的矛盾（陳某登個(gè)人B卷P178）?！标惸车窃?016年8月28日的訊問筆錄中供述：“（你完全可以自己做，賺取所有的利益，你為何選擇合作？）因?yàn)榇蠹叶甲袷剡@個(gè)行規(guī)，我不想違背這個(gè)行規(guī)，我要違背了行規(guī)，我就做不下去（陳某登個(gè)人B1卷P186）?！?/p>
涉案人員在“潛規(guī)則”下相互合作，恰恰說明了劉氏兄弟等不具有凌駕于其他涉案人員之上的控制權(quán)，所有人均在潛規(guī)則下有抗衡的力量，劉氏兄弟、陳某登均缺乏人事安排權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)、利益分配權(quán)、懲戒權(quán)等情況，在分配工程上不能起到?jīng)Q策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用。
根據(jù)最高人民法院刑三庭《<辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要>的理解與適用》（以下簡稱“《2009年會(huì)議紀(jì)要理解與適用》”）對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的概念進(jìn)行的定義：“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，或者在組織中實(shí)際處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)整個(gè)組織及其運(yùn)行、活動(dòng)起著決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用的犯罪分子，既包括通過一定形式產(chǎn)生的有明確職務(wù)、稱謂的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，也包括在黑社會(huì)性質(zhì)組織中被公認(rèn)的事實(shí)上的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者?！?!--辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要-->
參考《刑事審判參考》第628號(hào)《喬永生等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案》，“（組織的結(jié)構(gòu)）審判機(jī)關(guān)不僅需要查明黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)和職責(zé)分工，尤其是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的更迭情況，而且需要查明組織成員的內(nèi)部約定或行為習(xí)慣、幫規(guī)戒律，尤其是人事安排權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)、利益分配權(quán)、懲戒權(quán)等情況（附件1）”。本案的涉案團(tuán)伙不符合組織特征關(guān)于“有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”的要件。
因此，從某村轄內(nèi)的工程承包狀況及分配狀況來看，涉案人員在工程合作中是相互獨(dú)立的主體，沒有相對(duì)明確的領(lǐng)導(dǎo)者，劉氏兄弟等人沒有控制涉案成員的人事安排權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)、利益分配權(quán)、懲戒權(quán)等，涉案人員中也沒有任何一人承認(rèn)已接受黑社會(huì)性質(zhì)組織或者劉氏兄弟、朱某高、陳某登的領(lǐng)導(dǎo)和管理。故不符合組織特征關(guān)于“有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”的要件。
3.盡管劉氏家族及陳某登在某強(qiáng)公司各持10%股份，但他們不參與公司經(jīng)營管理，劉氏家族所在的某石方工程隊(duì)的股東局限于其家族成員，陳某登所在的某某工程隊(duì)為其個(gè)人所有，以上企業(yè)相互獨(dú)立，不存在經(jīng)營管理方面的聯(lián)系，而且陳某登與劉氏家族在土石方工程領(lǐng)域存在相互競爭；雖然劉氏家族和陳某登有向某強(qiáng)公司介紹業(yè)務(wù)，但是只占某強(qiáng)公司的少部分業(yè)務(wù)，混凝土供應(yīng)本屬于土石方工程的鏈條下游業(yè)務(wù)，但兩工程隊(duì)并未當(dāng)然地將混凝土業(yè)務(wù)介紹給某強(qiáng)公司，組織的框架無從形成，更不可能達(dá)到緊密性
某利公司的股東分別是朱某高、鐘某偉、鐘某添、鐘某球、劉某坤、鐘某酋、魏某能、陳某輝；而某利公司解散后成立的某強(qiáng)公司，其股東構(gòu)成包括孔某熊、劉某坤、鐘某偉、朱某華、鐘某紅、唐某威、陳某東、朱某賢、孔某焜、朱某權(quán)、鐘某文、陳某藩、司徒某倫、鐘某添、鐘某維、鐘某榮、陳某堅(jiān)、黃某榮。盡管劉氏家族和陳某登家族在兩家公司持股，但是他們并不參與公司的經(jīng)營管理，所持股份也僅是10%和15%，公司日常業(yè)務(wù)方面由孔某熊和司徒某倫負(fù)責(zé)。
劉某添在2016年5月5日的訊問筆錄中供述：“砼利攪拌站我不參與管理（劉某添個(gè)人B卷P99）?！眲⒛忱ぴ?016年5月10日的訊問筆錄中供述：“劉某添找到我，告訴我，他準(zhǔn)備和陳某輝等人合股在黃埔區(qū)開創(chuàng)大道廣深高速入口附近建一個(gè)混凝土攪拌場……用我的名義參股，參股的資金由他出，我只需掛名代表他參股，不用參與攪拌場的日常管理……某強(qiáng)公司混凝土有限公司成立后，我從來沒有參與該公司的日常管理，我自己也從來沒有參與公司的分紅或股東會(huì)議（劉某坤個(gè)人B卷P116）?！?nbsp;
陳某登在2016年6月13日的訊問筆錄中供述：“據(jù)我所知，從2007年左右開始，我二哥陳某輝與朱某高等人組建了砼利混凝土公司，經(jīng)營混凝土供應(yīng)，某利公司的股東組成我并不清楚，我也不清楚某利公司是什么時(shí)候改名為某強(qiáng)公司混凝土公司的。到了2012年，我二哥陳某輝因病死亡，陳某輝在某強(qiáng)公司所占股份轉(zhuǎn)到我四哥陳某東的名下，而實(shí)際上是由我出面管理陳某輝在某強(qiáng)公司所占有的股份，當(dāng)時(shí)陳某輝在某強(qiáng)公司占股為15%，我知道的股東就有朱某高、‘飛鶴’、‘師爺’、劉某添，還有其他的股東并不清楚，他們占股多少我也不清楚。我在某強(qiáng)公司只負(fù)責(zé)領(lǐng)取某強(qiáng)公司每年的利潤分紅，參加某強(qiáng)公司組織的年會(huì)，不定期與朱某高、劉某添、‘飛鶴’、‘師爺’等人聚餐，不參與某強(qiáng)公司的日常管理（陳某登個(gè)人B1卷P149）”；“某強(qiáng)公司將股東的分紅以支票形式給我，我就轉(zhuǎn)手將支票給了陳某東，陳某東拿到支票后填寫收款方，兌換了支票后，就由陳某東將錢交給我父親陳潤良保管，最后這些錢是歸陳某輝的兒子陳某成所有（陳某東個(gè)人B1卷P151）。”
某石方工程隊(duì)的股東是劉某添、劉某堅(jiān)、劉某森、劉某東以及北一社的劉某幫，工程由劉氏家族內(nèi)部管理和開展。某某工程隊(duì)為陳某登個(gè)人所有，由陳某登、劉某敏負(fù)責(zé)公司事項(xiàng)。
另外，本案證據(jù)材料均反映分別在某強(qiáng)公司、某石方工程隊(duì)、某某工程隊(duì)任職的涉案人員，除了參與其所在企業(yè)的事務(wù)以及工程合作時(shí)有交集以外，并沒有在另外兩家企業(yè)任職，企業(yè)之間也沒有任何為了加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)或鞏固關(guān)系的活動(dòng)。因此，以上企業(yè)相互獨(dú)立，不存在經(jīng)營管理方面的聯(lián)系。
陳某登與劉氏家族在土石方工程領(lǐng)域存在相互競爭對(duì)抗。孔某熊在2016年5月8日訊問筆錄中的供述：“我知道劉某東和陳某登因?yàn)闋帗屇骋粋€(gè)工地的地材供應(yīng)，雙方鬧僵，后來在劉某添和陳某輝的主持下，劃定雙方的地盤（孔某熊個(gè)人B卷P78）?！庇纱丝芍瑒⒛硸|和陳某登是相互競爭的對(duì)手，劃定地盤是雙方鬧僵后的解決方式，而雙方劃定地盤恰恰說明兩人之間是相互獨(dú)立的主體，不可能由此形成具有緊密關(guān)系的組織關(guān)系。
某石方工程隊(duì)與某某工程隊(duì)在運(yùn)作過程中需要工程車輛，但雙方并沒有共享資源，而是各自對(duì)外找車隊(duì)參與項(xiàng)目。如劉某敏在2016年4月26日的訊問筆錄中供述：“（你們運(yùn)送砂石是叫哪里的車隊(duì)去運(yùn)送的？）有好多車隊(duì)會(huì)叫，有鐘某富的，也有其他外地的車隊(duì)（劉某敏個(gè)人B2卷P94）。”如果某石方工程隊(duì)與某某工程隊(duì)的相關(guān)人員均為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，則他們在車隊(duì)選擇上絕不會(huì)考慮外地車隊(duì)，而首先利用好組織內(nèi)部的資源。
劉某東與陳某登之間形成合作關(guān)系的也只是在極個(gè)別項(xiàng)目。陳某登在2016年8月28日的訊問筆錄中供述：“（你在哪個(gè)工地，與哪個(gè)村的人合作過？）越秀嶺南雅筑工地與蘿峰村的叫‘阿姜’、洋城崗的鐘某富合作過；萬某夢想工地與洋城崗的鐘某華、某村的劉某東合作；鐘某華去世后，由其弟弟鐘某富代替；細(xì)某河工地與某村的劉某東合作；保利愛某城工地與劉某東、元崗村的‘豬肉仔’（不知道真實(shí)姓名，其弟弟為梁某權(quán)）合作（陳某登個(gè)人B2卷P187）?！?nbsp;
根據(jù)陳某登與劉某敏的供詞，砼勝工程隊(duì)的項(xiàng)目包括：廣州數(shù)控、萬綠達(dá)、寶灣物流、越秀保利、細(xì)坡河、嘉園電子、蘿峰土地平整項(xiàng)目規(guī)劃二路諾信數(shù)控、杰賽公司廠房、金通工地、萬某夢想、吳泰鋼結(jié)構(gòu)廠工地、瑞祥路工程、達(dá)意隆、科盈電子、君勝、蘿崗社區(qū)自由用地土地平整工程、諾信數(shù)控工程、嶺南雅筑、崗貝村、荷村排污工程、火村邊坡工程、翡翠綠洲圍墻工程、洋城崗受納場。
根據(jù)劉某添、劉某東、劉#釗、劉某鵬、鐘某泉的供詞，某石方工程隊(duì)的項(xiàng)目包括：云埔工業(yè)區(qū)YP1/YP2填土工程、廣州弘亞數(shù)控機(jī)械股份有限公司工地、寶豐冷鏈物流、數(shù)控二期辦公樓、庭院、中某譽(yù)城南苑A1-A12的土石方工程和地材供應(yīng)、新塘沙埔大道、鎮(zhèn)龍獅龍大、宏雅機(jī)械廠廠房建設(shè)、冷鏈物流、聽恒廠房建設(shè)、某村中學(xué)、新村委大樓、視源電子、中海北苑、保利愛某城、云埔工業(yè)區(qū)管網(wǎng)改造工程、地鐵維修站、春樹里時(shí)代公寓、視源電子廠、中海外工地、增城沙甫工地、普洛斯物流廠、華工百川土建工程。
某石方工程隊(duì)和某某工程隊(duì)各自有大量的工程項(xiàng)目，但只有萬某夢想工地、細(xì)某河工地和保利愛某城工地三個(gè)項(xiàng)目形成合作，而且合作關(guān)系是因?yàn)椤皾撘?guī)則”的存在迫不得已形成的，這也反映了兩工程隊(duì)相互獨(dú)立，不存在經(jīng)營管理方面的聯(lián)系，且在土石方工程領(lǐng)域存在相互競爭關(guān)系，缺乏形成同一組織的基礎(chǔ)。
雖然劉氏家族和陳某登等涉案人員有向某強(qiáng)公司介紹業(yè)務(wù)，但是只占某強(qiáng)公司業(yè)務(wù)總額中的一部分。某強(qiáng)公司給予介紹費(fèi)，并不能理解為某強(qiáng)公司與劉氏兄弟、陳某登等捆綁雙方利益，更不能引申因?yàn)闃I(yè)務(wù)介紹使上下游企業(yè)形成組織。因?yàn)槟硰?qiáng)公司有其他介紹人，而且也同樣會(huì)給其他介紹人介紹費(fèi)。
根據(jù)朱某高在2016年5月5日訊問筆錄中的供述，“某利公司早期接的業(yè)務(wù)多數(shù)是魏某能（非涉案人員）、陳某輝等人的工地，后期則有一部份是地材介紹的。地材介紹業(yè)務(wù)給我們做以后從中按攪拌站提供的混凝土每立方收取5元或者10元”。事實(shí)上，某利公司的混凝土業(yè)務(wù)有來自陳某成、四川籍鄭老板、葉某文（音）、劉某武、魏某能、鐘某酋（以上均為非涉案人員）和陳某輝。孔某熊作為某利公司的主要銷售經(jīng)理，也供述：“在某利公司工作的7年中，我是沒做過一單某村的工程生意的，所跟的業(yè)務(wù)都是在科學(xué)城那邊的（孔某熊個(gè)人B卷P60）”。
根據(jù)陳某登、劉某東、某強(qiáng)公司業(yè)務(wù)員的供詞，某強(qiáng)公司來自于某石方工程隊(duì)、某某工程隊(duì)介紹的業(yè)務(wù)分別是：寶灣物流倉庫建設(shè)工程、達(dá)意隆包裝廠二期廠房建設(shè)工程、萬綠達(dá)廢舊物資回收公司廠房建設(shè)工程、蘿崗細(xì)陂河河道改造工程、中某譽(yù)城北苑工程、中某譽(yù)城南苑工程、香雪制藥二期廠房建設(shè)工程、云埔數(shù)控工程、萊迪光電廠房建設(shè)工程。
而通過比對(duì)案卷材料中某強(qiáng)公司、某石方工程隊(duì)、某某工程隊(duì)的項(xiàng)目，某強(qiáng)公司與兩個(gè)工程隊(duì)之間沒有交集、是某強(qiáng)公司通過其他方式承接的項(xiàng)目包括：科學(xué)城微軟產(chǎn)業(yè)基地、永和金融中心、黃浦區(qū)水南路（村路）村村通道路施工工程、科學(xué)城佳得制藥廠房、黃浦區(qū)東區(qū)文體中心、某生物工地、永和大道科利達(dá)工地、金業(yè)電子工地、某村新村二期、永和大道樂達(dá)電子、永和隧道口的越秀地產(chǎn)商品房、科學(xué)城美維美嘉電子工地、黃浦區(qū)東區(qū)LG化學(xué)工地、隧南路二期市政道路工程、香雪制藥廠房及辦公樓、加特可包箱工地、黃埔泰景花園、銳豐中心、藍(lán)月亮公司、金發(fā)科技科學(xué)城工地、線坑回遷房、多晶電子御融通工地、蘿崗演藝中心、長嶺居金融街、水西保障房、峻森小區(qū)、天麓南小區(qū)、佳大公寓、錦澤花園二期、蘿崗區(qū)中心幼兒園、永和嶺頭金融街長嶺居樓盤、黃埔東區(qū)亞洲汽水廠、黃埔東區(qū)T&T廠房、開發(fā)區(qū)西區(qū)明治雪糕廠、蘿崗區(qū)穗和路康臣倍健工地、保利蘿蘭樓盤、科學(xué)城國際數(shù)據(jù)中心、福建省恒富建筑工程有限公司的建筑項(xiàng)目（名稱記不得了）、塘頭村的中演酒店、金立電子廠、環(huán)亞化妝公司、一些私人建屋所需的混凝土、福建省恒富建筑工程有限公司在火村建設(shè)的項(xiàng)目（名稱記不得了）、廣深高速公路廣州段日常修復(fù)工程、天河軟件園、NBA球館、蘿崗區(qū)府、萬科東薈城、科城山莊、泰景花園、中科園工地、大沙地保障房、七天連鎖酒店。
通過比對(duì)某強(qiáng)公司、某某工程隊(duì)、某石方工程隊(duì)的項(xiàng)目，以及某強(qiáng)公司對(duì)業(yè)務(wù)來源情況，可知：某強(qiáng)公司絕大部分業(yè)務(wù)均不是來自于某某工程隊(duì)和某石方工程隊(duì)的介紹；某某工程隊(duì)、某石方工程隊(duì)所參與建設(shè)的項(xiàng)目中，大部分項(xiàng)目也沒有將混凝土業(yè)務(wù)介紹給某強(qiáng)公司。因此，某強(qiáng)公司并沒有依附于劉氏家族、陳某登來承接業(yè)務(wù)。如果兩家土石方工程隊(duì)與某強(qiáng)公司均是黑社會(huì)性質(zhì)組織的企業(yè)，那么土石方工程隊(duì)不將混凝土企業(yè)介紹給某強(qiáng)公司并不合常理。由此可見，某強(qiáng)公司雖然和兩家土石方工程隊(duì)在同一條上下游的利益鏈條上，雙方之間僅是一般合作者的關(guān)系，未形成穩(wěn)定的聯(lián)系，更不可能構(gòu)成共同組織框架。
無論是從涉案人員中介紹得來的業(yè)務(wù)，還是非涉案人員介紹回來的業(yè)務(wù)，某利公司與某強(qiáng)公司都根據(jù)行業(yè)慣例給予介紹人返點(diǎn)。如果按照《起訴意見書》的思路，因?yàn)槟硰?qiáng)公司與上游企業(yè)的劉氏家族及陳某登的工程隊(duì)之間存在業(yè)務(wù)介紹及費(fèi)用返點(diǎn)，所以它們形成利益捆綁，進(jìn)而可以推導(dǎo)出它們構(gòu)成同一個(gè)組織，則其他向某強(qiáng)公司介紹業(yè)務(wù)的非涉案人員，以及接受劉氏兄弟、陳某登推介混凝土業(yè)務(wù)的其他公司相關(guān)人員，均應(yīng)納入追訴范圍，這顯然也不合常理。
劉氏家族及陳某登并不是當(dāng)然地將混凝土業(yè)務(wù)介紹給某強(qiáng)公司，而且存在逼迫某強(qiáng)公司給回扣的情形?？啄承茉?016年8月11日的訊問筆錄中供述：“就算同樣以市場價(jià)格簽訂合同，劉某東也要求某強(qiáng)公司支付回扣費(fèi)給他們否則他同樣會(huì)介紹給其他公司做（孔某熊個(gè)人B卷P97）?！标惸撤?016年4月21日也有類似的供述：“（為什么必須給劉某東回扣？）因?yàn)椴唤o回扣就不給我們公司做。（具體怎樣不給你們公司做？）剛開始做這個(gè)工地時(shí)，劉某東公司的姓肖男子就對(duì)我講，回扣的事情沒有談好，就先不要送混凝土。（劉某東一般會(huì)采取什么樣的方式讓你們公司送貨？）因?yàn)閯⒛硸|他們在做土石方，如果不給回扣，他們就把施工的機(jī)械停下來，給施工方壓力，逼迫我們給回扣（陳某藩個(gè)人B卷P32）?！比绻硰?qiáng)公司及土石方工程隊(duì)的涉案人員形成緊密的聯(lián)系，則索取回扣的時(shí)候?qū)⒉豢赡艹霈F(xiàn)對(duì)方施壓的情形，作為一個(gè)利益整體，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者通過“高層”討論即可輕松決定。
陳某登在2016年8月29日的訊問筆錄中也供述：“我與其他人合伙做的工地中，有些是某強(qiáng)公司一家供應(yīng)的混凝土，某強(qiáng)公司就會(huì)給介紹費(fèi)，有些工地是某強(qiáng)公司與其他公司一起供應(yīng)的混凝土，這種情況我不知道某強(qiáng)公司有無給介紹費(fèi)，有些工地不是某強(qiáng)公司供應(yīng)的混凝土，我不知道其他混凝土公司有無給介紹費(fèi)。因?yàn)槲也皇蔷唧w管理工地的（陳某登個(gè)人B2卷P193）。”
劉某敏在2016年9月1日的訊問筆錄中供述：“（保利愛某城二期）在交談中，丁經(jīng)理和王工知道我們是代表劉某東和陳某登管理愛某城一起，就問我們報(bào)價(jià)是多少。我們給了和提供給富利公司一樣的價(jià)格。丁經(jīng)理和王工看了之后，就對(duì)我們所除了水泥、加氣磚、鋼筋和混凝土之外，其他地材的都交給我們做，加氣磚和水泥跟越秀嶺南雅筑一樣不需要我們提供，但可以加氣磚5元一方、水泥3元一方的交管理費(fèi)給我們，我們雙方就談好了價(jià)格就離開了（劉某敏個(gè)人B2卷P188、189）”；“（你所講的介紹費(fèi)是指什么？）應(yīng)該跟地材的飲茶錢是一樣的，如果其他公司要向某村地區(qū)的工地提供混凝土，就要向劉某東、陳某登、鐘某富交錢進(jìn)場（劉某敏個(gè)人B2卷P191）。”
劉#釗在2016年6月2日的訊問筆錄中供述：“（中某譽(yù)城南苑A11、A12）中建四局徐經(jīng)理找東叔商量說某強(qiáng)公司攪拌站的混凝土價(jià)錢高，他們準(zhǔn)備購買中海外攪拌站的混凝土價(jià)格相對(duì)便宜。后來東叔與魏總（中海外攪拌站）及徐經(jīng)理是如何談，混凝土進(jìn)A11、A12棟施工現(xiàn)場收取15元每立方米的介紹費(fèi)，之后東叔給電話通知我他同意徐經(jīng)理從外面（中海外混凝土公司）進(jìn)混凝土這件事，東叔告訴介紹費(fèi)是15元一立方米，他與中海外攪拌站的魏總已經(jīng)談好了……我知道東叔收了魏總8-10萬元混凝土介紹費(fèi)，東叔將這些交給了劉某坤，收取中海外攪拌站介紹費(fèi)這件事，是東叔收到錢后打電話告訴他收到錢了叫我不要再去向中海攪拌站收錢……后來A11、A12棟大樓主體的混凝土由砼一攪拌站提供……事后東叔給電話我，說砼一攪拌站現(xiàn)在向A11、A12棟主體工程供應(yīng)混凝土，他與砼一攪拌站姓秦經(jīng)理談好了混凝土進(jìn)工地的介紹費(fèi)，介紹費(fèi)是14元立方米，交待我與秦經(jīng)理對(duì)好混凝土進(jìn)工地的介紹費(fèi)，介紹費(fèi)是14元立方米……從2014年下半年開始到今年過年前一共收了四次混凝土介紹費(fèi)，共收30多萬元支票，收回來的支票全部交給劉某坤（劉#釗個(gè)人B卷P198、199）。”
鐘某新在2016年6月7日的訊問筆錄中供述：“嶺南雅筑工地（注：為陳某登介紹）的混凝土一部分由某強(qiáng)公司供應(yīng)，一部分由砼一公司供應(yīng)（鐘某新個(gè)人B卷P86）。”
混凝土供應(yīng)本屬于土石方工程的下游產(chǎn)業(yè)，但劉氏家族和陳某登所在的工程隊(duì)并未當(dāng)然地將混凝土業(yè)務(wù)介紹給某強(qiáng)公司，如果某強(qiáng)公司與劉氏家族和陳某登之間是有緊密關(guān)聯(lián)，則其不向某強(qiáng)公司介紹業(yè)務(wù)不合常理。這體現(xiàn)了某強(qiáng)公司與劉氏家族、陳某登沒有形成緊密、穩(wěn)定的組織框架。
在本案中有多項(xiàng)工程是劉氏家族或陳某登通過攔車阻擾等行為獲得承包權(quán)，但在與承包方談判時(shí)，他們并沒有直接要求對(duì)方一并使用混凝土，而讓某強(qiáng)公司單獨(dú)談判。如鐘某新在2016年6月7日的訊問筆錄中供述：“通過陳某登介紹我認(rèn)識(shí)廣東中城建筑有限公司姓李的項(xiàng)目經(jīng)理后，李經(jīng)理在介紹我認(rèn)識(shí)該公司的梁總談了兩次，最后談妥了由某強(qiáng)公司供應(yīng)混凝土的協(xié)議（鐘某新B卷P87）?！?/p>
混凝土與土石方工程是在同一鏈條上的關(guān)聯(lián)行業(yè)，但是某石方工程隊(duì)與某某工程隊(duì)在考慮介紹業(yè)務(wù)給某強(qiáng)公司時(shí)，他們的介紹行為以獲取介紹費(fèi)為導(dǎo)向，考慮的僅僅是個(gè)體利益，而不是為了擴(kuò)張實(shí)力、維持組織的利益，涉案人員之間形成緊密、穩(wěn)定的組織框架，不符合組織特征。
陳某登在2016年8月29日的訊問筆錄中供述：“我做土石方的工地，工地的施工單位就向我或者向我們在工地做地材的施工人員了解最近的混凝土公司，我或者做地材的施工人員就向工地的施工單位介紹某強(qiáng)公司，我們就帶施工單位人員到某強(qiáng)公司，或者通知某強(qiáng)公司的銷售人員到工地，由某強(qiáng)公司的銷售人員與工地的施工單位具體談，我們不參與，如果談好了，某強(qiáng)公司就會(huì)給我陳某登一個(gè)人每方十元的介紹費(fèi)，具體操作是完工后，某強(qiáng)公司就會(huì)開支票給我（陳某登個(gè)人B1卷P191、192）。”
劉#釗在2016年5月7日的訊問筆錄中供述：“我在做數(shù)控二期工地負(fù)責(zé)工地管理的時(shí)候，有一天，我進(jìn)到數(shù)控工地有不是某強(qiáng)公司的混凝土進(jìn)入工地并開始卸載混凝土。我之前聽我四叔說有介紹費(fèi)這回事，我就打電話給我四叔劉某東，告訴他數(shù)控二期有不是某強(qiáng)公司的混凝土車進(jìn)場卸載混凝土。我四叔就答我知道了，之后我接到燒鵝佬（陳某輝）打給我的電話，問我數(shù)控二期的工地是不是有其他混凝土公司提供混凝土，我就回答他是，燒鵝佬就告訴我說，某強(qiáng)公司接到混凝土工程會(huì)有介紹費(fèi)給宏盛的，你過去看看，不要給他們卸載太快（劉#釗個(gè)人B卷P128）?！?/p>
而某強(qiáng)公司向某石方工程隊(duì)和某某工程隊(duì)支付介紹費(fèi)的數(shù)量以及原因與其他混凝土企業(yè)基本一樣，也是10-15元左右的介紹費(fèi)，給介紹費(fèi)的原因也是為了使工程能順利進(jìn)行。鐘某燊在2016年5月10日的訊問筆錄中供述：“（為何某強(qiáng)公司要向劉某東支付每方混凝土10-15元不等的費(fèi)用？）因?yàn)檫@些工程都是由劉某東介紹給某強(qiáng)公司的，另外某強(qiáng)公司在給工地供應(yīng)混凝土的過程中遇到糾紛或者其他問題，都由劉某東派人出面解決，并保證工程順利進(jìn)行，所以向劉某東支付該筆費(fèi)用（鐘某燊個(gè)人B卷P93）?！睙o論某強(qiáng)公司是為了獲得保護(hù)，還是根據(jù)行業(yè)慣例向陳某登、劉某東支付介紹費(fèi)，均反映某強(qiáng)公司并不是涉案組織的構(gòu)成部分。
綜上，從涉案人員持股、參與企業(yè)經(jīng)營管理的情況，企業(yè)項(xiàng)目之間的關(guān)聯(lián)程度、企業(yè)之間協(xié)作情況、介紹費(fèi)給付的情況等，均說明組織的框架無從形成，更不符合組織特征的緊密性要件。
4.現(xiàn)有證據(jù)不能反映劉氏兄弟與朱某高、陳某登存在固定、緊密的聯(lián)系，也不能反映在《起訴意見書》中指控的數(shù)十起犯罪事實(shí)中，劉氏兄弟、朱某高、陳某登之間有相互共謀、默契配合或者有其他聯(lián)系
《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，據(jù)此公安機(jī)關(guān)、檢察院若要將朱某高納入黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成人員，則必須要提供證據(jù)證明朱某高與劉氏兄弟、陳某登存在緊密聯(lián)系。但現(xiàn)有證據(jù)僅能反映朱某高雖然與劉氏兄弟、陳某登之間曾經(jīng)有過共同投資的情況，但是關(guān)系一般。朱某高在2016年9月5日的訊問筆錄中供述：“（你與劉某添、陳某輝、劉某東、陳某登的關(guān)系怎樣？）我們的關(guān)系一般（朱某高個(gè)人B卷P113）?！标惸车窃?016年9月4日的訊問筆錄中供述：“我與劉某添沒有親屬關(guān)系，沒有經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只是工作關(guān)系，我當(dāng)了崗貝村的社長后，劉某添就是我的上級(jí)，只是因工作關(guān)系接觸（陳某登個(gè)人B卷P217）?！睆囊陨瞎┦隹芍?，劉氏兄弟、陳某登、朱某高之間關(guān)系并不密切，雖然劉氏兄弟與陳某登存在合作關(guān)系，朱某高與陳某登是親戚關(guān)系，朱某高與劉某添曾經(jīng)共同合作工程并共同投資某利公司，但劉某添、陳某登、朱某高不參與公司的日常經(jīng)營管理，所以現(xiàn)有證據(jù)不能證明他們之間在生活上、項(xiàng)目上以及涉案的事件中有聯(lián)系。也沒有證據(jù)反映在《起訴意見書》中指控的數(shù)十起犯罪事實(shí)中，劉氏兄弟、朱某高、陳某登之間有相互共謀、默契配合或者有其他聯(lián)系。
5.雖然某強(qiáng)公司的組織架構(gòu)體現(xiàn)上下級(jí)的關(guān)系，但是系出于管理層面的需要，不存在嚴(yán)密的、為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的組織分工，工作上形成的聯(lián)系有別于嚴(yán)格的幫規(guī)條約或組織慣例，公司組織架構(gòu)也不符合黑社會(huì)性質(zhì)的組織特征
某強(qiáng)公司主要經(jīng)營混凝土業(yè)務(wù)，公司有實(shí)驗(yàn)室、采購部、機(jī)械維修部等。某強(qiáng)公司是合法注冊的公司，其設(shè)立的目的是開展混凝土生產(chǎn)、銷售活動(dòng)。涉案人員中，孔某熊擔(dān)任總經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)經(jīng)營、行政及技術(shù)等日常管理工作，如果公司有貨款收不到，就負(fù)責(zé)跟進(jìn)，督促業(yè)務(wù)經(jīng)理追討欠款，必要時(shí)會(huì)使用訴訟方式向法院起訴欠款單位；司徒某倫是法定代表人，也負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理；陳某昌擔(dān)任財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)工人工資的發(fā)放；鐘某新、陳某藩、鐘某燊、鐘某添、鐘某添、劉某佳、李某中、鐘某新、劉某庭、鐘某球是業(yè)務(wù)員，各業(yè)務(wù)員劃分區(qū)域自行開拓業(yè)務(wù)；另外，某強(qiáng)公司還有負(fù)責(zé)車間管理、維修等員工。某強(qiáng)公司遵循的是合法運(yùn)營的公司組織架構(gòu)，孔某熊對(duì)接銷售人員的工作當(dāng)然地形成上下級(jí)關(guān)系，但是系出于管理層面的需要而設(shè)置的，不存在嚴(yán)密的、為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的組織分工，工作上也沒有形成嚴(yán)格的幫規(guī)條約或組織慣例。
某強(qiáng)公司人員存在阻攔施工的活動(dòng)，但是該活動(dòng)都是由孔某熊、司徒某倫直接安排的，而不是按照固定組織紀(jì)律或組織慣例操作。鐘某球在2016年8月10日的訊問筆錄的供述顯示，偵查人員向鐘某球提問：“對(duì)于‘一旦知道某強(qiáng)公司混凝土有限公司與由某強(qiáng)公司混凝土有限公司供應(yīng)混凝土的工地發(fā)生利益沖突或是發(fā)生糾紛時(shí)需要人員前往該工地解決問題的，某強(qiáng)公司混凝土有限公司的所有業(yè)務(wù)員要一同前往該工地解決問題，無特殊情況而不到場的，作開除出某強(qiáng)公司混凝土有限公司處理’的這一規(guī)定。你是否清楚有這條規(guī)定？由誰定下來的規(guī)定?！辩娔城蚧卮鹫f：“我作為某強(qiáng)公司混凝土有限公司的業(yè)務(wù)員，前往與我們公司發(fā)生利益沖突的工地，是接受我們業(yè)務(wù)員的上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)司徒某倫或孔某熊的組織和安排。沒有上述規(guī)定，無人規(guī)定過（鐘某球個(gè)人B卷P69、70）?！币虼?，某強(qiáng)公司沒有形成相關(guān)紀(jì)律或組織規(guī)約。
涉嫌參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的某強(qiáng)公司員工是公司的經(jīng)理或業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員之間的業(yè)務(wù)范圍基本上有分工，某村地區(qū)的混凝土業(yè)務(wù)一般都會(huì)交給作為本村人的鐘某添、劉某庭、鐘某燊、陳某藩、劉某佳等人，其他非某村的李某中、鐘某球、鐘某新、鐘某添、鐘某佳等人也有他們各自的區(qū)域業(yè)務(wù)。各業(yè)務(wù)員手頭上的業(yè)務(wù)眾多，既有合法的業(yè)務(wù)，又有在本案中涉嫌違法的個(gè)別犯罪活動(dòng)，但他們的分工本來就是從業(yè)務(wù)職責(zé)出發(fā)，并不存在為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的組織分工。
某強(qiáng)公司中參與阻撓施工的是公司經(jīng)理以及相關(guān)業(yè)務(wù)員，他們的主要職責(zé)是接單、跟單并催收貨款，而在多起阻撓施工的活動(dòng)中，是因?yàn)閷?duì)方公司拖欠某強(qiáng)公司貨款而引發(fā)的。盡管公司經(jīng)理及銷售人員的行為涉及合法性問題，但他們的出發(fā)點(diǎn)是追收貨款，也就是履行崗位職責(zé)，由此也可反映出公司的職責(zé)分工并不是為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。
廣州市中級(jí)人民法院在審理文某峰、謝某秋等涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案（（2014）穗中法刑一終字第306號(hào)）時(shí)認(rèn)定：“上訴人文某峰、謝某秋等上訴人和原審被告人等之間雖然存在一定的組織架構(gòu)，但南誠公司有合法的經(jīng)營范圍，上下級(jí)的關(guān)系出于管理的層面和需要，不存在嚴(yán)密的、為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的組織分工，也無嚴(yán)格的幫規(guī)條約，成員基本是山村村民，雖比較固定，但并沒有限制出入的條件，不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織所必須具備的組織性?！?/p>
參考以上判例，某強(qiáng)公司內(nèi)部組織管理分工以及所形成的組織架構(gòu)，同樣也是出于管理需要，不存在嚴(yán)密的、為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的組織分工，成員基本是某村村民，雖比較固定且相互認(rèn)識(shí)，但并沒有限制出入的條件，上下級(jí)關(guān)系之間并沒有形成嚴(yán)密的相互依附的關(guān)系。因此，也應(yīng)認(rèn)定某強(qiáng)公司不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織所必須具備的組織性。
6.涉案組織并沒有訂立或者在活動(dòng)中形成書面或口頭的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約及慣例，“關(guān)于工程由本村人做”的潛規(guī)則是早期在蘿崗片區(qū)所形成的，該規(guī)則僅適用于劃分工程區(qū)域，對(duì)組織活動(dòng)、維護(hù)組織安全穩(wěn)定并不發(fā)揮作用；某強(qiáng)公司也沒有形成“關(guān)于發(fā)生利益糾紛，業(yè)務(wù)員一同前往解決”的組織紀(jì)律；故涉案人員之間并沒有形成任何組織紀(jì)律
“關(guān)于工程由本村人做”的潛規(guī)則發(fā)生時(shí)間應(yīng)在某村拆遷征地開始之前，該規(guī)則并不是某村首創(chuàng)，而且適用于整個(gè)蘿崗地區(qū)。但是，該規(guī)則僅適用于劃分工程區(qū)域，對(duì)組織活動(dòng)、維護(hù)組織安全穩(wěn)定并不發(fā)揮作用。
根據(jù)《全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱“《2015年會(huì)議紀(jì)要》”）的規(guī)定：“對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，應(yīng)當(dāng)結(jié)合制定、形成相關(guān)紀(jì)律、規(guī)約的目的與意圖來進(jìn)行審查判斷。凡是為了增強(qiáng)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的組織性、隱蔽性而制定或者自發(fā)形成，并用以明確組織內(nèi)部人員管理、職責(zé)分工、行為規(guī)范、利益分配、行動(dòng)準(zhǔn)則等事項(xiàng)的成文或不成文的規(guī)定、約定，均可認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約?！比欢皾撘?guī)則”并不是由涉案組織中的任何人制定的，規(guī)則形成目的是為了避免自然村之間存在相互爭奪的土方工程的情況，實(shí)際上是排除外來競爭對(duì)象，將競爭限縮在自然村村內(nèi)，這一規(guī)則并沒有當(dāng)然使劉氏家族或陳某登獲得工程。而且，規(guī)則并沒有明確組織內(nèi)部人員管理、職責(zé)分工、行為規(guī)范、利益分配、行動(dòng)準(zhǔn)則等事項(xiàng)。因此該“潛規(guī)則”不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織紀(jì)律和活動(dòng)規(guī)約。
某強(qiáng)公司也沒有形成“關(guān)于發(fā)生利益糾紛，業(yè)務(wù)員一同前往解決”的組織紀(jì)律，所有涉案的違法犯罪活動(dòng)都由孔某熊和司徒某倫直接安排。鐘某球否定了關(guān)于“一旦知道某強(qiáng)公司混凝土有限公司與由某強(qiáng)公司混凝土有限公司供應(yīng)混凝土的工地發(fā)生利益沖突或是發(fā)生糾紛時(shí)需要人員前往該工地解決問題的，某強(qiáng)公司混凝土有限公司的所有業(yè)務(wù)員要一同前往該工地解決問題，無特殊情況而不到場的，作開除出某強(qiáng)公司混凝土有限公司處理”的規(guī)定，并指出前往與我們公司發(fā)生利益沖突的工地，是接受我們業(yè)務(wù)員的上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)司徒某倫或孔某熊的組織和安排，這也與每一次阻擾活動(dòng)的發(fā)生過程相互印證。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱：“《2009年會(huì)議紀(jì)要》”）規(guī)定：“具有一定的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，也是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織特征時(shí)的重要參考依據(jù)。”
最高人民法院刑三庭《2009年會(huì)議紀(jì)要理解與適用》指出：“當(dāng)然，紀(jì)律、規(guī)約的表現(xiàn)形式多種多樣，如：宣誓、訓(xùn)誡、警告、處罰及組織成員公知公認(rèn)的慣例、準(zhǔn)則等等，但如果確實(shí)不存在一定的紀(jì)律、規(guī)約，則案件定性時(shí)應(yīng)慎重?！?/p>
縱觀卷宗材料，涉黑團(tuán)伙并沒有形成組織紀(jì)律和活動(dòng)規(guī)約，因此根據(jù)以上會(huì)議紀(jì)要及最高人民法院刑三庭的解讀，也應(yīng)認(rèn)定該涉黑團(tuán)伙不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征。
綜上，根據(jù)《刑法》及《司法解釋》關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織關(guān)于“組織特征”的表述，即黑社會(huì)性質(zhì)組織需要“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”；“組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律”，應(yīng)認(rèn)定涉案人員所形成的“組織”并不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的“組織特征”要件。
（二）《起訴意見書》對(duì)2004年劉氏密謀持槍打砸汽車事件存在事實(shí)認(rèn)定不清，且該事件以及之后發(fā)生的阻撓施工事件等均不能成為刑法意義上可以被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織起點(diǎn)的明顯標(biāo)志性事件
《2015年會(huì)議紀(jì)要》在認(rèn)定組織特征的問題上指出：“黑社會(huì)性質(zhì)組織存續(xù)時(shí)間的起點(diǎn)，可以根據(jù)涉案犯罪組織舉行成立儀式或者進(jìn)行類似活動(dòng)的時(shí)間來認(rèn)定。沒有前述活動(dòng)的，可以根據(jù)足以反映其初步形成核心利益或強(qiáng)勢地位的重大事件發(fā)生時(shí)間進(jìn)行審査判斷。沒有明顯標(biāo)志性事件的，也可以根據(jù)涉案犯罪組織為維護(hù)、擴(kuò)大組織勢力、實(shí)力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或按照組織慣例、紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約而首次實(shí)施有組織的犯罪活動(dòng)的時(shí)間進(jìn)行審査判斷。存在、發(fā)展時(shí)間明顯過短、犯罪活動(dòng)尚不突出的，一般不應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。”
1.“2004年劉氏密謀持槍打砸汽車事件”引發(fā)的原因是劉某森與劉旭東合作開發(fā)某工業(yè)園工程時(shí)，因工程對(duì)數(shù)等問題發(fā)生的糾紛，且存在劉某勇等人毆打劉某森、刀砍劉#釗的在先行為，因此事件是農(nóng)村村民之間因私人糾紛而誘發(fā)的沖突，而不是為爭奪工程的尋釁滋事案
《起訴意見書》認(rèn)定：“2004年12月，劉某添組織密謀犯罪嫌疑人劉某森、劉某東帶領(lǐng)劉#釗、劉某明、鐘某城、鐘某堅(jiān)、鐘某文、鐘某英、鐘某洪、鐘某添、鐘某新等數(shù)十人，由犯罪嫌疑人劉#釗、鐘某堅(jiān)手持霰彈槍，其他人帶著統(tǒng)一的白手套，手持木棍、鐵棍守候在某村村口，在某村村委門前實(shí)施砸燒車輛、追打事主劉某勇等人的尋釁滋事一案，最終搶得某工業(yè)園的工程，該案一舉奠定了劉某添、劉某森、劉某東、劉#釗、劉某明、劉某坤等劉氏家族在某村的村霸地位?！钡镀鹪V意見書》并沒有查清事件起因，導(dǎo)致對(duì)劉某森的動(dòng)機(jī)及劉氏家族在該起事件中形成的影響力存在錯(cuò)誤認(rèn)定。
劉某森在2016年4月21日的訊問筆錄中供述：“2004年的時(shí)候云埔工業(yè)區(qū)征收我們某村的土地搞開發(fā)，并與我們村的科動(dòng)公司簽訂填土工程的合同。接著我弟弟劉某東和劉某堅(jiān)合股承接該填土工程……在施工過程中因我們雙方的鉤機(jī)在挖泥時(shí)產(chǎn)生矛盾……進(jìn)而在后來因工地開支（買飯、鋤頭等工具）的問題與劉某堅(jiān)產(chǎn)生口角，后來劉某堅(jiān)和‘阿炳’、嚴(yán)某威、‘阿撐’私人在工地里蔣王推倒在地上，并踢了我兩腳……（劉某森個(gè)人B卷P23）”
劉某東在2016年4月25日的訊問筆錄中供述：“2004年11或12月份，某村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司承接了云埔開發(fā)區(qū)的填土工程……上層股東包括我、劉某森、劉某明、劉#釗、劉某堅(jiān)、嚴(yán)某威、劉某榮、‘歐記’等八人。每個(gè)股東下面又包含有多個(gè)小股東，這些小股東多數(shù)是云埔開發(fā)區(qū)工地屬地的自然村的村民。工程開始后的某一天上午，因工程數(shù)目的原因，劉某森、劉#釗、劉某森等人與劉某堅(jiān)、劉某勇等人產(chǎn)生矛盾，當(dāng)時(shí)雙方在工地上就已經(jīng)發(fā)生言語上的對(duì)罵、肢體上的推搡……（注：第二天雙方“講數(shù)”時(shí)）而劉某勇?lián)]刀砍了劉#釗，就在這時(shí)，劉某森打電話給我，對(duì)我說‘你哥被人打，你侄兒又被砍，你怎么辦？’我當(dāng)時(shí)很氣憤，就回答劉某森‘那就打回他們咯，同他們打過咯，打他’（劉某東個(gè)人B卷P47）?！?nbsp;
劉某勇在2004年12月24日的詢問筆錄中在回答偵查人員劉某森為什么沖著劉某勇而來時(shí)，其回答道：“我和劉某森的侄子劉某超和劉某明合伙搞村里面的水泥路工程，但被我發(fā)現(xiàn)他們存在亂報(bào)賬的問題，于是發(fā)生過爭吵（證據(jù)卷（劉某森故意毀壞財(cái)物案）P42）?！?nbsp;
以上供述和證言反映：該起滋事行為事出有因，劉某森原本是與劉某勇合作開發(fā)某工業(yè)園的工程，因工程對(duì)數(shù)等問題發(fā)生爭議，且劉某勇等人存在毆打劉某森、刀砍劉#釗的在先行為，參與打砸的人員均是某村村民，因此該事件為農(nóng)村村民之間因私人糾紛所發(fā)生的沖突，而不能過度推斷其為犯罪組織為實(shí)現(xiàn)核心利益或強(qiáng)勢地位而實(shí)施的行動(dòng)。
2.事件雖然糾集多人，但在持槍的情形下沒有造成劉某勇等人輕微傷、輕傷乃至重傷的嚴(yán)重后果，事件中村民僅將劉某勇的汽車作為攻擊破壞的對(duì)象，而蘿崗區(qū)法院在判決時(shí)也只是認(rèn)定劉某森一人構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，而不是故意傷害罪等，可見劉某森等人的目的不是對(duì)劉某勇等人造成人身傷害等暴力后果，更不是以此確立劉氏家族在某村的村霸地位
劉某森等人在本次犯罪活動(dòng)中也沒有因?yàn)楫?dāng)中有人持槍而造成他人輕傷、重傷的嚴(yán)重后果，該事件中劉某勇的本田汽車是集中攻擊破壞的對(duì)象，蘿崗區(qū)法院在判決時(shí)也只認(rèn)定了劉某森構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，而不是故意傷害罪等較嚴(yán)重的罪名，且以有期徒刑十個(gè)月量刑，由此可以合理推斷劉氏兄弟當(dāng)時(shí)與劉某勇等人發(fā)生沖突僅是為了泄憤，并沒有打算對(duì)劉某勇等人造成人身損害并以此事件成為村霸的動(dòng)機(jī)。
另外，《起訴意見書》中認(rèn)為該事件使劉氏家族“最終搶得某工業(yè)園的工程”缺乏證據(jù)的支撐，劉某東在2016年4月25日的訊問筆錄中供述：“2004年11或12月份，某村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司承接了云埔開發(fā)區(qū)的填土工程……上層股東包括我、劉某森、劉某明、劉#釗、劉某堅(jiān)、嚴(yán)某威、劉某榮、‘歐記’等八人。每個(gè)股東下面又包含有多個(gè)小股東，這些小股東多數(shù)是云埔開發(fā)區(qū)工地屬地的自然村的村民?！庇纱丝梢?，該工程的承接主體是某村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，眾多村民均對(duì)公司和工程持有股權(quán)，包括劉氏兄弟在內(nèi)的村民本來就擁有某工業(yè)園的開發(fā)權(quán)，因此劉氏兄弟沒有必要再將工程“搶過來”，打砸事件的動(dòng)機(jī)僅僅是雙方在合作過程中出現(xiàn)矛盾，而并不能引申推斷為劉氏兄弟預(yù)謀奪得工程。從事件的發(fā)生過程來看，并沒有無辜村民被牽連其中，《起訴意見書》在沒有證據(jù)證明該事件在某村轄內(nèi)做成何種影響的情況下認(rèn)定“該案一舉奠定了劉某添、劉某森、劉某東、劉#釗、劉某明、劉某坤等劉氏家族在某村的村霸地位”，存在主觀臆斷和過度推理。
3.《起訴意見書》所列的某石方工程隊(duì)、某某工程隊(duì)、某強(qiáng)公司通過阻撓施工獲取工程的事件，以及陳某登故意傷害等事件，均不能成為刑法意義上可以被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織起點(diǎn)的明顯標(biāo)志性事件
每一起阻擾施工的事件由于參與者都沒有使用暴力行為，而基本上僅有推搡行為，甚至沒有發(fā)生任何沖突，這與“足以反映其初步形成核心利益或強(qiáng)勢地位的重大事件”相去甚遠(yuǎn)。
而陳某登故意傷害事件的發(fā)生時(shí)間分別是1995年、2005年、2006年，故意傷害事件的參與者與受害者均與本案的涉案人員無關(guān)，而當(dāng)時(shí)陳某登尚未接替陳某輝持有某強(qiáng)公司股權(quán)，尚未與劉氏兄弟形成工程合作，因此陳某登的行為是其個(gè)人行為，與組織無關(guān)。
劉某堅(jiān)父子要求撞壞其家瓷片的車主索取高額賠償費(fèi)事件，鐘某威因相鄰關(guān)系糾紛糾集鐘某東等人毆打鐘某江事件，劉某鵬等人毆打碰瓷的外地人事件，鐘某英、鐘某添帶人在夜總會(huì)毆打鐘某英、劉某增事件，劉#釗等人毆打?qū)O某華事件，某某工程隊(duì)等銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿事件，鄺某強(qiáng)等人開始賭場事件。同樣也應(yīng)列為個(gè)人行為，而非組織行為。
最高人民法院刑三庭法官在《刑事審判參考》第628號(hào)《喬永生等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案》中指出：“（組織的存續(xù)時(shí)間）黑社會(huì)性質(zhì)組織并非一夜之間形成，通常有一個(gè)由犯罪團(tuán)伙發(fā)展到犯罪集團(tuán)進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)楹谏鐣?huì)性質(zhì)組織的演化進(jìn)程，因此，對(duì)于組織的存續(xù)時(shí)間，需要結(jié)合黑社會(huì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的確立以及組織涉及的違法犯罪行為加以認(rèn)定（附件1）?！痹诳胤讲荒苤赋錾姘笀F(tuán)伙存在、發(fā)展時(shí)間的情況下，則“劉氏團(tuán)伙”不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征。
要認(rèn)定“劉氏團(tuán)伙”構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織，需要論證該團(tuán)伙具有刑法意義上黑社會(huì)性質(zhì)組織的存續(xù)時(shí)間起點(diǎn)，該時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以通過舉行成立儀式或者進(jìn)行類似活動(dòng)的時(shí)間來認(rèn)定，可以通過足以反映其初步形成核心利益或強(qiáng)勢地位的重大事件發(fā)生時(shí)間進(jìn)行審査判斷，可以通過為維護(hù)、擴(kuò)大組織利
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
