胡某被控受賄罪一案
關(guān)于本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)違法情況的法律意見(jiàn)書(shū)
江西省新余市中級(jí)人民法院暨胡某被控受賄罪一案合議庭：
我們受胡某的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在胡某被控受賄罪一案二審階段擔(dān)任胡某的辯護(hù)人。在對(duì)本案進(jìn)行充分閱卷并參與了庭審后，我們認(rèn)為有必要就本案新余市望城工礦區(qū)人民檢察院（下稱“偵查機(jī)關(guān)”）的相關(guān)違法行為進(jìn)行說(shuō)明，以協(xié)助貴院查清本案事實(shí)。
自本案立案?jìng)刹槠穑瑐刹闄C(jī)關(guān)的辦案人員陳某、曾某等人，有非法拘禁、刑訊逼供、違法取證等行為，具體說(shuō)明如下：
一、偵查機(jī)關(guān)對(duì)胡某所采取的強(qiáng)制措施違反法律規(guī)定，涉嫌非法拘禁罪
根據(jù)本案《刑事訴訟文書(shū)卷宗》，可清晰反映本案在程序上的相關(guān)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
2015年4月3日，偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)胡某涉嫌受賄罪一案立案?jìng)刹椋鼍摺读笡Q定書(shū)》（詳見(jiàn)《刑事訴訟文書(shū)卷宗》P9）；
2015年4月12日，偵查機(jī)關(guān)傳喚胡某進(jìn)行訊問(wèn)，出具《傳喚通知書(shū)》（詳見(jiàn)《刑事訴訟文書(shū)卷宗》P10）；
2015年4月13日，偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)胡某采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，出具《監(jiān)視居住決定書(shū)》（詳見(jiàn)《刑事訴訟文書(shū)卷宗》P11）；
2015年4月18日，偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)胡某變更強(qiáng)制措施為刑事拘留，出具《拘留決定書(shū)》，同日將胡某移送看守所（詳見(jiàn)《刑事訴訟文書(shū)卷宗》P14）。
根據(jù)上述情況，偵查機(jī)關(guān)辦理本案的過(guò)程中，存在如下違法行為：
首先，胡某并不符合采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的條件，在對(duì)胡某采取監(jiān)視居住前后，偵查機(jī)關(guān)并未就為何本案應(yīng)予適用監(jiān)視居住作出任何說(shuō)明。
《刑事訴訟法》第七十二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居?。?/p>
（一）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；
（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；
（三）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；
（四）因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；
（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的?！?/p>
通過(guò)上述法條可知，根據(jù)本案實(shí)際情況在對(duì)胡某進(jìn)行監(jiān)視居住的使用條件為“符合逮捕條件”，但偵查機(jī)關(guān)在對(duì)胡某報(bào)請(qǐng)逮捕時(shí)出具的相關(guān)證據(jù)，均系在2015年4月13日后才形成的（詳見(jiàn)《刑事訴訟文書(shū)卷宗》P18），故在決定對(duì)胡某進(jìn)行監(jiān)視居住時(shí)，偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有任何證明胡某符合逮捕條件的實(shí)質(zhì)性證據(jù)；在監(jiān)視居住措施開(kāi)始后，偵查機(jī)關(guān)并未就上述法條第一款第（四）項(xiàng)，關(guān)于本案存在何種特殊情況及需要以及為何采取監(jiān)視居住更適宜的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。據(jù)此我們認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)胡某進(jìn)行監(jiān)視居住無(wú)任何法律依據(jù)。
其次，偵查機(jī)關(guān)并未根據(jù)法律規(guī)定將被采取監(jiān)視居住措施的胡某移送公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
《刑事訴訟法》第七十二條第三款規(guī)定：“監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”
《監(jiān)視居住決定書(shū)》顯示，對(duì)胡某執(zhí)行監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的執(zhí)行執(zhí)行機(jī)關(guān)為“北某派出所”，并于2015年4月13日起開(kāi)始執(zhí)行（詳見(jiàn)《刑事訴訟文書(shū)卷宗》P12）。
自2015年4月13日至4月18日，胡某共被訊問(wèn)七次，但在案并無(wú)任何關(guān)于胡某在監(jiān)視居住期間被提審提訊相關(guān)材料，且執(zhí)行監(jiān)視居住的北某派出所亦未對(duì)監(jiān)視居住的情況作出任何報(bào)告、說(shuō)明。偵查機(jī)關(guān)在決定對(duì)胡某進(jìn)行監(jiān)視居住后，并未將胡某移送公安部門執(zhí)行，公然違反《刑事訴訟法》等相關(guān)法律的規(guī)定，甚至在交付北某派出所的《執(zhí)行決定書(shū)》上，所引用的法律依據(jù)（《刑事訴訟法》第七十八條，該條內(nèi)容為逮捕權(quán)的劃分）亦屬引用法律錯(cuò)誤。
最后，偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)視居住期間將胡某羈押在新余市人民檢察院第六審訊室，已涉嫌非法拘禁。
《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行?！?/p>
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十條第四款規(guī)定：“采取指定居所監(jiān)視居住的，不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、審訊室等專門的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域執(zhí)行。”
根據(jù)上述法律規(guī)定，在執(zhí)行對(duì)監(jiān)視居住的場(chǎng)所進(jìn)行選擇時(shí)，可根據(jù)實(shí)際情況選擇住所或居所。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)向胡某家屬李云鳳出具的《指定居所監(jiān)視居住通知書(shū)》中關(guān)于居所的地址欄一處空白，從中無(wú)法反映監(jiān)視居住的居所的地址。然而根據(jù)監(jiān)視居住期間胡某所進(jìn)行的多次訊問(wèn)可知，實(shí)際的監(jiān)視居住地點(diǎn)為新余市人民檢察院第六審訊室。
偵查機(jī)關(guān)明知新余市人民檢察院第六審訊室不能作為監(jiān)視居住的執(zhí)行居所，但仍將胡某關(guān)押在其中，時(shí)間自2015年4月13日至4月18日，甚至在過(guò)程中長(zhǎng)時(shí)間對(duì)胡某進(jìn)行捆綁、固定。我們認(rèn)為，此行為已不屬于普通的違法辦案的范疇，根據(jù)《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁案（第238條）“非法拘禁罪是指以拘禁或者其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的；（2）非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為的。”相關(guān)偵查人員已涉嫌非法拘禁罪，在此我們將根據(jù)胡某的個(gè)人意愿，視情況向新余市人民檢察院等相關(guān)部門對(duì)偵查人員的犯罪行為進(jìn)行控告。
二、偵查機(jī)關(guān)對(duì)胡某的訊問(wèn)過(guò)程中存在刑訊逼供的情況
縱觀本案進(jìn)行分析，我們認(rèn)為存在如下四個(gè)線索，可說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)對(duì)胡某訊問(wèn)的過(guò)程中，存在刑訊逼供的情況。
首先，如前所述本案采取監(jiān)視居住的場(chǎng)所違反法律規(guī)定，胡某在新余檢察院第六審訊室共停留了6天144小時(shí)，審訊室根本不具備正常的生活、休息條件，對(duì)胡某進(jìn)行持續(xù)144小時(shí)缺乏休息的關(guān)押，本身便系一種變相進(jìn)行刑訊逼供的行為。
其次，胡某在看守所以及一審、二審?fù)忂^(guò)程中均明確表示曾遭受偵查人員的肉體折磨，并以其本人的家庭成員人身安全進(jìn)行威脅。胡某已根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將進(jìn)行刑訊逼供的具體時(shí)間、地點(diǎn)、人物等線索告知一審、二審法院并提出要求出具4月13日至4月17日間進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像，但直至本案二審?fù)?，所要求出具的錄音錄像仍然杳無(wú)音信；同時(shí)，胡某于2015年4月12日被傳喚進(jìn)行訊問(wèn)，但直到4月16日本案才出現(xiàn)胡某的第一份訊問(wèn)筆錄，偵查機(jī)關(guān)在被傳喚24小時(shí)內(nèi)是否曾對(duì)胡某進(jìn)行訊問(wèn)以及是否因?yàn)楹吃诘谝淮伪挥崋?wèn)是不予認(rèn)罪故未形成筆錄，此情況只能通過(guò)當(dāng)時(shí)的同步錄音錄像予以還原。
再次，偵查機(jī)關(guān)在本案二審開(kāi)庭前出具的胡某在2015年4月17日的訊問(wèn)同步錄音錄像已明確顯示：同步時(shí)間19時(shí)48分，有一名非訊問(wèn)人員曾指點(diǎn)胡某，命令其將某處“全部改成3.6萬(wàn)元”，訊問(wèn)人員并未制止，后胡某根據(jù)3.6萬(wàn)元進(jìn)行陳述（查實(shí)為黃文兵在2009年對(duì)胡某的行賄款項(xiàng)）；同步時(shí)間20時(shí)21分，關(guān)于2005、2006年分某駕校對(duì)胡某的送禮金額與筆錄不一致（錄音錄像為2005年中秋2000元、春節(jié)4000元，2006年端午、中秋2000元、春節(jié)4000元；筆錄為2005年中秋4000元、春節(jié)2000元，2006年端午2000元、中秋3000元、春節(jié)3000元）；同步時(shí)間20時(shí)58分，曾有如下對(duì)話，胡：“是否對(duì)得上，不行就改？”陳：“所以我前面讓你寫總金額?！?strong>同步錄音錄像已經(jīng)充分說(shuō)明本案存在偵查人員及不明人員指示、命令胡某對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行回答，從胡某在同步錄音錄像中唯唯諾諾、不敢反抗的表現(xiàn)，可見(jiàn)系刑訊逼供之下讓胡某自證其罪。
最后，偵查機(jī)關(guān)于本案二審開(kāi)庭前出具的兩份《情況說(shuō)明》自相矛盾，第一份表明：“但因便攜式同錄設(shè)備故障，致使同步錄音錄像沒(méi)有刻錄進(jìn)光盤”；第二份表明：“訊問(wèn)一結(jié)束，技術(shù)人員當(dāng)場(chǎng)將光盤刻錄出來(lái)，并制作了錄音錄像資料密封袋”。上述兩份情況說(shuō)明自相矛盾，無(wú)法證明究竟有沒(méi)有刻錄光盤的關(guān)鍵事實(shí)，同時(shí)光盤已經(jīng)損壞、無(wú)法播放，無(wú)法反映當(dāng)時(shí)胡某被訊問(wèn)人員脅迫的事實(shí)。兩份《情況說(shuō)明》以及損壞的光盤，令本案是否存在刑訊逼供的情況無(wú)法反映，綜合在案的其他證據(jù)、情況，無(wú)法排除偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的嫌疑。
三、偵查機(jī)關(guān)存在違反法律規(guī)定進(jìn)行取證的情況
首先，本案屬重大貪污賄賂犯罪，在對(duì)受賄人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)同時(shí)確認(rèn)行賄人的相關(guān)身份并進(jìn)行訊問(wèn)。但本案的相關(guān)筆錄顯示，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)涉案駕校負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，對(duì)相關(guān)人員的身份未予明確甚至出現(xiàn)反復(fù)的情況，具體如下：
根據(jù)上述表格可知偵查人員在對(duì)上述六名駕校負(fù)責(zé)人進(jìn)行訊問(wèn)/詢問(wèn)前，根本未明確其身份。其中，郭衛(wèi)先、王云生同為分某駕校負(fù)責(zé)人，卻以犯罪嫌疑人以及證人的不同身份進(jìn)行對(duì)待。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百零一條規(guī)定：“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問(wèn)筆錄中注明?！?/p>
然而由于偵查機(jī)關(guān)并未對(duì)相關(guān)人員身份作正確的認(rèn)定，導(dǎo)致本案相關(guān)人員在訊問(wèn)/詢問(wèn)過(guò)程中并未進(jìn)行同步錄音錄像，無(wú)法反映其所作的筆錄是否其真實(shí)意思的表示。偵查機(jī)關(guān)的違法行為導(dǎo)致本案部分事實(shí)無(wú)法查明，影響了本案的公正審判。
其次，偵查機(jī)關(guān)于2015年9月對(duì)相關(guān)駕校負(fù)責(zé)人所作的筆錄并不符合相關(guān)法律規(guī)定。
2015年9月，本案已進(jìn)入審判階段，在9月2日至9月7日，偵查機(jī)關(guān)對(duì)劉某萍、郭某先、王某生、黃某兵、李某根、廖某平六人再次作筆錄，并作為證據(jù)提交法院。由于在上述時(shí)間段本案并非退回補(bǔ)充偵查期間，偵查人員找到相關(guān)負(fù)責(zé)人作筆錄的情況違法。
綜上，我們認(rèn)為本案存在違反法律規(guī)定進(jìn)行監(jiān)視居住、刑訊逼供、違法取證等情況，新余市望城工礦區(qū)人民檢察院的違法行為導(dǎo)致胡某被推上審判席，極有可能造成一起冤案。我們根據(jù)胡某的意愿，對(duì)本案存在的違法行為進(jìn)行說(shuō)明，并將根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)新余市望城工礦區(qū)人民檢察院以及陳某、曾某、胡某平、武某青等人提出控告。
此致
江西省新余市中級(jí)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯 律師
梁栩境 律師
2017年1月9日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
