胡某被控受賄罪一案
二審辯護詞（上）
江西省新余市中級人民法院暨胡某被控受賄罪一案合議庭：
我們受胡某的委托和廣東廣強律師事務(wù)所的指派，在胡某被控受賄罪一案二審階段擔任胡某的辯護人。
在前往新余市人民檢察院閱卷并前往新余市看守所與被告人胡某進行會見后，我們根據(jù)在案證據(jù)先后完成了《辯護人對一審判決存在問題的意見》《被告人的供述與事實情況的矛盾分析》《辯護人針對本案程序問題的意見》《辯護人針對本案供述、證言所存在問題的意見》《辯護人針對一審判決書的意見》《涉案駕校學員考試成績單情況分析及統(tǒng)計》《書證與駕校負責人言辭證據(jù)間的矛盾》《訴訟程序時間表》等文書并提交給貴院。
在綜合本案事實、證據(jù)并詳細研讀江西省新余市渝水區(qū)人民法院（下簡稱“一審法院”）作出的（2015）渝刑初字第003**號《刑事判決書》（下簡稱《判決書》）后，我們認為一審法院認定胡某構(gòu)成受賄罪屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，庭審程序嚴重違法，建議貴院依法撤銷原判，改判胡某無罪或者將本案發(fā)回重審。
本《辯護詞》提綱如下：
第一部分 一審判決認定事實不清
一、一審法院對被告人在新某車管所歷年擔任的職務(wù)、承擔的職責未有明確的界定，對被告人具體負責科目一考試的期間認定亦與事實情況不符
二、一審法院在關(guān)于被告人2008年12月至2009年10月間不擔任科目一考試員的事實認定上出現(xiàn)邏輯錯誤、自相矛盾的情況，導致事實認定不清
三、一審法院對于新某車管所科目一考場是否實際存在放任代考的客觀環(huán)境并未進行核實、考量
四、導致對代考空間的事實認定不清
五、一審法院對涉案駕校負責人送好處費的次數(shù)、時間、地點問題，未進行充分的調(diào)查及考量，大量不合常理的事實情況被錯誤認定
第二部分 一審判決證據(jù)不足
一、《胡某個人基本情況及崗位分工職責》無法反映被告人在新某車管所任職及工作分工的情況，在案證據(jù)不足以證明被告人在涉案期間均擔任考試員、具有職務(wù)便利
二、新某車管所出具的三份關(guān)于無法調(diào)取相關(guān)證據(jù)的《證明》與事實不符，本案存在大量缺失的書證未予收集，認定被告人在涉案期間對相關(guān)駕校進行監(jiān)考的證據(jù)不足
三、《成績單》無法完整反映被告人在具體時間段是否曾對涉案駕校進行監(jiān)考，一審法院對在案的《成績單》進行采信時，出現(xiàn)邏輯矛盾
四、本案證人所提供的證言存在大量矛盾之處，且并未進行核實、解釋，證言無法作為定案依據(jù)，本案證據(jù)不足
五、本案所有被告人的供述的收集過程違反法律規(guī)定，應(yīng)予全部排除
六、被告人供述與實際情況存在大量矛盾之處，供述的真實性存疑，不能作為定案依據(jù)
七、縱觀本案的證據(jù)采信問題，我們認為《判決書》存在選擇性認定證據(jù)、客觀歸罪的情況
第三部分 本案程序嚴重違法
一、本案第四次庭審程序違法，一審法院在此次庭審中以辯護人鄭某敏律師“退庭”為由剝奪其辯護人身份，直接影響被告人的訴訟權(quán)利，導致本案無法公正審判
二、一審法院對本案辯護人提出的8項申請均未予理會，對本案關(guān)鍵證據(jù)并未嚴格根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定進行考量
三、一審法院對于本案偵查機關(guān)、公訴機關(guān)存在的明顯違法的行為，并未出具建議，亦未對違法行為在審判階段予以處理
四、本案存在刑訊逼供的情況，不僅剝奪了被告人的法定訴訟權(quán)利，亦嚴重影響本案的公正審判
五、本案由始至終并未收集關(guān)于被告人認為自身無罪的辯解證據(jù)，嚴重影響本案公正審判
第一部分 一審判決認定事實不清
一審法院對于被告人在新某市公安局交通警察支隊車輛管理所（下簡稱“新某車管所”）中所擔任職務(wù)、承擔職責以及是否存在關(guān)照代考的客觀條件、是否存在受賄之事實等情況均存在認定事實不清的情況。具體如下：
一、一審法院對被告人在新某車管所歷年擔任的職務(wù)、承擔的職責未有明確的界定，對被告人具體負責科目一考試的期間認定亦與事實情況不符
《判決書》經(jīng)審理查明部分認定：“被告人胡某自2004年5月起，擔任新某市公安局交通警察支隊車管所辦公室內(nèi)勤，期間至2013年7月兼任駕駛?cè)丝荚噯T，負責駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚒?005年至2014年9月期間，被告人胡某利用其負責駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨穆殑?wù)之便……”（詳見《判決書》P2）?！杜袥Q書》對上述情況的認定存在如下于事實相悖之處：
其一，《判決書》存在“擔任考試員便等于具有放任代考的職務(wù)便利”的錯誤認定，而并未就被告人是否實際擔任考試員的時間段進行核實，導致原判認定被告人是否具有職務(wù)便利之事實不清。
根據(jù)新某車管所出具的《胡某個人基本情況及崗位分工職責》顯示，被告人自2004年5月至2013年7月?lián)务{駛?cè)丝荚噯T，負責駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚬ぷ鳎ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（二）P2）。然而通過如下證據(jù)可知，被告人擔任駕駛?cè)丝颇恳豢荚噯T，并不等于實際對科目一考試進行監(jiān)考：
江西公安?？茖W校出具的《證書》表明，2006年9月6日至9月27日被告人在該學員進行培訓學習，而相關(guān)培訓學習每年均有。在此期間被告人沒有對科目一考試進行監(jiān)考。
“而駕駛?cè)丝荚嚦煽儽碜C實被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒有監(jiān)考科目一考試。”（詳見《判決書》P11）；
“2012年，胡某雖然是科目一考試的負責人，但這一年他到科目二考場改造，胡某作為車管所辦公室主任，他主要負責該考場建設(shè)，所以他沒去科目一考試現(xiàn)場監(jiān)考。”（詳見《刑事正卷宗》P29）。
以交某駕校《成績單》為例，萬某擔任考試員的情況占59%，被告人擔任考試員的情況僅占28%，可見擔任考試員并不等于實際前往考場進行監(jiān)考。
我們認為，不能僅通過《胡某個人基本情況及崗位分工職責》便認定被告人在具體時間段內(nèi)實際擔任科目一考試員的工作，考慮到本案被告人對職務(wù)便利的利用重點體現(xiàn)在放任代考人員進入考場代考，故對被告人是否在考場中擔任考試員的情況涉及到其是否為他人謀取不法利益的核心事實。然而，一審法院并未對被告人實際擔任考試員的時間段進行核實，導致《判決書》出現(xiàn)了2004年5月至2013年7月被告人“持續(xù)監(jiān)考、持續(xù)受賄”的事實認定不清的情況。
其二，《判決書》在被告人不擔任考試員后仍認定其具有職務(wù)之便的情況屬事實不清。
從《判決書》的上述摘錄可知，被告人從2004年5月至2013年7月兼任考試員，然而《判決書》所認定的被告人利用職務(wù)之便為他人謀取不法利益的期間卻系從2005年至2014年9月。即在2013年7月至2014年9月間，一審法院認為被告人在已不擔任具體職務(wù)的情況下，卻仍認定被告人具有職務(wù)之便，為他人謀取不法利益。
本案涉案的核心問題系被告人是否在擔任科目一考試考試員的情況下為涉案駕校安排代考人員提供便利，能夠提供便利的核心在于被告人是否擔任具體職務(wù)、擁有監(jiān)考的權(quán)力。我們認為，一審法院對被告人承擔職務(wù)、負責監(jiān)考的期間的認定上存在自相矛盾之處，無法確認被告人在具體期間是否具備職務(wù)之便，屬事實不清的情況。
其三，《判決書》認定的被告人負責科目一考試的期間與其他情況存在矛盾。
如前所述，《判決書》認定被告人在2004年5月至2013年7月期間負責駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚕聦嵡闆r及在案證據(jù)顯示的被告人負責駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨钠陂g卻與《判決書》認定的不相同，具體如下：
“2012年，因為我在辦公室事情比較多，加上考試越來越規(guī)范，考試進行了考場內(nèi)監(jiān)控，省總隊也可以隨時調(diào)取監(jiān)控錄像，所以這一年我沒有去考試現(xiàn)場監(jiān)考。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P56）；
“2013年，根據(jù)省交警總隊的要求，我不再擔任科目一考試的負責人?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P56）；
“而駕駛?cè)丝荚嚦煽儽碜C實被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒有監(jiān)考科目一考試?！保ㄔ斠姟杜袥Q書》P11）。
根據(jù)上述情況可知，判決書所認定的被告人不再監(jiān)考、不再擔任科目一考試員的時間與被告人所述的時間存在矛盾，且在2008年12月至2009年10月期間，被告人并不擔任科目一考試員。《判決書》認定的被告人擔任科目一考試員的期間與實際情況存在兩項時間上的矛盾，無法確認被告人具體擔任職務(wù)的情況，屬事實不清。
二、一審法院在關(guān)于被告人2008年12月至2009年10月間不擔任科目一考試員的事實認定上出現(xiàn)邏輯錯誤、自相矛盾的情況，導致事實認定不清
本案涉案的五間駕校六名行賄人、證人均在其供述、證言中表示：在2008年12月至2009年10月期間，有給被告人送好處費，以求其在監(jiān)考過程中給予照顧。
隨后一審辯護人提出：根據(jù)在案的考試《成績單》等書證，2008年12月至2009年10月期間，因被告人系負責科目二考試，故不存在受賄的條件。
隨后《判決書》作出如下說明：“而駕駛?cè)丝荚嚦煽儽碜C實被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒有監(jiān)考科目一考試，故公訴機關(guān)指控被告人胡某在2008年12月至2009年10月駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚻陂g收受黃某兵、王某生、廖某平、劉某萍、李某根現(xiàn)金的證據(jù)不足，因此，被告人胡某受賄的數(shù)額應(yīng)扣除公訴機關(guān)指控被告人胡某在2008年12月至2009年10月駕駛?cè)丝荚嚻陂g收受的11萬。”（詳見《判決書》P11）。
《判決書》的上述認定根本不合理，而且出現(xiàn)了重大的邏輯錯誤，自相矛盾，具體如下：
其一，《判決書》對于被告人收受的和時間段的款項應(yīng)予扣除的問題認定上，出現(xiàn)自相矛盾的情況。
如2008年12月至2009年10月期間，因被告人沒有監(jiān)考、沒有職務(wù)的便利，故對此期間所收受的賄賂不予認定、予以扣除，那么在2008年12月至2009年10月期間所經(jīng)歷的春節(jié)（1月26日）、端午節(jié)（5月28日）、中秋節(jié)（10月3日）中收受的賄賂是否也應(yīng)一并予以扣除？然而，一審法院的處理方式系對于上述期間的“按月份”受賄金額予以扣除，卻對“按節(jié)日”的受賄金額進行認定。一審法院的處理方式系“認為在此期間雖然具體月份無職務(wù)便利，但是節(jié)假日還是有的”。我們不能理解其中邏輯，也對此認定方式不予認同。
其二，實際被告人在2008年12月至2009年11月期間，均不擔任科目一駕駛?cè)说目荚噯T。
根據(jù)在案《成績單》反映，在2009年11月，被告人并未對涉案五間駕校進行任何監(jiān)考活動；同時根據(jù)《朱某源個人簡歷》（詳見《刑事正卷宗》P56），2009年11月朱某源擔任科目一考官。兩項證據(jù)材料可證實，2008年12月至2009年11月，而非《判決書》認定的2009年10月，被告人均未擔任科目一考試員。故《判決書》在被告人不但任科目一考試員的時間認定上出現(xiàn)錯誤，如現(xiàn)已扣除2008年12月至2009年10月間的受賄款項，亦應(yīng)對2009年11月的受賄款項予以扣除。
由上可知，即便對于已認定的，對被告人涉案金額予以扣除的相關(guān)事實上，《判決書》亦存在邏輯錯誤、自相矛盾的情形，可見本案一審階段存在較多事實認定不清的情況。
三、一審法院對于新某車管所科目一考場是否實際存在放任代考的客觀環(huán)境并未進行核實、考慮，導致對代考空間的事實認定不清
涉案的行賄受賄情況持續(xù)近10年，在此期間新某車管所為規(guī)范考試亦實施了部分措施。如前所述，由于本案均系采取“槍手”進行代考的方式來謀取不法利益，故對于能夠?qū)嶋H進行代考的情況，亦應(yīng)系本案應(yīng)予查實的核心之一。
被告人在被訊問時曾交代車管所科目一考場監(jiān)控的情況：“我記得大概是2008年之后才設(shè)置的監(jiān)控攝像頭抓拍，2008年以前沒有攝像頭就很好操作了……”（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P13）；
同時，在案書證《關(guān)于在全省實施駕駛?cè)丝荚囈曨l監(jiān)管系統(tǒng)建設(shè)有關(guān)工作的通知》（詳見《刑事正卷宗》P57-P58）及《新余市交警支隊駕駛?cè)丝荚嚬芾砥脚_系統(tǒng)實施合同》（詳見《刑事正卷宗》P62-P70）亦顯示了新某車管所監(jiān)控系統(tǒng)改造的情況，自2010年起，科目一考試開始隨機對考生進行拍攝，并在考場中采取身份識別、門禁設(shè)施。
（圖略）
（2010年全新監(jiān)控系統(tǒng)方案說明，以科目二考試為例進行說明，實際與科目一考試所采取的措施相同，《刑事正卷宗》P70）
盡管被告人曾交代對于代考可采取“照片覆蓋”的方式進行掩飾，但隨后其全面翻供后已作出新的解釋：2008年的監(jiān)控僅系對考場環(huán)境的宏觀監(jiān)控，并不具備隨機拍攝考生圖像的功能；2010年實施的新的監(jiān)控系統(tǒng)后，才具備對考生拍攝的功能；拍攝時間隨機，且考慮到不同考生作答速度不一，故在考生開考后便會立即進行拍攝，以保證短時間結(jié)束考試的情況下仍會有足夠的圖片供選擇；考生考試結(jié)束后點擊交卷，系統(tǒng)會自動打印合格的成績單并從后臺隨機選取三幅考生考試過程中的圖片打印在成績單下方。在案的電子數(shù)據(jù)《成績單》，在2010年前均無考生圖像，在2010年5月后開始將考生圖像打印在成績單之上，此事實可印證被告人的說法。
圖（略）
（2008年科目一成績單）
（2010年科目一成績單）
（《刑事證據(jù)卷宗》（四）P4、P44）
據(jù)此可以確定，在2010年實施全新的監(jiān)控系統(tǒng)后，由于隨機拍攝、隨機選取且有考場身份證識別、門禁等，此時涉案的代考行為已完全不具備操作的條件；至于2008年前后的舊監(jiān)控系統(tǒng)，考慮到江西省總隊可以隨時調(diào)取錄像，考試員敢于堂而皇之地讓代考人員進行考試的情況亦不合常理。
我們認為，無論對于新舊的監(jiān)控系統(tǒng)而言，均不具備代考的空間及操作的條件。如一審法院認為在此期間代考行為能夠?qū)嵤?，?yīng)對監(jiān)控系統(tǒng)以及考場的實際情況進行鑒定或?qū)嵉卣{(diào)查，如通過鑒定證明攝像、監(jiān)控設(shè)備的具體功能以及對考場情況進行考察，還原代考的場景等，但《判決書》中均未就代考的客觀條件進行分析，導致本案的關(guān)鍵問題未予核實，可見一審法院認定事實不清。
四、一審法院對涉案駕校負責人送好處費的次數(shù)、時間、地點問題，未進行充分的調(diào)查及考量，大量不合常理的事實情況被錯誤認定
本案被認定為新某市車管所窩案的重點案例之一，涉案行賄人員有六人，涉及的行賄次數(shù)高達364次。在案的被告人供述與證人證言對于行賄次數(shù)、數(shù)額等“看似”高度相互印證，但考慮到涉案行賄行為長達十年、涉案的行賄次數(shù)數(shù)百起、七名人員記憶完全相同的情況，高度相互印證恰恰系最不合理的地方。
其一，《判決書》認定涉案的行賄受賄次數(shù)高達364次，相關(guān)人員能清晰記憶次數(shù)、金額等情況不合常理。
《判決書》認定康某駕校校長黃某兵送現(xiàn)金88次、分某駕校負責人郭某先、王某生送現(xiàn)金共計70次、安某駕校校長廖某平送現(xiàn)金58次、交某駕校副校長劉某萍送現(xiàn)金79次、鋼某駕校校長李某根送現(xiàn)金69次，上述五間駕校合計送現(xiàn)金364次。
上述送好處費方式均系通過現(xiàn)金支付完成，且與本案案發(fā)時跨度已近10年，上述五間駕校六名負責人能記得如此清晰，不合常理。然而，更讓人難以相信的是，被告人對上述364次受賄的情況仍歷歷在目、如數(shù)家珍，在完整地回憶后，還能與六名駕校負責人的供述、證言一一對應(yīng)，實屬不可思議。
其二，涉案駕校負責人送好處費且從未碰到其他人的情況不合常理。
《判決書》認定被告人收受好處費的次數(shù)為364次，跨度近十年，平均每月（含節(jié)假日受賄）每駕校一到三次不等。
考慮到送好處費的情況多系發(fā)生于科目一考試期間被告人辦公室中，一個公開的辦公環(huán)境、一個在十年間每月均多次發(fā)生行賄受賄行為的“犯罪場所”，如此情況下從未有人發(fā)現(xiàn)，不合常理；
部分涉案款項發(fā)生于中秋、端午、春節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)假日，被告人在此日期中不在家里休息、不回老家探親、不外出旅游，仍“堅持”在辦公室等待駕校負責人上門送好處，亦不合常理；
即便說節(jié)假日因休息，辦公室并未遇到相關(guān)人員可以理解，但端午節(jié)系2008年起才定為法定節(jié)假日，即2008年以前的端午節(jié)車管所均正常辦公，在一個傳統(tǒng)節(jié)日又非考試日期，五間駕校負責人前往辦公室送禮卻沒人發(fā)現(xiàn)，實讓人無法理解。
其三，在查閱新某車管所窩案的相關(guān)判決書后，可知本系列案中行賄形式基本相同，相關(guān)人員能清晰記憶各個情況不合常理。
江西省新余市渝水區(qū)人民法院作出的（2015）渝刑初字第003**號《刑事判決書》（詳見裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/）系針對新某車管所系列窩案原車管所副所長黃某所作出的判決。
上述判決關(guān)于被告人黃某的收受賄賂情況與本案《判決書》基本相同，摘錄如下：
“上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證實：
1、證人廖某某的證言證實：其為了在駕照考試方面得到黃某某的關(guān)照，于2008年下半年到2010年期間，先后4次共送給黃某某人民幣9000元。
2、證人李某某的證言證實：其于2006年開辦經(jīng)營鋼某駕校，為感謝黃某某的關(guān)照，其于2008年至2010年期間，先后9次共送給黃某某人民幣14000元。
3、證人黃某的證言證實：其為了感謝黃某某對康某駕校工作的關(guān)照，于2008年到2010年期間，先后9次共送給黃某某人民幣16000元。
4、證人王某某的證言證實：2008年，黃某某是分管駕照考試的副所長，而且會去現(xiàn)場監(jiān)督各個科目考試，另外在制證移交表上簽字批準，然后才能去制證發(fā)證。為了分某駕校在駕照考試方面得到他的關(guān)照，其于2008年至2010年期間，先后10次送給黃某某共計人民幣16600元。
5、證人袁某某的證言證實：其是分某汽運公司的負責人，黃某某分管車輛管理，其公司要給掛靠車輛辦理上牌、年檢和保險的手續(xù)。為了感謝黃某某對公司的關(guān)照，其于2011年至2014年期間，先后6次共送給黃某某人民幣25000元。
6、證人陳某某的證言證實：黃某某原是新余市車管所的副所長，分管機動車注冊登記，負責對機動車注冊登記、轉(zhuǎn)移登記、注銷登記，具體包括車輛牌照、車輛登記證書、行駛證、檢驗合格標志的制作、發(fā)放和回收。2011年6、7月左右，新某市車管所為了更好的招商引資，擴大新余的物流影響力，為物流企業(yè)提供新車注冊查驗服務(wù)，其和黃某某等人到安徽、山東去查驗本公司的貨運新車。其在去安徽的路上的一家賓館，送給黃某某人民幣2萬元，希望他對其公司多關(guān)照。另外，在2011年中秋節(jié)、2012年年初、2012年中秋節(jié)的節(jié)前，先后三次共送給黃某某人民幣6000元?！?/p>
由上可知，本案系新某車管所窩案，除被告人外，還涉及黃某（新某市公安局交警支隊車輛管理所原副所長）、黃某泉（新某市交警支隊仙女某大隊原副大隊長、新某市交警支隊車管所原副所長）、朱某源（新某市交警支隊車管所原警員）等人；同時黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根六人在各案中均曾作為行賄人被調(diào)查。換言之，黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根等人既要清晰記憶其對被告人的行賄情況，還需同時在相關(guān)案件中記起對黃某、黃某泉、朱某源等人的行賄情況。
上述說明僅系關(guān)于金額的記憶情況，除了涉案金額外，相關(guān)人員還需清楚記得具體日期、次數(shù)、金額的變化、金額的包裝情況等。
我們認為，本案涉及多名人員、多次行賄、多個行賄線條以及多項不法利益關(guān)系，相關(guān)人員卻以驚人的記憶力將案件事實進行了不可能的還原，面對如此不合常理的情況，一審法院應(yīng)作出要求證人出庭作證等能夠還原案件事實的措施，然而《判決書》卻未對此進行質(zhì)疑，徑直認定上述行賄事項成立，顯然本案并未對應(yīng)予查明的事實進行調(diào)查，屬事實不清。
第二部分 一審判決證據(jù)不足
本案一審階段據(jù)以定案的證據(jù)包括：
其一，各駕校學員《成績單》、各駕校合格率等情況以及被告人本人的基本情況及崗位分工職責；
其二，黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根證言；
其三，被告人本人的供述（一審階段公訴機關(guān)并未提交任何關(guān)于被告人的辯解的材料，特此說明！）
據(jù)此，可知一審法院據(jù)以認定被告人構(gòu)成受賄罪的邏輯系：
認定具有職務(wù)：《胡某個人基本情況及崗位分工職責》認定被告人自2005年4月至2013年7月在新某車管所任科目一考試員；
認定進行監(jiān)考：《成績單》等書證證實被告人曾對涉案五間駕校進行監(jiān)考；
認定曾放任代考：相關(guān)人員證言，核心系楊林的證言；
認定接受他人財物、謀取不法利益：通過被告人本人供述及黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根等人證言中行賄次數(shù)、金額等情況的相互印證進行證明；
扣押清單等證明受賄款項的去向。
然而，我們就本案證據(jù)進行大量分析、核查后，發(fā)現(xiàn)本案在案證據(jù)間無法相互印證，且供述、證言等言辭證據(jù)存在大量矛盾。在對一審證據(jù)采信問題進行分析論證前，考慮到本案各駕校學員考試《成績單》具有客觀、不易捏造、擅改的特性，故根據(jù)《成績單》制作了如下《各駕校按月統(tǒng)計成績單分布表》（下簡稱《分布表》）。《分布表》反映了2007年至2012年間，五間駕校在新某車管所進行駕駛?cè)丝荚嚨那闆r，具體如下：
（圖略）
說明：
1.數(shù)字依次表示為1-9月份，9月份之后的0、1、2表示為10月、11月、12月；
2.數(shù)字代表本案書證中存在的《成績單》的月份，空白處則表示在案書證并無該月《成績單》；
3.表格中填充黑底的數(shù)字代表被告人本人簽名的成績單，未填充的為其他人簽名；
4.統(tǒng)計基礎(chǔ)材料來源：《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P144、《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八）。
現(xiàn)根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》（下簡稱《解釋》）等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，針對本案證據(jù)問題具體分析：
一、《胡某個人基本情況及崗位分工職責》無法反映被告人在新某車管所任職及工作分工的情況，在案證據(jù)不足以證明被告人在涉案期間均擔任考試員、具有職務(wù)便利
《胡某個人基本情況及崗位分工職責》關(guān)于被告人分工表述如下：
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P2）
我們認為，《胡某個人基本情況及崗位分工職責》雖已說明被告人在2004年5月至2013年7月期間均兼任考試員、負責科目一考試，但并不能僅憑此材料便認定被告人在整個期間均對科目一考試擁有負責、管理的職權(quán)，認定被告人擁有職權(quán)的證據(jù)不足，理由如下：
其一，2004年5月至2013年7月期間，被告人存在短期或長期不擔任科目一考試員的情況，認定被告人在上述期間持續(xù)監(jiān)考、利用職務(wù)之便放任代考的證據(jù)不足
一審判決認定的2008年12月至2009年10月期間被告人不擔任科目一考試以及《分布表》中顯示的被告人未在《成績單》科目一部分上簽名的情況對此可予證實。
其二，在上述期間除被告人外，還有其他人同時擔任考試員、負責科目一考試，在多人擔任考試員的情況下認定被告人持續(xù)對考試工作具有監(jiān)管且有能力放任代考人員的證據(jù)不足
《朱某源個人簡歷》顯示：“同年至2009年11月在科目一擔任考官?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰56）?？蓪Υ饲闆r予以證實。
其三，擔任考試員并不能證明被告人實際前往考場進行監(jiān)考，亦不能證明其曾在考場中放任代考人員進行代考的情況。
《成績單》關(guān)于萬某、鄒某等人進行獨自監(jiān)考并簽名的情況可以予以證明。
上述三個情況均反映了《胡某個人基本情況及崗位分工職責》所無法體現(xiàn)的情況，即便被告人在2004年5月至2013年7月期間被分配擔任科目一考試員的工作，但在此期間是否實際前往進行監(jiān)考、是否有在考場放任代考人員的行為以及是否對整個科目一考試擁有主管、控制的權(quán)力，均涉及到本案是否具有職務(wù)之便利的核心事實。一審判決在對被告人職務(wù)分工情況進行考量時，并未參考其他相關(guān)證據(jù)，而僅根據(jù)新某車管所開具的證明文件而徑直認定被告人在整個期間均具有職權(quán)、擁有職務(wù)之便利，我們認為此系對證據(jù)的片面解讀及對事實情況的漠視，在此之下形成的判決應(yīng)屬證據(jù)不足的情況。
二、新某車管所出具的三份關(guān)于無法調(diào)取相關(guān)證據(jù)的《證明》與事實不符，本案存在大量缺失的書證未予收集，認定被告人在涉案期間對相關(guān)駕校進行監(jiān)考的證據(jù)不足
《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”
《解釋》第六十九條規(guī)定：“對物證、書證應(yīng)當著重審查以下內(nèi)容：……（五）與案件事實有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集。”
新某車管所就各駕校考生信息查詢問題先后出具三份證明，其主要內(nèi)容分別為“2007年5月份以前的各駕校考生信息無法查詢”、“2008年12月份以前的考生信息因系統(tǒng)升級無法查詢”（針對交某駕校）、“2008年12月份以前的考生信息因系統(tǒng)升級無法查詢”（針對康某駕校）。
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P9）
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P10）
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P11）
在出具《證明》，明確部分信息無法查詢的情況下，新某車管所卻又提交了其所表明無法查詢的書證。
2007年5月份前的各駕校信息，新某車管所分別提供了2007年1月至4月分某駕校的考試信息（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（三）P2）、2007年1月至4月鋼某駕校的考試信息（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（七）P2）、2007年3月至4月安某駕校的考試信息（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（七）P64）；
交某駕校2008年12月以前的考生信息，新某車管所提供了2008年10月至11月的考試信息（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（八）P1-P4）；
康某駕校2008年12月以前的考生信息，新某車管所提供了2008年10月至11月的考試信息（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P30）。
由上可知，新某車管所關(guān)于上述三個不能提供考生信息的情況并不屬實，本案缺失大量的書證《成績單》。
考慮到《成績單》涉及被告人是否實際對科目一進行監(jiān)考，是否存在利用職務(wù)之便，同時《成績單》亦是聯(lián)系被告人供述與證人證言的紐帶，除每年的三節(jié)外，涉案的三百余次受賄行為之下均應(yīng)有具體的《成績單》一一對應(yīng)。在證據(jù)《成績單》大量缺失的情況我們認為本案的真實情況無法核實，一審所作出的判決屬證據(jù)不足。
三、《成績單》無法完整反映被告人在具體時間段是否曾對涉案駕校進行監(jiān)考，一審法院對在案的《成績單》進行采信時，出現(xiàn)邏輯矛盾
根據(jù)上述《分布表》以及《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P144、《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八）中的《成績單》，可得知在案材料缺失如下日期被告人簽名的科目一考試《成績單》：
康某駕校：2006年至2008年9月、2009年8月、2010年2月、6月、8月、2011年3月、5月、6月、7月、2012年2月、4月、9月；
分某駕校：2005年至2006年、2007年1月、2010年3月、4月、6月、9月、11月、12月、2011年1月、3月、6月、8月至12月、2012年2月、4月至6月、7月、12月；
鋼某駕校：2006年、2007年6月、2009年11月至12月、2010年1月、4月、7月至8月、11月至12月、2011年1月至2月、4月、6月、8月至9月、11月至12月、2012年3月、6月、7月至8月；
安某駕校：2009年8月、11月、2010年1月、4月至5月、2011年2月至4月、6月、7月至8月、10月、12月、2012年2月至6月；
交某駕校：2006年至2008年9月、2009年11月至12月、2010年1月至4月、7月、10月、2011年1月至6月、7月至9月、11月、2012年2月、4月至5月、7月。
同時，《判決書》已認定，被告人在2008年12月至2009年10月期間，并沒有監(jiān)考科目一考試：
（圖略）
（《判決書》P11）
換言之，根據(jù)本案已收集的《成績單》進行分析，缺失的有兩部分，即2008年12月至2009年10月期間以及上述列舉的部分。據(jù)此，一審法院出現(xiàn)了如下邏輯矛盾的情況：如一審法院已認定2008年12月至2009年10月期間《成績單》無被告人簽名，故在此期間的指控因證據(jù)不足不予成立，那為何同樣在部分月份存在缺失的《成績單》的情況下，卻仍認定該月份被告人受賄事實成立？
四、本案證人所提供的證言存在大量矛盾之處，且并未進行核實、解釋，證言無法作為定案依據(jù)，本案證據(jù)不足
《解釋》第七十四條規(guī)定：“對證人證言應(yīng)當著重審查以下內(nèi)容：
……（八）證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。”
涉案五間駕校六名負責人先后共提供了14份證言或供述，一審法院在《判決書》中將上述14份口供統(tǒng)一認定為證言。我們在對比證言及本案相關(guān)證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)上述14份證言存在大量與事實情況不符以及相互矛盾之處，現(xiàn)對此進行具體說明。
其一，各駕校負責人對車管所每年因假期、考試系統(tǒng)更新、場地檢修等原因而無法進行科目一考試的陳述不一致且與事實情況矛盾。
各駕校負責人在證言中均對車管所每年組織科目一考試的次數(shù)進行說明，具體如下：
黃某兵，一年當中有2個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
郭某先，一年當中有3個月（1、2、3月）不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P111）。
王某生：一年當中有3個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P127）。
廖某平，一年當中有1個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P150）。
劉某萍，并未明確說明一年當中是否有不組織考試的情況。
李某根，一年當中有1個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
新某車管所科目一考場因各種原因無法進行考試屬客觀情況，而黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根作為駕校的負責人，其中甚至有直接帶隊前往考場進行考試的領(lǐng)導人（如劉某萍），對新某車管所科目一考試考場每年度無法開考的陳述卻不一致，明顯相關(guān)人員的證言不真實。
進一步分析，根據(jù)《分布表》得知，2007年至2012年間，各駕校科目一未進行考試的情況如下：
康某駕校：成績單期間2008年10月至2012年12月，共計51個月，其中未參與考試的月份為2009年8月、2012年9月；
分某駕校：成績單期間2007年1月至2012年11月，共計71個月，其中未參與考試的月份為2011年1月；
安某駕校：成績單期間2007年3月至2012年12月，共計70個月，其中未參與考試月份為2007年6月、9月、11月，2009年8月；
交某駕校：成績單期間2008年10月至2012年12月，共計51個月，其中無未參與考試的月份；
鋼某駕校：成績單期間2007年1月至2012年12月，共計72個月，其中未參與考試的月份為2007年6月。
根據(jù)上述情況，一方面各駕校負責人對車管所每年不開考的情況表述不一，駕校負責人證言間相互矛盾；另一方面譬如郭某先、王某生所在的分某駕校在6年間僅有一個月不參加考試的情況，但卻仍然說每年均有3個月不組織考試，駕校負責人證言與在案《成績單》相互矛盾。
對此，我們進行大膽猜測，相關(guān)證人因需就行賄金額進行計算，故只能對考試次數(shù)進行一定的變通，考慮行賄日期相對固定，在無法改變?nèi)掌?、金額的情況，則只能在次數(shù)上進行修改，以求金額對應(yīng)。
其二，各駕校負責人對被告人在具體年份對其駕校進行監(jiān)考的次數(shù)說明與事實情況不相符
因涉案駕校負責人證言在被告人監(jiān)考次數(shù)上的說明基本一致，故在此僅以分某駕校為例，作分析。分某駕校負責人郭某先、王某生對具體年份被告人對其監(jiān)考的數(shù)提供證言如下：
（圖略）
（《刑事正卷宗》P35）
（圖略）
（《刑事正卷宗》P41）
上述兩名人員對于2007年分某駕校的考試次數(shù)表述為9次，然而根據(jù)書證《成績單》顯示，分某駕校在2007年于2月至11月均進行了科目一考試，共計考試16次（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（三）P1-P19及《刑事證據(jù)卷宗》（六）P1-P12），可見分某駕校的兩名負責人對分某駕?？荚嚧螖?shù)的情況根本不了解，其所提供的證言與事實不相符。
此外，郭某先、王某生對于2008年以前分某駕校的每月的考試次數(shù)曾經(jīng)作出了明確的表述，如下：
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（一）P128）
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
