胡某被控受賄罪一案
二審辯護(hù)詞（上）
江西省新余市中級(jí)人民法院暨胡某被控受賄罪一案合議庭：
我們受胡某的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在胡某被控受賄罪一案二審階段擔(dān)任胡某的辯護(hù)人。
在前往新余市人民檢察院閱卷并前往新余市看守所與被告人胡某進(jìn)行會(huì)見(jiàn)后，我們根據(jù)在案證據(jù)先后完成了《辯護(hù)人對(duì)一審判決存在問(wèn)題的意見(jiàn)》《被告人的供述與事實(shí)情況的矛盾分析》《辯護(hù)人針對(duì)本案程序問(wèn)題的意見(jiàn)》《辯護(hù)人針對(duì)本案供述、證言所存在問(wèn)題的意見(jiàn)》《辯護(hù)人針對(duì)一審判決書(shū)的意見(jiàn)》《涉案駕校學(xué)員考試成績(jī)單情況分析及統(tǒng)計(jì)》《書(shū)證與駕校負(fù)責(zé)人言辭證據(jù)間的矛盾》《訴訟程序時(shí)間表》等文書(shū)并提交給貴院。
在綜合本案事實(shí)、證據(jù)并詳細(xì)研讀江西省新余市渝水區(qū)人民法院（下簡(jiǎn)稱(chēng)“一審法院”）作出的（2015）渝刑初字第003**號(hào)《刑事判決書(shū)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《判決書(shū)》）后，我們認(rèn)為一審法院認(rèn)定胡某構(gòu)成受賄罪屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，庭審程序嚴(yán)重違法，建議貴院依法撤銷(xiāo)原判，改判胡某無(wú)罪或者將本案發(fā)回重審。
本《辯護(hù)詞》提綱如下：
第一部分 一審判決認(rèn)定事實(shí)不清
一、一審法院對(duì)被告人在新某車(chē)管所歷年擔(dān)任的職務(wù)、承擔(dān)的職責(zé)未有明確的界定，對(duì)被告人具體負(fù)責(zé)科目一考試的期間認(rèn)定亦與事實(shí)情況不符
二、一審法院在關(guān)于被告人2008年12月至2009年10月間不擔(dān)任科目一考試員的事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤、自相矛盾的情況，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清
三、一審法院對(duì)于新某車(chē)管所科目一考場(chǎng)是否實(shí)際存在放任代考的客觀環(huán)境并未進(jìn)行核實(shí)、考量
四、導(dǎo)致對(duì)代考空間的事實(shí)認(rèn)定不清
五、一審法院對(duì)涉案駕校負(fù)責(zé)人送好處費(fèi)的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)問(wèn)題，未進(jìn)行充分的調(diào)查及考量，大量不合常理的事實(shí)情況被錯(cuò)誤認(rèn)定
第二部分 一審判決證據(jù)不足
一、《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》無(wú)法反映被告人在新某車(chē)管所任職及工作分工的情況，在案證據(jù)不足以證明被告人在涉案期間均擔(dān)任考試員、具有職務(wù)便利
二、新某車(chē)管所出具的三份關(guān)于無(wú)法調(diào)取相關(guān)證據(jù)的《證明》與事實(shí)不符，本案存在大量缺失的書(shū)證未予收集，認(rèn)定被告人在涉案期間對(duì)相關(guān)駕校進(jìn)行監(jiān)考的證據(jù)不足
三、《成績(jī)單》無(wú)法完整反映被告人在具體時(shí)間段是否曾對(duì)涉案駕校進(jìn)行監(jiān)考，一審法院對(duì)在案的《成績(jī)單》進(jìn)行采信時(shí)，出現(xiàn)邏輯矛盾
四、本案證人所提供的證言存在大量矛盾之處，且并未進(jìn)行核實(shí)、解釋?zhuān)C言無(wú)法作為定案依據(jù)，本案證據(jù)不足
五、本案所有被告人的供述的收集過(guò)程違反法律規(guī)定，應(yīng)予全部排除
六、被告人供述與實(shí)際情況存在大量矛盾之處，供述的真實(shí)性存疑，不能作為定案依據(jù)
七、縱觀本案的證據(jù)采信問(wèn)題，我們認(rèn)為《判決書(shū)》存在選擇性認(rèn)定證據(jù)、客觀歸罪的情況
第三部分 本案程序嚴(yán)重違法
一、本案第四次庭審程序違法，一審法院在此次庭審中以辯護(hù)人鄭某敏律師“退庭”為由剝奪其辯護(hù)人身份，直接影響被告人的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致本案無(wú)法公正審判
二、一審法院對(duì)本案辯護(hù)人提出的8項(xiàng)申請(qǐng)均未予理會(huì)，對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)并未嚴(yán)格根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定進(jìn)行考量
三、一審法院對(duì)于本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)存在的明顯違法的行為，并未出具建議，亦未對(duì)違法行為在審判階段予以處理
四、本案存在刑訊逼供的情況，不僅剝奪了被告人的法定訴訟權(quán)利，亦嚴(yán)重影響本案的公正審判
五、本案由始至終并未收集關(guān)于被告人認(rèn)為自身無(wú)罪的辯解證據(jù)，嚴(yán)重影響本案公正審判
第一部分 一審判決認(rèn)定事實(shí)不清
一審法院對(duì)于被告人在新某市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所（下簡(jiǎn)稱(chēng)“新某車(chē)管所”）中所擔(dān)任職務(wù)、承擔(dān)職責(zé)以及是否存在關(guān)照代考的客觀條件、是否存在受賄之事實(shí)等情況均存在認(rèn)定事實(shí)不清的情況。具體如下：
一、一審法院對(duì)被告人在新某車(chē)管所歷年擔(dān)任的職務(wù)、承擔(dān)的職責(zé)未有明確的界定，對(duì)被告人具體負(fù)責(zé)科目一考試的期間認(rèn)定亦與事實(shí)情況不符
《判決書(shū)》經(jīng)審理查明部分認(rèn)定：“被告人胡某自2004年5月起，擔(dān)任新某市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)管所辦公室內(nèi)勤，期間至2013年7月兼任駕駛?cè)丝荚噯T，負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚒?005年至2014年9月期間，被告人胡某利用其負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨穆殑?wù)之便……”（詳見(jiàn)《判決書(shū)》P2）?！杜袥Q書(shū)》對(duì)上述情況的認(rèn)定存在如下于事實(shí)相悖之處：
其一，《判決書(shū)》存在“擔(dān)任考試員便等于具有放任代考的職務(wù)便利”的錯(cuò)誤認(rèn)定，而并未就被告人是否實(shí)際擔(dān)任考試員的時(shí)間段進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致原判認(rèn)定被告人是否具有職務(wù)便利之事實(shí)不清。
根據(jù)新某車(chē)管所出具的《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》顯示，被告人自2004年5月至2013年7月?lián)务{駛?cè)丝荚噯T，負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚬ぷ鳎ㄔ斠?jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（二）P2）。然而通過(guò)如下證據(jù)可知，被告人擔(dān)任駕駛?cè)丝颇恳豢荚噯T，并不等于實(shí)際對(duì)科目一考試進(jìn)行監(jiān)考：
江西公安專(zhuān)科學(xué)校出具的《證書(shū)》表明，2006年9月6日至9月27日被告人在該學(xué)員進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，而相關(guān)培訓(xùn)學(xué)習(xí)每年均有。在此期間被告人沒(méi)有對(duì)科目一考試進(jìn)行監(jiān)考。
“而駕駛?cè)丝荚嚦煽?jī)表證實(shí)被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒(méi)有監(jiān)考科目一考試?！保ㄔ斠?jiàn)《判決書(shū)》P11）；
“2012年，胡某雖然是科目一考試的負(fù)責(zé)人，但這一年他到科目二考場(chǎng)改造，胡某作為車(chē)管所辦公室主任，他主要負(fù)責(zé)該考場(chǎng)建設(shè)，所以他沒(méi)去科目一考試現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)考?！保ㄔ斠?jiàn)《刑事正卷宗》P29）。
以交某駕?！冻煽?jī)單》為例，萬(wàn)某擔(dān)任考試員的情況占59%，被告人擔(dān)任考試員的情況僅占28%，可見(jiàn)擔(dān)任考試員并不等于實(shí)際前往考場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)考。
我們認(rèn)為，不能僅通過(guò)《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》便認(rèn)定被告人在具體時(shí)間段內(nèi)實(shí)際擔(dān)任科目一考試員的工作，考慮到本案被告人對(duì)職務(wù)便利的利用重點(diǎn)體現(xiàn)在放任代考人員進(jìn)入考場(chǎng)代考，故對(duì)被告人是否在考場(chǎng)中擔(dān)任考試員的情況涉及到其是否為他人謀取不法利益的核心事實(shí)。然而，一審法院并未對(duì)被告人實(shí)際擔(dān)任考試員的時(shí)間段進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致《判決書(shū)》出現(xiàn)了2004年5月至2013年7月被告人“持續(xù)監(jiān)考、持續(xù)受賄”的事實(shí)認(rèn)定不清的情況。
其二，《判決書(shū)》在被告人不擔(dān)任考試員后仍認(rèn)定其具有職務(wù)之便的情況屬事實(shí)不清。
從《判決書(shū)》的上述摘錄可知，被告人從2004年5月至2013年7月兼任考試員，然而《判決書(shū)》所認(rèn)定的被告人利用職務(wù)之便為他人謀取不法利益的期間卻系從2005年至2014年9月。即在2013年7月至2014年9月間，一審法院認(rèn)為被告人在已不擔(dān)任具體職務(wù)的情況下，卻仍認(rèn)定被告人具有職務(wù)之便，為他人謀取不法利益。
本案涉案的核心問(wèn)題系被告人是否在擔(dān)任科目一考試考試員的情況下為涉案駕校安排代考人員提供便利，能夠提供便利的核心在于被告人是否擔(dān)任具體職務(wù)、擁有監(jiān)考的權(quán)力。我們認(rèn)為，一審法院對(duì)被告人承擔(dān)職務(wù)、負(fù)責(zé)監(jiān)考的期間的認(rèn)定上存在自相矛盾之處，無(wú)法確認(rèn)被告人在具體期間是否具備職務(wù)之便，屬事實(shí)不清的情況。
其三，《判決書(shū)》認(rèn)定的被告人負(fù)責(zé)科目一考試的期間與其他情況存在矛盾。
如前所述，《判決書(shū)》認(rèn)定被告人在2004年5月至2013年7月期間負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚?，但事?shí)情況及在案證據(jù)顯示的被告人負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨钠陂g卻與《判決書(shū)》認(rèn)定的不相同，具體如下：
“2012年，因?yàn)槲以谵k公室事情比較多，加上考試越來(lái)越規(guī)范，考試進(jìn)行了考場(chǎng)內(nèi)監(jiān)控，省總隊(duì)也可以隨時(shí)調(diào)取監(jiān)控錄像，所以這一年我沒(méi)有去考試現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)考?！保ㄔ斠?jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（一）P56）；
“2013年，根據(jù)省交警總隊(duì)的要求，我不再擔(dān)任科目一考試的負(fù)責(zé)人。”（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（一）P56）；
“而駕駛?cè)丝荚嚦煽?jī)表證實(shí)被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒(méi)有監(jiān)考科目一考試。”（詳見(jiàn)《判決書(shū)》P11）。
根據(jù)上述情況可知，判決書(shū)所認(rèn)定的被告人不再監(jiān)考、不再擔(dān)任科目一考試員的時(shí)間與被告人所述的時(shí)間存在矛盾，且在2008年12月至2009年10月期間，被告人并不擔(dān)任科目一考試員?！杜袥Q書(shū)》認(rèn)定的被告人擔(dān)任科目一考試員的期間與實(shí)際情況存在兩項(xiàng)時(shí)間上的矛盾，無(wú)法確認(rèn)被告人具體擔(dān)任職務(wù)的情況，屬事實(shí)不清。
二、一審法院在關(guān)于被告人2008年12月至2009年10月間不擔(dān)任科目一考試員的事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤、自相矛盾的情況，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清
本案涉案的五間駕校六名行賄人、證人均在其供述、證言中表示：在2008年12月至2009年10月期間，有給被告人送好處費(fèi)，以求其在監(jiān)考過(guò)程中給予照顧。
隨后一審辯護(hù)人提出：根據(jù)在案的考試《成績(jī)單》等書(shū)證，2008年12月至2009年10月期間，因被告人系負(fù)責(zé)科目二考試，故不存在受賄的條件。
隨后《判決書(shū)》作出如下說(shuō)明：“而駕駛?cè)丝荚嚦煽?jī)表證實(shí)被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒(méi)有監(jiān)考科目一考試，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某在2008年12月至2009年10月駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚻陂g收受黃某兵、王某生、廖某平、劉某萍、李某根現(xiàn)金的證據(jù)不足，因此，被告人胡某受賄的數(shù)額應(yīng)扣除公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某在2008年12月至2009年10月駕駛?cè)丝荚嚻陂g收受的11萬(wàn)?！保ㄔ斠?jiàn)《判決書(shū)》P11）。
《判決書(shū)》的上述認(rèn)定根本不合理，而且出現(xiàn)了重大的邏輯錯(cuò)誤，自相矛盾，具體如下：
其一，《判決書(shū)》對(duì)于被告人收受的和時(shí)間段的款項(xiàng)應(yīng)予扣除的問(wèn)題認(rèn)定上，出現(xiàn)自相矛盾的情況。
如2008年12月至2009年10月期間，因被告人沒(méi)有監(jiān)考、沒(méi)有職務(wù)的便利，故對(duì)此期間所收受的賄賂不予認(rèn)定、予以扣除，那么在2008年12月至2009年10月期間所經(jīng)歷的春節(jié)（1月26日）、端午節(jié)（5月28日）、中秋節(jié)（10月3日）中收受的賄賂是否也應(yīng)一并予以扣除？然而，一審法院的處理方式系對(duì)于上述期間的“按月份”受賄金額予以扣除，卻對(duì)“按節(jié)日”的受賄金額進(jìn)行認(rèn)定。一審法院的處理方式系“認(rèn)為在此期間雖然具體月份無(wú)職務(wù)便利，但是節(jié)假日還是有的”。我們不能理解其中邏輯，也對(duì)此認(rèn)定方式不予認(rèn)同。
其二，實(shí)際被告人在2008年12月至2009年11月期間，均不擔(dān)任科目一駕駛?cè)说目荚噯T。
根據(jù)在案《成績(jī)單》反映，在2009年11月，被告人并未對(duì)涉案五間駕校進(jìn)行任何監(jiān)考活動(dòng)；同時(shí)根據(jù)《朱某源個(gè)人簡(jiǎn)歷》（詳見(jiàn)《刑事正卷宗》P56），2009年11月朱某源擔(dān)任科目一考官。兩項(xiàng)證據(jù)材料可證實(shí)，2008年12月至2009年11月，而非《判決書(shū)》認(rèn)定的2009年10月，被告人均未擔(dān)任科目一考試員。故《判決書(shū)》在被告人不但任科目一考試員的時(shí)間認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤，如現(xiàn)已扣除2008年12月至2009年10月間的受賄款項(xiàng)，亦應(yīng)對(duì)2009年11月的受賄款項(xiàng)予以扣除。
由上可知，即便對(duì)于已認(rèn)定的，對(duì)被告人涉案金額予以扣除的相關(guān)事實(shí)上，《判決書(shū)》亦存在邏輯錯(cuò)誤、自相矛盾的情形，可見(jiàn)本案一審階段存在較多事實(shí)認(rèn)定不清的情況。
三、一審法院對(duì)于新某車(chē)管所科目一考場(chǎng)是否實(shí)際存在放任代考的客觀環(huán)境并未進(jìn)行核實(shí)、考慮，導(dǎo)致對(duì)代考空間的事實(shí)認(rèn)定不清
涉案的行賄受賄情況持續(xù)近10年，在此期間新某車(chē)管所為規(guī)范考試亦實(shí)施了部分措施。如前所述，由于本案均系采取“槍手”進(jìn)行代考的方式來(lái)謀取不法利益，故對(duì)于能夠?qū)嶋H進(jìn)行代考的情況，亦應(yīng)系本案應(yīng)予查實(shí)的核心之一。
被告人在被訊問(wèn)時(shí)曾交代車(chē)管所科目一考場(chǎng)監(jiān)控的情況：“我記得大概是2008年之后才設(shè)置的監(jiān)控?cái)z像頭抓拍，2008年以前沒(méi)有攝像頭就很好操作了……”（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（一）P13）；
同時(shí)，在案書(shū)證《關(guān)于在全省實(shí)施駕駛?cè)丝荚囈曨l監(jiān)管系統(tǒng)建設(shè)有關(guān)工作的通知》（詳見(jiàn)《刑事正卷宗》P57-P58）及《新余市交警支隊(duì)駕駛?cè)丝荚嚬芾砥脚_(tái)系統(tǒng)實(shí)施合同》（詳見(jiàn)《刑事正卷宗》P62-P70）亦顯示了新某車(chē)管所監(jiān)控系統(tǒng)改造的情況，自2010年起，科目一考試開(kāi)始隨機(jī)對(duì)考生進(jìn)行拍攝，并在考場(chǎng)中采取身份識(shí)別、門(mén)禁設(shè)施。
（圖略）
（2010年全新監(jiān)控系統(tǒng)方案說(shuō)明，以科目二考試為例進(jìn)行說(shuō)明，實(shí)際與科目一考試所采取的措施相同，《刑事正卷宗》P70）
盡管被告人曾交代對(duì)于代考可采取“照片覆蓋”的方式進(jìn)行掩飾，但隨后其全面翻供后已作出新的解釋?zhuān)?strong>2008年的監(jiān)控僅系對(duì)考場(chǎng)環(huán)境的宏觀監(jiān)控，并不具備隨機(jī)拍攝考生圖像的功能；2010年實(shí)施的新的監(jiān)控系統(tǒng)后，才具備對(duì)考生拍攝的功能；拍攝時(shí)間隨機(jī)，且考慮到不同考生作答速度不一，故在考生開(kāi)考后便會(huì)立即進(jìn)行拍攝，以保證短時(shí)間結(jié)束考試的情況下仍會(huì)有足夠的圖片供選擇；考生考試結(jié)束后點(diǎn)擊交卷，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)打印合格的成績(jī)單并從后臺(tái)隨機(jī)選取三幅考生考試過(guò)程中的圖片打印在成績(jī)單下方。在案的電子數(shù)據(jù)《成績(jī)單》，在2010年前均無(wú)考生圖像，在2010年5月后開(kāi)始將考生圖像打印在成績(jī)單之上，此事實(shí)可印證被告人的說(shuō)法。
圖（略）
（2008年科目一成績(jī)單）
（2010年科目一成績(jī)單）
（《刑事證據(jù)卷宗》（四）P4、P44）
據(jù)此可以確定，在2010年實(shí)施全新的監(jiān)控系統(tǒng)后，由于隨機(jī)拍攝、隨機(jī)選取且有考場(chǎng)身份證識(shí)別、門(mén)禁等，此時(shí)涉案的代考行為已完全不具備操作的條件；至于2008年前后的舊監(jiān)控系統(tǒng)，考慮到江西省總隊(duì)可以隨時(shí)調(diào)取錄像，考試員敢于堂而皇之地讓代考人員進(jìn)行考試的情況亦不合常理。
我們認(rèn)為，無(wú)論對(duì)于新舊的監(jiān)控系統(tǒng)而言，均不具備代考的空間及操作的條件。如一審法院認(rèn)為在此期間代考行為能夠?qū)嵤?，?yīng)對(duì)監(jiān)控系統(tǒng)以及考場(chǎng)的實(shí)際情況進(jìn)行鑒定或?qū)嵉卣{(diào)查，如通過(guò)鑒定證明攝像、監(jiān)控設(shè)備的具體功能以及對(duì)考場(chǎng)情況進(jìn)行考察，還原代考的場(chǎng)景等，但《判決書(shū)》中均未就代考的客觀條件進(jìn)行分析，導(dǎo)致本案的關(guān)鍵問(wèn)題未予核實(shí)，可見(jiàn)一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
四、一審法院對(duì)涉案駕校負(fù)責(zé)人送好處費(fèi)的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)問(wèn)題，未進(jìn)行充分的調(diào)查及考量，大量不合常理的事實(shí)情況被錯(cuò)誤認(rèn)定
本案被認(rèn)定為新某市車(chē)管所窩案的重點(diǎn)案例之一，涉案行賄人員有六人，涉及的行賄次數(shù)高達(dá)364次。在案的被告人供述與證人證言對(duì)于行賄次數(shù)、數(shù)額等“看似”高度相互印證，但考慮到涉案行賄行為長(zhǎng)達(dá)十年、涉案的行賄次數(shù)數(shù)百起、七名人員記憶完全相同的情況，高度相互印證恰恰系最不合理的地方。
其一，《判決書(shū)》認(rèn)定涉案的行賄受賄次數(shù)高達(dá)364次，相關(guān)人員能清晰記憶次數(shù)、金額等情況不合常理。
《判決書(shū)》認(rèn)定康某駕校校長(zhǎng)黃某兵送現(xiàn)金88次、分某駕校負(fù)責(zé)人郭某先、王某生送現(xiàn)金共計(jì)70次、安某駕校校長(zhǎng)廖某平送現(xiàn)金58次、交某駕校副校長(zhǎng)劉某萍送現(xiàn)金79次、鋼某駕校校長(zhǎng)李某根送現(xiàn)金69次，上述五間駕校合計(jì)送現(xiàn)金364次。
上述送好處費(fèi)方式均系通過(guò)現(xiàn)金支付完成，且與本案案發(fā)時(shí)跨度已近10年，上述五間駕校六名負(fù)責(zé)人能記得如此清晰，不合常理。然而，更讓人難以相信的是，被告人對(duì)上述364次受賄的情況仍歷歷在目、如數(shù)家珍，在完整地回憶后，還能與六名駕校負(fù)責(zé)人的供述、證言一一對(duì)應(yīng)，實(shí)屬不可思議。
其二，涉案駕校負(fù)責(zé)人送好處費(fèi)且從未碰到其他人的情況不合常理。
《判決書(shū)》認(rèn)定被告人收受好處費(fèi)的次數(shù)為364次，跨度近十年，平均每月（含節(jié)假日受賄）每駕校一到三次不等。
考慮到送好處費(fèi)的情況多系發(fā)生于科目一考試期間被告人辦公室中，一個(gè)公開(kāi)的辦公環(huán)境、一個(gè)在十年間每月均多次發(fā)生行賄受賄行為的“犯罪場(chǎng)所”，如此情況下從未有人發(fā)現(xiàn)，不合常理；
部分涉案款項(xiàng)發(fā)生于中秋、端午、春節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)假日，被告人在此日期中不在家里休息、不回老家探親、不外出旅游，仍“堅(jiān)持”在辦公室等待駕校負(fù)責(zé)人上門(mén)送好處，亦不合常理；
即便說(shuō)節(jié)假日因休息，辦公室并未遇到相關(guān)人員可以理解，但端午節(jié)系2008年起才定為法定節(jié)假日，即2008年以前的端午節(jié)車(chē)管所均正常辦公，在一個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日又非考試日期，五間駕校負(fù)責(zé)人前往辦公室送禮卻沒(méi)人發(fā)現(xiàn)，實(shí)讓人無(wú)法理解。
其三，在查閱新某車(chē)管所窩案的相關(guān)判決書(shū)后，可知本系列案中行賄形式基本相同，相關(guān)人員能清晰記憶各個(gè)情況不合常理。
江西省新余市渝水區(qū)人民法院作出的（2015）渝刑初字第003**號(hào)《刑事判決書(shū)》（詳見(jiàn)裁判文書(shū)網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/）系針對(duì)新某車(chē)管所系列窩案原車(chē)管所副所長(zhǎng)黃某所作出的判決。
上述判決關(guān)于被告人黃某的收受賄賂情況與本案《判決書(shū)》基本相同，摘錄如下：
“上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、證人廖某某的證言證實(shí)：其為了在駕照考試方面得到黃某某的關(guān)照，于2008年下半年到2010年期間，先后4次共送給黃某某人民幣9000元。
2、證人李某某的證言證實(shí)：其于2006年開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)鋼某駕校，為感謝黃某某的關(guān)照，其于2008年至2010年期間，先后9次共送給黃某某人民幣14000元。
3、證人黃某的證言證實(shí)：其為了感謝黃某某對(duì)康某駕校工作的關(guān)照，于2008年到2010年期間，先后9次共送給黃某某人民幣16000元。
4、證人王某某的證言證實(shí)：2008年，黃某某是分管駕照考試的副所長(zhǎng)，而且會(huì)去現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督各個(gè)科目考試，另外在制證移交表上簽字批準(zhǔn)，然后才能去制證發(fā)證。為了分某駕校在駕照考試方面得到他的關(guān)照，其于2008年至2010年期間，先后10次送給黃某某共計(jì)人民幣16600元。
5、證人袁某某的證言證實(shí)：其是分某汽運(yùn)公司的負(fù)責(zé)人，黃某某分管車(chē)輛管理，其公司要給掛靠車(chē)輛辦理上牌、年檢和保險(xiǎn)的手續(xù)。為了感謝黃某某對(duì)公司的關(guān)照，其于2011年至2014年期間，先后6次共送給黃某某人民幣25000元。
6、證人陳某某的證言證實(shí)：黃某某原是新余市車(chē)管所的副所長(zhǎng)，分管機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記，負(fù)責(zé)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記、轉(zhuǎn)移登記、注銷(xiāo)登記，具體包括車(chē)輛牌照、車(chē)輛登記證書(shū)、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志的制作、發(fā)放和回收。2011年6、7月左右，新某市車(chē)管所為了更好的招商引資，擴(kuò)大新余的物流影響力，為物流企業(yè)提供新車(chē)注冊(cè)查驗(yàn)服務(wù)，其和黃某某等人到安徽、山東去查驗(yàn)本公司的貨運(yùn)新車(chē)。其在去安徽的路上的一家賓館，送給黃某某人民幣2萬(wàn)元，希望他對(duì)其公司多關(guān)照。另外，在2011年中秋節(jié)、2012年年初、2012年中秋節(jié)的節(jié)前，先后三次共送給黃某某人民幣6000元?！?/p>
由上可知，本案系新某車(chē)管所窩案，除被告人外，還涉及黃某（新某市公安局交警支隊(duì)車(chē)輛管理所原副所長(zhǎng)）、黃某泉（新某市交警支隊(duì)仙女某大隊(duì)原副大隊(duì)長(zhǎng)、新某市交警支隊(duì)車(chē)管所原副所長(zhǎng)）、朱某源（新某市交警支隊(duì)車(chē)管所原警員）等人；同時(shí)黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根六人在各案中均曾作為行賄人被調(diào)查。換言之，黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根等人既要清晰記憶其對(duì)被告人的行賄情況，還需同時(shí)在相關(guān)案件中記起對(duì)黃某、黃某泉、朱某源等人的行賄情況。
上述說(shuō)明僅系關(guān)于金額的記憶情況，除了涉案金額外，相關(guān)人員還需清楚記得具體日期、次數(shù)、金額的變化、金額的包裝情況等。
我們認(rèn)為，本案涉及多名人員、多次行賄、多個(gè)行賄線條以及多項(xiàng)不法利益關(guān)系，相關(guān)人員卻以驚人的記憶力將案件事實(shí)進(jìn)行了不可能的還原，面對(duì)如此不合常理的情況，一審法院應(yīng)作出要求證人出庭作證等能夠還原案件事實(shí)的措施，然而《判決書(shū)》卻未對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑，徑直認(rèn)定上述行賄事項(xiàng)成立，顯然本案并未對(duì)應(yīng)予查明的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，屬事實(shí)不清。
第二部分 一審判決證據(jù)不足
本案一審階段據(jù)以定案的證據(jù)包括：
其一，各駕校學(xué)員《成績(jī)單》、各駕校合格率等情況以及被告人本人的基本情況及崗位分工職責(zé)；
其二，黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根證言；
其三，被告人本人的供述（一審階段公訴機(jī)關(guān)并未提交任何關(guān)于被告人的辯解的材料，特此說(shuō)明！）
據(jù)此，可知一審法院據(jù)以認(rèn)定被告人構(gòu)成受賄罪的邏輯系：
認(rèn)定具有職務(wù)：《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》認(rèn)定被告人自2005年4月至2013年7月在新某車(chē)管所任科目一考試員；
認(rèn)定進(jìn)行監(jiān)考：《成績(jī)單》等書(shū)證證實(shí)被告人曾對(duì)涉案五間駕校進(jìn)行監(jiān)考；
認(rèn)定曾放任代考：相關(guān)人員證言，核心系楊林的證言；
認(rèn)定接受他人財(cái)物、謀取不法利益：通過(guò)被告人本人供述及黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根等人證言中行賄次數(shù)、金額等情況的相互印證進(jìn)行證明；
扣押清單等證明受賄款項(xiàng)的去向。
然而，我們就本案證據(jù)進(jìn)行大量分析、核查后，發(fā)現(xiàn)本案在案證據(jù)間無(wú)法相互印證，且供述、證言等言辭證據(jù)存在大量矛盾。在對(duì)一審證據(jù)采信問(wèn)題進(jìn)行分析論證前，考慮到本案各駕校學(xué)員考試《成績(jī)單》具有客觀、不易捏造、擅改的特性，故根據(jù)《成績(jī)單》制作了如下《各駕校按月統(tǒng)計(jì)成績(jī)單分布表》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《分布表》）?！斗植急怼贩从沉?007年至2012年間，五間駕校在新某車(chē)管所進(jìn)行駕駛?cè)丝荚嚨那闆r，具體如下：
（圖略）
說(shuō)明：
1.數(shù)字依次表示為1-9月份，9月份之后的0、1、2表示為10月、11月、12月；
2.數(shù)字代表本案書(shū)證中存在的《成績(jī)單》的月份，空白處則表示在案書(shū)證并無(wú)該月《成績(jī)單》；
3.表格中填充黑底的數(shù)字代表被告人本人簽名的成績(jī)單，未填充的為其他人簽名；
4.統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)材料來(lái)源：《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P144、《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八）。
現(xiàn)根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的司法解釋》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，針對(duì)本案證據(jù)問(wèn)題具體分析：
一、《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》無(wú)法反映被告人在新某車(chē)管所任職及工作分工的情況，在案證據(jù)不足以證明被告人在涉案期間均擔(dān)任考試員、具有職務(wù)便利
《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》關(guān)于被告人分工表述如下：
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P2）
我們認(rèn)為，《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》雖已說(shuō)明被告人在2004年5月至2013年7月期間均兼任考試員、負(fù)責(zé)科目一考試，但并不能僅憑此材料便認(rèn)定被告人在整個(gè)期間均對(duì)科目一考試擁有負(fù)責(zé)、管理的職權(quán)，認(rèn)定被告人擁有職權(quán)的證據(jù)不足，理由如下：
其一，2004年5月至2013年7月期間，被告人存在短期或長(zhǎng)期不擔(dān)任科目一考試員的情況，認(rèn)定被告人在上述期間持續(xù)監(jiān)考、利用職務(wù)之便放任代考的證據(jù)不足
一審判決認(rèn)定的2008年12月至2009年10月期間被告人不擔(dān)任科目一考試以及《分布表》中顯示的被告人未在《成績(jī)單》科目一部分上簽名的情況對(duì)此可予證實(shí)。
其二，在上述期間除被告人外，還有其他人同時(shí)擔(dān)任考試員、負(fù)責(zé)科目一考試，在多人擔(dān)任考試員的情況下認(rèn)定被告人持續(xù)對(duì)考試工作具有監(jiān)管且有能力放任代考人員的證據(jù)不足
《朱某源個(gè)人簡(jiǎn)歷》顯示：“同年至2009年11月在科目一擔(dān)任考官?！保ㄔ斠?jiàn)《刑事正卷宗》P56）?？蓪?duì)此情況予以證實(shí)。
其三，擔(dān)任考試員并不能證明被告人實(shí)際前往考場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)考，亦不能證明其曾在考場(chǎng)中放任代考人員進(jìn)行代考的情況。
《成績(jī)單》關(guān)于萬(wàn)某、鄒某等人進(jìn)行獨(dú)自監(jiān)考并簽名的情況可以予以證明。
上述三個(gè)情況均反映了《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》所無(wú)法體現(xiàn)的情況，即便被告人在2004年5月至2013年7月期間被分配擔(dān)任科目一考試員的工作，但在此期間是否實(shí)際前往進(jìn)行監(jiān)考、是否有在考場(chǎng)放任代考人員的行為以及是否對(duì)整個(gè)科目一考試擁有主管、控制的權(quán)力，均涉及到本案是否具有職務(wù)之便利的核心事實(shí)。一審判決在對(duì)被告人職務(wù)分工情況進(jìn)行考量時(shí)，并未參考其他相關(guān)證據(jù)，而僅根據(jù)新某車(chē)管所開(kāi)具的證明文件而徑直認(rèn)定被告人在整個(gè)期間均具有職權(quán)、擁有職務(wù)之便利，我們認(rèn)為此系對(duì)證據(jù)的片面解讀及對(duì)事實(shí)情況的漠視，在此之下形成的判決應(yīng)屬證據(jù)不足的情況。
二、新某車(chē)管所出具的三份關(guān)于無(wú)法調(diào)取相關(guān)證據(jù)的《證明》與事實(shí)不符，本案存在大量缺失的書(shū)證未予收集，認(rèn)定被告人在涉案期間對(duì)相關(guān)駕校進(jìn)行監(jiān)考的證據(jù)不足
《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”
《解釋》第六十九條規(guī)定：“對(duì)物證、書(shū)證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……（五）與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的物證、書(shū)證是否全面收集。”
新某車(chē)管所就各駕?？忌畔⒉樵?xún)問(wèn)題先后出具三份證明，其主要內(nèi)容分別為“2007年5月份以前的各駕?？忌畔o(wú)法查詢(xún)”、“2008年12月份以前的考生信息因系統(tǒng)升級(jí)無(wú)法查詢(xún)”（針對(duì)交某駕校）、“2008年12月份以前的考生信息因系統(tǒng)升級(jí)無(wú)法查詢(xún)”（針對(duì)康某駕校）。
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P9）
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P10）
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（二）P11）
在出具《證明》，明確部分信息無(wú)法查詢(xún)的情況下，新某車(chē)管所卻又提交了其所表明無(wú)法查詢(xún)的書(shū)證。
2007年5月份前的各駕校信息，新某車(chē)管所分別提供了2007年1月至4月分某駕校的考試信息（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（三）P2）、2007年1月至4月鋼某駕校的考試信息（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（七）P2）、2007年3月至4月安某駕校的考試信息（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（七）P64）；
交某駕校2008年12月以前的考生信息，新某車(chē)管所提供了2008年10月至11月的考試信息（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（八）P1-P4）；
康某駕校2008年12月以前的考生信息，新某車(chē)管所提供了2008年10月至11月的考試信息（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P30）。
由上可知，新某車(chē)管所關(guān)于上述三個(gè)不能提供考生信息的情況并不屬實(shí)，本案缺失大量的書(shū)證《成績(jī)單》。
考慮到《成績(jī)單》涉及被告人是否實(shí)際對(duì)科目一進(jìn)行監(jiān)考，是否存在利用職務(wù)之便，同時(shí)《成績(jī)單》亦是聯(lián)系被告人供述與證人證言的紐帶，除每年的三節(jié)外，涉案的三百余次受賄行為之下均應(yīng)有具體的《成績(jī)單》一一對(duì)應(yīng)。在證據(jù)《成績(jī)單》大量缺失的情況我們認(rèn)為本案的真實(shí)情況無(wú)法核實(shí)，一審所作出的判決屬證據(jù)不足。
三、《成績(jī)單》無(wú)法完整反映被告人在具體時(shí)間段是否曾對(duì)涉案駕校進(jìn)行監(jiān)考，一審法院對(duì)在案的《成績(jī)單》進(jìn)行采信時(shí)，出現(xiàn)邏輯矛盾
根據(jù)上述《分布表》以及《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P144、《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八）中的《成績(jī)單》，可得知在案材料缺失如下日期被告人簽名的科目一考試《成績(jī)單》：
康某駕校：2006年至2008年9月、2009年8月、2010年2月、6月、8月、2011年3月、5月、6月、7月、2012年2月、4月、9月；
分某駕校：2005年至2006年、2007年1月、2010年3月、4月、6月、9月、11月、12月、2011年1月、3月、6月、8月至12月、2012年2月、4月至6月、7月、12月；
鋼某駕校：2006年、2007年6月、2009年11月至12月、2010年1月、4月、7月至8月、11月至12月、2011年1月至2月、4月、6月、8月至9月、11月至12月、2012年3月、6月、7月至8月；
安某駕校：2009年8月、11月、2010年1月、4月至5月、2011年2月至4月、6月、7月至8月、10月、12月、2012年2月至6月；
交某駕校：2006年至2008年9月、2009年11月至12月、2010年1月至4月、7月、10月、2011年1月至6月、7月至9月、11月、2012年2月、4月至5月、7月。
同時(shí)，《判決書(shū)》已認(rèn)定，被告人在2008年12月至2009年10月期間，并沒(méi)有監(jiān)考科目一考試：
（圖略）
（《判決書(shū)》P11）
換言之，根據(jù)本案已收集的《成績(jī)單》進(jìn)行分析，缺失的有兩部分，即2008年12月至2009年10月期間以及上述列舉的部分。據(jù)此，一審法院出現(xiàn)了如下邏輯矛盾的情況：如一審法院已認(rèn)定2008年12月至2009年10月期間《成績(jī)單》無(wú)被告人簽名，故在此期間的指控因證據(jù)不足不予成立，那為何同樣在部分月份存在缺失的《成績(jī)單》的情況下，卻仍認(rèn)定該月份被告人受賄事實(shí)成立？
四、本案證人所提供的證言存在大量矛盾之處，且并未進(jìn)行核實(shí)、解釋?zhuān)C言無(wú)法作為定案依據(jù)，本案證據(jù)不足
《解釋》第七十四條規(guī)定：“對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：
……（八）證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無(wú)矛盾。”
涉案五間駕校六名負(fù)責(zé)人先后共提供了14份證言或供述，一審法院在《判決書(shū)》中將上述14份口供統(tǒng)一認(rèn)定為證言。我們?cè)趯?duì)比證言及本案相關(guān)證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)上述14份證言存在大量與事實(shí)情況不符以及相互矛盾之處，現(xiàn)對(duì)此進(jìn)行具體說(shuō)明。
其一，各駕校負(fù)責(zé)人對(duì)車(chē)管所每年因假期、考試系統(tǒng)更新、場(chǎng)地檢修等原因而無(wú)法進(jìn)行科目一考試的陳述不一致且與事實(shí)情況矛盾。
各駕校負(fù)責(zé)人在證言中均對(duì)車(chē)管所每年組織科目一考試的次數(shù)進(jìn)行說(shuō)明，具體如下：
黃某兵，一年當(dāng)中有2個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
郭某先，一年當(dāng)中有3個(gè)月（1、2、3月）不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P111）。
王某生：一年當(dāng)中有3個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P127）。
廖某平，一年當(dāng)中有1個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P150）。
劉某萍，并未明確說(shuō)明一年當(dāng)中是否有不組織考試的情況。
李某根，一年當(dāng)中有1個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
新某車(chē)管所科目一考場(chǎng)因各種原因無(wú)法進(jìn)行考試屬客觀情況，而黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根作為駕校的負(fù)責(zé)人，其中甚至有直接帶隊(duì)前往考場(chǎng)進(jìn)行考試的領(lǐng)導(dǎo)人（如劉某萍），對(duì)新某車(chē)管所科目一考試考場(chǎng)每年度無(wú)法開(kāi)考的陳述卻不一致，明顯相關(guān)人員的證言不真實(shí)。
進(jìn)一步分析，根據(jù)《分布表》得知，2007年至2012年間，各駕校科目一未進(jìn)行考試的情況如下：
康某駕校：成績(jī)單期間2008年10月至2012年12月，共計(jì)51個(gè)月，其中未參與考試的月份為2009年8月、2012年9月；
分某駕校：成績(jī)單期間2007年1月至2012年11月，共計(jì)71個(gè)月，其中未參與考試的月份為2011年1月；
安某駕校：成績(jī)單期間2007年3月至2012年12月，共計(jì)70個(gè)月，其中未參與考試月份為2007年6月、9月、11月，2009年8月；
交某駕校：成績(jī)單期間2008年10月至2012年12月，共計(jì)51個(gè)月，其中無(wú)未參與考試的月份；
鋼某駕校：成績(jī)單期間2007年1月至2012年12月，共計(jì)72個(gè)月，其中未參與考試的月份為2007年6月。
根據(jù)上述情況，一方面各駕校負(fù)責(zé)人對(duì)車(chē)管所每年不開(kāi)考的情況表述不一，駕校負(fù)責(zé)人證言間相互矛盾；另一方面譬如郭某先、王某生所在的分某駕校在6年間僅有一個(gè)月不參加考試的情況，但卻仍然說(shuō)每年均有3個(gè)月不組織考試，駕校負(fù)責(zé)人證言與在案《成績(jī)單》相互矛盾。
對(duì)此，我們進(jìn)行大膽猜測(cè)，相關(guān)證人因需就行賄金額進(jìn)行計(jì)算，故只能對(duì)考試次數(shù)進(jìn)行一定的變通，考慮行賄日期相對(duì)固定，在無(wú)法改變?nèi)掌凇⒔痤~的情況，則只能在次數(shù)上進(jìn)行修改，以求金額對(duì)應(yīng)。
其二，各駕校負(fù)責(zé)人對(duì)被告人在具體年份對(duì)其駕校進(jìn)行監(jiān)考的次數(shù)說(shuō)明與事實(shí)情況不相符
因涉案駕校負(fù)責(zé)人證言在被告人監(jiān)考次數(shù)上的說(shuō)明基本一致，故在此僅以分某駕校為例，作分析。分某駕校負(fù)責(zé)人郭某先、王某生對(duì)具體年份被告人對(duì)其監(jiān)考的數(shù)提供證言如下：
（圖略）
（《刑事正卷宗》P35）
（圖略）
（《刑事正卷宗》P41）
上述兩名人員對(duì)于2007年分某駕校的考試次數(shù)表述為9次，然而根據(jù)書(shū)證《成績(jī)單》顯示，分某駕校在2007年于2月至11月均進(jìn)行了科目一考試，共計(jì)考試16次（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（三）P1-P19及《刑事證據(jù)卷宗》（六）P1-P12），可見(jiàn)分某駕校的兩名負(fù)責(zé)人對(duì)分某駕校考試次數(shù)的情況根本不了解，其所提供的證言與事實(shí)不相符。
此外，郭某先、王某生對(duì)于2008年以前分某駕校的每月的考試次數(shù)曾經(jīng)作出了明確的表述，如下：
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（一）P128）
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
