胡某被控受賄罪一案
二審辯護詞（下）
但翻查《成績單》，可知無論2007年還是2008年，分某駕校均出現(xiàn)一個月內(nèi)曾經(jīng)兩次甚至三次參考的情況（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（三）P1-P8）：
2007年3月16日，考生楊某；
2007年3月29日，考生鄒某；
2007年4月13日，考生鄧某；
2007年4月28日，考生黃某勇。
根據(jù)上述情況，駕校負責人對于其駕校每年度參考月份以及沒月份參考次數(shù)的表述均與事實不一致。此情況在五間駕校中均存在，在此不詳細分析。我們認為，考試日作為相關(guān)人員行賄時間標識，考試次數(shù)的多少涉及到行賄總數(shù)額的大小問題，現(xiàn)階段證人對于考試次數(shù)表述不一、矛盾，與之對應(yīng)的行賄次數(shù)、數(shù)額問題也必然存在經(jīng)不起事實考驗的情況，由此可以得出一審判決關(guān)于被告人受賄次數(shù)、數(shù)額問題的認定證據(jù)不足。
其三，各駕校負責人關(guān)于被告人不再擔任科目一考試員的時間與事實情況不一致
本案各駕校負責人在考試期間行賄的情況基本止于2011年，即從2012年的科目一考試起，相關(guān)人員不再向被告人行賄，具體如下：
劉某萍：“2012年以后，胡某就離開考試辦了，之后我也就沒有再送錢給他?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰23）；
廖某平：“2012年，胡某雖然是科目一考試的負責人，但這一年他到科目二考場改造，胡某作為車管所辦公室主任，他主要負責該考場建設(shè)，所以他沒去科目一考試現(xiàn)場監(jiān)考，所以在這一年里在考試時，我也就沒有再給他送錢?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰29）；
黃某兵：“2012年以后，胡某就沒有負責科目一理論考試了，所以在平時考試期間就沒有送給他錢?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰48）；
李某根：“2012年之后鋼某駕校我基本就沒管了，我也就沒有再送錢給胡某?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰18）。
注：分某駕校郭某先、王某生因提前結(jié)業(yè)，故未涉及到2012年前后的行賄情況。
上述駕校負責人的證言，可統(tǒng)一歸納為“胡某自2012年起便不再監(jiān)考，故沒有再給他送錢。”然而，根據(jù)《分布表》，事實情況系：
交某駕校，被告人于2012年1月、3月、6月、8月、9月、10月、11月、12月均曾進行監(jiān)考。（詳見《刑事證據(jù)卷宗》P129-P170）；
安某駕校，被告人于2012年1月、7月至12月均曾進行監(jiān)考。（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（五）P143-P175）；
康某駕校，被告人于2012年1月、3月、5月、6月、7月、8月、10月至12月均曾進行監(jiān)考。（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（二）P115-P144）。
一方面駕校負責人表示被告人已不進行監(jiān)考，而同時又帶隊前往被告人監(jiān)考的科目一考場進行考試，且被告人已在駕校學(xué)員《成績單》上簽字，如某一負責人記錯尚可理解，但統(tǒng)一記錯且統(tǒng)一在相同的時間段內(nèi)出錯，我們認為此情況下無法證實被告人具體的受賄期間以及相關(guān)人員是否存在行賄的事實，一審判決證據(jù)不足。
其四，各駕校負責人進行考試時在被告人辦公室進行行賄而從未碰到其他人員以及在傳統(tǒng)節(jié)日仍“堅持”行賄受賄的情況與事實相悖，一審法院證據(jù)采信錯誤
本案的行賄款事項分為“按月份”及“按節(jié)日”行賄，五間駕校六名負責人均表示在考試當日，其系在考試進行過程中對被告人進行行賄：
黃某兵曾述：“每次胡某監(jiān)考科目一考試的時候我都會來到胡某辦公室，送給胡某一些現(xiàn)金。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P136）。
另根據(jù)劉某萍所述，被告人在科目一監(jiān)考期間，存在偶爾離開考場回到辦公室的情況：“考試當天他不一定總會在考場，他有時候會出來，到他自己的辦公室呆一會，我就會趁著他在辦公室的機會到他辦公室送給他現(xiàn)金?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰2）。
關(guān)于考試時間的問題，黃某兵已有表述：具體程序是我們科目一考官在開考前核對考生的身份證信息，然后將其信息錄入制定的考試機位，引導(dǎo)考生進入考試機位，考試時間為45分鐘。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P136）。
另外據(jù)被告人所述，由于科目一考試進行過程中，各考生考試速度有快有慢，而在45分鐘的考試里面，只要考生愿意，隨時可結(jié)束考試，此時監(jiān)考員需在《成績單》上簽名確認，故雖然被告人辦公室與考場僅有一層之差，但一般情況下監(jiān)考員并不存在離開考場的情形。
據(jù)上，我們以2008年10月9日當天的考試為例，進行分析：
2008年10月9日，康某、分某、鋼某、安某四間駕校均進行了科目一考試，考試信息如下：
（表略）
如確如相關(guān)駕校負責人所述，在考試期間前往被告人辦公室行賄而從未被發(fā)現(xiàn)，則在當天需滿足如下條件：
即便單次情況確有可能實現(xiàn)，但本案行賄次數(shù)為：康某駕校校長黃某兵送現(xiàn)金88次、分某駕校負責人郭某先、王某生送現(xiàn)金共計70次、安某駕校送現(xiàn)金58次、交某駕校副校長劉某萍送現(xiàn)金79次、鋼某駕校校長李某根送現(xiàn)金69次，上述五間駕校合計送現(xiàn)金364次。364次且從未碰到任何人，我們認為根本不可能發(fā)生。
另外關(guān)于“按節(jié)日”行賄的情況，亦存在不合理之處。
廖某平曾述：“2015年春節(jié)由于胡某回老家了，所以這一個春節(jié)就沒給他送錢。”（《刑事證據(jù)卷宗（一）》P152）。
根據(jù)廖某平的意思，可知在2015年之前的春節(jié)，被告人因沒有回家過年，故廖某平得以在被告人辦公室對其行賄。同樣對于另外四間駕校的負責人亦是相同情況，即在春節(jié)、中秋、端午等傳統(tǒng)節(jié)日，被告人并未回老家過節(jié)，而系在新某車管所辦公室中等待相關(guān)人員送來的行賄款項。
對此，據(jù)被告人所述，其在老家江西高安有父母雙親以及七兄弟姐妹，且不說春節(jié)，一般節(jié)日如中秋節(jié)等均會回家過節(jié)團聚，故廖某平所述的關(guān)于被告人2014年前未回去過節(jié)的情況不屬實。退一步說，即便我們認同被告人不過節(jié)的情況，但六名證人是否亦一樣不回老家過節(jié)？十年的時間內(nèi)，被告人、六名證人在端午、中秋、春節(jié)不回老家過年、不外出旅游，在他人放假休息的情況下“堅持”于新某車管所見面，此情況是否屬實，此情況之下的待證事實是否已達到證據(jù)確實、充分的情況，望貴院予以評判。
其五，證人劉某萍與楊林在交某駕校進行科目一考試頻率情況上存在矛盾
劉某萍證言曾述：“我負責我校學(xué)員科目一考試工作……通常是1個月一次，有的時候一個月2次，所以1年大概會組織12-16次?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗（一）》P100）。
楊林證言曾述：“自2005年至2009年，都是由我和劉某萍校長一起帶隊參加車管所駕照考試的科目一考試……平均是1個月兩次，過年的那個月份有的時候考一次有時考2次，所以1年大概會組織23次左右。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P157）。
劉某萍系交某駕校負責科目一的人員，而楊林不僅系“槍手”，同時亦是開車帶學(xué)員進行考試的人員，故對于交某駕校的具體考試次數(shù)情況的了解應(yīng)趨于相同。然而，劉某萍卻說“通常是一月一次”，而楊林確認為是“一月兩次”，考慮到考試頻率涉及到交某駕校的行賄次數(shù)情況，故對于此部分關(guān)鍵陳述無法印證，對本案隨后審理情況有較大影響。
同時，劉某萍所述的被告人監(jiān)考其交某駕校的次數(shù)與實際情況亦不相符。劉某萍曾述：“2006年該年胡某監(jiān)考了12次……2007年我也送了12次……2008年和2007年情況一樣，也是在考試前送給胡某錢，總共12次……2009年也是和2008年情況一樣，也是在考試前送給胡某錢，總共12次……2010年……該年胡某對我校學(xué)員也監(jiān)考了12次……2011年該年胡某對我校學(xué)員也大概監(jiān)考了12次?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰21-P23）。
然而，根據(jù)我們統(tǒng)計，2006年至2011年，被告人對交某駕校監(jiān)考的次數(shù)具體如下：
2006年，由于在案證據(jù)并無該年份的成績單，如無法統(tǒng)計；
2007年，由于在案證據(jù)并無該年份的成績單，如無法統(tǒng)計；
2008年，只有10月份進行了監(jiān)考；
2009年，全年并未對交某駕校進行監(jiān)考；
2010年，只有5月、8月、9月、10月進行監(jiān)考；
2011年，只有10月、12月進行監(jiān)考。
由上可見，各年度被告人對交某駕校的監(jiān)考次數(shù)根本沒劉某萍所述的12次。
交某駕校副校長劉某萍以及本案唯一一名提供證言的“槍手”所述的情況不一致，可見交某駕校每年考試情況以及是否存在代考的情況均未予查實。
其六，證人證言高度雷同，甚至出現(xiàn)錯別字也一致的情況，其真實性根本無法保證，應(yīng)予排除！
證人證言中曾出現(xiàn)如下記錄：
“關(guān)照了。主要是幫助我校不合格考生通過了科目一考試，也就是充許我校派‘槍手’替不合格考生逐個替考?！?/strong>
上述文字分別出現(xiàn)在廖某平4月28日、郭某先9月2日、王某生9月2日的筆錄中，上述三份筆錄記錄人分別是陳某、袁某、王某，不同的筆錄，語氣相同、表述相同、行文風格相同、連錯別字也相同，然而卻是出自不同偵查人員之手。
類似上述情況的不能解釋的錯誤在證言中比比皆是，言詞證據(jù)的審查、認定應(yīng)慎重對待，在出現(xiàn)如此啼笑皆非的錯誤后，我們認為此情況下證言根本不能被采納，不能作為定案的依據(jù)！
綜上系本案涉案駕校負責人證言所存在的矛盾以及無法相互印證之處，本案一審階段，當時的辯護律師針對證言間高度雷同、表述、金額情況高度一致等問題進行了闡述分析，對此我們認為，證言在關(guān)于科目一考試次數(shù)、行賄次數(shù)、方式、金額等關(guān)鍵問題上存在諸多漏洞，根本無法進行補正或解釋。在此情況下，證言作為一審據(jù)以裁判的根據(jù)，在此情況下證言是否相互吻合，證言之下所證明事實是否已達到確實、充分的標準，望貴院予以公正評價。
五、本案所有被告人的供述的收集過程違反法律規(guī)定，應(yīng)予全部排除
《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第二部分8規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當排除。”
本案涉及的被告人供述分為兩部分，即在2015年4月19日前在新余市人民檢察院第六審訊室所作的供述（七份）以及之后在新余市看守所所作的供述（一份）。
其一，對于2015年4月19日前被告人在新余市人民檢察院第六審訊室所作的供述，應(yīng)予全部排除。
《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行?！?strong>但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。”
《解釋》第八十條規(guī)定：“對被告人供述和辯解應(yīng)當著重審查以下內(nèi)容：（一）訊問的時間、地點，訊問人的身份、人數(shù)以及訊問方式等是否符合法律、有關(guān)規(guī)定?！?/p>
我們認為，被告人在2015年4月19日前所作的所有供述均系在非法的監(jiān)視居住地點所作出的，在此情況下形成的筆錄并不符合法律規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)予全部排除。
其二，對于2015年4月19日被告人在新余市看守所所作的筆錄，因存在刑訊逼供的情況，應(yīng)予排除。
《解釋》第一百零一條第二款：“公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應(yīng)當經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。”
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！?/p>
關(guān)于被告人在進入看守所、訊問人員無法對其進行刑訊逼供的情況下，為何仍承認存在受賄的事實，在一審?fù)忂^程中，被告人已有交代，現(xiàn)整理如下：
因訊問人員以被告人家人人身安全威脅被告人，并以再次將被告人帶出看守所、“回去慢慢審”為恐嚇，故被告人在不得已之下，再次作出承認自身曾受賄的供述。
新余市望城工礦區(qū)人民檢察院提交了2015年4月19日在新余市看守所訊問被告人時的錄音錄像，以證明當次訊問所形成的筆錄系合法所得，但后來發(fā)現(xiàn)該錄像錄像已無法播放，屬于損壞狀態(tài)。同時，新余市望城工礦區(qū)人民檢察院亦提交了兩份《情況說明》，就錄音錄像不能播放的原因作出解釋：
2016年11月1日的《情況說明》表示：“但因便攜式同錄設(shè)備故障，致使同步錄音錄像沒有刻錄進光盤?！?/p>
2016年11月22日的《情況說明》表示：“訊問一結(jié)束，技術(shù)人員當場將光盤刻錄出來，并制作了錄音錄像資料密封袋，當著犯罪嫌疑人胡某的面，將光盤密封在資料密封袋中?！?/p>
對此，關(guān)于2015年4月19日的訊問，新余市望城工礦區(qū)人民檢察院所出具的兩份《情況說明》前后矛盾，并未就是否進行了同錄的問題作出明確答復(fù)；另外所提交的光盤，并不能播放，無法反映訊問的過程是否合法、真實；《情況說明》并無偵查人員簽名，違反法律規(guī)定。綜合上述三點，我們認為所提交的證明不存在刑訊逼供的證據(jù)不確實、充分，不能作為定案的根據(jù)，故2015年4月19日所作的訊問筆錄，應(yīng)予排除。
本案偵查階段，被告人被監(jiān)視居住的場所系新余市人民檢察院辦案區(qū)第六審訊室（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P8），偵查機關(guān)對被告人進行監(jiān)視居住的場所明顯違反《刑事訴訟法》規(guī)定。被告人被監(jiān)視居住期間所作筆錄以及其在庭審中的陳述，均已明確表示在移送看守所前，其一直被羈押在新余市人民檢察院內(nèi)。對于違反監(jiān)視居住訴訟程序的情況下所作出的供述與辯解，一審法院并未加以否認，而對其直接任何并采納為定案的依據(jù)，此情況明顯系采信了錯誤的證據(jù)。
六、被告人供述與實際情況存在大量矛盾之處，供述的真實性存疑，不能作為定案依據(jù)
盡管被告人在本案各階段形成了若干份筆錄，但在一審?fù)忂^程中，公訴人已明確表示提交被告人于2015年4月19日在新余市看守所所作的訊問筆錄（詳見《刑事正卷宗》P151）作為主要證據(jù)。故我們在分析過程中，將以上述筆錄為核心。
其一，被告人在筆錄中所述的監(jiān)考次數(shù)與實際情況存在矛盾
一方面，被告人每年對各駕校監(jiān)考次數(shù)固定的情況不合理。
被告人在被訊問時對于除分某駕校外的四間駕校每年被安排考試的次數(shù)以及其進行監(jiān)考的次數(shù)進行了說明：
“（康某、安某、交某駕校）每年大概會有近20次的駕駛員考試，只要我在新余，基本上都會去考場監(jiān)考，除去每年我出差，請假以及外出等原因……每年大概負責監(jiān)考該?？颇恳豢荚?2次。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P53、P60、P63）。
“（鋼某駕校）每年大概會有15至16次的駕駛員考試，只要我在新余，基本上都會去考場監(jiān)考，除去每年我出差，請假以及外出等原因……每年大概負責監(jiān)考該校科目一考試12次?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P66）。
涉案駕校被安排科目一考試的時間并不確定，被告人出公差、請假等無法監(jiān)考的情況亦不確定，上述兩個不確定因素主導(dǎo)下，被告人對于某駕校的每年的監(jiān)考次數(shù)亦應(yīng)存在波動，但對于上述四間駕校，被告人對其每年的監(jiān)考次數(shù)均為12次，連哪怕一次的偏差均未曾發(fā)生，故我們認為被告人所陳述的考試次數(shù)的真實性值得懷疑。
另一方面，被告人在筆錄中關(guān)于每年的監(jiān)考次數(shù)均已作出詳細說明，但我們根據(jù)書證及相關(guān)證據(jù)進行比對后，發(fā)現(xiàn)在監(jiān)考次數(shù)問題上，被告人所作出的供述存在次數(shù)與實際情況不相符的矛盾，現(xiàn)以康某駕校及分某駕校的監(jiān)考情況進行說明。
康某駕校：
“2009年康某駕校我監(jiān)考了12次考試…?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P55）。
我們在查詢康某駕校學(xué)員《成績單》后發(fā)現(xiàn)，2009年康某駕校共計參與科目一考試11次，成績單并未反映康某駕校曾參加2009年8月舉行的科目一考試；同時，在上述已參加的11次考試中，被告人僅監(jiān)考了2009年12月的考試（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P144及《刑事證據(jù)卷宗》（六）P49-P100）。據(jù)此，康某駕校在2009年不僅未進行12次考試，且僅有一次系被告人進行監(jiān)考，被告人于該次筆錄所作說明與事實不符。
分某駕校：
“分某駕校在2007年全年我監(jiān)考的共9次考試。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P58）。
同上，我們在查詢分某駕校學(xué)員成績單后發(fā)現(xiàn)，2007年分某駕校在所有月份中均參考了科目一考試，其中，系被告人監(jiān)考并在考試員欄目簽名的成績單涉及2月到12月（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（三）及《刑事證據(jù)卷宗》（六）P1-P48）。換言之，分某駕校在2007年參與科目一考試的次數(shù)至少為12次，且被告人進行監(jiān)考的次數(shù)至少為11次，被告人于該次筆錄所作的關(guān)于分某駕校考試次數(shù)的供述與事實不符。
除康某、分某駕校外，被告人對其他三間涉案駕校在考試次數(shù)的情況說明上，與成績單反映的事實情況均有不符的情形，在此我們不一一列舉。
其二，被告人所述的擔任科目一考試員的期間與事實情況矛盾
被告人在供述中說明了關(guān)于擔任科目一考試負責人時間如下：
“我從2004年在新余市交警支隊車管所擔任駕駛員科目一理論考試負責人。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P54）。
“2012年，因為我在辦公室事情比較多，加上考試越來越規(guī)范，考試進行了考場內(nèi)監(jiān)控，省總隊也可以隨時調(diào)取監(jiān)控錄像，所以這一年我沒有去考試現(xiàn)場監(jiān)考?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P56）。
“2013年，根據(jù)省交警總隊的要求，我不再擔任科目一考試的負責人。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P56）。
由上述供述可總結(jié)，被告人從2004年起擔任科目一理論考試考試員，2012年起仍系考試員但并未前往考場進行監(jiān)考，2012年后不擔任考試員。
然而，我們經(jīng)過分析查證，上述供述與事實情況有三處不相符：
1.根據(jù)新某市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的《胡某個人基本情況及崗位分工職責》（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（二）P2），被告人實際在2004年5月至2013年7月均擔任科目一考試員；
2.相關(guān)駕校學(xué)員成績單顯示，2008年12月至2009年10月期間，被告人實際系擔任科目二的考試員，此情況于一審階段已被確認，在此不累述；
3.相關(guān)駕校學(xué)員成績單顯示，2012年被告人在除2月份外，其他各月均有前往科目一考場進行監(jiān)考，并在成績單考試員欄目上簽字。
據(jù)此，被告人供述中關(guān)于其具體擔任考試員職責的期間的說明與事實情況嚴重不符，考慮到被告人擔任考試員的時間涉及相關(guān)行賄人、證人給被告人送好處的起止時間，故若此情況無法明確，對于是否存在受賄事實以及受賄金額等核心問題，均無充分證據(jù)進行確認。
其三，被告人所述的存在代考人員的情況與事實矛盾
被告人在關(guān)于考試通過率問題上曾有如下說明：
“如果按正規(guī)考試，通過率在百分之六十左右，百分之四十左右的考生需要采取其他辦法通過考試，我通常會默許他們在不合格考生中想辦法讓他們通過百分之八十，余下的下次考試再幫忙通過?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P9）。
根據(jù)在案的各駕校學(xué)員科目一考試情況統(tǒng)計率，可發(fā)現(xiàn)涉案五間駕校在2011年與2012年通過率情況如下：
（表略）
另外各駕校負責人均曾表示，因被告人于2012年起便不前往監(jiān)考，故此后被告人不能再給予代考人員便利，在考試期間亦不再送給其好處費。
我們認為，如科目一考試的實際通過率確實為60%左右，那么被告人在允許代考人員進行考試的2011年，考生的通過率應(yīng)遠高于60%，但各個駕校的通過率并未有明顯的拔高；同理，如2011年駕校學(xué)員的通過率系在被告人默許代考之下產(chǎn)生的，那在2012年被告人不再擔任考試員、開始無法給代考人員便利的情況下，2012年考生的通過率應(yīng)有一定程度的滑坡，但縱觀所有涉案駕校的通過率均獲得了一定程度提升。故我們認為，被告人所作的關(guān)于存在代考人員進行考試的供述與事實不符。
關(guān)于涉案駕校科目一考試合格率的問題，根據(jù)本案材料，我們有如下情況需予以說明。被告人在被訊問時曾述：“如果按正規(guī)考試，科目一通過率在百分之六十左右，百分之四十左右的考生需要采取其他辦法通過考試，我通常會默許他們在不合格考生中想辦法讓他們通過百分之八十，余下的下次考試再幫忙通過?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P80）。
對此，我們有兩種解讀。一系單次考試通過率（含正?？赏ㄟ^以及以代考方式通過的考生）在關(guān)照代考下達到80%，但根據(jù)在案的通過率數(shù)據(jù)顯示各駕校通過率均未曾達到80%；二系考生進行的第一次考試通過率60%的情況下，對進行第二次考試（補考）的考生進行代考操作，以達到第二次考試（補考）的通過率為80%，但在案的通過率數(shù)據(jù)僅反映了第一次以及多次考試后的通過率，無法反映第一、第二次考試下的通過率問題。故我們認為通過率數(shù)據(jù)根本無法反映本案是否存在代考的情況。
其四，被告人與廖某平在涉及認識的時間的供述上并不對合
根據(jù)被告人所述，其系于2006年認識安某駕校校長廖某平：
“安某駕校的校長是廖某平，為了表示感謝我對他們駕?？荚嚨年P(guān)照，廖某平從2006年至2014年間，每次有我監(jiān)考的考試以及每年的三節(jié)，他都會送給我好處?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P60）；
廖某平關(guān)于何時認識被告人的情況卻作了兩次不同的說明：
“2007年底，我校將要組織學(xué)員參加考試……于是我就找了胡某?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P151）；
“我跟胡某是2008年在業(yè)務(wù)往來中認識的，之后我會按照考試的人數(shù)送好處給胡某，因為我需要得到他對我駕校的關(guān)照，我現(xiàn)在把我送錢給胡某的情況說下?！保ㄔ斠姟缎淌抡碜凇稰28）。
關(guān)于兩人何時認識的情況，兩人在三次供述中說出了三個不同的情況，值得關(guān)注的是，對于何時認識、聯(lián)系的時間起始點不同，將直接導(dǎo)致開始行賄受賄的時間的不同，故我們認為，廖某平個人供述及與被告人供述之間存在矛盾，無法解釋。
其六，除上述五項情況下，被告人供述與事實情況、其他證據(jù)等，均存在較多出入之處，不能作為定案依據(jù)，在此我們簡單列舉如下：
1.胡某于2008年12月至2009年10月并不擔任科目一考試，其持續(xù)擔任監(jiān)考工作的供述與實際情況不一致；
2.胡某供述考場系于2012年才實行監(jiān)控，但實際系于2010年便開始實行，其供述與相關(guān)證據(jù)并不印證（《關(guān)于在全省實施駕駛?cè)丝荚囈曨l監(jiān)管系統(tǒng)建設(shè)有關(guān)工作的通知》（詳見《刑事正卷宗》P57）以及《新余市交警支隊駕駛?cè)丝荚嚬芾砥脚_系統(tǒng)實施合同》（詳見《刑事正卷宗》P62）以及各個成績單均可證明2010年起便實行拍攝監(jiān)控）；
3.胡某所述的關(guān)于分某駕校負責人王某生送好處費的包裝與王某生所述的不一致，胡某說系用信封，王某生說用紅包；
4.胡某所述2006年監(jiān)考安某駕校12次，但實際安某駕校系于2007年才成立，胡某所述與事實情況不一致（詳見《刑事正卷宗》P3的《證明》）。
5.胡某所述2009年監(jiān)考康某駕校12次，實際2009年康某駕校共計參與科目一考試11次，胡某僅監(jiān)考了其中12月的考試（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（二）P23-P144及《刑事證據(jù)卷宗》（六）P49-P100）。
七、縱觀本案的證據(jù)采信問題，我們認為《判決書》存在選擇性認定證據(jù)、客觀歸罪的情況
在對本案證據(jù)進行全面分析、考證后，綜合《判決書》的入罪邏輯以及證據(jù)認定，我們認為《判決書》存在“先定罪，后取證”以及“客觀歸罪、選擇性認定證據(jù)”的情況，具體如下：
其一，針對安某駕?！拔闯闪⑾人湾X”的情況，《判決書》未充分考慮證言的真實性，而是直接認定被告人存在受賄的情況。
被告人在供述中曾表明安某駕校成立于2006年，并在當年安某駕校校長廖某平便向被告人行賄以獲得代考關(guān)照：
（圖略）
（《刑事證據(jù)卷宗》（一）P38）
而安某駕校負責人廖某平以及相關(guān)資料顯示駕校成立的時間卻與被告人所述不同：
（圖略）
（《刑事正卷宗》（一）P80）
（圖略）
（《刑事正卷宗》（一）P28）
上述情況不僅涉及到安某駕校實際成立的時間，同時亦涉及到行賄金額、次數(shù)的問題，面對“未成立先送錢”的情況，一審法院應(yīng)對此進行核實，并要求廖某平出庭說明情況。然而，《判決書》采用的方式十分簡單、快捷，直接對被告人關(guān)于廖某平于2008年前進行行賄的情況刪除，而采信2008年后的行賄情況。
其二，針對2008年12月至2009年10月間被告人因未擔任科目一考試員而無法受賄的事實，《判決書》直接減去數(shù)額，而不對情況進行核實。
《判決書》根據(jù)《成績單》已認定被告人在2008年12月至2009年10月間不擔任科目一考試員，但由考慮到六名證人以及被告人本人、《胡某個人基本情況及崗位分工職責》均表示被告人在此期間對科目一進行監(jiān)考。上述幾項證據(jù)的矛盾所引起的系涉及各證據(jù)真實性的連鎖反應(yīng)，然而，《判決書》的處理方式卻是，將該期間的受賄數(shù)額予以減除，對為何證人出現(xiàn)統(tǒng)一錯誤、書證不實的情況均予以無視。
綜上，系本《辯護詞》的第二部分——針對本案一審階段所采信的證據(jù)的分析。
《刑事訴訟法》第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：
（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；
（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；
（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！?/p>
《解釋》第一百零四條規(guī)定：“對證據(jù)的真實性，應(yīng)當綜合全案證據(jù)進行審查。
對證據(jù)的證明力，應(yīng)當根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷。
證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>
我們認為，在案證據(jù)書證部分存在大量缺失，無法反映被告人于特定時間是否擔任考試員、具有職務(wù)之便的情況；在案證言自相矛盾且存在相互矛盾的情況，有諸多不合理之處；在案被告人供述與實際情況以及相關(guān)人員證言間亦無法印證?！杜袥Q書》在對被告人定罪時，相關(guān)證據(jù)顯然未達到確實、充分的標準。
第三部分 本案程序嚴重違法
考慮到本案經(jīng)歷多次庭審以及延期審理的情況，為清晰反映本案的實際程序，我們根據(jù)案卷材料，自案件移送法院至一審判決作出之日期間，就本案的訴訟程序事件進行列表，以便隨后分析過程中便捷查詢，具體如下：
（表略）
一、本案第四次庭審程序違法，一審法院在此次庭審中以辯護人鄭某敏律師“退庭”為由剝奪其辯護人身份，直接影響被告人的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致本案無法公正審判
本案第四次庭審開庭日期為2015年11月25日，我們在查閱本次庭審的開庭程序以及庭審前后發(fā)生的各項事宜后發(fā)現(xiàn)，該次庭審程序違法，具體如下：
其一，《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定：“人民法院確定開庭日期后，應(yīng)當將開庭的時間、地點通知人民檢察院，傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達。公開審判的案件，應(yīng)當在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。”
本案系公開開庭審理的案件，根據(jù)本案在案材料，一審階段共進行了五次庭審，在除第四次庭審?fù)獾乃拇瓮徎顒舆M行前，一審法院均發(fā)布了《公告》告知案件情況，但在第四次庭審中，一審法院并未發(fā)布《公告》。故我們認為，一審法院的行為公然違反了《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。
其二，本案第四次開庭系在本案公訴機關(guān)建議延期審理、進行補充偵查期間所進行的，由于案件正在補充偵查期間，故本次庭審活動違反《刑事訴訟法》及相關(guān)法律的規(guī)定。
根據(jù)在案材料顯示，本案公訴機關(guān)在2015年11月9日向一審法院出具《延期審理建議書》，一審法院在2015年11月11日作出《延期審理決定書》。隨后直到2016年1月4日公訴機關(guān)才出具《恢復(fù)庭審建議書》，本案庭審程序恢復(fù)進行。由此可知，本案自2015年11月11日至2016年1月4日期間，均在進行補充偵查，在公訴機關(guān)未將案件重新移交法院前，本案的庭審程序并未恢復(fù)。
然而，2015年11月25日，一審法院卻明知本案已延期審理的情況下，仍然展開第四次庭審活動（詳見《刑事正卷宗》P169）。我們認為，一審法院的第四次庭審活動明顯違法，考慮到庭審活動涉及到本案調(diào)查及辯論等情況，違法進行庭審足以影響本案公正審理。
其三，在第四次庭審中，一審法院以辯護人鄭某敏律師“退庭”為由，取消其辯護人資格，此行為系對被告人訴訟權(quán)利的剝奪，嚴重影響本案公正審理。
《第四次開庭庭審筆錄》中注明：“審：辯護人無正當理由退庭，視為拒絕為被告人辯護。”（詳見《刑事正卷宗》P170）。
關(guān)于辯護人是否退庭以及庭審的實際情況，現(xiàn)只有通過當時庭審錄像才能考證，但如前所述，第四次開庭本身便系一次違反訴訟法規(guī)定的庭審活動，無論該次庭審中發(fā)生了什么，考慮到庭審從一開始便不合法、不應(yīng)進行，故該次庭審中所發(fā)生事宜均不應(yīng)對隨后合法的訴訟程序造成影響。然而，從各項材料反應(yīng)，一審法院在此次違反庭審后，通過多項行為力求讓鄭某敏律師失去辯護人資格。
2015年11月25日，第四次庭審所形成的庭審筆錄，被告人、鄭某敏律師均拒絕簽名（詳見《刑事正卷宗》P169）；
2015年12月10日，被告人胡某妻子李云鳳出具的《關(guān)于繼續(xù)委托辯護律師的情況說明》（詳見《刑事正卷宗》P107） ，強調(diào)并未解除委托鄭某敏律師，將繼續(xù)委托；
2015年12月17日，一審法院對被告人作的詢問筆錄中顯示（詳見《刑事正卷宗》P147），被告人明確并未解除對鄭某敏律師的委托，表示不會另聘請律師；
2015年12月17日，面對辯護律師、被告人以及被告人家屬一致且堅決的意見，一審法院仍致電鄭某敏律師，告知其不得再擔任被告人的辯護人（詳見《刑事正卷宗》P78）。
考慮到本案自偵查階段起，鄭某敏律師一直為被告人爭取其合法權(quán)益，在法律允許的框架下積極踐行辯護人職責。一審法院借此次違法開庭、以“退庭”為借口剝奪鄭某敏律師的辯護人資格，系對被告人訴訟權(quán)利的公然剝奪，不僅無法保證被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)，更無法保證案件能夠在公正、合法的情況下進行審理。
根據(jù)上述三個情況，一審法院在開庭前、開庭時以及開庭后的違反法律程序規(guī)定的行為，對本案公正審判造成極大影響，在此情況下一審結(jié)果的公正性、合法性根本無法得到保障。
二、一審法院對本案辯護人提出的8項申請均未予理會，對本案關(guān)鍵證據(jù)并未嚴格根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定進行考量
本案涉及多項證人證言，同時亦存在多個與案件關(guān)鍵事實存在關(guān)聯(lián)的視聽資料。一審階段，辯護人曾提出多達8項的涉及證據(jù)材料的申請，但一審法院對此并未予以理會。同時，面對案中控辯雙方存在較大爭議的證據(jù)材料，一審法院對此的考量方式與《刑事訴訟法》規(guī)定相悖?，F(xiàn)我們從程序角度，列舉一審法院對于各項證據(jù)及申請不當?shù)奶幚矸绞健?/p>
其一，一審法院對于辯護人提出的8項申請均未予理會。
一審階段，各辯護人提出的各項申請如下：
1.2015年8月23日，鄭某敏律師出具《請求傳喚證人出庭接受質(zhì)詢的申請書》《要求調(diào)取審訊的全程錄音錄像等相關(guān)證據(jù)的申請書》《要求對胡某受賄罪一案的非法證據(jù)予以審查排除的申請書》三項申請（詳見《刑事正卷宗》P81）；
2.2015年8月31日，鄭某敏、孫某業(yè)律師在庭前會議中明確提出需調(diào)取如偵查階段訊問錄像等新某市望城工礦區(qū)人民檢察院已收集但未隨案移送的能夠證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料（詳見《刑事正卷宗》P148）；
3.同上日期，兩位辯護人提出需調(diào)取被告人辦公地點錄像，證明其系與他人共處辦公，以證明相關(guān)人員行賄時“辦公室無他人存在”之條件難以出現(xiàn)（詳見《刑事正卷宗》P148）；
4.同上日期，兩位辯護人提出需針對被告人于2015年4月18日等日期被告人所簽署的筆錄進行筆跡鑒定，相關(guān)筆錄姓名、日期等簽署存在被擅改的跡象（詳見《刑事正卷宗》P150）；
5.同上日期，兩位辯護人要求調(diào)取各個駕校的賬目材料，以證明是否存在行賄之事實（詳見《刑事正卷宗》P153）；
6.2016年1月19日，丁某元律師出具《提請調(diào)取視頻資料證據(jù)申請書》，再次提出調(diào)取相關(guān)視頻資料。
我們認為，上述申請的提出涉及案件的關(guān)鍵證據(jù)的收集程序是否合法以及案件的關(guān)鍵事實是否存在等問題，如偵查階段針對被告人、行賄人、證人的訊問與詢問的錄音錄像，涉及到偵查機關(guān)的偵查活動是否合法以及在此階段所形成的證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格；而對于被告人辦公室錄像、相關(guān)駕校賬目資料等材料，則直接關(guān)系到受賄事實是否存在的案件核心事實。
《解釋》第九十五條規(guī)定“認定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘可能嚴重影響司法公正’，應(yīng)當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況。”第九十六條規(guī)定：“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
