吳某涉嫌受賄罪一案之
刑事上訴狀
上訴人：吳某，男，漢族，19**年**月**日出生于重慶市忠縣，身份證號(hào)碼****，漢族，研究生文化，原系貴某市副市長(zhǎng)，曾任貴某市某某投資控股有限公司總經(jīng)理助理，貴陽(yáng)某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，貴某市建某某開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理，貴某市某某開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（2009年3月變更為貴某市金某建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司）總經(jīng)理，貴某市金某建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司總經(jīng)理、董事長(zhǎng)，貴某市住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局局長(zhǎng)，第十三屆貴某市人民代表大會(huì)代表（2014年11月7日被依法終止代表資格），住貴某市某區(qū)某某園南園A11棟*單元****號(hào)。因涉嫌受賄罪于2014年11月14日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕，現(xiàn)羈押于遵義市第一看守所。
代書(shū)人：王思魯，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師，系吳某的辯護(hù)人。
上訴人吳某在2016年12月30日收到貴州省遵義市中級(jí)人民法院作出的（2015）遵市法刑二初字第13號(hào)《刑事判決書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱為“一審判決”）。一審判決認(rèn)定上訴人吳某犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。上訴人吳某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、法律適用錯(cuò)誤。特此授權(quán)王思魯律師為我代書(shū)上訴狀并遞交至貴州省高級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求二審法院考慮到上訴人吳某對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出了會(huì)影響定罪量刑的異議，依法開(kāi)庭審理本案，在查清事實(shí)后撤銷一審判決的第一、二項(xiàng)，改判吳某不構(gòu)成受賄罪。
上訴理由：
一、關(guān)于吳某收受鐘某木411萬(wàn)元人民幣的指控，因吳某的口供、吳某二以及鐘某木的證言存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，不能作為定案的依據(jù)，但一審判決未采納辯護(hù)人的觀點(diǎn)，仍以言詞證據(jù)入?yún)悄车淖?，存在事?shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足
一審判決認(rèn)定吳某利用職務(wù)便利、幫助鐘某木取得貴某職業(yè)技術(shù)學(xué)院等項(xiàng)目的地勘工程，先后20次指使吳某二收受鐘某木人共236萬(wàn)元人民幣，5次單獨(dú)收受鐘某木給予的175萬(wàn)元人民幣。以上事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)是吳某的供詞，以及鐘某木與吳某二的證言，而沒(méi)有相關(guān)書(shū)證。但這些言辭證據(jù)均存在表述上的前后矛盾及相互矛盾，在證據(jù)不能相互印證且存在無(wú)法解釋的疑問(wèn)時(shí)，本不能作為定案的根據(jù)，但一審判決無(wú)視辯護(hù)人提出的法律意見(jiàn)，毅然采信以上證據(jù)，顯然是認(rèn)定事實(shí)有誤。
第一，關(guān)于吳某的供述，辯護(hù)人已明確指出吳某在2015年10月28日庭審中表達(dá)了對(duì)自己及吳某二收受的賄賂數(shù)額存在異議的情況，吳某稱其對(duì)于236萬(wàn)元人民幣不知情，并否認(rèn)存在收受175萬(wàn)元人民幣的行為[1]。由此吳某就本項(xiàng)指控所指向的犯罪事實(shí)存在翻供。
第二，關(guān)于鐘某木的證言，辯護(hù)人已明確指出鐘某木對(duì)于20次送款是否進(jìn)行分別包裝在數(shù)次筆錄中存在自相矛盾的表述，鐘某木在筆錄中稱送錢給吳某二時(shí)他都分兩袋進(jìn)行包裝，但在20次送款行為中，他僅此記得3次送款行為，都沒(méi)有對(duì)賄賂款進(jìn)行分別包裝；[2]鐘某木就每一筆賄賂款項(xiàng)向吳某和吳某二的分配情況也存在表述上的矛盾，有的筆錄中鐘某木稱不清楚8%的合作費(fèi)吳某和吳某二是怎樣分配的，在其他筆錄中卻說(shuō)是大概1/4給吳某二，3/4給吳某。但后者的說(shuō)法又與鐘某木在筆錄中所說(shuō)的付給吳某二94萬(wàn)，付給吳某142萬(wàn)的比例不相符合；[3]鐘某木在2014年9月24日的筆錄中關(guān)于是否能記得每次送款數(shù)額的供述存在前后矛盾，而且在2014年6月至2014年9月24日數(shù)次被訊問(wèn)或詢問(wèn)時(shí)所不能回憶之細(xì)節(jié)，竟然在沒(méi)有記錄的情況下在2014年10月23日的詢問(wèn)筆錄中詳細(xì)回憶起來(lái)，明顯有違記憶規(guī)律，[4]導(dǎo)致鐘某木的證言存在無(wú)法解釋的疑問(wèn)。
第三，關(guān)于吳某二的證言，辯護(hù)人指出吳某二對(duì)于236萬(wàn)賄賂款項(xiàng)的包裝、送款次數(shù)、數(shù)額同樣存在自相矛盾，且與鐘某木的供述不能相互印證。吳某二說(shuō)除了一兩次送款以外，都是分兩袋包裝，這與鐘某木的供述相互矛盾。[5]吳某二說(shuō)兩袋錢偶爾會(huì)同樣多，這也與鐘某木所說(shuō)的1/4給吳某二，3/4給吳某的供述相互矛盾。[6]吳某二稱送款共20次，而鐘某木卻曾經(jīng)說(shuō)過(guò)共21次。[7]吳某二說(shuō)是在進(jìn)場(chǎng)施工后與鐘某木談合作分成，而鐘某木卻說(shuō)是在招投標(biāo)之前。[8]而辯護(hù)人在辯護(hù)階段中特別指出吳某二在2015年6月15日的訊問(wèn)筆錄中對(duì)受賄金額作出翻供，只承認(rèn)收受了鐘某木117萬(wàn)元，導(dǎo)致本案存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)。
第四，關(guān)于吳某單獨(dú)收受鐘某木175萬(wàn)元的真實(shí)性，辯護(hù)人指出吳某和鐘某木在五次送款行為的供述中，就有三次存在交付時(shí)間和交付地點(diǎn)方面的矛盾。關(guān)于第一次送交款項(xiàng)50萬(wàn)元的時(shí)間，鐘某木在2014年6月26日的詢問(wèn)筆錄中說(shuō)是在2010年4月份的一天（卷三P11），而吳某在2014年11月13日的訊問(wèn)筆錄中則說(shuō)是2010年2、3月的一個(gè)晚上（卷二P6）。關(guān)于第四次送交款項(xiàng)40萬(wàn)元的地點(diǎn)，鐘某木說(shuō)是在某某花園建材廣場(chǎng)路邊（卷三P11），而吳某則說(shuō)是在貴某市金某建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司大廈（金某大廈）樓下（卷二P7）。關(guān)于第五次送交款項(xiàng)25萬(wàn)的地點(diǎn)，鐘某木說(shuō)是在某某花園建材廣場(chǎng)路邊（卷三P11），而吳某則說(shuō)是在“相寶山一個(gè)路口”（卷二P8）。
第五，關(guān)于鐘某木單獨(dú)送款吳某175萬(wàn)元的合理性問(wèn)題，辯護(hù)人指出既然鐘某木與吳某二已經(jīng)約定了工程款的8%作為合作費(fèi)，且合作費(fèi)已區(qū)分吳某二和吳某的份額，在吳某沒(méi)有要求額外合作費(fèi)的情況下，鐘某木分五次向吳某支付175萬(wàn)元費(fèi)用，存在無(wú)法解釋的疑問(wèn)。而且鐘某木說(shuō)是基于不清楚吳某是否拿到合作費(fèi)而額外送175萬(wàn)元，[9]與他的其他供述相互矛盾。[10]
第六，關(guān)于鐘某木總共送款411萬(wàn)元的合理性問(wèn)題，辯護(hù)人指出從涉案工程的中標(biāo)書(shū)和合同可以得知，發(fā)包人已支付五個(gè)工程的勘驗(yàn)費(fèi)共計(jì)算13774775元（補(bǔ)偵二卷之一P64-68，并且金陽(yáng)大道780萬(wàn)的工程至今尚未開(kāi)工），按照8%計(jì)算吳某和吳某二可以獲得的“合作費(fèi)”也只有1101982元，而奧體工程48萬(wàn)元的結(jié)算價(jià)按照15%計(jì)算合作費(fèi)是72000元，所以六個(gè)工程的合作費(fèi)共計(jì)117萬(wàn)余元，與鐘某木送款的411萬(wàn)元（236萬(wàn)元+175萬(wàn)元）相差甚遠(yuǎn)。另外，按照鐘某木與貴州省水利水電勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院簽訂的合同，鐘某木承接的勘察項(xiàng)目需要上交公司管理費(fèi)24%，加上其他項(xiàng)目成本，[11]利潤(rùn)率僅27%。如以鐘某木數(shù)個(gè)項(xiàng)目總計(jì)結(jié)款13774775元計(jì)算，其獲得利潤(rùn)約為：13774775元×27%=371萬(wàn)余元。鐘某木僅有371萬(wàn)余元利潤(rùn)的情況下，卻要主動(dòng)給吳某、吳某二共計(jì)411萬(wàn)元，不但無(wú)利可圖反而虧損，從成本方面進(jìn)行分析，鐘某木送款411萬(wàn)元具有無(wú)法解釋的疑問(wèn)。
第七，關(guān)于本起犯罪事實(shí)是否存在相關(guān)書(shū)證，一審判決所采信的用以證明吳某收受鐘某木錢財(cái)?shù)慕杩顔?、領(lǐng)款單不具有關(guān)聯(lián)性。鐘某木在2014年6月27日的詢問(wèn)筆錄中也說(shuō)明：“拿給他們的錢有些是從上述幾個(gè)項(xiàng)目撥付的工程中拿的錢，有些是從其他項(xiàng)目（不是和吳某二合作）中得的工程款。這些錢具體哪一筆是從哪個(gè)工程中撥付，根本無(wú)法分清楚。有時(shí)急用錢的時(shí)候，我還會(huì)從自己卡里或者到外面找朋友借一點(diǎn)救急，甚至借過(guò)高利貸。我單獨(dú)拿給吳某數(shù)額較大的那幾筆，都不是一次性從財(cái)務(wù)或者我的卡里拿的，都是東拼西湊來(lái)的（卷三P19）?！庇纱丝梢?jiàn)，一審判決據(jù)以佐證的《領(lǐng)款單說(shuō)明》并不能反映出鐘某木所提款項(xiàng)直接送給吳某、吳某二，因?yàn)轭I(lǐng)款單的提款總額與鐘某木證言中提及的送款總額并不一致且次數(shù)亦不能一一對(duì)應(yīng)。起訴書(shū)中認(rèn)為鐘某木提款后向吳某、吳某二送錢推測(cè)并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)?5張《領(lǐng)款單說(shuō)明》僅能說(shuō)明提款這一行為，并不能成為送款行為的證據(jù)。
但是，一審判決并沒(méi)有就以上疑問(wèn)進(jìn)行正面回應(yīng)，而是模糊表述“吳某、吳某二在偵查階段作出了多次有罪供述，其工人的收錢時(shí)間、地點(diǎn)、金額與鐘某木的證言吻合，且有鐘某木提供的借款單、領(lǐng)款單相印證”，完全罔顧現(xiàn)有證據(jù)之間存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，在證據(jù)不能查證屬實(shí)和排除合理懷疑的情況下，既違背邏輯法則，也與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不符，在吳某收受鐘某木411萬(wàn)元人民幣的指控中認(rèn)定事實(shí)明顯有誤，依法應(yīng)予以糾正。
二、吳某收受任某川人民幣300萬(wàn)元，因吳某對(duì)喻某收受錢財(cái)?shù)男袨椴恢?，而且知道后已及時(shí)督促退贓，不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，但一審判決未采納辯護(hù)人的觀點(diǎn)，不考慮喻某關(guān)于吳某對(duì)收受任某川錢財(cái)不知情的關(guān)鍵證言，以及吳某筆錄中體現(xiàn)的其對(duì)收受財(cái)物所持的否定態(tài)度，毫無(wú)依據(jù)地認(rèn)定該項(xiàng)指控成立，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足
根據(jù)吳某、喻某及任某川的供述或證言，王某共向任某川支付了兩筆合作費(fèi)：第一筆是發(fā)生于2013年7月1日的300萬(wàn)元人民幣；第二筆是發(fā)生于2013年9月的350萬(wàn)元人民幣。一審判決最后認(rèn)定吳某利用職務(wù)便利幫助任某川承攬花某碧某園項(xiàng)目第三標(biāo)段并從中收受任某川300萬(wàn)元（第一筆），構(gòu)成受賄罪。但是從本案的定罪依據(jù)來(lái)看，因?yàn)榕c任某川、王某在項(xiàng)目分成洽談和收受財(cái)物上接洽的是喻某而非吳某，且任某川和王某并無(wú)吳某是否知情的供述，因此能夠證明吳某是否知情的證據(jù)是吳某的口供與喻某的證詞。但是喻某穩(wěn)定地稱吳某并不知情，而吳某也表達(dá)其對(duì)收受財(cái)物持否定態(tài)度。但一審判決并沒(méi)有考慮兩人的言辭證據(jù)所反映的事實(shí)，徑直認(rèn)為吳某知情，是事實(shí)認(rèn)定不清。而且本案存在及時(shí)退還贓款、依法可不認(rèn)定為受賄的情形，然而一審判決并沒(méi)有正確適用相關(guān)法律法規(guī)作出裁判，存在適用法律錯(cuò)誤。
第一，從喻某的證言可知，吳某并不知道其可以在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中獲得1000萬(wàn)元，因?yàn)閰悄骋婚_(kāi)始就認(rèn)為工程和喻某無(wú)關(guān)。喻某稱：“我給吳某說(shuō)了和他們兩人談工程轉(zhuǎn)讓的情況，吳某聽(tīng)了后說(shuō)工程轉(zhuǎn)讓要不得，我給吳某說(shuō)是他們兩人自己談的，與我無(wú)關(guān)，吳某聽(tīng)了后就沒(méi)說(shuō)什么了（卷四P61）?！?/p>
第二，從喻某的證言可知，喻某稱吳某對(duì)于300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款并不知情。喻某在2014年10月23日的詢問(wèn)筆錄中說(shuō)：“（你是否給吳某講過(guò)王某付300萬(wàn)給任某川一事？）我是在告訴吳某任某川將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給王某的時(shí)候，同時(shí)告訴他王某已經(jīng)支付了一筆錢給任某川，當(dāng)時(shí)沒(méi)有給他講，吳某不知道錢和我有什么關(guān)系，他說(shuō)轉(zhuǎn)讓要不得，不合法。”
第三，從吳某拒絕收受350萬(wàn)元的行為可以合理推斷吳某對(duì)于收受300萬(wàn)元款項(xiàng)所持的反對(duì)態(tài)度。喻某在2014年10月23日的詢問(wèn)筆錄中說(shuō)：“2013年8、9月份一天，王某打電話給我說(shuō)他付350萬(wàn)元過(guò)來(lái)，我說(shuō)我知道了。之后任某川給我說(shuō)他收到了王某打的350萬(wàn)元。我給吳某講王某打了350萬(wàn)，吳某聽(tīng)后讓我不要收這筆錢，吳某讓我抓緊把這350萬(wàn)退給王某，于是第二天我就讓任某川把350萬(wàn)還給王某?！比文炒ㄓ?014年9月13日、2014年9月30的詢問(wèn)筆錄中也穩(wěn)定陳述了以上事實(shí)（卷四P17、P44）。后來(lái)吳某給喻某講要求王某和任某川從碧某園項(xiàng)目中退出，并請(qǐng)黃某馬負(fù)責(zé)清退（卷二P18、卷四P19），也證明了吳某并沒(méi)有收受300萬(wàn)元款項(xiàng)的故意，因此吳某對(duì)于任某川送款300萬(wàn)元款項(xiàng)并不知情。
第四，在吳某知道后已及時(shí)督促喻某退贓。根據(jù)吳某在2014年11月13日的訊問(wèn)筆錄中的供述，吳某是2014年5月份才聽(tīng)到喻某說(shuō)最怕紀(jì)委查到這200萬(wàn)元，而喻某在2014年5月14日貸款到賬后的第二日就向任某川還款200萬(wàn)元，又由于任某川送款的300萬(wàn)元中有100萬(wàn)元由任某川繼續(xù)使用，100萬(wàn)元不是涉案的喻某收受的款項(xiàng)。則其收受任某川的財(cái)物已退還或者上交，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條關(guān)于“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”不以受賄罪論處的條件。
三、吳某收受王某20萬(wàn)元本屬于賭博娛樂(lè)獲利，但一審判決未考慮賭博發(fā)生的背景，錯(cuò)誤地將賭資認(rèn)定為受賄款項(xiàng)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清
一審判決認(rèn)定2013年下半年至2014年上半年，吳某利用職務(wù)便利，為貴陽(yáng)恒森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在向貴某市農(nóng)村商業(yè)銀行貸款的事項(xiàng)上謀取利益，并收受王某給予的“合伙打牌分成”20萬(wàn)元的賄賂款項(xiàng)。認(rèn)定的思路是吳某具有利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，同時(shí)非法收受他人財(cái)物。但是吳某與王某事先約定合伙打牌所獲得的分成并不是受賄罪犯罪構(gòu)成中的“非法收受他人財(cái)物”。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條規(guī)定了“關(guān)于以賭博形式收受賄賂的認(rèn)定問(wèn)題”，即“根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，通過(guò)賭博方式收受請(qǐng)托人財(cái)物的，構(gòu)成受賄。實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分賄賂與賭博活動(dòng)、娛樂(lè)活動(dòng)的界限。具體認(rèn)定時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)行判斷：（1）賭博的背景、場(chǎng)合、時(shí)間、次數(shù)；（2）賭資來(lái)源；（3）其他賭博參與者有無(wú)事先通謀；（4）輸贏錢物的具體情況和金額大小”。王某與吳某合伙打牌、分賭資的行為并不是賄賂，而是賭博娛樂(lè)活動(dòng)，理由有四：
第一，從賭博的背景、次數(shù)而論，王某和吳某是好友關(guān)系，均愛(ài)好打牌且經(jīng)常一起打牌。王某的證言證實(shí)了其與吳某有十幾年的好友關(guān)系、無(wú)不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，[12]2011年下半年王某與吳某在三亞打牌（卷五P47）也可以證實(shí)兩人的關(guān)系及打牌愛(ài)好。從賭博的場(chǎng)合而論，2013年6月份的賭博發(fā)生在牌友之間。
第二，從賭博的賭資來(lái)源和參與者有無(wú)事先通謀而論，因?yàn)樵谫€博過(guò)程中，王某與吳某贏錢之前已相約“合伙”，并非是“對(duì)家”，王某不存在故意輸給吳某從而輸送利益的可能性。[13]
第三，從輸贏錢物的金額而論，王某本身是企業(yè)家具備經(jīng)濟(jì)條件，其賭本投入較大，在日常賭博娛樂(lè)中輸贏財(cái)物在數(shù)十萬(wàn)或以上實(shí)屬正常，2011年三亞打牌一事也可以印證（卷五P47）。
因此20萬(wàn)元并不是受賄款項(xiàng)，關(guān)于收受王某20萬(wàn)元受賄款的犯罪事實(shí)并不存在，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。
四、本案中指控吳某構(gòu)成受賄罪的主要證據(jù)是吳某的口供，但是吳某的口供是在脅迫的情況下取得的，屬于依法應(yīng)予以排除的非法證據(jù)，辯護(hù)人也提出一審法院未啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序以對(duì)吳某及全案證人是否被采用非法方法收集供述或證人證言進(jìn)行徹查，因此一審判決是在現(xiàn)有證據(jù)根本無(wú)法排除合理懷疑得出吳某犯受賄罪的唯一結(jié)論的情況下對(duì)吳某進(jìn)行定罪量刑
吳某在2015年10月28日的庭審中向?qū)徟虚L(zhǎng)、審判員指出“（鐘某木分5次向吳某送款的）175萬(wàn)元根本不存在。當(dāng)時(shí)在紀(jì)委時(shí)，他們說(shuō)我認(rèn)了后，我大哥就沒(méi)事，我沒(méi)收這175萬(wàn)元。那236萬(wàn)元的事我也不知道”；“我懇請(qǐng)法庭核實(shí)相關(guān)金額，當(dāng)時(shí)是什么背景，我沒(méi)有收那175萬(wàn)元”；“這些錢我一點(diǎn)都不知道，在偵查機(jī)關(guān)他們講只要我認(rèn)了，我哥他們都不遭”。[14]
辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)吳某并從其親口還原的事實(shí)了解到，本案指控吳某收受的10項(xiàng)指控并不屬實(shí)。雙規(guī)期間吳某簽字的問(wèn)話材料都是貴州省紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)打印好后給吳某簽字的，為使吳某簽字，紀(jì)委辦案人員要挾吳某不簽字就會(huì)將其妻子、岳母、妻子的大姐姐等人關(guān)押起來(lái)。為了不牽連家人，吳某最后還是簽字“認(rèn)罪”。而在遵義市檢察院（地下室）以及遵義市第一看守所接受偵查調(diào)查期間，吳某本來(lái)想還原事實(shí)真相，否定不實(shí)供述，其在偵查人員提供的筆錄中進(jìn)行修改，但偵查人員要求吳某按照接受省紀(jì)委調(diào)查期間的調(diào)查材料背誦受賄犯罪事實(shí)的材料，然后錄制口供。在吳某簽訂筆錄后，紀(jì)委及遵義市檢察院辦案人員又軟硬兼施，一方面要求吳某至始至終一定要按照省紀(jì)委的供述來(lái)說(shuō)，這才可能獲得自首減輕處罰，只要吳某簽字，其大哥吳某二、妻子喻某就可以不被追究刑事責(zé)任并釋放出來(lái)，兒子才有人照顧，老媽也可以有個(gè)兒子送終；另一方面又多次威脅吳某說(shuō)要將其判決無(wú)期徒刑、死刑。在這種情況下吳某才作出不實(shí)供述的。期間吳某內(nèi)心百般糾結(jié)，認(rèn)為不能承認(rèn)不是自己所作所為的違法亂紀(jì)事實(shí)，于是先后在2014年11月1日、2015年1月13日、5月29日、8月28日、6月2日、9月9日、2016年8月18日書(shū)寫材料反映事實(shí)真相。
吳某在2015年10月28日的庭審當(dāng)庭翻供，稱存在威脅的情形，因此辯護(hù)人在一審審判階段介入后指出一審法院并未因此啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序，并懇請(qǐng)一審法院對(duì)吳某及全案證人是否被采用非法方法收集供述或證人證言進(jìn)行徹查。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除……在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”因?yàn)閰悄车墓┦鍪且孕逃嵄乒┑确欠ǚ椒ㄊ占?，依法?yīng)予以排除，而一審法院未能依法排除，所以吳某的供述不能作為一審判決的依據(jù)。
五、退一步講，即便一審判決認(rèn)定吳某犯受賄罪的十項(xiàng)指控成立，但一審判決未能根據(jù)吳某所具有的自首、重大立功的情節(jié)，依據(jù)法律、司法解釋等司法裁判依據(jù)對(duì)吳某作減輕處罰，存在事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤
第一，吳某具有自首情節(jié)，而非坦白情節(jié)。
一審判決根據(jù)辦案機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)，認(rèn)定吳某并非主動(dòng)投案，在其歸案前，辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分受賄事實(shí)，故吳某不構(gòu)成自首。但一審判決在認(rèn)定事實(shí)時(shí)存在錯(cuò)誤，因?yàn)閰悄吃诒浑p規(guī)前接到電話通知到案接受調(diào)查，符合法律、司法解釋關(guān)于自動(dòng)投案的規(guī)定。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第一款規(guī)定“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的情形。
最高人民法院在《刑事審判參考》第354號(hào)《王春明盜竊案》（參見(jiàn)附件1）中闡明：“對(duì)于經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，并如實(shí)供述自己罪行的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案……經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動(dòng)歸案，就表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。《解釋》中尚有‘犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的’以及‘通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的’視為自動(dòng)投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚便主動(dòng)、直接歸案的，反而不視為自動(dòng)投案，于法于理都不通，也不符合立法本意?！?/p>
孝感市中級(jí)人民法院在審理周某財(cái)涉嫌受賄罪一案（案號(hào)：（2014）鄂孝感中刑終字第00140號(hào)，參見(jiàn)附件2）時(shí)，法官論述：“上訴人周某財(cái)符合自動(dòng)投案的情形：一是市紀(jì)委于10月16日對(duì)周某財(cái)正式宣布實(shí)施‘兩規(guī)’措施，10月15日上訴人周某財(cái)接省直機(jī)關(guān)工委通知后即自動(dòng)來(lái)到指定地點(diǎn)，從武漢出發(fā)返回孝感配合組織調(diào)查。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)上訴人周某財(cái)是在市紀(jì)委對(duì)其宣布實(shí)施‘兩規(guī)’措施之前投案的。二是上訴人周某財(cái)雖然是接通知后投案的，但這種通知的方式不具有強(qiáng)制性，此時(shí)對(duì)于上訴人周某財(cái)來(lái)說(shuō)仍具有人身自由，其可以選擇到達(dá)指定地點(diǎn)，也可以選擇不去指定地點(diǎn)，周某財(cái)按通知要求到達(dá)指定地點(diǎn)是其出于自己自由意志的選擇，具有投案的主動(dòng)性。成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件，根據(jù)市紀(jì)委出具的《關(guān)于回復(fù)周某財(cái)案件相關(guān)情況的函》，市紀(jì)委對(duì)周某財(cái)實(shí)施‘兩規(guī)’措施進(jìn)行立案調(diào)查所認(rèn)定的主要違紀(jì)事實(shí)是其以購(gòu)房為名收受房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商嚴(yán)某賄賂10萬(wàn)元。周某財(cái)除主動(dòng)交代了上述問(wèn)題外，還對(duì)一審判決書(shū)所認(rèn)定的其他事實(shí)均做了主動(dòng)交代。因此，被告人周某財(cái)符合自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。該項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以支持。”因此，孝感市中級(jí)人民法院否定了一審法關(guān)于“檢察機(jī)關(guān)在收到群眾舉報(bào)被告人受賄10萬(wàn)元線索后，移交紀(jì)委并在紀(jì)委‘雙規(guī)’期間查證屬實(shí)，故被告人不屬自動(dòng)投案”的事實(shí)認(rèn)定。
因此，省紀(jì)委第五紀(jì)檢監(jiān)察室出具的《關(guān)于吳某的到案經(jīng)過(guò)》：“2014年6月，省紀(jì)委專案組通知吳某到案配合調(diào)查。吳某到案后交待了組織已經(jīng)掌握的收受個(gè)體商人李某和張某南財(cái)物外，還主動(dòng)交待了其收受馬某鳴、王某彬、敬某萍、程某權(quán)、王某、代某放、任某川等人的財(cái)物情況，以及伙同其兄吳某二收受鐘某木、付某華現(xiàn)金的犯罪事實(shí)。”反映了吳某在接到通知后就前往紀(jì)委接受調(diào)查，恰恰證明了吳某自動(dòng)投案的經(jīng)過(guò)。
一審判決認(rèn)定“吳某辯護(hù)人提供的2014年6月3日至6月6日吳某與辦案機(jī)關(guān)相互領(lǐng)導(dǎo)的通話記錄與短信，不能反映吳某聯(lián)系的目的與內(nèi)容，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性”，存在證據(jù)采信不當(dāng)。根據(jù)吳某三星手機(jī)的通話記錄，2014年6月5日吳某回復(fù)貴州省紀(jì)委孫某某（139085****）短信：“孫常委，不好意思，二環(huán)路堵車，晚到稍點(diǎn)”；6月6日吳某回復(fù)貴州省紀(jì)委段主任（186085*****）的相關(guān)短信信息：“（吳市長(zhǎng)：你們到交警一大隊(duì)后邊曦陽(yáng)山莊門口，我出來(lái)見(jiàn)您即行，謝謝?。┖玫?，我現(xiàn)在在省委，完后即過(guò)來(lái)，謝謝！段主任，麻煩您再等等，謝謝”）。以上短信及相關(guān)通訊記錄（見(jiàn)2016年12月28日庭審提交的證據(jù)）證實(shí)了吳某在尚未受到控制的情況下主動(dòng)向省紀(jì)委投案并接受調(diào)查的事實(shí)。吳某在2014年11月13日的訊問(wèn)筆錄中供述：“6月3日，在我被雙規(guī)前，我到貴州省紀(jì)委孫常委那里就碧某園項(xiàng)目給他把違法事情做了匯報(bào)，并做了清理非法所得并打入廉政賬戶保證?！眳悄秤?014年6月6日被要求配合調(diào)查，于2014年6月13日被雙規(guī)，但根據(jù)吳某三星手機(jī)的通訊記錄，其于2014年6月3日便主動(dòng)與貴州省紀(jì)委的相關(guān)人員聯(lián)系并配合調(diào)查，其在收悉配合調(diào)查的通知后立即到案，盡管紀(jì)委已掌握吳某的兩起犯罪線索，但是吳某并未被雙規(guī)，也沒(méi)有被控制，其歸案具有自動(dòng)性和主動(dòng)性，因此應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，其到案后在談話的過(guò)程中交代了十起犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)。
第二，吳某具有重大立功，而不是一般立功。
一審判決認(rèn)定“根據(jù)辦案機(jī)關(guān)出具的材料等，吳某向辦案機(jī)關(guān)提供他人犯罪線索，對(duì)偵破該案有實(shí)際作用，但其行為僅構(gòu)成一般立功表現(xiàn)”，以上認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。
吳某在接受調(diào)查的過(guò)程中檢舉了貴某市委原常委、某區(qū)原區(qū)委書(shū)記丁某東和貴某市某區(qū)某社區(qū)原副主任姜某祥涉嫌受賄罪等相關(guān)犯罪事實(shí)。其中，吳某舉報(bào)了丁某東收受賄賂的重大犯罪事實(shí)，檢舉姜某祥的相關(guān)違法事實(shí)包括在某區(qū)大商匯商貿(mào)城建設(shè)項(xiàng)目中收受賄賂且違規(guī)招投標(biāo)，以及在市政公司施工過(guò)程中組織村民堵路敲詐勒索200萬(wàn)元。吳某已于2014年10月6日前將反映以上事實(shí)的22頁(yè)的舉報(bào)材料交至貴州省紀(jì)委的賴某處長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)丁某東與姜某祥仍未被調(diào)查。2014年12月吳某根據(jù)遵義市檢察院胡某良處長(zhǎng)、貴州省紀(jì)委賴某處長(zhǎng)的要求，重新寫了一份單獨(dú)舉報(bào)姜某祥的材料。貴州省紀(jì)委第五紀(jì)檢監(jiān)察室也于2016年4月20日出具《關(guān)于吳某的到案經(jīng)過(guò)》，證實(shí)“2014年6月，省紀(jì)委專案組通知吳某到案配合調(diào)查……調(diào)查期間，吳某舉報(bào)了時(shí)任某區(qū)某社區(qū)原副主任姜某祥一些問(wèn)題線索”。
若姜某祥和丁某東受賄數(shù)額特別巨大的，則吳某舉報(bào)的是屬于應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的犯罪行為，根據(jù)《刑法》第六十八條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定吳某具有兩個(gè)重大立功，可以減輕處罰。因此，辯護(hù)人在2016年5月28日向遵義市中級(jí)人民法院和遵義市人民檢察院申請(qǐng)調(diào)取丁某東涉嫌受賄罪一案、姜某祥涉嫌受賄罪一案的相關(guān)起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)或判決書(shū)等，但均沒(méi)有任何回應(yīng)。也正是因?yàn)橐粚彿ㄔ簺](méi)有依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十一條：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證”的規(guī)定，依法履行職責(zé)，最終導(dǎo)致一審判決認(rèn)定吳某立功是一般立功或重大立功的問(wèn)題上，在未查證屬實(shí)的情況下，草率地認(rèn)定為一般立功，故一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。
第三，綜合吳某所具備的自首和重大立功的情節(jié)，應(yīng)對(duì)吳某作減輕處罰
關(guān)于吳某的自首情節(jié)。根據(jù)《刑法》第六十七條第一款以及《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條第四項(xiàng)“對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰”的規(guī)定，結(jié)合吳某在紀(jì)委僅掌握兩起犯罪線索的情況下，自動(dòng)投案后供述了自己合計(jì)800多萬(wàn)元人民幣受賄數(shù)額的10起犯罪事實(shí)，表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，其如實(shí)供述罪行的程度較高，符合減少基準(zhǔn)刑的40%的規(guī)定。
關(guān)于吳某的立功情節(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的“對(duì)于立功情節(jié)，綜合考慮立功的大小、次數(shù)、內(nèi)容、來(lái)源、效果以及罪行輕重等情況，確定從寬的幅度。(1)一般立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下；”(2)重大立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％～50％；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰?！笨紤]吳某所檢舉揭發(fā)姜某羊和丁某東的犯罪行為在當(dāng)?shù)鼐哂休^大的社會(huì)影響性、吳某的立功表現(xiàn)為案件的偵破提供了重要線索、所破獲案件的罪行較重等情節(jié)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，建議貴院在認(rèn)定吳某具有重大立功的同時(shí)，減少基準(zhǔn)刑50％。
因此，一審判決在量刑時(shí)予以綜合考慮后，僅決定對(duì)吳某從輕處罰，屬于法律適用錯(cuò)誤，結(jié)合以上事實(shí)和法律、司法解釋，應(yīng)認(rèn)定吳某具有自首和重大立功，對(duì)吳某減輕處罰。
六、本案被查封的4套房產(chǎn)屬于吳某及其家屬的合法財(cái)產(chǎn)，辯護(hù)人提出在缺乏證據(jù)證實(shí)其查封的房屋屬于贓物或以贓款購(gòu)買的情況下應(yīng)依法予以解封，但一審判決對(duì)此沒(méi)有回應(yīng)，懇請(qǐng)二審法院依法解封以上與本案無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)
一審判決認(rèn)定吳某“犯罪所得剩余贓款259萬(wàn)元、美元1.5元繼續(xù)追繳”。但是一審判決對(duì)于辯護(hù)人提出的吳某及其家屬合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法予以解封的請(qǐng)求并沒(méi)有任何回應(yīng)。
根據(jù)《協(xié)助查封通知書(shū)及產(chǎn)權(quán)交易表（散件）》，遵義市人民檢察院于2015年7月29日扣押的吳某及其家屬的4套房產(chǎn)，包括貴某市某區(qū)金某園A區(qū)**棟3單元***號(hào)房、貴某市某區(qū)世某城**棟*單元501號(hào)房、貴某市某區(qū)金某園石某路A1*-*、A1*-*（產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別是0104****5、01014****6、0103****3補(bǔ)土、0103****3補(bǔ)土）。辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)這4套房屋屬于贓物，也不能證明吳某將受賄款項(xiàng)用以購(gòu)房，因此這4套房屋與案件無(wú)關(guān)。而且，在2016年6月17日的庭審中貴院向吳某調(diào)查相關(guān)房產(chǎn)購(gòu)買款的來(lái)源時(shí)，吳某均向貴院明確回復(fù)是以合法財(cái)產(chǎn)購(gòu)買所得。
故懇請(qǐng)二審法院根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百六十九條的規(guī)定，將吳某及其家屬的4套房產(chǎn)解除查封，并核查辦案人員的查封扣押情況，對(duì)其他與本案無(wú)關(guān)的財(cái)物予以退還。
綜上所述，由于本案現(xiàn)有證據(jù)存在諸多無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，且本案中作為關(guān)鍵證據(jù)的吳某的供述是通過(guò)非法程序獲得，而一審判決無(wú)視了辯護(hù)人針對(duì)現(xiàn)有證據(jù)提出的法律意見(jiàn)，仍然采納了未經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)材料作為定案的根據(jù)，在無(wú)法排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的情況下錯(cuò)誤地認(rèn)定吳某犯受賄罪，上訴人吳某懇請(qǐng)二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定依法開(kāi)庭審理本案，在查清事實(shí)后撤銷一審判決改判吳某無(wú)罪。
此致
貴州省高級(jí)人民法院 上訴人：
2017年 月 日
[1]吳某在2015年10月28日的庭審中向?qū)徟虚L(zhǎng)、審判員指出“（鐘某木分5次向吳某送款的）175萬(wàn)元根本不存在。當(dāng)時(shí)在紀(jì)委時(shí)，他們說(shuō)我認(rèn)了后，我大哥就沒(méi)事，我沒(méi)收這175萬(wàn)元。那236萬(wàn)元的事我也不知道”；《貴州省遵義市中級(jí)人民法院庭審筆錄》。
[2]鐘某木在2014年6月26日、27日的詢問(wèn)筆錄中說(shuō)：“我一共拿給吳某二236萬(wàn)，其中付給吳某二的合作費(fèi)94萬(wàn)元，通過(guò)吳某二拿給吳某142萬(wàn)元（卷三P9、15）”；“拿錢給他（指吳某二）時(shí)，我經(jīng)常會(huì)請(qǐng)他帶一份拿給吳某，我將準(zhǔn)備好的錢分別放入兩個(gè)塑料袋或牛皮紙信封（或檔案袋）中，拿給他一份，請(qǐng)他轉(zhuǎn)一份給吳某”；“所以拿錢給吳某二的時(shí)候，我都會(huì)準(zhǔn)備一部分請(qǐng)吳某二轉(zhuǎn)給吳某（卷三P10）”。從以上表述可知，鐘某木送款時(shí)對(duì)款項(xiàng)分開(kāi)兩份進(jìn)行包裝。
但是鐘某木在2014年6月26日的詢問(wèn)筆錄中說(shuō)：“（第一次送錢）讓我拿2萬(wàn)元給他，我就準(zhǔn)備了2萬(wàn)元現(xiàn)金，在我的辦公室拿給了他”；“最大的一筆是2010年5月份……湊了20萬(wàn)元（一萬(wàn)一沓），裝在了一個(gè)黑色的塑料袋中叫他來(lái)拿，在我的家門口我將這個(gè)裝有20萬(wàn)的黑色塑料袋拿給了他”；“最后一次是2014年4月，我就事先湊了8萬(wàn)元（一萬(wàn)一沓，共8沓），裝在了一個(gè)牛皮紙檔案袋中（卷三P8-9）”，以上表述亦可見(jiàn)之于2014年6月18日的訊問(wèn)筆錄、2014年9月24日的訊問(wèn)筆錄、2014年10月21日的詢問(wèn)筆錄。然而，這些表述卻反映了鐘某木并沒(méi)有對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行分別包裝。鐘某木說(shuō)“對(duì)于上述我講的第一次、金額最大的一次和最后一次我是記得清楚的，其他的我真的記不起來(lái)了（補(bǔ)偵一卷P23）”，鐘某木存在20次送款行為，但僅此記得當(dāng)中的3筆送款行為，而這3次送款行為均沒(méi)有對(duì)賄賂款進(jìn)行分別包裝。
[3]根據(jù)鐘某木2014年6月26日的證言：“就是說(shuō)這8%的合作費(fèi)是拿給吳某和吳某二兩人的，吳某二當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)這8%他和吳某如何分配。”既然并不清楚吳某、吳某二如何分配“合作費(fèi)”，鐘某木卻能準(zhǔn)確且穩(wěn)定地供述分別給吳某與吳某二的具體金額，該證言在真實(shí)性方面存疑。事實(shí)上，鐘某木在2014年6月28日的訊問(wèn)筆錄中也解釋說(shuō)：“具體沒(méi)有講按什么比例拿給吳某和吳某二……我心底暗自盤算，8%的合作費(fèi)里大概拿1/4給吳某二，拿3/4給吳某（卷三P28）?！币陨献C言反映分別給吳某二與吳某賄賂款的比例是1：3，但這與“付給吳某二的合作費(fèi)94萬(wàn)元，通過(guò)吳某二拿給吳某142萬(wàn)元”的分配比例明顯不相符。
[4]鐘某木在2014年9月24日的訊問(wèn)筆錄中說(shuō)：“因?yàn)榇螖?shù)太多，時(shí)間間隔較長(zhǎng)，對(duì)于上述我講的第一次、金額最大的一次和最后一次我是記得清楚的，其他的我真的記不起來(lái)了。但是送給吳某二總額236萬(wàn)余是準(zhǔn)確的。因?yàn)槲宜湾X給吳某二的時(shí)候，我都是把總額記住的，所以后來(lái)我也是只記住總金額（補(bǔ)偵一卷P23）?！比翮娔衬尽拔叶际前芽偨痤~（注：從句意判斷為每一次的總金額）記住的”為真，那么“其他的（注：另外7起送款事實(shí)）我真的記不起來(lái)了”必定不可能發(fā)生，可見(jiàn)鐘某木的證詞自相矛盾。另外，鐘某木在2014年10月23日的詢問(wèn)筆錄（卷三P169-173）中詳細(xì)地說(shuō)出了20次送款的具體金額、時(shí)間和地點(diǎn)，鐘某木在沒(méi)有對(duì)送款進(jìn)行詳細(xì)記錄的情況下（卷三P164，“拿給吳某二的這部分，一開(kāi)始的時(shí)候記錄了一些，后來(lái)就沒(méi)記了”），卻能在時(shí)隔一個(gè)月之后記起了2014年6月至2014年9月24日數(shù)次被訊問(wèn)或詢問(wèn)中所不能回憶之細(xì)節(jié)，有違記憶規(guī)律。盡管鐘某木說(shuō)：“我取保候?qū)徎丶抑螅一貞浟宋医o吳某二錢的經(jīng)過(guò)”，因而能重新確認(rèn)20次送款數(shù)額，但是在沒(méi)有記錄的情況下，突然恢復(fù)記憶并不可能。
[5]吳某二在2014年10月21日（18時(shí)45分開(kāi)始）的詢問(wèn)筆錄中所陳述的20次接受款項(xiàng)的行為，沒(méi)有一次提及到錢有分兩袋裝的情況，反而供述了在收受鐘某木最后一次送款的詳細(xì)情況，即“鐘某木送我到電梯門口時(shí)，將一個(gè)檔案袋給我，說(shuō)這是合作費(fèi)，我回家打開(kāi)看是8萬(wàn)元現(xiàn)金（卷三P57）”。
[6]根據(jù)吳某二2014年10月25日訊問(wèn)筆錄中的供述，其所能回憶的第二、三、四、十七、二十次分裝情況（卷三P93-99），鐘某木給吳某二的兩袋現(xiàn)金的數(shù)額分別是：4萬(wàn)元和4萬(wàn)元、3萬(wàn)元與2萬(wàn)元、10萬(wàn)元與8萬(wàn)元、10萬(wàn)與10萬(wàn)、5萬(wàn)與3萬(wàn)；另外，第一次送款的2萬(wàn)元和第十六次送款的10萬(wàn)元并沒(méi)有說(shuō)明分包的情況。由此可見(jiàn)，吳某二的供述也不符合吳某與吳某二合作款項(xiàng)分配之比的1:3。因此吳某二就236萬(wàn)賄賂款項(xiàng)分包情況的供述自相矛盾，也與鐘某木的證言不能相互印證。
[7]鐘某木關(guān)于236萬(wàn)元的送款次數(shù)在2014年6月27日和6月28日都穩(wěn)定供述為21次（卷三P16），也與吳某二供述的20次相互矛盾。
[8]根據(jù)鐘某木在2014年6月26日的詢問(wèn)筆錄，“當(dāng)時(shí)還沒(méi)有招投標(biāo)”（卷三P4），吳某和吳某二已就利潤(rùn)分配進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，但并未談妥，后來(lái)“考慮到職院和北二環(huán)馬上要搞招投標(biāo)了……我們達(dá)成協(xié)議，我給他8%利潤(rùn)作為合作費(fèi)（卷三P5）?！钡珔悄扯?014年10月21日的訊問(wèn)筆錄中則供述在鐘某木中標(biāo)之后的幾天，鐘某木已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)貴某職院開(kāi)始施工之后，才開(kāi)始討價(jià)還價(jià)并確定給吳某二8%的合作收益（卷三P51），相似供述也可以見(jiàn)之于吳某二于2015年6月15日的訊問(wèn)筆錄（補(bǔ)偵一卷P8）。
[9]根據(jù)鐘某木2014年9月24日的訊問(wèn)筆錄，鐘某木陳述了多給175萬(wàn)的原因，即“（你通過(guò)吳某二轉(zhuǎn)送給吳某的錢，吳某二有沒(méi)有給你說(shuō)過(guò)這些錢已經(jīng)拿給吳某?）沒(méi)有給我講過(guò)，正因?yàn)檫@樣，所以我要單獨(dú)拿一部分給吳某（補(bǔ)偵一卷P28、29）。”
[10]但根據(jù)鐘某木的筆錄，其曾經(jīng)就8%合作費(fèi)的情況與吳某進(jìn)行溝通，如“又一次我去找吳某的時(shí)候，我給他說(shuō)兩個(gè)工程做完后，我會(huì)拿8%作為合作費(fèi)用，并且說(shuō)一定會(huì)兌現(xiàn)承諾，吳某聽(tīng)后沒(méi)有說(shuō)什么，只是說(shuō)讓我做好標(biāo)書(shū)，千萬(wàn)別做成廢標(biāo)了（卷三P6）”；“北二環(huán)D標(biāo)段快做完的時(shí)候，吳某給我說(shuō)北二環(huán)來(lái)了點(diǎn)錢轉(zhuǎn)撥下來(lái)，讓我抓緊去撥點(diǎn)（卷三P19）”；“我記得是2011年的一天，我碰到吳某的時(shí)候，我給他說(shuō)之前說(shuō)好的合作費(fèi)我是給了的（沒(méi)有說(shuō)具體給了多少），他聽(tīng)了后點(diǎn)頭說(shuō)知道了（卷三P10）”。
[11]行業(yè)普遍成本還包括如下項(xiàng)目：鉆探成本約15%；水電費(fèi)、平場(chǎng)工作費(fèi)、鉆機(jī)現(xiàn)場(chǎng)搬運(yùn)費(fèi)15%；放孔測(cè)量費(fèi)約3%；聲波、物探及試驗(yàn)費(fèi)用約6%；項(xiàng)目技術(shù)人員提成費(fèi)：10%。
[12]王某在2014年8月26日詢問(wèn)筆錄中說(shuō)：“在2003年左右的時(shí)候，我通過(guò)我弟弟……認(rèn)識(shí)吳某，之后和吳某一直有來(lái)往，且關(guān)系很好。平時(shí)我和吳某經(jīng)常一起吃飯、打牌、喝酒等……我和吳某之間沒(méi)有不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)（卷五P46）?！?/p>
[13]王某在2014年8月26日的詢問(wèn)筆錄中也說(shuō)：“吳某在替我打牌的時(shí)候，吳某半開(kāi)玩笑半認(rèn)真的給我說(shuō)，他（吳某）和我一起合打，贏了要分點(diǎn)錢給他。打完之后，我的兩個(gè)朋友都輸了，我一人贏了錢，具體贏了多少我沒(méi)細(xì)算，記不清楚了……我說(shuō)我就拿整數(shù)20萬(wàn)元給他（吳某）?！边@與吳某在2014年12月22日的供述相互印證（卷二P88）。
[14]《貴州省遵義市中級(jí)人民法院庭審筆錄》。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
