公訴人辯稱陳煥鵬所提交法庭的這張材料原稿的內(nèi)容因與本案的事實(shí)無(wú)關(guān)，不足為證，這純屬搞“一刀切”。雖然只是一張檢察院的辦案人員改好讓陳煥鵬照抄的材料原稿，但單憑這張紙已足可證明檢察院的辦案人員對(duì)陳煥鵬存在刑訊逼供的犯罪行為。
陳煥鵬在庭上還說(shuō)：“自己在檢察院同步錄音錄像的審訊過(guò)程中，檢察院的辦案人員讓其拿著檢察官擬好的材料照念?！彼f(shuō)：“我故意念得很快，并且還故意將讀這些材料的過(guò)程讓審訊錄像拍攝到?！?/p>
《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》
第二條人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)全過(guò)程實(shí)施不間斷的錄音、錄像。
第十五條案件審查過(guò)程中，人民法院、被告人或者辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)提出異議的，或者被告人翻供的，或者被告人辯解因受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等而供述的，公訴人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)審判長(zhǎng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)全程同步錄音、錄像資料，對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。
根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)人當(dāng)庭多次要求公訴人依法應(yīng)當(dāng)將陳煥鵬所有訊問(wèn)時(shí)的同步錄像移送合議庭，并當(dāng)庭播放所有審訊的同步錄像進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)陳煥鵬所有的訊問(wèn)筆錄、供述材料進(jìn)行質(zhì)證。但是皆因某種特殊原因不被合議庭允許。經(jīng)辯護(hù)人多次爭(zhēng)取，前述的這些重要證據(jù)材料合議庭已要求公訴人向法庭全部移送，審判長(zhǎng)也同意辯護(hù)人依法對(duì)這些材料進(jìn)行復(fù)制。
（這份原稿以及陳煥鵬所有訊問(wèn)筆錄、供述材料、審訊時(shí)的同步錄音錄像對(duì)查明本案事實(shí)，證明檢察院辦案人員是否有刑訊逼供、妨害作證的行為起著至關(guān)重要的作用，辯護(hù)人現(xiàn)依法向東方市人民法院提出第二、三、四個(gè)申請(qǐng)：
2.請(qǐng)求東方市人民法院依法對(duì)包括本張?jiān)逶趦?nèi)的所有有關(guān)陳煥鵬的訊問(wèn)筆錄、供述材料以及東方市人民檢察院偵查員蔣向陽(yáng)的筆跡進(jìn)行筆跡鑒定。
3.要求公訴人將陳煥鵬所有的訊問(wèn)筆錄、供述材料、同步審訊錄像等主要證據(jù)向法庭移送，并依法允許辯護(hù)人對(duì)前述證據(jù)材料進(jìn)行復(fù)制；
4.請(qǐng)求傳喚東方市人民檢察院偵查員蔣向陽(yáng)到庭接受詢問(wèn)，并就陳煥鵬所有的訊問(wèn)筆錄、供述材料、同步審訊錄像依法進(jìn)行質(zhì)證。）
綜上，辯護(hù)人有充分的證據(jù)證明檢察院辦案人員對(duì)陳煥鵬的上述審訊行為已涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪、刑訊逼供罪（法律依據(jù)與分析請(qǐng)參見(jiàn)本辯護(hù)詞程序與證據(jù)部分的第三點(diǎn)，此處不贅）。
但我們請(qǐng)合議庭注意，檢察院的辦案人員同時(shí)還涉嫌妨害作證罪：
根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰?！?/strong>
陳煥鵬作證時(shí)多次強(qiáng)調(diào)，檢察院的辦案人員一直威脅他，要其承認(rèn)看到雷庭有打人，并且要求他簽認(rèn)檢察院虛構(gòu)的訊問(wèn)筆錄（共有十幾份筆錄），公訴人以陳煥鵬所提交法庭的材料原稿的內(nèi)容與本案的事實(shí)無(wú)關(guān)企圖回避不利事實(shí)，但我們想強(qiáng)調(diào)這不單單是一張材料原稿內(nèi)容的問(wèn)題。陳煥鵬作證反映：他們做了很多份材料讓陳煥鵬照抄，陳煥鵬是從這些材料中藏了一張帶了出來(lái)。我們有理由懷疑其他的訊問(wèn)筆錄、供述材料也存在這種情況，這也足以證明檢察院的辦案人員已明顯有妨害證人如實(shí)作證的情形，他們這種行為不但是刑訊逼供的犯罪行為，而且已嚴(yán)重的影響到證人陳述內(nèi)容的真實(shí)性（包括陳煥鵬被迫簽認(rèn)的這十幾份不符合事實(shí)的訊問(wèn)筆錄）。根據(jù)法律規(guī)定，檢察院的某些辦案人員已涉嫌構(gòu)成妨害作證罪，有關(guān)人員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
此外，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！?/strong>
檢察院相關(guān)人員所獲得的所有陳煥鵬的訊問(wèn)筆錄當(dāng)屬非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不可作為定案的根據(jù)。
五、檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，卻在公安局有效之行政拘留決定未被依法撤銷情況下抓捕雷庭，無(wú)視生效之行政拘留決定，公然違法
我們注意到，公訴人始終在斷章取義，試圖強(qiáng)行割裂本案的事實(shí)。我們務(wù)必向法庭還原本案的整個(gè)事實(shí)，否則合議庭極有可能會(huì)在事實(shí)的認(rèn)定和適用法律上出現(xiàn)偏差。本案原本是這樣一個(gè)過(guò)程：2010年8月6日當(dāng)晚雷庭和防暴隊(duì)協(xié)助新英灣派出所所長(zhǎng)陳煥鵬出警執(zhí)行公務(wù)，依法將阻礙執(zhí)法的陳某華等人帶回派出所接受調(diào)查，緊接著陳某華等人聚集眾人圍攻沖擊防暴隊(duì)，被民警強(qiáng)制制服并再次帶回派出所審查，再到最后處以陳某華等人行政拘留的整個(gè)過(guò)程。檢察院在立案之初到偵查終結(jié)時(shí)始終未割裂本案事實(shí)，我們相信合議庭已經(jīng)注意到被告人的訊問(wèn)筆錄、被害人的詢問(wèn)筆錄、證人的詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容幾乎都將前述整個(gè)執(zhí)法過(guò)程涵蓋在內(nèi)，包括控告人的控告函也都如此。
“被害人”因不滿雷庭和防暴隊(duì)依法對(duì)他們的盤查進(jìn)而非法圍攻、沖擊防暴隊(duì)。在被強(qiáng)制制服后被依法帶回派出所接受調(diào)查。而調(diào)查的范圍是包括雷庭和防暴隊(duì)對(duì)他們執(zhí)行盤查過(guò)程在內(nèi)的整個(gè)行為。洋浦公安局也是針對(duì)整個(gè)過(guò)程他們存在的涉嫌暴力抗法、妨礙公務(wù)、暴力沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為，對(duì)陳某華、吳為勇作出從輕處罰之行政拘留決定。
但是，檢察院相關(guān)人員以涉嫌濫用職權(quán)罪對(duì)雷庭立案，乃至采取限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)，上述的行政拘留處罰決定并未被依法撤銷，從而被告人雷庭等人當(dāng)晚的整個(gè)執(zhí)法過(guò)程也未被有效法律文書(shū)否定。在這種情況下，對(duì)雷庭等人刑事追訴明顯存在程序上問(wèn)題。
六、詢問(wèn)證人的地點(diǎn)違反《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定；本案控方幾乎所有的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄都沒(méi)有詢問(wèn)、訊問(wèn)人員的依法簽名確認(rèn)
根據(jù)《刑事訴訟法》第九十七條的規(guī)定：“偵查人員詢問(wèn)證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。”
但，控方對(duì)相關(guān)證人的詢問(wèn)地點(diǎn)已違反了上述法律規(guī)定，例如：
證人王健興的詢問(wèn)地點(diǎn)是：儋州市新天地花園酒店；
證人郭學(xué)清的詢問(wèn)地點(diǎn)是：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)星光酒店512房；
證人周榆的詢問(wèn)地點(diǎn)是：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)星光酒店
……
《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部 司法部印發(fā)<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>的通知》規(guī)定：
辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》執(zhí)行。
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：
證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：
（二）詢問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的；
因此，在控方無(wú)法補(bǔ)正或作出合理解釋的情況下，這些證人證言依法不可以采用，更不能作為定案的根據(jù)。
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：
證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：
（一）沒(méi)有填寫(xiě)詢問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)的；
第二十一條規(guī)定：訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：
（二）訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的；
本案幾乎所有的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄的每一頁(yè)都沒(méi)有相關(guān)人員依法簽名確認(rèn)；還有詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄是第幾次均無(wú)記錄，甚至有的筆錄連起始時(shí)間都沒(méi)有；訊問(wèn)、詢問(wèn)人員、記錄人主體身份是否合法，是否在取證前對(duì)證人行相應(yīng)告之義務(wù)，公訴人通通沒(méi)有相應(yīng)材料證明，如此，這些存在大量瑕疵的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄屬無(wú)效證據(jù)，公訴人向法庭提交這些證據(jù)材料明顯存在舉證不實(shí)的情況。
庭審過(guò)程中，公訴人對(duì)辯護(hù)人前面提出的質(zhì)疑沒(méi)有作出合理解釋。我們注意到：就詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄簽名問(wèn)題，公訴人只是簡(jiǎn)單的認(rèn)為詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄只需在開(kāi)頭處簽上詢問(wèn)、訊問(wèn)人員的名字即符合法律規(guī)定，這是極其錯(cuò)誤的，根據(jù)法律規(guī)定，詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄每一頁(yè)上都要有詢問(wèn)、訊問(wèn)人員的簽名，否則應(yīng)屬無(wú)效的詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄，合議庭依法應(yīng)當(dāng)不予采信。
（現(xiàn)辯護(hù)人依法向東方市人民法院提出第五個(gè)申請(qǐng)：
5.申請(qǐng)公訴人對(duì)庭前沒(méi)有移送法院，庭上又出示作為證據(jù)的所有證人的詢問(wèn)筆錄向法庭移送，并請(qǐng)求依法允許辯護(hù)人復(fù)制，同時(shí)辯護(hù)人有權(quán)針對(duì)這些材料繼續(xù)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。）
七、檢察院有關(guān)人員暴力取證，證人鄧升明被毆打受傷
《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二部分第三條相關(guān)規(guī)定：
暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言的行為。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)刑訊逼供，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
1、以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取證人證言的；
據(jù)我們向證人鄧升明以及其他證人了解的情況，檢察院有關(guān)人員在調(diào)查取證的過(guò)程中對(duì)證人鄧升明有暴力毆打行為。
證人鄧升明當(dāng)庭作證：檢察院有關(guān)人員曾找過(guò)他取證，詢問(wèn)雷庭案的有關(guān)情況。因事情過(guò)去太久，他多次陳述自己已記不清。檢察院有關(guān)人員氣急敗壞，先是打了他一巴掌，后對(duì)他的胸口重?fù)袅艘蝗?/strong>在詢問(wèn)結(jié)束回來(lái)后，鄧升明在劉輝（新英灣派出所民警）的陪同下到醫(yī)院進(jìn)行治療，醫(yī)院的治療結(jié)果顯示其已構(gòu)成輕微傷。根據(jù)法律規(guī)定，檢察院有關(guān)人員采用毆打方式，逼取證人證言的行為已涉嫌暴力取證罪。
八、視聽(tīng)資料并非原件也并未依法封存，其內(nèi)容有經(jīng)過(guò)剪輯等痕跡
我們還注意到控方向法庭移交的證據(jù)材料中有視聽(tīng)資料。針對(duì)這份視聽(tīng)資料，控方曾對(duì)提供人陳某東做了一個(gè)詢問(wèn)筆錄（2011年4月27日09時(shí)15分至11時(shí)59分東方市人民檢察院對(duì)陳某東的詢問(wèn)筆錄），其中說(shuō)到：
“這個(gè)攝像頭是由普瑞市場(chǎng)安裝和監(jiān)控的，我正好有一個(gè)朋友叫周松進(jìn)（外號(hào)叫“長(zhǎng)頭”）在普瑞市場(chǎng)做保安，于是我就問(wèn)周松進(jìn)是否有我們當(dāng)晚被打的錄像，周松進(jìn)說(shuō)有的，我就叫我得另外一個(gè)朋友王卓賢拿U盤去把當(dāng)晚的錄像拷貝出來(lái)”
“我和陳某華等人把錄像資料、連同控告書(shū)一起交給洋浦檢察院了，交給檢察院的什么部門我也記不清了”
根據(jù)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三部分關(guān)于依法收集和運(yùn)用視聽(tīng)資料證據(jù)中第三條第三項(xiàng)的規(guī)定：
“人民檢察院接受和收集、調(diào)取視聽(tīng)資料證據(jù)應(yīng)制作接受、收集、調(diào)取視聽(tīng)資料證據(jù)筆錄，讓交出或提供視聽(tīng)資料證據(jù)的單位和個(gè)人詳細(xì)說(shuō)明該視聽(tīng)資料證據(jù)的形成過(guò)程、發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)、保存地點(diǎn)、原保存人、是否原始資料等。接受和收集、調(diào)取視聽(tīng)資料的檢察人員、交出或提供人均應(yīng)在筆錄上簽署姓名和日期。
公訴人對(duì)這些視聽(tīng)資料的形成過(guò)程沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的說(shuō)明：沒(méi)有到普瑞市場(chǎng)針對(duì)該攝像頭進(jìn)行實(shí)地調(diào)查；該視聽(tīng)資料何時(shí)取得，何地取得，如何取得等重要內(nèi)容都沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。而且公訴人持有的視聽(tīng)資料并非是原件。
根據(jù)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三部分關(guān)于依法收集和運(yùn)用視聽(tīng)資料證據(jù)中第六條的規(guī)定：
“根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院應(yīng)向法院提交主要視聽(tīng)資料證據(jù)的復(fù)制件，原件由檢察機(jī)關(guān)保存和在法庭上出示?！?/strong>
控方應(yīng)當(dāng)在法庭上出示原件進(jìn)行質(zhì)證。如調(diào)取的視聽(tīng)資料是復(fù)制件的，則要根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：
（三）是否為原件，有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；調(diào)取的視聽(tīng)資料是復(fù)制件的，是否附有無(wú)法調(diào)取原件的原因、制作過(guò)程和原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，是否有制作人和原視聽(tīng)資料持有人簽名或者蓋章；”
控方可在法庭上提交視聽(tīng)資料的復(fù)制件，然而控方對(duì)司法解釋對(duì)復(fù)制件所規(guī)定的要求之相關(guān)材料均沒(méi)有向法院提交。
此外，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定
對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：
（四）內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)經(jīng)過(guò)剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變?cè)烨樾危?/strong>
我們看完該視聽(tīng)資料后，很顯然知道這是經(jīng)控方剪輯過(guò)的。因?yàn)橐暵?tīng)資料本是連續(xù)一整段，庭上展示的是卻被剪輯成四段，且很明顯是根據(jù)辦案需要進(jìn)行剪輯（典型的有罪推定），一些有“被害人”非法阻撓盤查的鏡頭幾乎被剪輯殆盡）。而且在視聽(tīng)資料并非原件的情況下，我們不得不懷疑它的真實(shí)性。因此，這份視聽(tīng)資料存在眾多的疑點(diǎn)：并非原件、來(lái)源不清、制作過(guò)程及存放地點(diǎn)也無(wú)清楚的說(shuō)明，存在剪輯、沒(méi)有依法封存等情況。（辯護(hù)人查看了錄像的封存情況，并當(dāng)庭展示：裝有錄像的信封紙口是開(kāi)啟的，無(wú)封條，任何人都可隨意將信封里面的東西調(diào)換，辯護(hù)人可以隨意將礦泉水瓶放入信封）
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：
對(duì)視聽(tīng)資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。
經(jīng)過(guò)鑒定，如果仍有《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形的視聽(tīng)資料，不能作為定案的根據(jù)：
（一）視聽(tīng)資料經(jīng)審查或者鑒定無(wú)法確定真?zhèn)蔚模?/strong>
（二）對(duì)視聽(tīng)資料的制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的。
公訴人提供的錄像確實(shí)存在相當(dāng)多的疑點(diǎn)，且公訴人無(wú)法作出合理解釋。為幫助法庭最大可能的查明案件事實(shí)，保護(hù)被告人雷庭的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)人現(xiàn)依法向東方市人民法院提出第六個(gè)申請(qǐng)：
6.請(qǐng)求東方市人民法院依法對(duì)公訴人庭上出示的所有錄像進(jìn)行司法鑒定。
九、本案有關(guān)程序和證據(jù)部分存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的其他情形概述
本案程序和證據(jù)部分存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤之處尚有多處未提及，例如：
1.東方市人民檢察院蔣向陽(yáng)等檢察官對(duì)陳煥鵬取證的行為已涉嫌妨害作證罪。其違法犯罪行為已嚴(yán)重影響到他們?cè)谙蚱渌C人取證行為上的合法性，進(jìn)而影響到有關(guān)證人詢問(wèn)筆錄的有效性。
2.公訴人宣讀完某證人證言后，辯護(hù)人要求對(duì)該證人證言的原件進(jìn)行質(zhì)證，公訴人卻以材料太多，未帶來(lái)法庭為由無(wú)法向辯護(hù)人提供。
3.“被害人”陳某華被控方列為證人（證人名單陳某華赫然在列），同時(shí)又以“第二公訴人”的身份坐于公訴人旁，全程參與法庭審判，這是極其不嚴(yán)肅的做法；此外，除了在刑事附帶民事訴訟的案件中，“被害人”全程參與刑事訴訟在我們所經(jīng)辦的不計(jì)其數(shù)的案件中尚屬第一次，雖然法官依法享有一定的自由裁量權(quán)，但幾乎沒(méi)有法官有如此同意過(guò)。
4.現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)人員有大部分人是來(lái)自檢察院的，他們?nèi)耸忠环荼景傅牟牧?，時(shí)不時(shí)根據(jù)庭上公訴人遭遇的難題在庭下查閱資料，寫(xiě)成紙條，然后通過(guò)庭上法庭遞交給公訴人，非法協(xié)助公訴，這些違法行為已被庭審錄像所記錄。
……
而且相關(guān)證據(jù)已表明，檢察院有關(guān)人員采用犯罪的方式打擊依法履行公務(wù)的雷庭，在辦理案件過(guò)程中存在著嚴(yán)重的非法拘禁、刑訊逼供、妨害作證等犯罪行為。辯護(hù)人提請(qǐng)合議庭務(wù)必注意：在程序上，本案的庭審將因控方違反法定程序的行為而無(wú)效；在證據(jù)上，控方的上述行為已嚴(yán)重違反相關(guān)法律法規(guī)。截至目前，控方所有證據(jù)在合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性上存在嚴(yán)重瑕疵，在控方無(wú)法作出合理解釋，提出證據(jù)排除合理懷疑之前，這些證據(jù)法庭不僅不應(yīng)采信，更不該予以采納。
實(shí)體部分：
一、雷庭和防暴隊(duì)出警著裝符合相關(guān)法律規(guī)定，并且已表明執(zhí)法身份
《起訴書(shū)》指控，在2010年8月6日當(dāng)晚，防暴隊(duì)隊(duì)員在“未表明身份和未出示工作證件”的情況下執(zhí)行盤查任務(wù)（見(jiàn)《起訴書(shū)》第2頁(yè)）。但事實(shí)并非如此：
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：
《人民警察制式服裝及其標(biāo)志管理規(guī)定》第二條本規(guī)定所稱人民警察制式服裝是指人民警察按照規(guī)定穿著的統(tǒng)一式樣服裝，包括常服、值勤服、作訓(xùn)服、多功能服、制式襯衣及警帽、領(lǐng)帶、腰帶、紐扣等。
《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第六條 采取處置措施前，公安民警應(yīng)當(dāng)表明身份并出示執(zhí)法證件，情況緊急來(lái)不及出示執(zhí)法證件的，應(yīng)當(dāng)先表明身份，并在處置過(guò)程中出示執(zhí)法證件；著制式警服執(zhí)行職務(wù)的，可以不出示執(zhí)法證件。
在當(dāng)晚執(zhí)行盤查任務(wù)的過(guò)程中，雷庭出警身著洋浦公安局統(tǒng)一配發(fā)的作訓(xùn)服，這是人民警察制式服裝的一種。防暴隊(duì)隊(duì)員則依法身著出警制服，佩帶頭盔、警棍。他們的著裝都符合法律規(guī)定，可依法不出示執(zhí)法證件。而事實(shí)上，雷庭和防暴隊(duì)當(dāng)晚執(zhí)法過(guò)程中已向被盤查的陳國(guó)等人表明身份，而且陳某華等人中又有認(rèn)識(shí)雷庭的人（王炳明）：
雷庭的詢問(wèn)筆錄中他明確說(shuō)到：“這時(shí)，王炳明領(lǐng)著十幾個(gè)人從加勒比會(huì)所下來(lái)并和我打招呼。他叫了我一聲雷警官，問(wèn)我什么事，我說(shuō)有一伙帶刀的來(lái)到了加勒比這里，我們盤查一下”（見(jiàn)2011年3月9日0時(shí)58分至6時(shí)3分，洋浦人民檢察院對(duì)雷庭的詢問(wèn)筆錄第7頁(yè)）。
證人陳保健的詢問(wèn)筆錄中他明確說(shuō)到：“從加勒比下來(lái)一些人，其中有一個(gè)人認(rèn)識(shí)雷庭警官，跟雷霆警官說(shuō)那是我們的朋友，不要盤查他的朋友。雷庭警官就說(shuō)是配合派出所工作?！保ㄒ?jiàn)2011年5月6日16時(shí)18分至20時(shí)20分東方市人民檢察院對(duì)陳保健的詢問(wèn)筆錄第2頁(yè)）。
另外陳某東在其詢問(wèn)筆錄中也明確表明他們從防暴隊(duì)的著裝上知道他們是洋浦公安局防暴隊(duì)的人。
陳某東如此陳述：“我從他們的衣著知道他們是防暴隊(duì)隊(duì)員”（見(jiàn)2011年3月17日20時(shí)15分至23時(shí)55分，海南省人民檢察院對(duì)陳某東的詢問(wèn)筆錄第3頁(yè)）。
因此，雷庭和防暴隊(duì)出警的著裝不僅符合法律規(guī)定，而且他們也依法向被盤查人表明了身份；更具有說(shuō)服力的是陳某華等人中（王炳明）有認(rèn)識(shí)雷庭的人，而且陳某東也自認(rèn)他們從雷庭和防暴隊(duì)的著裝上知道警察正在執(zhí)行盤查任務(wù)。
二、雷庭對(duì)阻撓執(zhí)法的酒后之陳某華等人強(qiáng)制帶回盤查的措施符合相關(guān)法律規(guī)定
《起訴書(shū)》中指控，稱陳某華只是“上前詢問(wèn)為什么要抓他的朋友，被告人雷庭就指令防暴隊(duì)隊(duì)員將陳某華抓起來(lái)，并用手扇陳某華三、四個(gè)耳光?！眳菫橛隆吧锨罢f(shuō)了句‘警察怎么亂打人？’幾名防暴隊(duì)隊(duì)員沖上前來(lái)踢了吳為勇幾腳?！薄昂蟊桓嫒死淄ゾ拖铝罱o陳某華、陳某東戴上手銬，并推上一輛警車?！贝送猓镀鹪V書(shū)》還指控，稱周雄江要去取摩托車時(shí)，“也被防暴隊(duì)員強(qiáng)行攔住并被強(qiáng)行按住蹲下接受檢查，防暴隊(duì)員還用警棍毆打二人背部……”周國(guó)家“上前跟雷庭說(shuō)：‘不要打了，有什么事好好說(shuō)?！本捅焕淄ハ铝钭ゲ?，“周國(guó)家想跑開(kāi)，被防暴隊(duì)員追打?！保ㄒ?jiàn)《起訴書(shū)》第2頁(yè)）
難道雷庭和防暴隊(duì)隊(duì)員有《起訴書(shū)》如此夸大其詞地執(zhí)行公務(wù)？難道當(dāng)時(shí)喝多酒的陳某華等人真是積極配合盤查工作？難道陳某華十幾人上前跟防暴隊(duì)隊(duì)員理論就沒(méi)有任何過(guò)激的言行？事實(shí)并非如此！就是因?yàn)?strong>酒后的陳某華等人非法沖過(guò)警戒，起哄、辱罵、甚至動(dòng)手拉扯正在警戒內(nèi)執(zhí)行盤查的雷庭和防暴隊(duì)員，才會(huì)有雷庭和防暴隊(duì)隊(duì)員依法約束并帶走陳某華等人的情況。
1.是否喝酒？
雖然無(wú)直接證據(jù)可證明陳某華等人被盤查時(shí)已處于醉酒狀態(tài)，但他們喝了很多酒是事實(shí)，他們也自己承認(rèn)：
陳某華說(shuō)：“在海明珠家酒家吃晚飯，洋浦王炳明等幾個(gè)朋友作東。當(dāng)時(shí)喝了一瓶白酒五瓶啤酒”，“又去加勒比KTV要了400塊錢的啤酒，喝了10多瓶。”（見(jiàn)2010年8月7日3時(shí)50分至5時(shí)38分，洋浦公安局對(duì)陳某華做出行政拘留處罰的詢問(wèn)筆錄第2頁(yè)）。
2.是否設(shè)置警戒區(qū)？
雷庭嚴(yán)格按照人民警察執(zhí)行盤查的相關(guān)規(guī)范和操作規(guī)程，并在執(zhí)行盤查的過(guò)程中依法設(shè)置了警戒：
《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條的規(guī)定：盤查可疑人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：
（三）盤問(wèn)時(shí)由一人主問(wèn)，其他人員負(fù)責(zé)警戒，防止被盤查人或者同伙的襲擊。
在證人陳保健的詢問(wèn)筆錄中，他明確提到：“雷庭警官安排一部分人警戒，一部分人執(zhí)行盤查”（見(jiàn)2011年5月6日16時(shí)18分至20時(shí)20分東方市人民檢察院對(duì)陳保健的詢問(wèn)筆錄第2頁(yè)）。
3.是否遭遇非法阻撓？
我們通過(guò)公訴人當(dāng)庭播放的錄像可以清楚的看到：陳某華等人并不配合盤查，警戒區(qū)外的陳某華有手指雷庭進(jìn)行辱罵，并沖進(jìn)警戒區(qū)推扯雷庭，與雷庭發(fā)生沖突的情節(jié)，而并沒(méi)有控方所指控防暴隊(duì)隊(duì)員有毆打、腳踢他人的情況。隨后陳某華的朋友一擁而上，沖擊警戒區(qū)，并與雷庭和防暴隊(duì)員發(fā)生拉扯（我們提請(qǐng)合議庭注意：在播放錄像過(guò)程中，公訴人有意用鼠標(biāo)將此部分點(diǎn)擊跳過(guò)）。針對(duì)這部分事實(shí)，《起訴書(shū)》中卻只字未提，刻意回避。
陳某東在詢問(wèn)筆錄中說(shuō)到，“這時(shí)有防暴隊(duì)員就說(shuō)不關(guān)陳某華的事，并且叫他走開(kāi)。陳某華當(dāng)時(shí)不肯走，并且繼續(xù)和那些防暴隊(duì)員理論?！保ㄒ?jiàn)2011年3月17日20時(shí)15分至23時(shí)55分海南省人民檢察院對(duì)陳某東的詢問(wèn)筆錄第3頁(yè)）
雷庭在警戒內(nèi)對(duì)陳某東進(jìn)行盤查，陳某華如何能沖過(guò)警戒和雷庭“理論”？喝酒之人，情緒激動(dòng)；又是辱罵，又是推扯；又是沖擊，庭審播放的錄像清楚顯示了這一切，對(duì)此《起訴書(shū)》卻以簡(jiǎn)單的“理論”一詞輕描淡寫(xiě)，一筆帶過(guò)。欲加之罪，昭然可見(jiàn)。
在對(duì)證人陳偉健的詢問(wèn)筆錄中，他明確說(shuō)到，我們控制人后，準(zhǔn)備對(duì)被控制的人進(jìn)行搜身，“但是被控制人不給搜，后面就有其他的人沖過(guò)來(lái)和我們發(fā)生拉扯?！保ㄒ?jiàn)2011年5月6日16時(shí)32分至19時(shí)40分，東方市人民檢察院對(duì)陳偉健的詢問(wèn)筆錄第4頁(yè)）
因此，根據(jù)上述“被害人”與證人所作的有限的、書(shū)面的言詞證據(jù)看來(lái)，我們有理由相信，事實(shí)真相絕非《起訴書(shū)》所用的單純“理論”一詞。事實(shí)應(yīng)當(dāng)是雷庭和防暴隊(duì)在執(zhí)行盤查任務(wù)的過(guò)程中，陳某華等人確實(shí)酒后有沖過(guò)警戒，非法阻撓盤查工作，而且還有多人辱罵、沖擊防暴隊(duì)，鼓動(dòng)群眾起哄，嚴(yán)重妨礙公安人員依法執(zhí)行公務(wù)（我們提請(qǐng)合議庭注意：公訴人提供的視聽(tīng)資料被人為剪輯成四部分，然而現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像不可能是一段一段進(jìn)行攝錄，而應(yīng)當(dāng)是連續(xù)性的進(jìn)行攝錄，我們有理由相信陳某華等人辱罵、非法沖擊防暴隊(duì)的錄像已被控告人或公訴人剪輯掉。雖然如此，公訴人提供的四段錄像中依然可以清晰的看到陳某華等人非法辱罵，沖擊防暴隊(duì)的情形）。
4.是否亂抓無(wú)辜？
另外，公訴人認(rèn)為周國(guó)家、周雄江二人并非盤查對(duì)象卻被毆打并被帶走，辯護(hù)人認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。我們要提醒合議庭注意：此二人也在雷庭依法執(zhí)行盤查的過(guò)程中有辱罵，非法沖擊、向警車投擲物品等妨害執(zhí)行公務(wù)的行為。即便他們不是盤查的對(duì)象，只要有非法阻撓依法執(zhí)行公務(wù)的行為，雷庭也有權(quán)依法將他們帶回盤查，他們并非所謂的“無(wú)辜群眾”。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
