因此，廖**不僅沒有拒接方**及其代表的電話，更是在通話中透露出了通過別墅融資后償還方**債務(wù)的想法。
其次，梁劍豪的電話號碼是**，而在偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的廖**通訊記錄（手機(jī)號碼**，見一補(bǔ)卷1P154－155）中，廖**與梁劍豪在2014年9月7日至8日有多次電話、短信聯(lián)系。
2014年9月7日13：45：30，梁劍豪撥通廖**的電話，通話時(shí)長8分52秒。
2014年9月7日16：51：47，廖**向梁劍豪的手機(jī)發(fā)送了短信。
2014年9月8日14：54：59，廖**向梁劍豪的手機(jī)發(fā)送了短信。
2014年9月8日20：41：43，廖**撥通梁劍豪的電話，通話時(shí)長9分39秒。
2014年9月8日20：53：13，梁劍豪撥通廖**的電話，通話時(shí)長22分49秒。
2014年9月8日21：50：17，廖**向梁劍豪的手機(jī)發(fā)送了短信。
顯然，無論是我們提供的通話錄音還是偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)收集的通訊記錄，都已經(jīng)反映出廖**在轉(zhuǎn)移理財(cái)金后沒有拒聽電話后關(guān)機(jī)等逃匿的行為，更是與方**的代表梁劍豪有過多次溝通。
第三，廖**在2014年9月7日曾委托賴東明到東莞鉑爾曼酒店與方**的代表梁劍豪、鄢*溝通還款計(jì)劃，證明其事實(shí)上沒有逃匿行為。
《起訴書》第3頁稱“2014年9月6日，鄢*發(fā)現(xiàn)U盾失效，并且尾號為6335的銀行卡已經(jīng)注銷，當(dāng)即聯(lián)系廖**，廖拒接電話后關(guān)機(jī)……次日，被告人廖**知道方報(bào)案后才主動(dòng)聯(lián)系方桂*（方**的姐姐）要求協(xié)商此事”，由此可知控方認(rèn)為廖**在2014年9月6日轉(zhuǎn)移理財(cái)金后未與鄢*等方**的代表聯(lián)系。
但是，我們通過查閱廖**的口供，會(huì)見廖**以及向賴東明核實(shí)情況發(fā)現(xiàn)，廖**在2014年9月7日晚曾委托賴東明到東莞鉑爾曼酒店與方**的代表鄢*、梁劍豪溝通還款事宜，廖**本人在深圳購買完設(shè)備之后也趕到了鉑爾曼酒店外等候賴東明的消息，因此廖**事實(shí)上并沒有逃匿等逃避債務(wù)的情形。
首先，廖**在2015年5月17日的口供（二補(bǔ)卷1P15）說：“9月7日我與鄢*，石龍廣發(fā)銀行豪、賴東明在鉑爾曼酒店進(jìn)行商談還款計(jì)劃……2014年9月7日我用我的一個(gè)手機(jī)打的，我有兩個(gè)卡，具體哪個(gè)打的記不得了，我與鄢*大約在21點(diǎn)至22點(diǎn)之間見的面?！绷?*的當(dāng)庭辯解也再次重申了這一點(diǎn)。
其次，賴東明的證言說，其在2014年9月7日的確曾受廖**委托到鉑爾曼酒店與鄢*、梁劍豪溝通如何還款的問題，只是當(dāng)時(shí)廖**害怕其人身安全受威脅而在酒店外面等候，僅是賴東明一人出面與鄢*、梁劍豪溝通還款問題。
再次，結(jié)合我們從廖**手機(jī)中提取的通話記錄，可知廖**與梁劍豪約好了要“見面聊一下計(jì)劃”，可以與廖**的口供以及賴東明的證言相印證，證明2014年9月7日晚廖**的確與賴東明一同到鉑爾曼酒店與梁劍豪、鄢*溝通還款事實(shí)。
最后，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取到的鄢*手機(jī)號碼（**）的通訊記錄，鄢*在2014年9月7日與賴東明（手機(jī)號碼**）有多次通話溝通。
2014年9月6日22：30，鄢*被叫10分48秒；
2014年9月7日10:30，鄢*被叫1分52秒；2014年9月7日15:24分，鄢*主叫7分鐘；2014年9月7日17:33，鄢*被叫1分44秒；2014年9月7日19:43，鄢*被叫51秒；2014年9月7日20:29，鄢*主叫1分25秒。
9月8日10：19分被叫7分44秒。
顯然，鄢*手機(jī)上的通訊記錄與賴東明的筆錄內(nèi)容相吻合，印證了鄢*在2014年9月7日晚八點(diǎn)左右與賴東明有約定見面溝通的事實(shí)。
第四，廖**在2014年9月7日與廖水平、伊**前往深圳向二手設(shè)備商鄢*購買機(jī)器設(shè)備，并用轉(zhuǎn)移后的理財(cái)金支付設(shè)備款，因此廖水平、鄢*、伊**等人的證言能夠證明廖**并不存在逃匿行為，其轉(zhuǎn)移資金是為了繼續(xù)經(jīng)營焊宏公司而不是逃避返還借款，《起訴書》認(rèn)定廖**轉(zhuǎn)移理財(cái)金以逃避債務(wù)以及有逃匿行為與事實(shí)不符。
《起訴書》認(rèn)為廖**在2014年9月6日轉(zhuǎn)移理財(cái)金后拒聽電話后關(guān)機(jī)，屬于轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務(wù)，可認(rèn)定廖**有非法占有目的。
前已述明，廖**在2014年9月7日前后不存在拒聽方**代表電話的情況，而且我們在會(huì)見廖**后了解到：廖**在2014年9月7日白天與焊宏公司廠長廖水平、妻子伊**前往深圳向二手設(shè)備商鄢*購買機(jī)器設(shè)備，并用轉(zhuǎn)移后的理財(cái)金支付設(shè)備款，由此可知廖**在轉(zhuǎn)移理財(cái)金后并無逃匿以逃避債務(wù)的想法，而是積極擴(kuò)大生產(chǎn)，希望能夠繼續(xù)正常經(jīng)營焊宏公司以償還債務(wù)，對方**的1536萬元沒有非法占有的目的。
第一，廖水平當(dāng)庭作證時(shí)表示，其在2014年9月7日的確與廖**到深圳購買設(shè)備，而鄢*當(dāng)庭作證時(shí)則表示其在2014年9月7日的確向廖**出售了機(jī)器設(shè)備，總價(jià)格為60多萬元，為此還與廖**簽訂了購買設(shè)備的合同，而且廖**從2014年9月7日早上就已經(jīng)到深圳與其溝通，一直到傍晚時(shí)分才安排好貨運(yùn)物流公司將設(shè)備運(yùn)走。
第二，伊**的筆錄（卷1P123）中提到“（這1536萬人民幣到了你老公另外的卡上后，如何支配的）經(jīng)我手轉(zhuǎn)出去的錢有70000元廠租，152100元光大銀行信用卡還款，78000元的平安信用卡還款，支付了656000的設(shè)備欠款”。
第三，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的廖*婷招商銀行賬戶的流水顯示，在2014年9月7日廖*婷賬戶有一筆656000元的轉(zhuǎn)賬匯款（卷2P71）。
由上可知，控方認(rèn)為廖**在2014年9月6日轉(zhuǎn)移理財(cái)金以逃避債務(wù)，逃匿在外的事實(shí)并不存在，認(rèn)定廖**對方**的1536萬元有非法占有目的缺少事實(shí)依據(jù)：
首先，廖**在2014年9月7日是按照其之前與鄢*的約定前往深圳購買設(shè)備，這是已經(jīng)安排好的行程，并非控方所理解的“逃匿”。
其次，廖**作為焊宏公司的法定代表人，與焊宏公司的廠長廖水平在2014年9月7日前往深圳向鄢*購買設(shè)備的行為，表明其在轉(zhuǎn)移理財(cái)金后仍然在正常地從事焊宏公司的經(jīng)營活動(dòng)，反映出廖**沒有逃避債務(wù)或者逃匿的主觀心態(tài)。
再次，廖**在2014年9月7日用以支付鄢*設(shè)備貨款的款項(xiàng)正是其轉(zhuǎn)移的理財(cái)金，如果廖**有非法占有方**1536萬元的目的，那么在轉(zhuǎn)移理財(cái)金后馬上將資金用以購買公司所需要的機(jī)器設(shè)備顯然不合常理，結(jié)合廖**對理財(cái)金的使用均是圍繞著“融資、生產(chǎn)”而進(jìn)行，事實(shí)上已經(jīng)明顯地反映出廖**雖然有轉(zhuǎn)移理財(cái)金的行為，但其轉(zhuǎn)移理財(cái)金的目的不是非法占有，不是逃避債務(wù)，而是為了擴(kuò)大經(jīng)營。根據(jù)最高人民法院《刑事審判參考》第961號王立強(qiáng)合同詐騙案的裁判理由，廖**在本案中認(rèn)為理財(cái)金歸自己所有，轉(zhuǎn)移資金是為了購買機(jī)器設(shè)備以及盤活別墅進(jìn)行融資，也已經(jīng)考慮到轉(zhuǎn)移理財(cái)金后如何償還方**的計(jì)劃，不能認(rèn)定廖**主觀上有非法占有的目的。
第五，廖**在2014年9月6日轉(zhuǎn)移理財(cái)產(chǎn)品資金后并沒有逃匿，而是一直為了公司經(jīng)營事宜而忙碌，只是因?yàn)楹ε路?/strong>**等人運(yùn)用黑社會(huì)力量才沒有與其面對面溝通還款事宜。
廖**在2015年5月17日的口供說：“2014年9月6日，方**和鄢*帶了六七個(gè)人到我廠里找我，他們沒看到我，我看到了他們，我并沒有逃跑，只是怕他們運(yùn)用黑社會(huì)，所以我不敢跟他們面對面，我心里怕?！?/p>
伊**當(dāng)庭作證時(shí)也說，廖**之所以沒有直接出面溝通此事，就是因?yàn)閾?dān)心方**的黑社會(huì)勢力，而且也聽到方**說要花錢收拾、打死廖**，所以在還沒有談妥還款事宜之前不敢自己直接出面，而是要通過中間人溝通。
賴東明在2014年11月1日的證言說“廖**害怕方**的人打他，所以在酒店旁邊等我”。
第六，廖**如果有逃匿以非法占有方**1536萬元的想法，那么根本沒有必要在其報(bào)警后與方桂*溝通還款事宜，廖**事后積極與方桂*溝通還款事宜并在2015年9月10日與鄢*補(bǔ)簽協(xié)議反映出廖**沒有逃匿，也沒有逃避債務(wù)以非法占有方**1536萬元的主觀目的。
方**在2015年9月8日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱廖**涉嫌詐騙，廖**在2010年9月9日得知此事后馬上與方**姐姐方桂*溝通還款事宜。從控方起訴書對這一事實(shí)經(jīng)過的描述用語“廖**知道方報(bào)案后才主動(dòng)聯(lián)系方桂*要求協(xié)商此事”可知控方試圖將廖**的行為解釋的“畏罪”后的主動(dòng)協(xié)商，但與事實(shí)不符，也不合常理。
根據(jù)控方的指控，廖**在2014年9月6日至9日是處于逃匿狀態(tài)的，如果廖**本來就有非法占有方**財(cái)物的犯罪目的，企圖通過逃匿的方式來拒絕返還資金，那么不管方**是否報(bào)案，廖**都會(huì)繼續(xù)逃匿，只有這樣才能達(dá)到逃避返還資金的目的，根本不會(huì)在方**報(bào)案后與其姐聯(lián)系要求協(xié)商此事，由此亦可推斷出廖**事實(shí)上并沒有逃匿以拒絕返還資金。
必須要強(qiáng)調(diào)的是，廖**在得知方**報(bào)案后是“主動(dòng)聯(lián)系”方桂*要求協(xié)商此事的，這一情況有廖**的口供、方桂*的證言以及雙方通訊記錄清單等書證予以證實(shí)。如果說廖**有逃匿以拒絕返還資金的想法，那么其主動(dòng)聯(lián)系方桂*要求協(xié)商還款計(jì)劃的行為就是多余的、不合理的，事實(shí)上廖**正是因?yàn)闆]有拒絕返還資金的想法才會(huì)在得知方**報(bào)案后積極地謀求解決方案。
我們知道控方在這個(gè)問題上肯定會(huì)抓住“報(bào)案后才主動(dòng)聯(lián)系”這一點(diǎn)，認(rèn)為廖**只是“事后畏罪”，并不能據(jù)以否定其之前實(shí)施騙取財(cái)產(chǎn)行為時(shí)主觀上有非法占有目的?？胤竭@個(gè)說法有一定道理，但是如果將廖**在方**報(bào)案后主動(dòng)聯(lián)系方桂*要求協(xié)商還款方式這一事實(shí)，結(jié)合上廖**不符合常理地以直接轉(zhuǎn)賬買房和存放在銀行賬號的方式“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，那么控方的這個(gè)說法就刻意忽略廖**實(shí)際上沒有非法占有目的的可能性，純粹以其沒有償還到期欠款推定廖**主觀上有非法占有目的，事實(shí)上就是一種客觀歸罪的行為。
尤其要注意的是，廖**無論是在方**報(bào)案前不是報(bào)案后，其與方桂*、鄢*、梁劍豪等方**的代表溝通時(shí)均表示要以別墅為“主體”進(jìn)行還款，表明廖**的還款態(tài)度以及計(jì)劃方案并沒有受方**的報(bào)案行為影響，從而可以印證出廖**一直都有還款的意向和方案，并不是方**報(bào)案后才“畏罪還款”。
第七，從廖**轉(zhuǎn)移資金的2014年9月6日至廖**被抓獲的2014年9月10日，中間僅有四天時(shí)間，而這四天時(shí)間中，廖**在2014年9月6日與鄢*溝通了還款事宜，2014年9月7日、8日與梁劍豪溝通還款事宜，并委托了賴東明與鄢*、梁劍豪當(dāng)面溝通，在2014年9月9日主動(dòng)與方桂*聯(lián)系協(xié)商還款事宜，而偵查機(jī)關(guān)以及公訴機(jī)關(guān)在2014年9月8日立案時(shí)僅僅片面地根據(jù)廖**在2014年9月7日“一天”沒有與方**方面聯(lián)系就認(rèn)定廖**已經(jīng)“逃匿”，推定其在主觀上有非法占有目的，認(rèn)定其犯合同詐騙罪，明顯不合常理，也與事實(shí)相悖。
綜上所述，廖**雖然在方**報(bào)案前沒有與方**等人直接面對面溝通，但這是因?yàn)榱?*害怕方**動(dòng)用黑社會(huì)力量對其人身安全造成影響，事實(shí)上廖**一直有通過電話或者委托他人的方式與鄢*、梁劍豪、方桂*等方**的代表溝通還款計(jì)劃，也有正常從事焊宏公司的經(jīng)營活動(dòng)，不能認(rèn)定廖**有逃匿的行為，不能得出廖**主觀上有非法占有目的的結(jié)論。
四、事實(shí)上偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定廖**在案發(fā)時(shí)資不抵債的事實(shí)并不清楚，存在多處不合常理的地方，廖**在案發(fā)時(shí)有履約償還方**欠款的能力，不能以廖**對他人負(fù)有債務(wù)而認(rèn)為其沒有歸還能力，更不能以此推定其主觀上有非法占有目的
（一）公訴人用以認(rèn)定涉案的松山湖別墅價(jià)值僅為1100多萬元的價(jià)格認(rèn)定書并非書證，而是鑒定意見，由于其不符合鑒定意見的法定要求而不能作為定案的根據(jù)
《刑事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！?/p>
根據(jù)《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定》第十四條，“書證，是指以紙張為主要載體，以文字、數(shù)字或者圖形為主要形式，記錄有關(guān)案件事實(shí)內(nèi)容或者信息的文件”，《關(guān)于對錦銹山河別墅涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定表》不是書證的原因如下：
首先，證明對象不同。書證是對案件的事實(shí)進(jìn)行記錄、證明的，書證不能對專門性的問題進(jìn)行“解讀”，而《關(guān)于對錦銹山河別墅涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定表》的目的是為了對案件中的專門性問題提供“答案”，因此不屬于書證。
其次，產(chǎn)生方式不同。書證是在案件發(fā)展過程中自發(fā)形成的，而《關(guān)于對錦銹山河別墅涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定表》是偵查機(jī)關(guān)委托價(jià)格認(rèn)定中心而出具的，非案件發(fā)展過程中自發(fā)形成的，其代表的是價(jià)格認(rèn)定人員的個(gè)人意見，根本不屬于書證，在法定證據(jù)種類中應(yīng)屬鑒定意見。
最后，產(chǎn)生時(shí)間不同。書證是產(chǎn)生于案件發(fā)展過程中的，而《關(guān)于對錦銹山河別墅涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定表》明顯是產(chǎn)生于案發(fā)后，不符合書證的時(shí)間條件。
顯然，根據(jù)《關(guān)于對錦銹山河別墅涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定表》的內(nèi)在屬性和表現(xiàn)形式進(jìn)行判斷，顯然其屬于“鑒定意見”而不是“書證”。
尤其需要注意的是，公訴人在本案第二次補(bǔ)充偵查的補(bǔ)充偵查提綱中（第9點(diǎn)），也是將《關(guān)于對錦銹山河別墅涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定表》理解為鑒定意見，并就該證據(jù)材料不符合鑒定意見法定要求的細(xì)節(jié)一一列舉，由此可知公訴人明顯是為了入罪而出示證據(jù)，并非完全客觀地的履行法律規(guī)定的公訴職責(zé)，在明知證據(jù)材料不符合法定要求的情況下仍然強(qiáng)辯其屬于書證，具有證據(jù)資格。
由于《關(guān)于對錦銹山河別墅涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定表》是用以認(rèn)定松山湖別墅價(jià)格的關(guān)鍵證據(jù)，更是控方認(rèn)定廖**明顯資不抵債，缺少履約能力的依據(jù)，我們認(rèn)為該份證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，從而控方根本不能證明廖**主觀上盤活松山湖別墅資產(chǎn)的計(jì)劃不可行，也不能證明廖**在案發(fā)時(shí)資不抵債，明顯缺少履約能力，進(jìn)而不能得出廖**有非法占有目的的結(jié)論。
（二）控方在廖**沒有自認(rèn)案發(fā)時(shí)資不抵債，也缺少權(quán)威審計(jì)報(bào)告對廖**的資產(chǎn)狀況進(jìn)行認(rèn)定的情況下，無法直接得出廖**在案發(fā)時(shí)明顯資不抵債而欠缺履約能力的結(jié)論，現(xiàn)有的證據(jù)材料《關(guān)于犯罪嫌疑人廖**資產(chǎn)與債務(wù)情況說明》中更是存在計(jì)算錯(cuò)誤的問題
1.控方在廖**沒有自認(rèn)案發(fā)時(shí)資不抵債，也缺少權(quán)威審計(jì)報(bào)告對廖**的資產(chǎn)狀況進(jìn)行認(rèn)定的情況下，無法直接得出廖**在案發(fā)時(shí)明顯資不抵債而欠缺履約能力的結(jié)論
在刑事訴訟中，被告人的資產(chǎn)狀況計(jì)算是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，尤其是牽涉到被告人在案發(fā)時(shí)是否清楚其明顯資不抵債而認(rèn)定其主觀是否有非法占有目的時(shí)更是如此。因此，在刑事訴訟中要從“明知沒有履約能力”這一點(diǎn)來認(rèn)定被告人有非法占有目的，在證據(jù)上要么是被告人在供述中自認(rèn)其在案發(fā)時(shí)明知沒有履約能力，要么是由中立權(quán)威的司法審計(jì)機(jī)構(gòu)對案發(fā)時(shí)被告人的資產(chǎn)負(fù)債狀況進(jìn)行審計(jì)并出具合法的審計(jì)報(bào)告。
在本案中，廖**一直堅(jiān)稱自己在案發(fā)時(shí)資產(chǎn)狀況良好，焊宏公司也有正常經(jīng)營，其主觀上不存在“明知”明顯資不抵債的情況，因此不存在被告人自認(rèn)的問題，也就要求本案必須要由中立權(quán)威的司法審計(jì)機(jī)構(gòu)對案發(fā)時(shí)被告人的資產(chǎn)負(fù)債狀況進(jìn)行審計(jì)并出具合法的審計(jì)報(bào)告才能推定廖**在案發(fā)時(shí)主觀上有非法占有目的，但是本案控方提交的證據(jù)中并沒有對廖**資產(chǎn)負(fù)責(zé)狀況進(jìn)行審計(jì)的相關(guān)報(bào)告。
因此，控方在廖**沒有自認(rèn)案發(fā)時(shí)資不抵債，也缺少權(quán)威審計(jì)報(bào)告對廖**的資產(chǎn)狀況進(jìn)行認(rèn)定的情況下，無法直接得出廖**在案發(fā)時(shí)明顯資不抵債而欠缺履約能力的結(jié)論，也就不能據(jù)此推定廖**在案發(fā)時(shí)對方**出借的1536萬元有非法占有目的。
2.現(xiàn)有的證據(jù)材料《關(guān)于犯罪嫌疑人廖**資產(chǎn)與債務(wù)情況說明》中更是存在計(jì)算錯(cuò)誤的問題
（1）在債務(wù)統(tǒng)計(jì)總額中，存在重復(fù)計(jì)算的錯(cuò)誤
債務(wù)累計(jì)總額中顯示，截至9月5日共計(jì)4935.76萬元，若減去華雄實(shí)業(yè)1536萬元，其他債務(wù)共計(jì)3399.76萬元。偵查機(jī)關(guān)得出這樣結(jié)論的依據(jù)在于附件四的統(tǒng)計(jì)，但我們認(rèn)為，恰恰是附件四的統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)了重復(fù)計(jì)算的錯(cuò)誤。廖**所欠浦發(fā)銀行的的1488萬元貸款已經(jīng)通過借方**1536萬元借款按時(shí)歸還，但附件四中仍然在第20項(xiàng)中將其統(tǒng)計(jì)在借款中，使合計(jì)的借款總額達(dá)到了3553.32萬元，單就該表格來看，借款的債務(wù)總額應(yīng)該扣除已經(jīng)歸還的1488萬元。在債務(wù)總計(jì)一欄中，表格中已經(jīng)無論是扣減掉欠深圳融金所貸款公司的10.50萬元還是不扣減都無法得出債務(wù)總計(jì)3389.76萬元。
（2）在債務(wù)統(tǒng)計(jì)中，存在未扣除已歸還欠款的情況
我們從伊**處了解到真實(shí)的還款情況為：欠招商銀行東莞分行的500萬元+135萬元經(jīng)過歸還及扣除150萬元的押金目前僅欠447.0833.32元；欠南粵銀行東莞分行的300萬元已經(jīng)采用先歸還利息后歸還本金的方式歸還一部分，且扣除掉63萬元保證金僅欠237萬元；欠浩森信貸的13萬元已經(jīng)歸還；欠深圳亞聯(lián)財(cái)小額貸款公司的30萬元還欠18.8536萬元；欠深圳融金所貸款公司的10.5萬已經(jīng)在2014年11月用汽車抵償；欠恒達(dá)典當(dāng)行的50萬元已經(jīng)歸還，但又借了20萬；欠陳志豪的250萬借款已經(jīng)歸還50萬僅剩200萬；欠黃國輝的200萬元，已經(jīng)歸還40萬僅欠160萬；欠何悅東的100萬已經(jīng)歸還60萬元僅欠40萬；欠洪捷16.71萬而不是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為的19.21萬元；欠西南股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的12.65萬元已經(jīng)僅剩8.9075萬元沒有歸還，而不是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為的12.65萬元。
（3）在債務(wù)統(tǒng)計(jì)中，存在將未到期欠款計(jì)算在內(nèi)等不合常理的情況
欠宋金鴻的21萬元存在三個(gè)問題，偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的欠款為21萬，但是計(jì)算的欠宋金鴻的債務(wù)總計(jì)卻有54.69萬元，多出來的如果是利息的話，難道利息比本金還要高？這明顯不符合常理，另外判斷廖**具不具備還款能力，僅統(tǒng)計(jì)截止到2014年9月5日的到期債務(wù)即可，但是宋金鴻的21萬元的債權(quán)在2015年1月12日才最終確定（因東莞市第一人民法院石碣法庭提供的《生效證明書》顯示“本院關(guān)于宋金鴻……已于二〇一五年一月十二日發(fā)生法律效力”），而偵查機(jī)關(guān)將此債務(wù)拿來統(tǒng)計(jì)實(shí)屬客觀歸罪，因此我們認(rèn)為欠而這種將未來到期債務(wù)計(jì)算在9月5日時(shí)所欠款項(xiàng)的做法在該附件四中一直存在，如欠招商銀行的借款最終到期日為2019年1月29日、欠南粵銀行東莞分行的欠款最終到期日為2015年1月1日……欠建設(shè)銀行東莞分行的最終到期日為2032年7月30日，這幾項(xiàng)欠款都是采用了每月還款的方式還款周期長，不能將其所欠的總額計(jì)算在當(dāng)前所欠債務(wù)中作為證明“資不抵債”證據(jù)，因?yàn)槿绻麑⒋祟惽房钭鳛樽C據(jù)，那么大部分按揭購房的人將都屬于“資不抵債”內(nèi)涵之內(nèi)。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
