尊敬的審判長、審判員：
我受雷庭及其父親雷家喜的委托和廣東廣強律師事務(wù)所的指派，在雷庭涉嫌非法拘禁案中擔(dān)任被告人雷庭的辯護人。接受委托后，我們依法進行了全面深入的調(diào)查，十多次會見了被告人雷庭，查閱庭前控方移送到法院的部分案卷材料并進行了認真的研究，今天又參加法庭調(diào)查，對本案情況有了全面的了解。
我們注意到，本案并非單純的法律案件。為了幫助合議庭查明本案事實，最大限度的維護雷庭的合法權(quán)益，辯護人在發(fā)表辯護意見前務(wù)必向合議庭完整展示本案控方為何僅起訴雷庭執(zhí)行公務(wù)第一階段工作的辦案思路。(通過法庭調(diào)查，已更加表明控方有如下辦案思路)：
通過對東檢刑訴[2011]129號《起訴書》（下簡稱“《起訴書》”）和東檢反瀆移訴字[2011]1號《起訴意見書》（下簡稱“《起訴意見書》”）的前后對比，以及向證人和當事人了解的大量情況，我們已知道控方辦理雷庭案的整個思路。
本案的事實經(jīng)過是：2010年8月6日當晚雷庭和防暴隊協(xié)助新英灣派出所所長陳煥鵬出警執(zhí)行公務(wù)，依法將阻礙執(zhí)法的陳某華等人帶回派出所接受調(diào)查，到后來陳某華等人聚集眾人圍攻沖擊防暴隊，被民警強制制服并再次帶回派出所審查，再到最后處以陳某華等人行政拘留的整個過程。
但目前案件已被控方強行切割為兩個階段，分別為：第一階段，陳某華等人在加勒比娛樂城非法阻撓雷庭和防暴隊依法執(zhí)行公務(wù)被帶回派出所；第二階段，陳某華等人糾集多人圍堵防暴隊，擾亂防暴隊正常的工作秩序，且暴力抗法被強制帶回派出所，后被處以行政拘留。
控方曾想認定整個執(zhí)法過程違法，搬動并一網(wǎng)打盡整個執(zhí)法過程的參與民警（尤其是指令出警的領(lǐng)導(dǎo)等）。這不是危言聳聽，一方面在雷庭、陳某華等人所作的訊問或詢問筆錄中都詳細的記錄了整個執(zhí)法過程；另一方面，《起訴書》不單單指控雷庭，而還暗含著將防暴隊作為一個犯罪團伙對待（《起訴書》中多次提及防暴隊隊員打人）的情形，其目的便是想借丑化防暴隊的同時為后面指控相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的失職等行為埋下伏筆。
在媒體介入以及洋浦公安局依法溝通等諸多因素的影響下，省公安廳和省檢察院組成聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查過本案相關(guān)事實，反映檢察院相關(guān)人員有對民警暴力取證等違法行為。同時，控方無法突破雷庭（讓他承認檢察院有關(guān)人員虛構(gòu)的事實），他一直堅持實事求是，拒絕簽認不符合事實的供詞。檢察院有關(guān)人員為避免暴露自身違法辦案的情況，不得已就強行將案件切割為第一階段和第二階段，并且主要針對第一階段提起公訴。目的也在于縮小戰(zhàn)線，試圖使自己不受追究。
為何在偵查終結(jié)的《起訴意見書》中有陳某華等人的法醫(yī)鑒定結(jié)論，而到提起公訴的《起訴書》就拿掉了這些法醫(yī)鑒定結(jié)論？為何他們在偵查階段突破陳煥鵬后有他的訊問筆錄（陳煥鵬承受不住刑訊逼供，違背客觀事實地簽認了檢察院有關(guān)人員編造的供詞），而到提起公訴時向法院移送的證據(jù)材料中就少了他的訊問筆錄？原因便是控方不想打第二階段以避免把自己牽涉進去，而這兩份證據(jù)材料主要是作為第二階段的證據(jù)材料（這也是證明第一階段雷庭無罪的關(guān)鍵證據(jù)），當然沒必要在指控第一階段的《起訴書》中向法庭移交。
此外，《起訴書》抽取第一階段提起公訴的另一重要原因是檢察院有關(guān)人員想以此挑撥、分化陳煥鵬和尋子龍等，以達到入雷庭罪的目的。控方雖然僅僅指控雷庭一人，但是其在《起訴書》中已為后面一網(wǎng)打盡其他公安局民警和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)埋下了定時炸彈（《起訴書》史無前例的將防暴隊視為犯罪團伙）。如果雷庭一旦入罪，也意味著當晚防暴隊執(zhí)行盤查的行為是非法的，控方極有可能借此立即控制陳煥鵬、尋子龍等當晚下達命令的領(lǐng)導(dǎo)，追加被告人，并且憑陳煥鵬對第二階段的供詞等（檢察院有關(guān)人員刑訊逼供，陳煥鵬違背客觀事實簽認相關(guān)供詞）作為證據(jù)再次提起公訴；而控方一旦以此等入各“被告人”罪，將導(dǎo)致公安局曾經(jīng)對兩“被害人”所作的行政拘留處罰被歸入錯案而引發(fā)一系列（領(lǐng)導(dǎo)）責(zé)任，甚至還會被檢察系統(tǒng)列為“典型法制教育案例”……
據(jù)此，控方斷章取義，只起訴第一段階段事實的思路已暴露無遺：
1．回避陳某華等人在第二階段圍堵防暴隊，暴力抗法的違法行為；
2．可以第二階段的證據(jù)材料與第一階段的案件事實無關(guān)來防止在法庭上出示第二階段的證據(jù)，既可保護自己，也可靠大量的書面的、傳來的，不符合證據(jù)要求的“言詞證據(jù)”來強行入雷庭的罪；
3．防止媒體將檢察院有關(guān)人員針對參與第二階段的警察刑訊逼供、逼證的行為暴露于陽光之下，避免自已受到追究；
4.一旦雷庭入罪，控方極有可能啟動后續(xù)追訴……
雖然我們已完全清楚控方辦理雷庭案的整個思路和“不良動機”，但是無論是公訴人還是辯護人，只要是有良知、懂專業(yè)的法律人，我們都不能憑自己的需要和想象活龍活現(xiàn)地發(fā)表公訴詞或辯護詞；對于違反或符合哪些法律條文，不能捏造或曲解。我們必須用鐵的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)運用規(guī)則還原事實真相；對于違反或符合哪些法律條文，必須全面、精準引用，符合立法精神和常理地解讀。我們深信，恪守法律人的職業(yè)良知，在陽光下品味控方之公訴詞和辯方之以下辯護詞，如何才是公正自在心中。
現(xiàn)在，讓我們根據(jù)證據(jù)事實并結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)作詳盡分析。
辯護人認為：個別檢察人員嚴重違反法定程序，并采用濫用職權(quán)、非法拘禁、刑訊逼供等犯罪手段打擊依法履行公務(wù)的優(yōu)秀人民警察雷庭。
雷庭無罪。
現(xiàn)辯護人將圍繞上述觀點依法發(fā)表如下辯護意見，請合議庭采納：
程序和證據(jù)部分
一、公訴人周力主體資格違法，不具備代表東方市人民檢察院出庭支持公訴的資格
辯護人曾多次提請合議庭注意：周力在兩地檢察院任職，不僅是?？谑腥嗣駲z察院的檢察員，同時也是東方市人民檢察院的助理檢察員。
雖然在司法實務(wù)中存在這樣的情況：檢察院為加強公訴能力,即從上級檢察院調(diào)配公訴能手至下級檢察院，由下級檢察院的檢察長任命該公訴能手為“助理檢察員”以作為公訴人出庭支持公訴。
但在現(xiàn)有司法體制下，一個人不可能在兩地檢察院同時任職。我們可以作個類比，上級警察可以參與下級破案，而上級法官不可以參與下級審判，這是因為偵查機關(guān)屬于行政系統(tǒng)，上下級人員內(nèi)部可以調(diào)整，而法院是司法系統(tǒng)，審判權(quán)是平等的，不存在調(diào)整。檢察官也是屬于司法系統(tǒng)，檢察權(quán)是平等的，上級檢察官也不應(yīng)參與下級檢察工作。此外，公訴人周力的雙重身份已違反相關(guān)法律規(guī)定，他不具備出庭支持公訴的資格。
如果從某市檢察院調(diào)配檢察員至另一市檢察院,根據(jù)《檢察官法》第十四條的規(guī)定：
“檢察官有下列情形之一的，應(yīng)當依法提請免除其職務(wù)：
（二）調(diào)出本檢察院的；
（三）職務(wù)變動不需要保留原職務(wù)的；
公訴人周力是屬于調(diào)出海口市人民檢察院或職務(wù)變動不需要保留原職務(wù)的情況。也即他若要擔(dān)任東方市人民檢察院的助理檢察員，應(yīng)當首先依法提請免除其在?？谑腥嗣駲z察院檢察員的職務(wù)。
根據(jù)《檢察官法》第十二條規(guī)定：
“地方各級人民檢察院檢察長由地方各級人民代表大會選舉和罷免，副檢察長、檢察委員會委員和檢察員由本院檢察長提請本級人民代表大會常務(wù)委員會任免。
人民檢察院的助理檢察員由本院檢察長任免。”
周力檢察員應(yīng)當先由海口市人大常委會免去其檢察員職務(wù)，再由東方市人大常委會或東方市人民檢察院檢察長任命。否則，周力是無法作為東方市人民檢察院的公訴人出庭支持公訴。
我們提請合議庭注意的是：本案本是計劃在9月7日開庭審理，后又決定延期至9月14日開庭，除了檢察院要求補充偵查的因素外，最為關(guān)鍵的原因便是東方市人民檢察院為增強自身的公訴能力，安排?？谑腥嗣駲z察院公訴處一處副處長、第四屆“全國優(yōu)秀公訴人”的檢察員周力代表東方市人民檢察院出庭支持公訴。
在庭上，公訴人周力出具了東方市人民檢察院檢察長戴彥于9月9日任命其為該院助理檢察員的文件，但是據(jù)可靠消息，東方市人民檢察院檢察長戴彥9月9日是在“國外考察”，那么9月9日周力的任命文書是如何做出來？我們相信合議庭和辯護人一樣，不禁對此要打上一個大大的問號？
此外，我們并沒有看到公訴人向法庭出示?？谑腥舜蟪Ｎ瘯馊テ浜？谑腥嗣駲z察院檢察員職務(wù)的文件，也即周力仍然既是?？谑腥嗣駲z察院的檢察員，又是東方市人民檢察院的助理檢察員，這是明顯違法的。
當然，檢察院會辯稱這種“職務(wù)變動”不屬于“職務(wù)變動不需要保留原職務(wù)的”，而是“職務(wù)變動需要保留原職務(wù)的”，因此沒有必要免去其原來所在檢察院檢察員的身份。
但是，上述的可能辯稱是否真正符合《檢察官法》第十四條規(guī)定，并不是可以由檢察院肆意解釋，而應(yīng)當由全國人大常委會進行必要的解釋。
因此，9月14日的整個庭審一開始就存在程序違法的事實：公訴人周力不具備代表東方市人民檢察院出庭支持公訴的資格，卻以第一公訴人的身份全程參與了案件審理。連“公訴人”都不具備出庭資格，單憑這點，足以導(dǎo)致整個庭審無效。
二、檢察院相關(guān)人員明知雷庭不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，卻濫用職權(quán)對其立案偵查
控告人一紙控告，領(lǐng)導(dǎo)大筆一簽，檢察院相關(guān)人員如獲至寶，案件偵辦工作隨即啟動。（我們了解到控告人背景深厚（老革命后代），通過在海南省人民檢察院的家族親戚，以特殊方式獲得某政法委領(lǐng)導(dǎo)的親自簽批。）原本是一次正常的出警活動，不知檢察院的辦案人員作何考慮，不僅成立了專案組進行調(diào)查，居然還以一個子虛烏有的罪名（濫用職權(quán)罪）來對雷庭立案偵查，抓捕羈押。
《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》第一部分第1條規(guī)定：
“濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。
涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
1、造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者重傷1人、輕傷3人以上，或者輕傷5人以上的；
2、導(dǎo)致10人以上嚴重中毒的；
3、造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失10萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿10萬元，但間接經(jīng)濟損失50萬元以上的；
4、造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失20萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿20萬元，但間接經(jīng)濟損失100萬元以上的；
5、雖未達到3、4兩項數(shù)額標準，但3、4兩項合計直接經(jīng)濟損失20萬元以上，或者合計直接經(jīng)濟損失不滿20萬元，但合計間接經(jīng)濟損失100萬元以上的；
6、造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)6個月以上，或者破產(chǎn)的；
7、弄虛作假，不報、緩報、謊報或者授意、指使、強令他人不報、緩報、謊報情況，導(dǎo)致重特大事故危害結(jié)果繼續(xù)、擴大，或者致使搶救、調(diào)查、處理工作延誤的；
8、嚴重損害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響的；
9、其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。
國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪構(gòu)成要件的，按照該特殊規(guī)定追究刑事責(zé)任；主體不符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但濫用職權(quán)涉嫌前款第1項至第9項規(guī)定情形之一的，按照《刑法》第397條的規(guī)定以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。”
據(jù)此，濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯，必須是有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形才有可能達到濫用職權(quán)罪的立案標準或構(gòu)成犯罪。
回歸到本案中，必須是雷庭和防暴隊對陳某華等人的合法權(quán)益有造成嚴重侵害的情況下雷庭才有可能達到構(gòu)成濫用職權(quán)罪的立案標準。
但是，陳某華等人在雷庭的執(zhí)法過程中并未因此受傷，也并沒有任何證據(jù)證明他們被雷庭和防暴隊隊員在依法執(zhí)行盤查的過程中毆打受傷。他們控告雷庭所提交的被毆打受傷的相關(guān)證據(jù)材料反映是受了“輕微傷”，但這些“輕微傷”是他們在后來因不滿盤查非法圍攻、沖擊防暴大隊，暴力抗法后被強制制服的過程造成的，這根本與雷庭當晚在加勒比依法執(zhí)行盤查的行為無關(guān)，也不在上述有關(guān)濫用職權(quán)罪的司法解釋所列9種立案標準的情況之列。
事實和立案標準如此明確，檢察院的辦案人員不可能不清楚。然而檢察院相關(guān)人員明知雷庭不存在濫用職權(quán)的行為，也沒有造成嚴重后果，卻對雷庭以涉嫌濫用職權(quán)罪非法立案偵查。由此觀之，檢察院相關(guān)人員已違反法律對濫用職權(quán)罪立案標準的具體規(guī)定，隨意立案，亂抓無辜，他們才是真正的濫用職權(quán)者。
三、檢察院相關(guān)人員明知雷庭不構(gòu)成非法拘禁罪，卻濫用職權(quán)對其非法拘禁、刑訊逼供
雷庭當晚執(zhí)行盤查任務(wù)受到陳某華等人的非法阻撓：沖闖警戒、推扯辱罵，起哄圍攻等（這些情形從控方當庭播放的視聽資料可以看出，更為明顯的視聽資料已被控方“隱藏”）。根據(jù)人民警察執(zhí)行公務(wù)相關(guān)操作規(guī)程，雷庭依法有權(quán)對他們進行處置，或警告或強制帶回盤查。
稍微對人民警察執(zhí)行公務(wù)相關(guān)操作規(guī)程有所了解的人員都清楚雷庭當晚執(zhí)法過程并無不當，更何況作為公訴機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院。再說，檢察院曾針對雷庭案發(fā)過通稿，其內(nèi)容便是認為雷庭違反了人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，今日庭審公訴人也持同樣觀點，并以大量有關(guān)人民警察執(zhí)行公務(wù)的法律法規(guī)作為證據(jù)（公訴人將法律法規(guī)作為證據(jù)的做法是十分荒謬的?。?/strong>向法庭展示。由此可看出，檢察院相關(guān)人員對雷庭案所涉及的人民警察相關(guān)法律及操作規(guī)程應(yīng)是有所了解。然而檢察院相關(guān)人員卻無視事實，無視相關(guān)法律，明知雷庭不存在非法拘禁他人的行為卻對其非法拘禁，詳細論述如下：
我們根據(jù)雷庭庭上所做陳述，并結(jié)合東方市人民檢察院提交的《犯罪嫌疑人雷霆的到案經(jīng)過，向合議庭展示雷庭被檢察院的辦案人員非法限制人身自由，遭受刑訊逼供的過程：
（一）雷庭被非法限制人身自由，帶至昌江縣人民檢察院的詢問階段（2011年3月8日下午5時——2011年3月10日中午）
1.2011年3月8日17時50時，雷庭被洋浦人民檢察院帶至昌江縣人民檢察院接受詢問。帶離時洋浦人民檢察院無出具任何法律文書
2.2011年3月9日0時58分至06時03分，雷庭在昌江縣人民檢察院訊問室接受洋浦人民檢察院的詢問，并制作了詢問筆錄。
3.詢問始終不間斷，直到2011年3月10日中午詢問階段才結(jié)束。洋浦人民檢察院才對雷庭宣讀2011年3月9日的立案決定書，隨即又開始訊問。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百二十八條規(guī)定：“在舉報線索的初查過程中，可以進行詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對被查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對象的財產(chǎn)。
但雷庭從3月8日下午5時至3月10日中午12時，共計48個小時（已超24小時）被非法限制人身自由。不僅如此，洋浦人民檢察院還存在誘供、變相刑訊雷庭的行為（如：2至3人一組輪流看守審訊；不讓睡覺休息；故意拖延吃飯時間以及選擇凌晨進行詢問等）。
（二）雷庭繼續(xù)被非法限制人身自由，被帶至昌江縣人民檢察院的訊問階段（2011年3月10日中午至3月11日晚上）
1.洋浦人民檢察院出具傳喚通知書，雷庭在2011年3月10日12時18分至15時44分接受洋浦人民檢察院訊問。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》
第一百三十七條規(guī)定第一款：“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，經(jīng)檢察長批準，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進行訊問。
第一百三十八條規(guī)定：“一次傳喚持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。”
根據(jù)法律規(guī)定，洋浦人民檢察院應(yīng)當在雷庭所在的市、縣或他的住處對其進行訊問，而實際上雷庭已被非法帶離所在市、縣，他不是在法律所規(guī)定的地點接受訊問的。此外，洋浦人民檢察院雖然出具了傳喚通知書，且通知書上的雷庭簽字確認的時間未超過十二小時，但實質(zhì)上洋浦人民檢察院始終未釋放雷庭，繼續(xù)對其變相的拘禁，不間斷的對其進行訊問。
2.2010年3月10日晚上，省檢反瀆職侵權(quán)局某副局長對雷庭進行訊問，訊問過程存在誘供的行為——以換取緩刑或取保來要求雷庭按照他們的要求進行供述，承認檢察院虛構(gòu)的事實。
3.訊問始終未間斷，一直持續(xù)到3月11日晚上。
（三）雷庭仍被非法限制人身自由，被帶至東方市人民檢察院的訊問階段（2011年3月11日晚上9點至3月14日下午四點）
1.2011年3月11日晚上至3月12日中午，在東方市人民檢察院訊問室，雷庭被要求不得坐下和睡覺。下半夜就不斷有人對其進行訊問，訊問始終不間斷。
2.2011年3月12日，東方市人民檢察院沒有提供早餐和中餐。
3.2011年3月12日下午，東方市人民檢察院才向雷庭出示了刑事拘留證（該拘留證是洋浦公安局一分局在2011年3月9日做出，直到2011年3月12日18時東方市人民檢察院才向雷庭宣布）。
4.出示拘留證后雷庭未被立即執(zhí)行拘留送至東方市看守所羈押，而是在東方市人民檢察院的訊問室繼續(xù)接受訊問，一直到2011年3月14日下午4時多才結(jié)束。
5.東方市人民檢察院連續(xù)3天多的時間不讓雷庭睡覺休息，并對雷庭進行了多次訊問，但只記錄了兩次，尤其是對雷庭有利的供述大部分都不予記錄。
6.被訊問階段，雷庭多次要求聘請律師，檢察院始終不予理會。
（四）2011年3月14日下午，雷庭才被東方市人民檢察院送往東方市看守所進行羈押
我們務(wù)必再次提請合議庭注意：上述雷庭被非法帶離并被限制人身自由至被送進看守所的過程，已被公訴人向法庭提交的《犯罪嫌疑人雷霆的到案經(jīng)過》的有效法律文書所記錄。辯護人要求公訴人對2011年3月8日17時雷庭被帶走至2011年3月14日下午將雷庭送看守所羈押——限制雷庭人身自由共六天將近150個小時的時間進行解釋，并且必須提供證據(jù)證明雷庭在這段期間擁有“睡覺、吃飯的權(quán)利”，如被釋放，公訴人還必須要提供相應(yīng)的釋放證明，然而公訴人如“睜眼說瞎話”，只是簡單的以我們辦理案件的過程符合法律規(guī)定進行回應(yīng)。
實際上，檢察院相關(guān)人員在這個過程已嚴重違反法律的規(guī)定，存在非法拘禁、刑訊逼供的犯罪行為：
《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》第二部分第一條相關(guān)規(guī)定：
非法拘禁罪是指以拘禁或者其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。
國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
1．非法剝奪他人人身自由24小時以上的；
2．非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的；
6．司法工作人員對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁的；
《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>
《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》第二部分第三條相關(guān)規(guī)定：
刑訊逼供罪是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)刑訊逼供，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
2、以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的；
8、其他刑訊逼供應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。
據(jù)此，檢察院有關(guān)人員非法剝奪雷庭人身自由將近150個小時，已遠遠超過二十四個小時；并采用不讓睡覺、輪番審訊的方式侮辱、虐待雷庭，進行刑訊逼供；明知雷庭不存在非法拘禁的行為，卻濫用職權(quán)對其非法拘禁。作為檢察機關(guān)的辦案人員，他們知法犯法，嚴重侵害雷庭的合法權(quán)益，損害雷庭的身體健康，他們采用違法犯罪的手段打擊依法履行公務(wù)的雷庭，虐待雷庭、逼取口供，存在嚴重的瀆職侵權(quán)行為，他們已涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪、刑訊逼供罪。
（在此，我們依法向東方市人民法院提出第一個申請：
1.要求公訴人將雷庭所有的訊問筆錄、同步審訊錄像等主要證據(jù)向法庭移送，并依法允許辯護人對前述證據(jù)材料進行復(fù)制）
根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》
第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！?/p>
第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”
這個階段檢察院所獲得的雷庭的供述當屬非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)當予以排除，不可作為定案的根據(jù)。
四、證人陳煥鵬當庭控訴檢察院辦案人員對其非法拘禁，刑訊逼供的違法犯罪行為，還向法庭出示了鐵證
我們務(wù)必提醒合議庭注意陳煥鵬作證時所說的以下幾點：
陳煥鵬在作證時說：“2011年3月8日，自己被洋浦檢察院的有關(guān)負責(zé)人帶進檢察院，后來又被帶至昌江縣人民檢察院，再被帶至東方市人民檢察院。在大概連續(xù)六、七天的時間里，辦案人員幾乎沒有辦任何手續(xù)，也沒有出示證件，對我連番審訊，自己既沒的吃也沒的睡，幾近崩潰?！?/p>
“辦案人員一直要求我承認看到雷庭打人，并威脅我，要我簽認不符合事實的訊問筆錄。”陳煥鵬如是說。
陳煥鵬作證時當庭出示了自己被訊問時乘審訊人員不注意藏起來的一份材料，陳煥鵬說：“我做了很多份材料，但是他們都不滿意。大概在四月二十七、二十八號左右，檢察院辦案人員給我做了最后一份訊問筆錄，我看完筆錄后，在最后一頁簽上了‘以上筆錄我看過，和我說的不一樣’，我故意把‘不’字寫得很模糊，但仍可以仔細辨認出來。接著，東方市人民檢察院姓蔣的檢察官（我們已查實，此人為東方市人民檢察院偵查員蔣向陽）就根據(jù)這份訊問筆錄自己重新寫了一份供述材料要我照著抄，照著念。這張材料原稿是我從這些材料中，趁著檢察官不注意，藏了一張出來的。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
