第四部分 由于詐騙罪以主觀上行為人意圖使“受騙者在錯誤認識下交付財物”，客觀上“受騙者的確在錯誤認識下交付財物”為前提，假定一審判決認定的犯罪事實存在的情況下，由于吳某向吳祖教行賄以求關(guān)照的行為意味著吳某沒有詐騙的故意而吳祖教也沒有陷入錯誤認識而通過南鷹公司漁業(yè)用油補貼申請款的可能性，則事實上不可能構(gòu)成詐騙罪，因此即使一審判決認定吳某犯罪的事實的確存在，吳某也不可能同時構(gòu)成行賄罪和詐騙罪。
一、 詐騙罪以“受騙者在錯誤認識下交付財物”為前提
詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。詐騙罪最突出的特點是行為人設(shè)法使被害人在認識上產(chǎn)生錯覺，以致‘自覺地’將自己所有或持有的財物將會給行為人或者放棄自己的所有人，或者免除行為人交還財物的義務(wù)。詐騙罪的基本構(gòu)造是“行為人實施欺騙行為—對方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯誤認識—對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)—行為人或第三者取得財產(chǎn)—被害人遭受財產(chǎn)損失”。換言之，構(gòu)成詐騙罪要求行為人在“錯誤認識”下交付財物，不存在“錯誤認識”則無成立詐騙罪的可能。
最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及通過《刑事審判參考》發(fā)布的諸多指導(dǎo)案例均已明確上述觀點：第27號指導(dǎo)性案例“臧進泉等盜竊、詐騙案”的裁判理由指出“如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯誤認識而“自愿”交付財物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認定為詐騙”；“朱影盜竊案”（第492號）的裁判理由提到：“詐騙罪是行為人使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的詐欺方法，使財物的所有者、保管者或者經(jīng)手者產(chǎn)生認識錯誤，從而‘自愿’將財物交與行為人……詐騙罪中的受騙人的處分行為，必須是基于認識錯誤，而認識錯誤的產(chǎn)生是由于行為人的欺騙行為”；王慶詐騙案（第161號）的裁判理由指出詐騙罪“客觀上采用了隱瞞真相或者虛構(gòu)事實的方法，使財物所有人、管理人或者持有人陷于錯誤認識，從而‘自愿’將財物交給自己的行為”；程劍詐騙案（第256號）的裁判理由指出詐騙罪的不知情“指的是財物所有人、保管人基于錯誤認識而不知真情”；黃藝詐騙罪（第451號）的裁判理由指出“詐騙罪的本質(zhì)是以騙取財，即行為人以直接占有他人財物為目的，采取虛構(gòu)事實隱瞞真相的方法使被害人陷于錯誤認識而交付財物”；王微、方繼民詐騙案（第591號）的裁判理由指出詐騙罪的四個要素：“行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認識——被害人基于錯誤認識而交付（處分）財物——被害人遭受財產(chǎn)損失”。
二、 假定一審判決認定吳某行賄的事實存在，吳某向吳祖教行賄以求關(guān)照的行為表明其沒有使吳祖教等人產(chǎn)生錯誤認識而通過南鷹公司漁業(yè)用油補貼款申請的詐騙故意，而吳祖教、吳昊翎等人事實上也并非在錯誤認識的情況下通過補貼申請的，因此吳某不可能構(gòu)成詐騙罪。
一審判決認定“吳某找到時任洋浦漁政漁監(jiān)中心主任吳祖教，讓其在油補審核工作中給予南鷹公司‘關(guān)照’，并承諾事成后給予好處費”（P2），這說明吳某根本沒有意圖使吳祖教等人產(chǎn)生錯誤認識而通過漁業(yè)用油補貼款申請，從而根本不具有詐騙罪的主觀故意。
另外，吳昊翎2013年7月11日的口供中說：“（都有哪些公司的漁船存在船證不符的問題？）主要是南鷹漁業(yè)公司……我印象中南鷹公司的船存在長寬深等和證件登記不符。（你再說一下哪些情況屬于船證不符？）我在登船檢查過程中發(fā)現(xiàn)有的船只實際長是40米，但登記只有35、36米，相差4－5米的都有”（卷13P17）；吳昊翎在2013年8月6日的口供中也提到：“我印象中南鷹公司的船存在長寬深等和證件登記不符，南鷹公司我印象中有一條船相差很大……在工作中發(fā)現(xiàn)船證不符后，我也在吳祖教的辦公室和他談過，他有時也不出聲，不表態(tài)，有時吳祖教主任就說既然船檢都通過了我們沒必要再管了……這些年沒有因為檢查出船證不符而停發(fā)油補，我們也沒有查明為什么會存在船證不符”（卷13P35）。
而吳祖教2013年4月25日的口供也指出：“在2006年我們漁政漁監(jiān)對他們公司的漁船進行年審檢查的時候，經(jīng)過檢查發(fā)現(xiàn)他們公司的漁船長度、寬度、深度和實際的登記數(shù)據(jù)不相符。當(dāng)時負責(zé)帶隊登船檢查的吳昊翎向我匯報了這個情況，我就給吳昊翎說他們的船經(jīng)過船檢局的檢查已經(jīng)年審?fù)ㄟ^了，我們就按照漁船登記證書上的數(shù)據(jù)給南鷹漁業(yè)公司審核通過，只要有漁船就行了。吳昊翎就按照我說的意思給南鷹公司辦理了年審手續(xù)，也在2006年的柴油補貼發(fā)放審批表上簽了字，如果沒有我的意見和審批，南鷹公司是不能通過年審和領(lǐng)取柴油補貼的”（卷13P7）。
上述證據(jù)都表明，吳祖教和吳昊翎等人明顯清楚南鷹公司的漁船存在船證不符的情況，根本沒有形成詐騙罪所要求的“錯誤認識”，吳昊翎直言“這些年沒有因為檢查出船證不符而停發(fā)油補”更是證明吳祖教、吳昊翎等人不是“基于錯誤認識”而為南鷹公司發(fā)放油補的。
在此有必要回應(yīng)的是控方在一審?fù)彆r提出的“詐騙可以分為全部虛構(gòu)事實及部分虛構(gòu)事實，本案就是部分虛構(gòu)事實……吳祖教在其本人的供述中從來沒有承認過明知船證不符而收取的賄賂”，事實上前面列出的吳祖教于2013年4月25日的供述內(nèi)容就已經(jīng)表明其知道南鷹公司船證不符，結(jié)合吳祖教在2014年6月6日的口供（補偵卷2P31）內(nèi)容：“當(dāng)2006年開始有漁業(yè)石油差價補貼（大家俗稱柴油補貼）時，吳某找到我，想讓幫助他們公司的10艘鐵船辦理油補，吳某找我商量，他的船可能有點問題，希望我關(guān)照”，由此可以得知吳祖教在供述中是承認過自己明知南鷹公司船證不符而收受賄賂的，而且是明知10艘漁船有問題，因而不存在控方所謂的“部分隱瞞事實”的情況。
而且必須要進一步強調(diào)和指明的是，控方這種所謂吳祖教在吳某“部分虛構(gòu)事實”的情況下被騙的論點從根本上無視了吳祖教處分柴油補貼款的心態(tài)。由于吳某之前已經(jīng)向吳祖教謀求了“關(guān)照”，吳祖教心中早已經(jīng)對吳某漁船不符合補貼申請條件有了一個“概括的認識”，事實上吳祖教之所以同意審批根本與吳某是“部分虛構(gòu)事實”還是“全部虛構(gòu)事實”毫無關(guān)系，而是考慮到吳某先前承諾給予的好處。換言之，無論吳某是隱瞞部分事實還是全部事實，吳祖教都不是受錯誤認識的影響而同意補貼款審批的，因此根本不可能構(gòu)成詐騙罪。
因此即使一審判決認定的犯罪事實存在，由于吳某采取了行賄的手段希望吳祖教批準(zhǔn)其漁業(yè)用油補貼申請，說明吳某主觀上根本沒有意圖使吳祖教等人陷入錯誤認識而通過漁業(yè)用油補貼申請的詐騙故意，客觀上吳祖教等人也并非基于錯誤認識而通過南鷹公司的漁業(yè)用油補貼申請，吳某不構(gòu)成詐騙罪，一審判決法律適用錯誤。
綜合上述分析，我們認為本案偵查機關(guān)的違法行為已經(jīng)嚴重影響本案的公正審理，而且一審判決認定吳某構(gòu)成詐騙罪、行賄罪的確存在事實不清、證據(jù)不足，法律適用錯誤的情況，因此我們懇請貴院認真考慮我們的辯護意見，依法改判吳某無罪。
此致
海南省高級人民法院
廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師 ,
廣東國悅律師事務(wù)所
龍元富律師
2015年4月27日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
