第二部分對詐騙罪的辯護(hù)意見
一審判決認(rèn)定，劉祖雷等人在2003年造好10艘漁船后與吳某協(xié)商將漁船掛靠在南鷹公司的事情，吳某在2003年9月為這10艘船申請了船網(wǎng)指標(biāo)和瓊洋浦XXXXX等船號(hào)；2005年，劉祖雷等10艘漁船在溫嶺市海洋與漁業(yè)局、海南省漁政處的協(xié)調(diào)下轉(zhuǎn)移回浙江生產(chǎn)，劉祖雷等人在浙江重新申請了10艘漁船的相關(guān)證件，瓊洋浦XXXXX等船證應(yīng)予注銷；2006年，國家開始實(shí)施漁船漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，吳某為了能申領(lǐng)漁船柴油補(bǔ)貼款，隱瞞了劉祖雷等人的10艘漁船已轉(zhuǎn)回浙江生產(chǎn)的事實(shí)，并提供虛假漁船股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料，利用南鷹公司留底的漁船資料，重新補(bǔ)辦了該10艘漁船的相關(guān)證件，并將該10艘漁船虛假轉(zhuǎn)讓給其本人及吳達(dá)武、吳海彪、吳慶東、陳壯平等人，之后還將部分漁船證書轉(zhuǎn)賣他人，套牌在其他漁船上冒名頂替已經(jīng)轉(zhuǎn)回浙江生產(chǎn)的漁船，應(yīng)付相關(guān)職能部門登船檢查，吳某通過上述手段，共騙領(lǐng)國家漁業(yè)用油補(bǔ)貼款人民幣1309.7308萬元（一審判決書P7~8）。
但是我們審查證據(jù)材料后發(fā)現(xiàn)，一審判決認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)在時(shí)間先后順序上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，而且證據(jù)材料之間存在根本性的沖突和矛盾，現(xiàn)有證據(jù)根本無法認(rèn)定吳某補(bǔ)辦船證的行為有隱瞞劉祖雷等人漁船轉(zhuǎn)移回浙江生產(chǎn)的目的，更不可能有騙取國家漁業(yè)用油補(bǔ)貼款的故意，因而不可能構(gòu)成詐騙罪。
一、 南鷹公司早在2002年就已經(jīng)申請到10艘鋼質(zhì)漁船的船網(wǎng)指標(biāo)，一審判決認(rèn)定南鷹公司是在接受劉祖雷等人的漁船掛靠之后的2003年9月才申請船網(wǎng)指標(biāo)的事實(shí)錯(cuò)誤
孫忠方在2013年7月30日的證言（卷13P40）說：“2003年上半年，我在興源造廠船造了一艘船，有人介紹說可以到外地辦理捕撈證件后轉(zhuǎn)回浙江，當(dāng)時(shí)我們村里總共造了10艘這樣的船都不能辦捕撈證，后來一個(gè)溫嶺的朋友說海南有指標(biāo)買，我們就由我們村的主任肖恩玉去聯(lián)系，他們聯(lián)系了海南洋浦南鷹公司，我們和海南洋浦南鷹公司的老板吳某談，我們都叫他老吳，他說可以給我們辦捕撈證件，過兩年可以轉(zhuǎn)回浙江，談好后我們就給他轉(zhuǎn)錢，吳某需要什么材料我們就給他提供，過后吳某就把船的證件交給我們?！?/p>
劉祖雷在2013年8月1日的證言（卷13P51）說：“2013年的上半年，我們浙江臺(tái)州總共造了128艘漁船，當(dāng)時(shí)我們村里總共造了10艘船，我自己就在浙江興源造船廠造了兩艘船，快造好的時(shí)候，才知道浙江臺(tái)州不給批新的船網(wǎng)工具指標(biāo)，新造的船不能在浙江省登記入戶。當(dāng)時(shí)有人就建議到外地去辦理捕撈證件后轉(zhuǎn)回浙江。后來溫嶺市海洋局一個(gè)姓陳的領(lǐng)導(dǎo)、石塘鎮(zhèn)漁辦的陳新友、我們村的肖恩玉主任以及幾個(gè)船長就去海南，由我們村的主任肖恩玉去聯(lián)系，他們聯(lián)系好海南洋浦南鷹公司，我們就和海南洋浦南鷹公司的老板吳某談，我們都叫他老吳，有50多歲，他說可以給我們辦捕撈證件，過一年可以轉(zhuǎn)回浙江，談好后我們就給他轉(zhuǎn)錢，吳某需要什么材料我們就給他提供，比如造船合同、身份證復(fù)印件、委托書等，過后吳某就把船的證件交給我們?！?/p>
林祥紅（卷13P58）、林應(yīng)根（卷13P63）、劉祖云（卷13P68）在2013年8月1日的證言與孫忠方、劉祖雷的證言大體相同。
肖恩玉在2013年8月1日的證言（卷13P46）說：“當(dāng)時(shí)是2003年的時(shí)候，我們村造了一批船，總共有10艘，在造的過程中，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們溫嶺市造了有128艘這樣的船，馬力指標(biāo)有限，我們的漁業(yè)部門就停止了我們漁船相關(guān)的所有事項(xiàng)，但上面同意我們自己到外地找馬力貼花指標(biāo)，當(dāng)時(shí)我們村有一漁老大給我說海南管理得比較松，可以聯(lián)系得到馬力貼花，可以掛靠海南造船后轉(zhuǎn)回來溫嶺生產(chǎn)，我就給鎮(zhèn)上的領(lǐng)導(dǎo)請示，給海洋局的領(lǐng)導(dǎo)也說，他們同意后，為了保證我們村漁民不被人家騙走，后由我?guī)ш?duì)，村、鎮(zhèn)、海洋局和漁民一行共7、8個(gè)人去了海南，經(jīng)人介紹找了老吳（吳某）談，當(dāng)時(shí)我們簽字了合作意向書，這個(gè)意向書我提供給你們，簽這個(gè)協(xié)議的目的是為了協(xié)商合作的相關(guān)事項(xiàng)，由我們向老吳提供辦理轉(zhuǎn)證的相關(guān)證件如造船協(xié)議、船主的身份證等，吳某承諾一年后協(xié)助將船轉(zhuǎn)回來。”
另外，書證中《合作意向書》（卷1P103）的簽署時(shí)間是“二〇〇三年八月十四日”，《承諾書》（卷1P104）的簽署時(shí)間是“2003年9月10日”。
根據(jù)孫忠方、劉祖雷等人的證言以及其提供的書證，孫忠方、劉祖雷等人的10艘漁船是在2003年造船時(shí)因無法入戶浙江而要與海南洋浦南鷹公司的吳某商談掛靠生產(chǎn)事宜的，但是根據(jù)海南省海洋與漁業(yè)廳出具的瓊海漁[2002]425號(hào)《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司建造漁船的批復(fù)》（卷8P17~18），海南省漁業(yè)廳早在2002年12月17日就“同意海南洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司建造10艘鋼質(zhì)漁船”，而南鷹公司向有關(guān)機(jī)關(guān)申請建造“10艘鋼質(zhì)漁船”的時(shí)間更是在此之前。由于申請船網(wǎng)指標(biāo)時(shí)需要登記船長、功率等漁船核心指標(biāo)，南鷹公司2002年申請的船網(wǎng)指標(biāo)不可能預(yù)料得到劉祖雷等人在2003年掛靠生產(chǎn)的漁船數(shù)據(jù)，不可能是以2003年才來商談掛靠事宜的劉祖雷等人的漁船為標(biāo)準(zhǔn)申請船網(wǎng)指標(biāo)的。
根據(jù)《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》（卷7P89），南鷹公司至晚也是在2003年4月30日提交的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)申請書》，而劉祖雷、林應(yīng)傲等人提供的書證的簽署時(shí)間無一不遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于這個(gè)時(shí)間，南鷹公司根本不可能是為了劉祖雷等人的漁船掛靠而申請的船網(wǎng)工具指標(biāo)。
因此，一審法院認(rèn)定南鷹公司是與劉祖雷等人協(xié)商好漁船掛靠事宜之后的2003年9月才申請的船網(wǎng)指標(biāo)（一審判決書P7）是錯(cuò)誤的，而且從時(shí)間上看，不存在南鷹公司為了和劉祖雷等人合作才申請10艘鋼船船網(wǎng)指標(biāo)的可能性。南鷹公司獲批漁網(wǎng)指標(biāo)的時(shí)間早于劉祖雷等人尋找掛靠的時(shí)間這一事實(shí)表明，南鷹公司本身就是要建造10艘鋼質(zhì)漁船，這一計(jì)劃與劉祖雷等人所謂的掛靠辦證一事毫無關(guān)系。
二、 控方提取的證據(jù)材料與辯方提供的證據(jù)材料證明劉祖雷等人并不擁有瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的所有權(quán)，一審判決認(rèn)定劉祖雷等人的10艘漁船就是南鷹公司名下瓊洋浦XXXXX等10艘漁船缺少確實(shí)充分的證據(jù)支持，也沒有確實(shí)充分的證據(jù)可以證明瓊洋浦XXXXX等10艘漁船在2006年至2011年間有套牌的情況
（一） 劉祖雷等人的10艘漁船的船證與漁船檔案、我方提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》相矛盾，證明劉祖雷等人并不擁有瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的所有權(quán)，其10艘漁船極可能是套用南鷹公司瓊洋浦XXXXX等船號(hào)的套牌船
劉祖雷在2013年8月1日的證言（卷13P51）說：“當(dāng)時(shí)海南省規(guī)定外省的漁船不能在海南省登記入戶，但如果海南本地的漁業(yè)公司占漁船50%以上的股份的話，外省漁船就可以在海南省登記入戶，為了讓那兩艘漁船順利入戶，我們就約定南鷹公司和我各占每艘漁船50%的股份……瓊洋浦XXXXX是張崇紀(jì)買的、瓊洋浦32004是林應(yīng)根買的、瓊洋浦32005是孫忠方買的、瓊洋浦32006張文標(biāo)買的、瓊洋浦32007是林祥紅買的、瓊洋浦32008是徐再興買的、瓊洋浦32009和瓊洋浦32010是我（劉祖雷）買的、瓊洋浦32011是劉祖云買的、瓊洋浦32012是林海買的”
肖恩玉在2013年8月1日的證言（卷13P46）說：“當(dāng)時(shí)國家要求掛靠生產(chǎn)，對方必須占50%的股份，所以我們也簽了一個(gè)參股合作協(xié)議，這個(gè)參股合作協(xié)議我也提供給你們，這個(gè)是我代表漁民簽的，但我這只有林海的參股協(xié)議，其他人的都是一樣的內(nèi)容?！?/p>
林應(yīng)傲提供的10艘漁船的《船舶登記證書》《捕撈許可證》《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》也反映出瓊洋浦32006由張文標(biāo)占股50%，瓊洋浦32008由徐再興占股50%，瓊洋浦32004由林應(yīng)根占股50%，瓊洋浦32005由孫忠方占股50%。
但是，肖恩玉、劉祖雷、林應(yīng)傲等人提供的書證和證言與控方提取的證據(jù)、我方提交的證據(jù)相沖突，其真實(shí)性存在嚴(yán)重問題。
首先，林應(yīng)傲提供的證件中包括了2003年10月22日頒發(fā)的瓊洋浦32004的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，但是根據(jù)控方提取的漁船檔案資料，《關(guān)于補(bǔ)發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書的報(bào)告》（卷8P22）證明由于空白證書已經(jīng)使用完，所以在2003年10月22并沒有發(fā)放瓊洋浦32004、32007、32009、32011這4艘漁船，直至2010年才補(bǔ)發(fā)，因此林應(yīng)傲提供的船證應(yīng)是虛假的。
其次，孫忠方、林應(yīng)傲等人（卷1P39~43）稱村委會(huì)之所以會(huì)有這些證件原件，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)轉(zhuǎn)移回浙江生產(chǎn)需要村委開證明所以就統(tǒng)一放在村委處，但是船只要從海南轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)，其必須先在海南注銷船號(hào)然后再在浙江重新申請船號(hào)，而在海南注銷船號(hào)就必須要將《船舶登記證書》《捕撈許可證》《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》交還漁業(yè)部門，根本不可能還存放在劉祖雷等經(jīng)營者手中，因此林應(yīng)傲提供的《船舶登記證書》《捕撈許可證》均是虛假的。
再次，根據(jù)控方從洋浦漁政漁監(jiān)提取到的漁船所有權(quán)證明材料，瓊洋浦32004（卷8P21）、瓊洋浦32007（卷9P141）瓊洋浦32009（卷10P59）瓊洋浦32011（卷12P21）《漁船所有權(quán)申請登記證明》顯示“洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司持有100%的股權(quán)”。換言之，瓊洋浦32004、瓊洋浦32007、瓊洋浦32009、瓊洋浦32011這4艘船在2003年10月20日申請登記注冊時(shí)均是由南鷹公司占有100%的股份。
再次，根據(jù)我方提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，瓊洋浦XXXXX、瓊洋浦32005、瓊洋浦32006、瓊洋浦32008、瓊洋浦32010、瓊洋浦32012這6艘漁船在2003年10月22日登記注冊時(shí)均是由南鷹公司擁有100%股份。這些《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》上面均清楚地寫著相關(guān)船只“持證人姓名洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司所占股份100%”，“取得所有權(quán)日期2003年10月22日”，證件的落款日期為2003年10月22日。
顯然，漁船檔案材料和我方提交的《船舶所有權(quán)證書》顯示出來的情況與劉祖雷、肖恩玉等人所說的情況并不一致，林應(yīng)根、林祥紅、劉祖雷、林海并不擁有瓊洋浦32004、瓊洋浦32007、瓊洋浦32009、瓊洋浦32011等4艘漁船50%的股權(quán)，而且劉祖雷、肖恩玉等人特別強(qiáng)調(diào)過擔(dān)心自己的船被騙走，即使是50%的股權(quán)也要簽訂《承諾書》《借條》并予以公證來保證自己對船的控制，根本不可能允許吳某獨(dú)占10艘船的所有權(quán)的情況發(fā)現(xiàn)，因此只能理解為劉祖雷等人在掛靠南鷹公司經(jīng)營生產(chǎn)的這件事情上隱瞞了真相。而且通過仔細(xì)分析劉祖雷等證人的證言，可以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)到溫嶺找到的所有漁民，即孫忠方、林應(yīng)根、林祥紅、劉祖雷、劉祖云在回答涉案漁船去向時(shí)，都聲稱自己已經(jīng)將漁船賣了，這種巧合顯然是對事實(shí)的回避。
值得注意的是，林應(yīng)傲提供的證件中有6艘漁船（瓊洋浦XXXXX、瓊洋浦32005、瓊洋浦32006、瓊洋浦32008、瓊洋浦32010、瓊洋浦32012）的證件是與漁船檔案的資料相符卻與我們提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》矛盾，另外4艘漁船的證件卻與漁船檔案的資料相矛盾，結(jié)合劉祖雷等人的漁船從海南轉(zhuǎn)移到浙江可以不交回船證，也不注銷原有船號(hào)的情況來看，可以得出劉祖雷等人的10艘漁船極可能是套牌使用南鷹公司瓊洋浦XXXXX等船號(hào)的漁船，并不是真正注冊在南鷹公司名下的漁船。
最后，南鷹公司在2005年補(bǔ)辦的船證在內(nèi)容上與2003年初次辦理的船證是一致的，只要將2005年補(bǔ)辦的船證與劉祖雷等人提供的證件相比對即可以得知?jiǎng)⒆胬椎热怂峁┑淖C件是否為偽造的。但是，偵查機(jī)關(guān)某檢察院在2013年7月29日、2013年7月30日到南鷹公司扣押了瓊洋浦32005、32008、32010、32012這4艘漁船的《漁業(yè)船舶證書》《船舶登記證書》《捕撈許可證》等漁船證件，但是卻沒有移交公訴機(jī)關(guān)，導(dǎo)致一審法院在證據(jù)材料缺失的情況下錯(cuò)誤地認(rèn)為劉祖雷等人提供的證件為真實(shí)證件，作出了錯(cuò)誤的裁判。
結(jié)合吳某所說某檢察院羅文俊等偵查人員在辦案過程中有敲詐勒索、詐騙等違法犯罪行為，可以合理地得出偵查人員涉嫌故意隱匿證據(jù)意圖使吳某被追究刑事責(zé)任的結(jié)論。
另外，之所以能夠出現(xiàn)漁船檔案與劉祖雷等人所持證件部分相符部分矛盾的情況，很可能存在漁政漁監(jiān)的相關(guān)工作人員利用職權(quán)幫助劉祖雷、孫忠方等人將套用瓊洋浦XXXXX等船號(hào)的無牌船舶轉(zhuǎn)化成有牌船舶的情況。而且從漁船檔案資料與吳某所持的證件相矛盾可以得知，漁船檔案中存在的那些虛假造船協(xié)議、虛假收款收據(jù)等材料均有可能是他人所偽造，與吳某無關(guān)。
（二） 沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明瓊洋浦XXXXX等10艘漁船在2006年至2011年間有“套牌”的情況
一審判決認(rèn)定吳某補(bǔ)辦瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的相關(guān)船證后套牌到其他漁船上使用，但前已具述現(xiàn)有證據(jù)無法證明瓊洋浦XXXXX等10艘漁船就是浙嶺漁20206等10艘漁船且已于2005年轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，也就是現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案的瓊洋浦XXXXX等漁船存在“有證無船”的情況，因而要認(rèn)定吳某犯詐騙罪必須有充分證據(jù)證明瓊洋浦XXXXX等10艘漁船在2006年至2011年間有套牌現(xiàn)象。
然而卷宗材料顯示，瓊洋浦XXXXX等10艘漁船在2006年至2011年間的船檢信息均是合格，至少從表面上、形式上說明漁船的主要數(shù)據(jù)與船證相符。我們也發(fā)現(xiàn)，控方為了證明“套牌”這一點(diǎn)詢問了船檢局的工作人員，而船檢局的工作人員也聲稱自己在船檢時(shí)沒有進(jìn)行仔細(xì)核對，無法證明是否船證一致。但是必須要注意的是，船檢局工作人員的這些證言雖然不能證明事實(shí)上船證相符，但更加不能得出船證不符的結(jié)論，只能得出他們并不清楚真實(shí)情況，船證是否事實(shí)上相符是處于存疑狀態(tài)的。
雖然偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)后對瓊洋浦XXXXX等6艘漁船進(jìn)行了勘驗(yàn)檢查，得出了6艘漁船船證不符的情況。但是瓊洋浦XXXXX的登船勘驗(yàn)是在2013年6月1日進(jìn)行的，瓊洋浦32005、32006、32008、32010、32012的核查是在2013年5月至6月，不能以2013年的船只存在船證不符的情況來倒推2006年至2011年同樣存在船證不符的情況。即使2013年此時(shí)的瓊洋浦XXXXX等漁船存在套牌使用的情況，也無法據(jù)此倒推以證明瓊洋浦XXXXX在2006年至2011年間是套牌使用的，不能得出瓊洋浦XXXXX申領(lǐng)2006年至2011年的漁業(yè)用油補(bǔ)貼違法的結(jié)論。另外漁船一直由黃五弟、高寶結(jié)等船東經(jīng)營，存在船東在經(jīng)營過程中有套牌的行為而吳某對此并不知情的可能性。
事實(shí)上，船證不符是海南省漁業(yè)的普遍現(xiàn)象，2012年海南省漁船大普查時(shí)，洋浦1600余艘漁船有1100多艘存在船證不符的情況，全省2萬多余漁船有七成以上存在船證不符的情況，這是歷史遺留問題，并不是南鷹公司一家存在的問題，而且漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策規(guī)定，只要不是套牌，即使存在船證不符的情況也符合申領(lǐng)補(bǔ)貼的條件。
三、 浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局、海南省海洋與漁業(yè)廳出具的函件違反漁船轉(zhuǎn)移和注銷的程序要求，劉祖雷等人的10艘漁船在未交還船證并注銷瓊洋浦XXXXX等船號(hào)的情況下能夠在浙江重新入戶獲得船號(hào)顯然違反漁船轉(zhuǎn)移規(guī)定，這些反常的情況都說明劉祖雷等人的10艘漁船并非真正的瓊洋浦XXXXX等南鷹公司的漁船，而可能是套用瓊洋浦XXXXX等船號(hào)的非法船只，因此瓊洋浦XXXXX等10艘漁船從未轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)，一審認(rèn)定瓊洋浦XXXXX等10艘漁船為劉祖雷等人所有，并已于2005年轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)的事實(shí)錯(cuò)誤
一審判決認(rèn)定劉祖雷等人漁船轉(zhuǎn)移回浙江生產(chǎn)的事實(shí)是，“2005年，劉祖雷等10艘漁船船主因跨海域作業(yè)生產(chǎn)經(jīng)常被處罰，遂向浙江省海洋與漁業(yè)局申請將其所有的漁船轉(zhuǎn)回浙江生產(chǎn)，浙江省海洋與漁業(yè)局發(fā)函要求海南省海洋與漁業(yè)廳注銷劉祖雷等10艘漁船在海南的漁船證書，海南省海洋與漁業(yè)局回函同意注銷，隨后劉祖雷等船主在浙江省海洋與漁業(yè)局重新申請了10艘漁船的相關(guān)證件”，但是一審法院認(rèn)定前述事實(shí)的證據(jù)本身就是違反規(guī)定且不符合常理的，存在漁政部門相關(guān)人員弄虛作假幫助劉祖雷等人將套牌使用瓊洋浦XXXXX等船號(hào)的10艘非法漁船轉(zhuǎn)化成合法漁船的可能性。
首先，海南省漁業(yè)廳出具同意注銷的回函實(shí)體上嚴(yán)重違反漁船轉(zhuǎn)移的規(guī)定。由于漁船涉及到嚴(yán)格的船網(wǎng)工具指標(biāo)政策，漁船轉(zhuǎn)移涉及到各地船網(wǎng)工具指標(biāo)的限額問題，根據(jù)漁船跨市轉(zhuǎn)移的流程要求，轉(zhuǎn)移申請必須在省漁業(yè)廳批準(zhǔn)后，轉(zhuǎn)出方到其所在地漁業(yè)行政主管部門辦理漁船證書證件的注銷手續(xù)，并負(fù)責(zé)將漁船證書證件注銷證明原件、《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)轉(zhuǎn)移證明》和漁船檢驗(yàn)檔案資料一并寄送轉(zhuǎn)入方漁業(yè)行政主管部門，而劉祖雷等人的10艘漁船轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)根本沒有辦理這些手續(xù)。本案中，劉祖雷等人的10艘漁船根本沒有履行注銷手續(xù)，劉祖雷等人甚至還保留有船證的原件不交還漁政部門，而漁船證書證件持有人南鷹公司也從來沒有到洋浦漁政部門辦理過漁船證書證件的注銷手續(xù)，甚至連海南省漁業(yè)廳要注銷瓊洋浦XXXXX等10艘船的船證一事都不知曉。
其次，海南省漁業(yè)廳出具同意注銷的回函在程序上存在嚴(yán)重問題。既然海南省漁業(yè)廳同意注銷瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的證書，即應(yīng)該通知持證人南鷹公司來辦理注銷手續(xù)，否則劉祖雷的船只不能在浙江注冊入戶，但是海南省漁業(yè)廳至今沒有通知南鷹公司涉案10艘漁船的證件需要注銷，南鷹公司從來不知道涉案10艘漁船的證件需要注銷。事實(shí)上，就在劉祖雷等人的10艘漁船在2005年“轉(zhuǎn)移”到浙江生產(chǎn)后，瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的漁船檔案仍然保存在洋浦漁政漁監(jiān)中心，南鷹公司每年的年審年檢均審批通過，涉案10艘漁船的證書除了4艘因南鷹公司自行拆解而注銷外至今仍然有效，這些情況都說明南鷹公司瓊洋浦XXXXX等10艘漁船并未注銷船號(hào)，更未轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)。
再次，劉祖雷等人的10艘漁船如果是瓊洋浦XXXXX等10艘漁船，在根本沒有處理好海南功率指標(biāo)及所有掛靠關(guān)系的情況下，根本無法入戶浙江。海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室的回函指出“功率指標(biāo)及所有掛靠關(guān)系由10艘漁船船東自行負(fù)責(zé)”，但是劉祖雷等人既未注銷瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的證書和功率指標(biāo)，又未解除與南鷹公司的掛靠關(guān)系，僅僅將船回開浙江就算是“轉(zhuǎn)移”回浙江了，在正常的情況下漁政部門不可能會(huì)允許這種轉(zhuǎn)移漁船的方式。
然后，劉祖雷等人10艘漁船申請入戶浙江的程序嚴(yán)重違反規(guī)定。漁船跨市轉(zhuǎn)移的，轉(zhuǎn)入方所在地的漁業(yè)行政主管部門在收到轉(zhuǎn)出方漁業(yè)行政部門寄來的相關(guān)漁船注銷材料后，負(fù)責(zé)聯(lián)系具有管轄權(quán)的船檢機(jī)構(gòu)對漁船進(jìn)行檢驗(yàn)，并在船檢合格后負(fù)責(zé)重新辦理漁船證書。溫嶺市海洋與漁業(yè)局出具的《證明》（卷1P68）的落款時(shí)間是“二〇〇五年九月十五日”，這個(gè)時(shí)間早于海嶺市海洋與漁業(yè)局向海南省漁政處發(fā)函要求注銷劉祖雷等人所使用的瓊洋浦XXXXX等10艘漁船證書的時(shí)間，此時(shí)海南省海洋與漁業(yè)廳更是尚未回函同意注銷瓊洋浦XXXXX等船號(hào)。但是從《證明》的內(nèi)容上看，此時(shí)劉祖雷等人的漁船已經(jīng)獲得了浙江的船號(hào)，這說明劉祖雷等人10艘漁船入戶浙江的程序嚴(yán)重違法。劉祖雷等人的10艘漁船既未注銷瓊洋浦XXXXX等船號(hào)，又被核準(zhǔn)使用浙嶺漁20206等船號(hào)，使同一艘漁船擁有了兩個(gè)船號(hào)，這嚴(yán)重違反了漁船轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的辦理流程，不符合常理，劉祖雷等人不是套用瓊洋浦XXXXX等船號(hào)，就是一船多證。這一點(diǎn)更加印證了劉祖雷等人企圖將違法套牌使用的漁船轉(zhuǎn)化成合法漁船的情況。
最后，一審判決認(rèn)為劉祖雷等人所有的浙嶺漁20206等10艘漁船就是南鷹公司于2003年建成的瓊洋浦XXXXX等10艘漁船，然而偵查機(jī)關(guān)卻沒有對浙嶺漁20206等10艘漁船進(jìn)行勘驗(yàn)以證明該十艘漁船的主要數(shù)據(jù)與瓊洋浦XXXXX等十艘漁船的原始數(shù)據(jù)相符，也就無法直接證明瓊洋浦XXXXX等漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)并另外申請船號(hào)?？胤街哉J(rèn)定劉祖雷等人的10艘漁船就是南鷹公司名下瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的理由在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)進(jìn)行了說明（見庭審筆錄第8頁），就是“結(jié)合合作意向書和證人證言”，但是前面已經(jīng)說過《合作意向書》等書證與洋浦漁政漁監(jiān)處提取到的證據(jù)材料、我方提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》相矛盾因而不具有真實(shí)性，劉祖雷等人提供虛假的書證且其陳述的事實(shí)也與控方和我方掌握的證據(jù)材料不符，同樣不具有真實(shí)性，因此控方在缺少浙嶺漁20206等船只現(xiàn)場勘驗(yàn)的證據(jù)情況下認(rèn)定浙嶺漁20206等10艘漁船就是瓊洋浦XXXXX等10艘漁船顯然缺少事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，不能排除同時(shí)存在瓊洋浦XXXXX等10艘漁船與浙嶺漁20206等10艘漁船的可能性，即劉祖雷等人利用海南省漁業(yè)管理混亂而違法套用南鷹公司名下10艘漁船相關(guān)證件。
綜上所述，瓊海漁辦函[2005]19號(hào)《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的情況的函》的真實(shí)性、合法性存在嚴(yán)重問題，結(jié)合瓊洋浦XXXXX等10艘漁船的漁船檔案與劉祖雷等人提供的書證材料和證言之間有根本性矛盾的情況，可能存在有人利用職權(quán)之便幫助劉祖雷等人將套用瓊洋浦XXXXX船號(hào)的10艘無牌漁船轉(zhuǎn)變成有牌漁船的情況，事實(shí)上南鷹公司瓊洋浦XXXXX等10艘漁船從未轉(zhuǎn)移到浙江。
四、 吳某申請補(bǔ)辦瓊洋浦XXXXX等10艘漁船船證的時(shí)間是2002年10月15日，早于溫嶺海洋與漁業(yè)局、海南省海洋與漁業(yè)廳就劉祖雷等人的漁船轉(zhuǎn)移生產(chǎn)問題進(jìn)行溝通的時(shí)間，因此吳某補(bǔ)辦船證時(shí)根本不存在“船證應(yīng)注銷”的情況，不存在“隱瞞事實(shí)”的可能性，因此一審判決認(rèn)定吳某補(bǔ)辦船證的行為隱瞞了事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪是錯(cuò)誤的
一審判決認(rèn)定，吳某隱瞞劉祖雷等人的10艘漁船已轉(zhuǎn)回浙江生產(chǎn)的事實(shí)，并提供虛假漁船股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料，利用南鷹公司留底的漁船資料，重新補(bǔ)辦了該10艘漁船的相關(guān)證件。然而，證據(jù)材料顯示吳某補(bǔ)辦船證在劉祖雷漁船轉(zhuǎn)移之前，根本不存在“隱瞞真相”的情況，因此不能將吳某補(bǔ)辦船證的行為理解為詐騙行為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤。
浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局向海南省漁政處發(fā)函（卷1P94）聲明要將瓊洋浦XXXXX等十艘漁船將納入浙江省管理，請求海南省注銷該十艘漁船證書，該函件落款日期為“二〇〇五年十二月十二日”，海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室同意注銷該十艘漁船的回函落款日期為“二〇〇五年十二月十九日”。換言之，涉案十艘漁船在2005年12月19日甚至是在2015年12月12日之前根本不可能已經(jīng)轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)。
然而根據(jù)從洋浦漁證漁監(jiān)提取的瓊洋浦XXXXX等十艘漁船的檔案，南鷹公司申請補(bǔ)辦相關(guān)船證的時(shí)間（卷7P138）是“二〇〇五年十月十五日”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于浙江溫嶺市海洋與漁業(yè)局發(fā)函要求將十艘漁船納入管理并請求注銷其船號(hào)的時(shí)間，而且根據(jù)補(bǔ)辦船證的程序要求，要申請補(bǔ)辦船證必須在省級以上報(bào)紙上刊登遺失聲明三個(gè)月內(nèi)無人異議，南鷹公司事實(shí)上在2005年6月份就已經(jīng)為準(zhǔn)備申請補(bǔ)辦船證而登報(bào)聲明船證遺失。
由此可見，在吳某補(bǔ)辦相關(guān)船證時(shí)，溫嶺市海洋與漁業(yè)局、海南省漁業(yè)廳尚未就劉祖雷等人的漁船轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)的問題進(jìn)行溝通，劉祖雷等人的漁船即使就是瓊洋浦XXXXX等漁船，此時(shí)也根本還沒有轉(zhuǎn)移到浙江，吳某補(bǔ)辦船證的目的不可能為了隱瞞尚未發(fā)生之事實(shí)，一審判決認(rèn)定的事實(shí)明顯與證據(jù)矛盾，并據(jù)以作出了錯(cuò)誤的判決。
五、 吳某補(bǔ)辦相關(guān)船證時(shí)，國家尚未實(shí)施漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，其補(bǔ)辦相關(guān)船證的行為不可能有騙取漁業(yè)用油補(bǔ)貼的故意，一審判決認(rèn)定吳某為騙取漁業(yè)用油補(bǔ)貼而補(bǔ)辦相關(guān)船證的事實(shí)錯(cuò)誤
一審判決認(rèn)為，2006年，國家開始實(shí)行漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，吳某為了能申領(lǐng)到漁船漁業(yè)用油補(bǔ)貼款，遂隱瞞“有證無船”的事實(shí)，重新補(bǔ)辦了該10艘漁船的相關(guān)證件，但是吳某補(bǔ)辦相關(guān)船證時(shí)，國家尚未實(shí)施漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，其補(bǔ)辦相關(guān)船證的行為不可能有騙取漁業(yè)用油補(bǔ)貼的故意。
一審判決書（P8）以及卷宗材料均顯示，國家在2006年才開始實(shí)施漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，其中《洋浦開發(fā)區(qū)2006年漁業(yè)作業(yè)用油補(bǔ)貼資金分配方案》（卷2P65）制定于“2006年6月16日”，《海南省石油價(jià)格改革財(cái)政補(bǔ)貼辦法》（卷2P21）印發(fā)于“2006年5月19日”，《海南省人民政府辦公廳關(guān)于推進(jìn)成品油價(jià)格形成機(jī)制綜合改革工作的通知》形成于“2006年5月8日”，財(cái)政部《關(guān)于認(rèn)真做好財(cái)政補(bǔ)貼落實(shí)工作確保石油價(jià)格改革順利實(shí)施的通知》(財(cái)建密電〔2006〕4號(hào))也是在2006年才出臺(tái)的。
然而如前所述，南鷹公司補(bǔ)辦瓊洋浦XXXXX等漁船相關(guān)船證的時(shí)間是2005年10月15日，而且補(bǔ)辦船證的程序要求補(bǔ)辦船證必須提前三個(gè)月在省級以上報(bào)紙上刊登遺失聲明，即南鷹公司早在2005年6月份就已經(jīng)登報(bào)聲明船證遺失，比國家出臺(tái)漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策早了接近一年時(shí)間。
因此從時(shí)間先后順序看，吳某補(bǔ)辦涉案漁船相關(guān)船證時(shí)不可能知道國家會(huì)在一年后實(shí)施漁業(yè)用油補(bǔ)貼政策，因此其補(bǔ)辦船證的行為既不可能有隱瞞漁船轉(zhuǎn)移浙江生產(chǎn)的情況，同樣也不可能有通過補(bǔ)辦船證隱瞞事實(shí)以非法占有國家漁業(yè)用油補(bǔ)貼的詐騙目的。顯然，一審判決無視了其認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)材料上的時(shí)間矛盾，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
六、 吳某沒有實(shí)施偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將漁船股份轉(zhuǎn)讓給吳達(dá)武等人的行為，將船證轉(zhuǎn)賣黃亞養(yǎng)等人也不符合常理，一審判決認(rèn)定吳某轉(zhuǎn)賣船證給他人套牌生產(chǎn)的缺少確實(shí)充分的事實(shí)依據(jù)
通過控方從洋浦漁政漁監(jiān)提取的所有權(quán)證明材料以及我方提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》可以得知，南鷹公司名下瓊洋浦XXXXX等10艘船均是南鷹公司擁有100%的股權(quán)，并不是像劉祖雷等人說的各占50%，因此吳某即使要轉(zhuǎn)讓股份也是“從南鷹公司轉(zhuǎn)讓到吳達(dá)武等人”，而不可能無中生有地偽造出“將劉祖雷等人50%股份轉(zhuǎn)讓給吳達(dá)武等人”的虛假合同，這根本不符合邏輯，這也進(jìn)一步說明漁船檔案里面的虛假資料極有可能是他人所偽造。
另一方面，我們提供的《柴油補(bǔ)貼分配表》顯示黃五弟、黃亞養(yǎng)、高寶結(jié)早在2006年就已經(jīng)從南鷹公司處領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼，而領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼要求船主在2005年實(shí)際經(jīng)營漁船，因此黃五弟、黃亞養(yǎng)、高寶結(jié)至晚在2005年就在經(jīng)營瓊洋浦XXXXX、32006、32008、32012等漁船，與其證言所說的“2007年才從吳某處買得船證”相矛盾，因此一審判決書采信黃五弟、黃亞養(yǎng)、高寶結(jié)等人的證言明顯不妥。如果說吳某轉(zhuǎn)賣船證是為了套牌生產(chǎn)應(yīng)付職能部門登船檢查，那么應(yīng)該將10艘漁船的證照全部轉(zhuǎn)賣才合理，而不是僅賣4艘。而且如果吳某的確從2006年就開始騙取國家柴油補(bǔ)貼款，卻是在2007年才轉(zhuǎn)賣船證，那么就說明吳某在2006年即使不套牌也能應(yīng)付職能部門的檢查，根本沒有沒有必要將船證轉(zhuǎn)賣他人套牌生產(chǎn)。
事實(shí)上，黃亞養(yǎng)、黃五弟、高寶結(jié)每年從南鷹公司領(lǐng)取的柴油補(bǔ)貼都超過他們購買船證的15萬元，也就是說他們只需要出15萬元就可以拿到船證和以后每年幾十萬的柴油補(bǔ)貼，這可以說是無本萬利的好事，吳某以15萬元的價(jià)格出售船證的行為根本不符合常理。
七、 吳某拆解瓊洋浦32004、瓊洋浦32007、瓊洋浦32009、瓊洋浦32011的原因不是控方在庭審時(shí)所言的要隱瞞騙取漁業(yè)用油補(bǔ)貼的犯罪事實(shí)，而是為了響應(yīng)國家造大船開發(fā)南沙漁場的政策號(hào)召
吳某的口供中多次提到拆解舊船的目的是受新政策激勵(lì)而希望響應(yīng)政府號(hào)召，拆舊船、小船造新船、大船到南沙漁船。吳某如果要隱瞞騙取漁業(yè)用油補(bǔ)貼的犯罪事實(shí)，理應(yīng)要拆解所有10艘漁船，僅僅是拆解自己擁有的4艘船對隱瞞事實(shí)而言沒有任何意義，而且拆解這4艘船的事情發(fā)生在2011年3月29日，此時(shí)沒有任何案發(fā)的跡像，沒有必須隱瞞事實(shí)。
事實(shí)上，吳某每年實(shí)際拿到的柴油補(bǔ)貼就是來自拆解的4艘船，其余的補(bǔ)貼款均發(fā)放給實(shí)際經(jīng)營漁船的船東，而且2011年南鷹公司還在申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼，如果吳某有騙取柴油補(bǔ)貼想法的話，根本沒有必須拆解4艘船而放棄自己的柴油補(bǔ)貼并將2011年領(lǐng)取到的補(bǔ)貼全部發(fā)放給實(shí)際經(jīng)營船只的船東。
另外，瓊洋浦32004（卷8P80）、瓊洋浦32007（卷9P69）、瓊洋浦32009（卷10P132）、瓊洋浦32011（卷12P1）的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)申請書》顯示，申請理由是“由于船體小性能不好，為了發(fā)展西中南沙漁場”，申請項(xiàng)目是“更新改造漁船”。這些書證反映出來，吳某拆解4艘船的時(shí)候同時(shí)還申請了新的漁業(yè)船網(wǎng)指標(biāo)，證明吳某是為了造大船才拆解舊船的，不然沒有必要拆的時(shí)候同時(shí)申請新的船網(wǎng)指標(biāo)。
八、 現(xiàn)有證據(jù)證明負(fù)責(zé)登船檢查和審批補(bǔ)貼申請的工作人員均認(rèn)識(shí)到南鷹公司申領(lǐng)補(bǔ)貼的漁船存在問題，不存在詐騙罪要求的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”
詐騙罪要求被騙者必須是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下交付財(cái)物的，然而本案證據(jù)材料反映出無論是負(fù)責(zé)登船檢查的工作人員還是負(fù)責(zé)審批補(bǔ)貼申請的工作人員，均認(rèn)識(shí)到南鷹公司船證不符的情況，因而不存在詐騙罪構(gòu)成要件中的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，吳某申領(lǐng)補(bǔ)貼的行為不可能構(gòu)成詐騙罪。
吳昊翎在2013年7月11日的口供中說：“（都有哪些公司的漁船存在船證不符的問題？）主要是南鷹漁業(yè)公司……我印象中南鷹公司的船存在長寬深等和證件登記不符。（你再說一下哪些情況屬于船證不符？）我在登船檢查過程中發(fā)現(xiàn)有的船只實(shí)際長是40米，但登記只有35、36米，相差4－5米的都有”（卷13P17）另外吳昊翎在2013年8月6日的口供中也提到：“我印象中南鷹公司的船存在長寬深等和證件登記不符，南鷹公司我印象中有一條船相差很大……在工作中發(fā)現(xiàn)船證不符后，我也在吳祖教的辦公室和他談過，他有時(shí)也不出聲，不表態(tài)，有時(shí)吳祖教主任就說既然船檢都通過了我們沒必要再管了……這些年沒有因?yàn)闄z查出船證不符而停發(fā)油補(bǔ)，我們也沒有查明為什么會(huì)存在船證不符”（卷13P35）。
吳祖教2013年4月25日的口供中說：“在2006年我們漁政漁監(jiān)對他們公司的漁船進(jìn)行年審檢查的時(shí)候，經(jīng)過檢查發(fā)現(xiàn)他們公司的漁船長度、寬度、深度和實(shí)際的登記數(shù)據(jù)不相符。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)帶隊(duì)登船檢查的吳昊翎向我匯報(bào)了這個(gè)情況，我就給吳昊翎說他們的船經(jīng)過船檢局的檢查已經(jīng)年審?fù)ㄟ^了，我們就按照漁船登記證書上的數(shù)據(jù)給南鷹漁業(yè)公司審核通過，只要有漁船就行了。吳昊翎就按照我說的意思給南鷹公司辦理了年審手續(xù)，也在2006年的漁業(yè)用油補(bǔ)貼發(fā)放審批表上簽了字，如果沒有我的意見和審批，南鷹公司是不能通過年審和領(lǐng)取漁業(yè)用油補(bǔ)貼的……（船檢局是否能發(fā)現(xiàn)實(shí)際船舶情況和登記數(shù)據(jù)不相符？）船檢局肯定能發(fā)現(xiàn)，他們就是專門負(fù)責(zé)檢查船的各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)的。這項(xiàng)檢查也是船檢局必須要檢查的一項(xiàng)內(nèi)容”（卷13P7）。
吳祖教在2014年7月8日的口供（審判卷P61）中說：“吳某名下有10艘鐵船，船號(hào)都是瓊洋浦32開頭的，當(dāng)2006年開始有柴油補(bǔ)貼時(shí)，吳某找到我?guī)椭销椆具@十艘鐵船辦理油補(bǔ)，并說這些船可能有問題，希望我能夠關(guān)照?！?/p>
上述證據(jù)表明，吳某沒有采取任何手段來隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)，吳昊翎等人在登船檢查時(shí)已經(jīng)知道漁船在主要數(shù)據(jù)上有問題，并且將情況匯報(bào)給了吳祖教，吳祖教明知南鷹公司船證不符而仍然通過南鷹公司的柴油補(bǔ)貼審批，這一點(diǎn)也反駁了控方在一審?fù)徦Q：“吳祖教在其本人的供述中從來沒有承認(rèn)過是明知船證不符而收取的賄賂（審判卷P116）”。換言之，吳某沒有采取任何手段意圖使吳昊翎、吳祖教等人形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而通過漁業(yè)用油的申請，吳昊翎、吳祖教等人批準(zhǔn)南鷹公司名下漁船的漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請也不是因?yàn)槠湔`以為南鷹公司名下的漁船符合申請條件。因此，由于被騙者不存在“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，因此吳某不可能構(gòu)成詐騙罪。
九、 黃五弟、黃亞養(yǎng)、高寶結(jié)所作的證言與事實(shí)情況不符，而且黃五弟、黃亞養(yǎng)、高寶結(jié)與吳某之間存在利害關(guān)系，他們的證言的真實(shí)性存在嚴(yán)重問題
雖然黃五弟（卷13P75~76）、黃亞養(yǎng)（卷13P84）、高寶結(jié)（卷13P95）均聲稱自己是在2007年才通過中間人向吳某購買到船證的，但是根據(jù)我方提交的2006年至2011年間《海南洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)開發(fā)有限公司柴油補(bǔ)貼分配表》，黃五弟、黃亞養(yǎng)、高寶結(jié)早在2006年就已經(jīng)開始領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼了，由于申領(lǐng)2006年的柴油補(bǔ)貼要求船主在2005年有出海經(jīng)營，因此黃五弟、黃亞養(yǎng)、高寶結(jié)早在2005年之前就在經(jīng)營瓊洋浦XXXXX、32006、32008、32012等漁船了，因此其所作的證言有虛構(gòu)成分，其真實(shí)性有嚴(yán)重問題。
雖然黃五弟、黃亞養(yǎng)提供了存折等證據(jù)材料以證明他們從別的地方購買了一條船來套用瓊洋浦XXXXX、32006的船號(hào)，黃亞養(yǎng)、黃五弟早在2005年之前就已經(jīng)開始經(jīng)營瓊洋浦XXXXX、32006，因此黃亞養(yǎng)、黃五弟本來就是瓊洋浦XXXXX、32006的船東，后來在2005年另買了一條船套牌使用瓊洋浦XXXXX、32006的船號(hào)，事實(shí)上黃亞養(yǎng)等人是“一證多船”，而不是套牌使用。
另外根據(jù)我們提交的《2012年海區(qū)漁政局和各省查處浙江省違規(guī)漁船通報(bào)表》《漁業(yè)違法案件行政處罰決定書》《漁業(yè)執(zhí)行詢問筆錄》《復(fù)函》等材料，證明高寶結(jié)經(jīng)營的瓊洋浦32008于2012年6月18日被中國漁政廣西檢查大隊(duì)查獲違反了休漁規(guī)定，因此被海南省漁業(yè)廳決定取消對瓊洋浦32008的柴油補(bǔ)貼發(fā)放，高寶結(jié)因此多次與吳某發(fā)生爭執(zhí)沖突，二人之間有矛盾利害關(guān)系。
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，對高寶結(jié)的證言要重點(diǎn)審查“證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系。”結(jié)合高寶結(jié)自2006年就開始領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼，但是卻謊稱自己是在2007年才通過盤志明從吳某處買得瓊洋浦32008、瓊洋浦32012的牌照的情況，這說明高寶結(jié)有意作虛假陳述，其證言不具有真實(shí)性。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
