第三部分對行賄罪的辯護意見
根據(jù)《刑法》第三百八十九條的規(guī)定，認定行為人構(gòu)成行賄罪必須運用證據(jù)證明兩個構(gòu)成要件：一是行為人謀取的是不正當利益，二是行為人為謀取該不正當利益給予國家工作人員財物。
結(jié)合一審判決認定吳某行賄的事實是“2006年6月，國家開始實行漁船用油政府補貼政策，補貼范圍為持有效《漁船檢驗證書》《漁船登記證書》《漁業(yè)捕撈許可證》（即‘三證齊全’）的漁船給予漁業(yè)用油補貼。被告人吳某找到時任洋浦漁政漁監(jiān)中心主任吳祖教，讓其在用油補貼審核工作中給予南鷹公司‘關(guān)照’，并承諾事成后給予好處費。吳祖教違反漁船用油政府補貼的規(guī)定，審批了被告吳某申請的漁船年審和漁業(yè)用油補貼。為了感謝吳祖教在此過程中給予的‘關(guān)照’，2006年10月4日，吳某指使其子吳海彪將一張存有10萬元人民幣的中國農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號6228480150021746014）交給吳祖教，后吳祖教與吳海彪一同將卡中9.7萬元人民幣轉(zhuǎn)存至吳祖教農(nóng)行賬戶，該卡上剩余3000元人民幣由吳祖教在ATM機上提取”（一審判決書第6－7頁），因此控方必須有確實充分的證據(jù)證明以下三個案件事實：①吳某在申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼過程中謀取了不正當利益；②吳海彪給予吳祖教好處費十萬元；③吳某找到吳祖教要求關(guān)照，并指使其子吳海彪給予吳祖教好處費十萬元。
然而，本案現(xiàn)有的證據(jù)材料在證明以上三個事實時均無法達到確實充分的程度，證據(jù)之間無法相互印證，無法形成完整的證據(jù)鏈條，無法排除其他合理懷疑，不能得出吳某行賄的唯一性結(jié)論，因而不能認定吳某構(gòu)成行賄罪。
一、 現(xiàn)有證據(jù)無法證明吳某在申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼過程中謀取了不正當利益
行賄罪要求行賄人謀取的必須是不正當利益，謀求正當利益而給予國家工作人員財物的不構(gòu)成行賄罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條明確指出行賄罪中的“不正當利益”是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。
一審法院作出的《刑事判決書》第39頁明確指出被告人吳某謀取的不正當利益是“非法獲取國家漁業(yè)用油補貼款”，但現(xiàn)有證據(jù)材料顯示，南鷹公司名下漁船申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼申請符合洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)制定的補貼分配方案，即南鷹公司申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼款并不存在不正當利益。
首先，南鷹公司名下涉案10艘漁船均符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼的條件?！堆笃珠_發(fā)區(qū)2006年漁業(yè)作業(yè)用油財政補貼資金分配方案》（卷2P62）規(guī)定能夠申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼的漁船：“為2005年省海洋與漁業(yè)廳組織的全省海洋捕撈漁船情況調(diào)查登記在冊并持有效證件的漁業(yè)船舶。即：應持有效《漁業(yè)船舶檢驗證書》、《漁業(yè)船舶登記證書》和《漁業(yè)捕撈許可證書》。報廢、套牌、‘三無’、證書不齊漁船，以及毀損、沉沒、和不能生產(chǎn)漁船不得納入補貼范圍”。
南鷹公司申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼的瓊洋浦XXXXX等10艘漁船均持有效的《漁業(yè)船舶檢驗證書》《漁業(yè)船舶登記證書》和《漁業(yè)捕撈許可證書》，符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼的資格條件。
其次，至于瓊洋浦XXXXX等10艘漁船是否存在“套牌生產(chǎn)”、“有證無船”等不能申領(lǐng)補貼的情況，我們在前面已經(jīng)詳細指出控方現(xiàn)在提交的證據(jù)無法充分證明這十艘漁船2006年至2011年間有“套牌生產(chǎn)”或者“有證無船”的情況，也就無法證明瓊洋浦XXXXX等10艘漁船不符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼的條件。
由于控方現(xiàn)有的證據(jù)無法證明瓊洋浦XXXXX等10艘漁船不符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼的條件，也就無法證明吳某在申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼過程中謀取了不正當利益，從而無法證明吳某構(gòu)成行賄罪。
二、 現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明吳海彪曾給予吳祖教10萬元
一審判決認定“吳祖教與吳海彪一同將卡中9.7萬元人民幣轉(zhuǎn)存至吳祖教農(nóng)行賬戶，剩余3000元人民幣由吳祖教在ATM機上提取”，但這缺少確實充分的證據(jù)支持，且與現(xiàn)有證據(jù)矛盾。
（一） 銀行存取款憑證無法證明吳海彪通過轉(zhuǎn)賬方式給予了吳祖教97000元人民幣
首先，吳海彪名下卡號為6228480150021746014，賬號為885001100140324的銀行卡的交易記錄（卷1P53）顯示該賬戶在2006年10月4日的確有一筆金額為97000元的柜臺轉(zhuǎn)賬支出，但是并沒有顯示收款人賬號和姓名。
其次，吳海彪名下的農(nóng)行賬戶（卡號6228480150021746014）在2006年10月4日的取款憑條（卷1P58）顯示，該賬戶是有一筆金額為97000元的轉(zhuǎn)賬支出，但同樣沒有顯示收款人賬號和姓名。
然后，吳祖教名下的農(nóng)行賬戶的存款憑條（卷1P59）顯示，該賬戶在2006年10月4日有一筆金額為97000元的存款，但存款憑條沒有顯示存款人信息，憑條上也沒有客戶簽名，根本無法確定該筆存款是何人所存。事實上，這條存款憑條字跡模糊不清，根本難以辨認出有效的信息。
最后，控方提取的另一個存款憑證（卷1P61）反而顯示吳祖教這個賬戶存入97000元的時間發(fā)生在2006年10月5日。
綜上所述，雖然吳海彪、吳祖教的銀行賬戶存在金額相同的轉(zhuǎn)出/存入交易，但是由于沒有能夠直接證明兩筆交易對應關(guān)聯(lián)的證據(jù)，憑僅現(xiàn)有的銀行收支流水賬單和存取款憑證不能排除兩筆交易相互獨立，吳海彪事實上并沒有轉(zhuǎn)賬給吳祖教的可能性。
（二） 吳祖教指出吳海彪給予財物的口供不僅自相矛盾，而且與其他證據(jù)相矛盾
吳祖教在2013年3月25日自書的《我的交待》（卷13P1）與2013年3月26日的訊問筆錄（卷13P2~3）均指出給予銀行卡的是“吳某”，而其又在2013年4月25日和2014年7月8日所作的口供指出是“吳海彪”給予的財物，并且只有2013年4月25日的口供對給予財物的過程進行了描述。事實上，吳祖教的口供不僅前后矛盾，而且一審判決采信的口供內(nèi)容還與其他證據(jù)在關(guān)鍵的事實細節(jié)上有根本上的矛盾。
第一，雙方交付銀行卡的時間前后矛盾。吳祖教在2013年3月25日《我的交待》中指出吳某是在2007年某個周末向其交付銀行卡的，在2013年3月26日的訊問筆錄中同樣指出是2007年某個周末向其交付銀行卡的，然而2013年4月25日的供述卻變成了2006年國慶的某一天早上。
第二，銀行卡內(nèi)的存款數(shù)額前后矛盾。吳祖教在2013年3月25日《我的交待》中說自己去取款機查詢發(fā)現(xiàn)銀行卡里有9.6萬元，在2013年3月26日的訊問筆錄中也指出銀行卡里存有的是9.6萬元；然而吳祖教在2013年4月25日的供述中卻說銀行卡里存有10萬元。
第三，吳祖教取得銀行卡內(nèi)款項的方式前后矛盾。吳祖教在2013年3月25日《我的交待》中稱自己是分多次取完款后將卡還給吳某的兒子吳海彪，在2013年3月26日的訊問筆錄中也是多次從自動取款機中取完錢后以后還給吳某的兒子吳海彪；然而吳祖教在2013年4月25日的供述中卻說當時即進入農(nóng)行取了9.7萬元轉(zhuǎn)存到其名下，剩下的3000元通過取款機取了2800元，剩下的錢不能通過取款機提取便還給了吳海彪。吳祖教的口供從自己多次取款變化成轉(zhuǎn)賬存款，這種根本性的差異讓人懷疑口供的真實性。
第四，吳祖教該口供與事實不符。吳祖教稱其取了2800元后無法再通過柜員機取出來便將卡還給了吳海彪，但是吳海彪名下6228480150021746014銀行卡的交易記錄（卷1P53）顯示該卡在2006年10月5日15時14分46秒取款2000元后，在2006年10月31日18時10分14秒、2006年10月31日18時10分55秒分別取款800元和100元。換言之，吳祖教共取款了2900元而不是2800元，而且最后取出100元的時間與之前取出800元的時間只間隔了半分鐘，不存在取了2800元以后無法再取款的情況，也不存在吳祖教取了2800元之后再由其他人取出100元的可能。
三、 現(xiàn)有證據(jù)無法證明吳某找到吳祖教謀求關(guān)照，并指使其子吳海彪給予吳祖教好處費10萬元
一審判決書（P7~8）認定吳某找到吳祖教謀求關(guān)照，并指使其子吳海彪將十萬元交給吳祖教，然而一審法院認定吳某找到吳祖教要求關(guān)照并指使吳海彪給予吳祖教好處費10萬元的事實依據(jù)僅僅是吳祖教一人的口供，并無其他證據(jù)能夠在吳某指使吳海彪給予財物這一個問題上與吳祖教的口供相互印證。
一審判決書第39~40頁說明了一審法院僅憑吳祖教口供認定吳某指使吳海彪給予財物的邏輯：“經(jīng)查，吳某指使其兒子吳海彪向吳祖教行賄10萬元的事實，有證人吳祖教的多次穩(wěn)定證言為證，陳壯平、吳達武領(lǐng)取油補賬戶及吳海彪農(nóng)行賬戶的銀行交易流水賬與交易憑證證實，吳海彪于2006年10月4日12時57分持尾號為6014的農(nóng)行卡轉(zhuǎn)取出97000元，又轉(zhuǎn)存入?yún)亲娼剔r(nóng)行賬戶，該情節(jié)與吳祖教的證言內(nèi)容相吻合，印證了吳祖教口供的真實性”。一審法院根據(jù)吳祖教的口供中指出吳海彪給予了他財物，而吳海彪、吳祖教的銀行存取款憑證又與之印證，從而得出吳祖教口供的內(nèi)容全部真實的結(jié)論。但一審法院這種推理實質(zhì)上將吳祖教口供中部分內(nèi)容能夠與其他證據(jù)印證歪曲為吳祖教口供的全部內(nèi)容都能得到其他證據(jù)印證，犯了以偏蓋全的邏輯錯誤，錯誤地認為吳祖教口供的全部內(nèi)容均為真實。
事實上，由于吳祖教口供中“吳海彪給予自己財物”和“吳海彪給予我財物是受吳某指使”這兩個事實是完全獨立的，均需要得到其他證據(jù)的印證，但是本案現(xiàn)有證據(jù)無法做到這一點。
首先，吳某在所有的訊問筆錄中均否認其曾要求吳祖教給予關(guān)照，也否認自己曾指使吳海彪給予吳祖教十萬元，更是指出自己在2003年即與吳祖教產(chǎn)生矛盾，自己不可能尋找其關(guān)照，更不會給予其好處費。
其次，本案證據(jù)材料中沒有吳海彪對案件事實的陳述，無法直接證明吳海彪是否曾給予吳祖教十萬元，更是無法證明該行為是出于吳某的授意還是出于吳海彪本人的意思。
最后，本案其他證據(jù)材料根本不涉及吳海彪是否受吳某指使而給予財物的內(nèi)容，無法與吳祖教口供中關(guān)于吳海彪是受吳某指使而給予自己財物的內(nèi)容相互印證。
綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)根本無法證明吳某找到吳祖教謀求關(guān)照并指使吳海彪給予吳祖教財物，一審認定吳某行賄的證據(jù)不足。
四、 涉案10萬元行賄款并非來自吳某，也不受吳某控制
一審判決第40頁稱“《洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)2006年第一批柴油補貼發(fā)放表》《洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)2006年第二批柴油補貼發(fā)放表》顯示系吳海彪簽字代領(lǐng)南鷹公司名下10艘漁船柴油補貼款，被告人供稱在申請油補時曾讓吳海彪幫其簽過名”，從而推定涉案10萬元柴油補貼款雖然來自吳達武、陳壯平的賬戶，但受吳某的控制。但是，這種推定顯然存在邏輯錯誤，也與事實情況不符。
首先，根據(jù)《洋浦區(qū)第一批第一階段柴油補貼發(fā)放表》（卷2P104~106），柴油補貼款是直接發(fā)到吳達武、陳壯平等人的銀行卡中的，而不是由吳海彪代領(lǐng)的。事實上，吳海彪在《洋浦區(qū)第一批第一階段柴油補貼發(fā)放表》上簽字的行為只不過是一個代表南鷹公司作一個形式上的確認而已，并不代表吳海彪本人真的“代領(lǐng)”到相關(guān)的補貼款。這一點有證據(jù)材料予以證明：《洋浦區(qū)第一批第一階段柴油補貼發(fā)放表》的簽字時間是2006年9月11日，而陳壯平名下領(lǐng)取補貼的賬戶流水賬單（卷1P74）卻顯示補貼的發(fā)放日期是在2006年9月8日，這說明補貼早已經(jīng)直接打入銀行賬戶，而吳海彪簽字的行為只是代表南鷹公司對已收到補貼款的一個確認，不是真正的代領(lǐng)補貼款。
其次，吳某曾委托吳海彪辦理申請補貼款的事宜，不能擴張性、無邏輯地得出吳某控制了補貼款的結(jié)論，更不代表吳某有授意吳海彪向吳祖教行賄。在吳某的口供中，雖然提到其曾委托吳海彪辦理補貼款事宜，但無法反過來倒推吳海彪所做的所有與補貼款有關(guān)的事情都是出于吳某的授意和指使。吳海彪并非南鷹公司的員工，其代表南鷹公司辦理業(yè)務(wù)必須要有相關(guān)的授權(quán)和身份證明，吳某也曾指出其委托吳海彪辦事都會出具授權(quán)書，但是在案卷材料中我們并沒有發(fā)現(xiàn)吳海彪可以確認領(lǐng)到補貼款的授權(quán)書，因此我們可以合理地懷疑，由于2006年補貼款也曾打入?yún)呛１氲馁~戶，可能存在吳海彪確認自己賬戶已領(lǐng)到補貼款的時候順便將吳達武等人的補貼款發(fā)放情況也一同確認了，但這個行為并非出于吳某的委托和授權(quán)。退一萬步說，即使吳某授權(quán)吳海彪去代領(lǐng)補貼款，但實際直接控制這些補貼款的仍是吳海彪，吳某只是觀念上的“間接控制”，完全存在直接控制這些補貼款的吳海彪基于個人原因給予吳祖教財物，而間接控制這些補貼款的吳某對此完全不知情的可能性，從而根本無法從吳某曾讓吳海彪代領(lǐng)補貼款就得出吳某授意吳海彪向吳祖教行賄的肯定性結(jié)論。
最后，現(xiàn)有證據(jù)材料反映出行賄款的整個流轉(zhuǎn)都與吳某無關(guān)，無法得出吳某指使吳海彪行賄的結(jié)論。從控方提交的所有與行賄款項相關(guān)的證據(jù)以及一審認定的事實來看，涉案的10萬元首先從陳壯平、吳達武的賬戶進入?yún)呛１氲馁~戶，再由吳海彪轉(zhuǎn)存至吳祖教的賬戶，但是這些事情都是吳海彪所為，與吳某沒有任何關(guān)聯(lián)，在吳海彪未說明案情的前提下，根本無法得出吳某指使吳海彪向吳祖教行賄的結(jié)論。
五、 現(xiàn)有證據(jù)材料無法排除其他人向吳祖教行賄的合理懷疑
一審判決認定吳海彪給予吳祖教的財物是來自吳達武、陳壯平的賬號，但是卻莫名其妙地跳過吳達武、陳壯平等人，直接將吳達武、陳壯平賬號內(nèi)的存款認定為是吳某支配下的財物，先入為主地認定吳海彪給予吳祖教財物的行為是出于吳某的指使（一審判決書P42），但是由于除了吳祖教的口供之外沒有任何證據(jù)證明吳海彪給予財物的行為是出自吳某的教唆，因此一審法院先入為主地認定吳海彪是受吳某指使的事實缺少事實依據(jù)，而且不符合邏輯，也無法排除其他可能性。事實上，由于缺少吳海彪本人的陳述，因而不能排除是吳達武或陳壯平為了能夠得到吳祖教關(guān)照而指使吳海彪行賄吳祖教的合理懷疑。
另外，由于吳海彪對存款轉(zhuǎn)出記錄與吳祖教的轉(zhuǎn)入記錄之間并不對應，因此也不能排除吳海彪沒有打錢給吳祖教，只是時間、地點、金額等細節(jié)上存在巧合，而且這種巧合能夠從吳祖教的口供變化中得到佐證。吳祖教2013年4月25日的口供與2013年3月26日、26日的口供發(fā)生根本性的變化，根據(jù)人的記憶規(guī)律，2013年離2006已有7年之久，吳祖教的記憶不可能在前兩次訊問后一個月的時間內(nèi)“自主地”對事實的回憶發(fā)生根本性的變化。帶著這個疑問，我們發(fā)現(xiàn)偵查部門在2013年4月23日向中國農(nóng)業(yè)銀行儋州支行提取了吳祖教和吳海彪名下銀行卡的交易記錄和存取款憑證（卷1P52~61），這也就可以合理地推斷是吳祖教在哪些證據(jù)材料的“幫助”下合理地“回憶”起案件的“實際情況”的。
換言之，現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑，不能推導出吳某指使吳海彪行賄吳祖教的唯一結(jié)論。
六、 綜合全案證據(jù)，由于直接證據(jù)為孤證且其他間接證據(jù)無法形成完整的證明體系，不能認定吳某構(gòu)成行賄罪
根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條和第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十四條和第一百零五條的規(guī)定，運用間接證據(jù)定案必須證據(jù)之間相互印證，已經(jīng)形成完整的證明體系，認定的案件事實足以排除合理懷疑，得出的結(jié)論具有唯一性。
另外，最高院發(fā)布的第656號刑事指導案例（陳亞軍故意傷害案，《刑事審判參考》2010年第6輯總第77輯）的裁判要旨更是明確指出：直接言詞證據(jù)為孤證，其他間接證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈的，應依法作出無罪判決。
比照本案的證據(jù)材料，吳祖教證明吳某犯行賄罪的口供雖然屬于直接言詞證據(jù)，但無論在吳海彪是否給予自己10萬元財物方面，還是在吳海彪給予自己財物是受吳某指使方面，均缺少能夠充分與之印證的其他證據(jù)，屬于孤證；而其他間接證據(jù)之間也相互矛盾，無法排除合理懷疑，不能形成完整的證據(jù)鏈。因此，應當依法認定吳某不構(gòu)成行賄罪。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
