尊敬的審判長、審判員：
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受方衛(wèi)的委托，指派本律師在方衛(wèi)、王暉被控故意傷害（致死）罪一案中擔(dān)任方衛(wèi)的二審辯護(hù)人。法庭調(diào)查表明，本案的事實已經(jīng)十分清楚。本辯護(hù)人認(rèn)為，方衛(wèi)既無刑訊逼供和故意傷害的主觀故意，也無施刑訊逼供和故意傷害的客觀行為；一審判決認(rèn)定方衛(wèi)構(gòu)成故意傷害（致死）罪屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，方衛(wèi)無罪。
在發(fā)表具體辯護(hù)意見之前，本辯護(hù)人認(rèn)為仍有必要介紹下本案的基本案情：
方衛(wèi)、王暉均系黃山市祁門縣公安局刑警大隊一中隊民警，方衛(wèi)同時是該局的法醫(yī)。2010年9月25日，祁門縣公安局刑警大隊一中隊破獲了一起盜竊摩托車的案件，抓獲了熊軍、李政、潘世討三名犯罪嫌疑人。隊領(lǐng)導(dǎo)王奇將此案交由方衛(wèi)主辦、王暉協(xié)辦。
2010年10月28日，祁門縣公安局以涉嫌盜竊罪為由對熊軍、李政、潘世討三人執(zhí)行了逮捕，并將三人羈押于祁門縣看守所。此后，李政、潘世討先后供述了全部犯罪事實，并指認(rèn)了作案現(xiàn)場。
2010年12月21日，為了提解熊軍辨認(rèn)其已經(jīng)供述的兩起盜竊現(xiàn)場，方衛(wèi)、王暉在隊領(lǐng)導(dǎo)王奇的陪同下，于當(dāng)日15時45分持《犯罪嫌疑人提出所外申請表》和《提訊證》，到祁門縣看守所申請?zhí)峤庑苘姵鏊?，期限為一天。值班民警胡曉輝對熊軍進(jìn)行體表檢查后，將熊軍交給方衛(wèi)等人。
出所后，熊軍突然稱“記不清盜竊現(xiàn)場”，方衛(wèi)等便就近將熊軍帶至祁門縣公安局作其思想工作。由于公安局訊問室尚未正常投入使用、局內(nèi)民警平時均是在辦公室辦案，方衛(wèi)、王暉便將祁門縣公安局十年前自制的、日常辦案中正常使用的訊問椅（訊問椅上配一根皮線）搬至方衛(wèi)辦公室內(nèi)，并讓熊軍坐在上面；在作思想工作中，由于熊軍情緒異常激動、身體四肢劇烈晃動，方衛(wèi)、王暉便將其雙手分別銬在訊問椅兩側(cè)，右腳加上一副腳鐐，并將皮線斜束其胸前，將其約束在訊問椅上。
18時左右，王奇送來公安局食堂拿來的晚飯（一個鍋，四個碗，四雙筷）。方衛(wèi)、王暉帶熊軍小便后問熊軍是否吃飯，遭到熊軍的拒絕。方衛(wèi)應(yīng)熊軍的要求為其提供了飲用水。
由于熊軍仍然堅稱“記不清盜竊現(xiàn)場”，21時左右，方衛(wèi)將其同案犯李政、潘世討指認(rèn)現(xiàn)場的部分照片出示給熊軍，并告訴他李政、潘世討已供述三人共同實施的另三起盜竊的事實。熊軍看過照片后態(tài)度逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。期間，方衛(wèi)為熊軍提供餅干，但遭到其拒絕。
半小時后，經(jīng)過方衛(wèi)的耐心勸導(dǎo)，熊軍同意與方衛(wèi)、王暉一道指認(rèn)其2010年9月25日交代的兩起盜竊的案發(fā)現(xiàn)場，并主動供述了李政、潘世討已經(jīng)供述的三人共同實施的另三起盜竊事實。由于思想開導(dǎo)過程中有新情況出現(xiàn)，方衛(wèi)便向當(dāng)時仍在局內(nèi)辦公的王奇報告。王奇令方衛(wèi)、王暉作好筆錄后離開。
22時左右，方衛(wèi)詢問熊軍是否需要喝水。應(yīng)熊軍要求，方衛(wèi)等為其解開左右手銬，讓其自行飲水。
22日凌晨左右，方衛(wèi)對熊軍作好了筆錄。由于時間太晚，加之提解尚在批準(zhǔn)允許的時間范圍內(nèi)，方衛(wèi)便告訴熊軍今晚三人同在局內(nèi)過夜22日上午指認(rèn)現(xiàn)場。方衛(wèi)為熊軍解開束縛、帶其小便后，又將私人餅干提供給熊軍食用，但遭到熊軍的拒絕。應(yīng)熊軍要求，方衛(wèi)為熊軍提供了飲用水。
22日1時左右，熊軍開始打瞌睡，方衛(wèi)將熊軍右手銬好、皮線固定約束后，與王暉在自己的辦公室里一邊看守熊軍，一邊處理自己手頭事情或打QQ游戲消磨時間，期間未見熊軍有任何異常。
22日6時左右，方衛(wèi)起身發(fā)現(xiàn)熊軍面部發(fā)黑、口唇發(fā)紫、脈搏微弱。方衛(wèi)和王暉解開了熊軍身上的手銬、腳鐐和皮線，并將其從訊問椅上抬到辦公室的床上進(jìn)行人工呼吸和胸部按壓。方衛(wèi)于6時15分緊急撥打祁門縣120急救中心電話，并向王奇報告了情況及繼續(xù)對熊軍進(jìn)行搶救。急救車到后，經(jīng)出診醫(yī)師汪榮明診斷確定，熊軍已經(jīng)臨床死亡，病因為心臟病。
熊軍因其自身特異體質(zhì)意外死亡后，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)辦案人員在不符合法定條件的情況下，“想當(dāng)然”地以刑訊逼供為由對方衛(wèi)、王暉立案偵查，而此時關(guān)于熊軍死亡的法醫(yī)學(xué)鑒定意見尚未作出。
2011年1月20日，安徽省人民檢察院司法鑒定中心出具了不符合客觀事實的皖檢技鑒[2011]2號《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》，認(rèn)為熊軍“在被長時間固定體位，伴有寒冷、饑餓的情況下，‘內(nèi)環(huán)境’出現(xiàn)紊亂，誘發(fā)潛在性心臟病，致心源性猝死?！?/p>
2011年8月2日，最高人民檢察院司法鑒定中心出具了不符合客觀事實的高檢技鑒字[2011]89號《法醫(yī)學(xué)檢驗意見書》，認(rèn)為對于熊軍的死亡，“外來因素和其心臟病變共同參與了死亡過程，其中寒冷等外來因素起主要作用，心臟潛在病變起一定的輔助作用。”
2011年10月28日，含山縣人民檢察院以涉嫌故意傷害罪為由，對方衛(wèi)、王暉提起公訴。2011年12月8日，含山縣人民法院依據(jù)安徽省高級人民法院的指定管轄，對本案公開開庭審理。
2013年1月18日，含山縣人民法院以犯故意傷害（致死）罪為由，分別判處方衛(wèi)、王暉有期徒刑十年。由于一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，程序違法，方衛(wèi)當(dāng)庭提出上訴。
上述事實系基于本案所有的相互印證的合法證據(jù)得出，反映了案發(fā)過程的客觀情況，同方衛(wèi)的供述和辯解、王奇等的證人證言、熊軍同案犯李政等之生效刑事裁定書查明的事實完全一致?？剞q雙方及一審判決的在上述事實認(rèn)知上僅存在細(xì)微差別。
控辯雙方主要的爭議焦點是：
第一點，方衛(wèi)帶熊軍回辦公室問話并將熊軍約束在訊問椅上等行為的定性，即是否屬于刑訊逼供或傷害行為；
第二點，熊軍是怎死的？方衛(wèi)實施的上述行為是否與熊軍死亡有刑法上的因果關(guān)系。
控方和一審判決認(rèn)為，方衛(wèi)帶熊軍回辦公室問話、將熊軍長時間約束在非制式訊問椅上、留熊軍在辦公室過夜，都是違法的。方衛(wèi)實施的這些行為，目的在于獲取熊軍口供，所以方衛(wèi)的行為顯屬刑訊逼供。方衛(wèi)的刑訊逼供行為，使熊軍長期被固定、受餓和受凍，最終誘發(fā)熊軍潛在心臟病變死亡。因此，方衛(wèi)的行為與熊軍死亡有刑法上的因果聯(lián)系，應(yīng)對熊軍死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。
本辯護(hù)人認(rèn)為，方衛(wèi)實施的上述行為都是依法履行其職務(wù)的，沒有刑訊逼供和故意傷害的主觀故意，也沒有刑訊逼供和故意傷害的客觀行為。方衛(wèi)將其帶至辦公室問話，對其采取約束措施是依法進(jìn)行的，目的是為了防止其自殺、自殘，熊軍系自然死亡，無任何誘因。方衛(wèi)對這一死亡根本無法預(yù)見，也沒有能力預(yù)見，因此，方衛(wèi)對熊軍的死亡不負(fù)任何法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定方衛(wèi)構(gòu)成故意傷害（致死）罪屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。
下面本辯護(hù)人圍繞控辯雙方爭議的焦點，發(fā)表以下具體辯護(hù)意見：
首先，針對第一個焦點。本辯護(hù)人認(rèn)為方衛(wèi)的行為完全系履行職務(wù)的合法行為，一審判決將此定性為刑訊逼供是錯誤的。具體分析如下：
一、方衛(wèi)將熊軍帶回辦公室問話并固定在訊問椅上等行為完全合法，不屬于“肉刑或變相肉刑”，也不是故意傷害行為；方衛(wèi)更沒有使熊軍受餓、受凍。
一審判決認(rèn)定，方衛(wèi)、王暉將犯罪嫌疑人熊軍長時間約束在非制式的訊問椅上，致其處于凍、餓狀況下，在審問室進(jìn)行訊問等行為，都是非法的，屬于采用肉刑或變相肉刑的方法逼取口供。但本案相關(guān)證據(jù)表明，方衛(wèi)、王暉的行為不具有刑訊逼供和故意傷害的性質(zhì)。
第一，方衛(wèi)、王暉在辦公室“訊問”熊軍既不違法，也不違規(guī)，更與刑訊逼供和故意傷害罪的構(gòu)成要件無關(guān)。
其一，法律允許公安機(jī)關(guān)偵查人員在其辦公場所訊問犯罪嫌疑人。公安部1998年4月20日發(fā)布并經(jīng)2007年10月25日修正的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第35號）第176條規(guī)定：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫《提訊證》，在看守所或者公安機(jī)關(guān)的工作場所進(jìn)行訊問?！笨梢姡崋栐谘悍缸锵右扇思瓤梢栽诳词厮M(jìn)行，也可以在公安機(jī)關(guān)的工作場所進(jìn)行。祁門縣公安局的辦公室當(dāng)然屬于公安局的工作場所。因此，方衛(wèi)在其辦公室訊問熊軍，并不違法。
其二，當(dāng)時并沒有規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)偵查人員必須在訊問室訊問犯罪嫌疑人。2012年12月13日修正并于2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號）第152條雖規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室內(nèi)進(jìn)行。”但本案發(fā)生時，該規(guī)定尚未出臺，不能以此作為認(rèn)定方衛(wèi)、王暉訊問行為違規(guī)違法的根據(jù)。
其三，祁門縣公安局訊問室在案發(fā)前尚未正式投入使用，不具備使用條件。二審法庭調(diào)查時形成的四份證人證言與祁門縣公安局的辦案協(xié)同系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)信息等證據(jù)相互印證證實：祁門縣的訊問室在案發(fā)時，由于設(shè)備不完善一直未正常投入使用，直到案發(fā)后的次年元月才開始正常投入使用，從訊問室開始建設(shè)到案發(fā)時只有宋奇波辦理的一個案件由于按照領(lǐng)導(dǎo)的要求在訊問室處理。其余案件，無論在羈押前，還是在羈押后，均是在個人辦公室進(jìn)行的。
需要特別指出的是：一審判決片面采信了時任祁門縣公安局局長的江春進(jìn)等證人關(guān)于訊問室的使用情況的傳來的、書面的證言。他們的證言與宋波奇等四名出庭證人的出庭證言有微小出入，并且沒有其它證據(jù)相互印證。其實，江春進(jìn)等證人的證言反映的僅是作為單位領(lǐng)導(dǎo)講政治的一種需要，必須要按照上級公安部門規(guī)定的管理要求來做證，事實上，訊問室確實沒有正常投入使用，而且，對普遍存在的民警在辦公室訊問的事實也沒有直接明確提出過批評和處理。相反，宋波奇作為祁門縣公安局唯一使用過訊問室的民警，對訊問室辦案條件必然有更全面、客觀的了解，其二審出庭作證形成的詳實的原始的證言的證據(jù)效力，明顯高于江春進(jìn)等人的傳來的、書面的證言。況且，祁門縣公安局的辦案協(xié)同系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)是在長期辦案過程中形成的，客觀記錄了訊問室的使用情況。這些數(shù)據(jù)表明在案發(fā)前，祁門縣公安局只有一個案件在訊問室辦理。這與宋波奇等人的證言是相互印證的。因此，應(yīng)采信宋波奇等人的證言，認(rèn)定祁門縣公安局的訊問室在案發(fā)前尚未正式投入使用，不具備使用條件。必須再次指出的是，檢方提供的訊問室照片是整改之后于2011年3月份拍攝的訊問室。
還需要指出的是：法庭調(diào)查中，檢察員沒對四名證人的主體資格提出異議，卻到了法庭辯論時提出其沒證人資格。辯護(hù)人認(rèn)為，檢察員這種做法是違法的、極不嚴(yán)肅的、無效的。況且，也沒有證據(jù)證明這四位證人出庭作證之前曾經(jīng)旁聽過一審，乃至二審的庭審。
其四，縱然案發(fā)前祁門縣公安局的領(lǐng)導(dǎo)有強(qiáng)調(diào)要在條件尚不成熟的訊問室辦案，這也只是領(lǐng)導(dǎo)的個人意志，不能作為方衛(wèi)等的行為違法，特別是犯罪與否的標(biāo)準(zhǔn)。公安部的規(guī)定是必須在2010年12月31日之前改造好訊問室，即使包括方衛(wèi)、王暉在內(nèi)的祁門縣公安局的所有辦案民警在2010年12月31日之前沒在訊問室辦案，也是不違法的。
根據(jù)上述四點理由，辯護(hù)人認(rèn)為方衛(wèi)、王暉在辦公室“訊問”熊軍，不但沒有違法、違規(guī)，不構(gòu)成犯罪，而且是利于熊軍的身心健康的。辦公室作為政府提供給民警平時辦案及休息的場所，其無論從環(huán)境，還是心理感受來講，都是比專門的訊問室更好，很舒服，更有利于熊軍的身體健康和心理上恐懼的緩解。這也被法庭調(diào)查出具的證據(jù)證實。因此，絕對不能以方衛(wèi)在辦公室“訊問”熊軍作為認(rèn)定方衛(wèi)刑訊逼供和故意傷害的理由，不能由此推定方衛(wèi)有刑訊逼供和故意傷害。
第二，方衛(wèi)、王暉使用該非制式訊問椅訊問并未違反法律規(guī)定。
其一，案發(fā)前并無訊問椅的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。公安部雖于2010年12月1日發(fā)布施行訊問椅統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但并不能以此評價案發(fā)時的訊問椅。也無證據(jù)表明，案發(fā)時公安系統(tǒng)禁止使用涉案訊問椅。2011年2月23日，黃山市人民檢察院檢察員程祖俊、郭環(huán)宇對江春進(jìn)所作的詢問筆錄第四頁顯示，江春進(jìn)將記錄人記錄的“不能再使用以前的那種訊問椅子了”（如圖1）予以刪除，這也從側(cè)面證實了當(dāng)時局內(nèi)的訊問椅處于正常使用之中。因此，一審判決認(rèn)定訊問椅是非法刑具，沒有依據(jù)。
其二，涉案的訊問椅是由祁門縣公安局統(tǒng)一制作并使用、沿用的。祁門縣公安局出具的《說明》稱：“九十年代初，我局為辦案需要共制作了壹拾貳張訊問椅，用于各辦案部門辦案使用，沿用至2011年元月?！边@與其它證人證言相互印證：上述事實有以下證據(jù)為證：黃山市人民檢察院偵查人員程祖俊、郭環(huán)宇對祁門縣公安局局長江春進(jìn)的詢問筆錄第三頁顯示，案涉訊問椅“自從其到這里（公安局）的時候（2004年）就有了，且該椅子一直在使用”；2011年2月23日，黃山市人民檢察院偵查人員對曹班景的詢問筆錄第六頁顯示，“這種椅子在局內(nèi)共有三把，且用了10幾年了，主要是防止犯罪嫌疑人自殘、傷害民警、逃跑，是一個約束性的工具，平時放在過道上或訊問室，放的場所不固定”；2011年3月30日，黃山市人民檢察院偵查人員余海軍等對張義毛的詢問筆錄第四頁顯示，該訊問椅“以前在刑警值班室見過。隊里搞案件時要用”；2011年2月24日，黃山市人民檢察院偵查人員程祖俊、郭環(huán)宇對吳麗國的詢問筆錄第三頁顯示，熊軍坐過的那種訊問椅“應(yīng)該是有三把，三個中隊各一把”；2011年3月14日，阜南縣人民檢察院偵查人員在和縣看守所訊問室對王暉的訊問筆錄的第五頁顯示，“為了防止犯罪嫌疑人逃跑，就把平時放在三樓過道的訊問椅拿到辦公室里面”。
其三，案發(fā)時祁門縣公安局并沒有符合公安部統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制式訊問椅。祁門縣公安局出具的《說明》還表明，案發(fā)時祁門縣公安局并沒有符合公安部統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制式訊問椅，并且在案發(fā)后還繼續(xù)沿用非制式訊問椅。辯護(hù)人法庭調(diào)查階段出具的祁門縣公安局的“購置訊問椅發(fā)票”顯示，祁門縣公安局于案發(fā)后才開始購置新的訊問椅，廠家于2010年12月29日發(fā)貨（如圖1），這也與祁門縣公安局出具的《證明》相吻合。因此，方衛(wèi)在“訊問”熊軍時，客觀上無其它訊問椅可用。
根據(jù)上述三點理由，辯護(hù)人認(rèn)為在案發(fā)前公安系統(tǒng)都沒有制定訊問椅的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定涉案訊問椅是非法刑具。相反，該訊問椅是祁門縣公安局統(tǒng)一制作的，并一直沿用該訊問椅至2011年1月。方衛(wèi)使用該訊問椅，恰恰表明其是在依法履行職務(wù)。
第三，方衛(wèi)、王暉將熊軍“約束在訊問椅上”亦不違法，更與刑訊逼供罪和故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件無關(guān)。
首先，約束時間符合法律規(guī)定。公安部監(jiān)所管理局2010年7月印發(fā)的《看守所執(zhí)法細(xì)則》規(guī)定，對在押人員“提訊、提審、提解、出庭受審或者出所就醫(yī)等途中”，可以使用手銬、腳鐐等警械，“時間最長不得超過15天（已判處死刑的除外）”；對“使用警械不足以防止發(fā)生危險的”，經(jīng)批準(zhǔn)，還可以使用“臨時固定措施”，“時間一般不超過24小時”。而本案證據(jù)顯示，熊軍被帶至祁門縣公安局后“情緒十分激動、身體和四肢都亂動”，為防止出現(xiàn)自傷、自殘等意外，方衛(wèi)、王暉將熊軍約束在訊問椅上并不違法，完全是當(dāng)時依法辦案之需要。熊軍在死亡前的10多個小時內(nèi)，曾有兩次去上廁所、兩次喝水，警械全部打開，不在訊問椅上，每次持續(xù)十分鐘左右。因此，對熊軍的實際約束時間，每次均不超過6個小時，未超出法律規(guī)定界限，不存在檢察員所說的長時間固定體位。以上事實有方衛(wèi)、王暉口供、王奇等證人的證人證言等證據(jù)證實。
其次，將熊軍約束在訊問椅上不是傷害行為。判斷一種行為是否屬于故意傷害罪的傷害行為，關(guān)鍵在于該行為本身是否具有造成他人輕傷以上損害結(jié)果的性質(zhì)。而本案中，訊問椅并不能使熊軍產(chǎn)生疼痛，更談不上傷害。
最后，方衛(wèi)沒有將訊問椅作為刑具。檢察員提出：依據(jù)鑒定意見，熊軍左上臂、右胸前及兩側(cè)肩部見紅白相間的壓痕，右腕部、右肘關(guān)節(jié)、右大臂外側(cè)、左肘部背側(cè)存在表皮輕微損傷。故方衛(wèi)等將訊問椅當(dāng)作刑具。
這是荒謬的。這是起訴書中沒有的新的控訴事實，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以審查。
這些表皮輕微損傷均發(fā)生于人體的凸起部位，這正印證了方衛(wèi)、王暉的口供：思想工作剛開始，熊軍情緒激動，身體四肢劇烈亂動；在將熊軍抬至救護(hù)車時，熊軍身體亦極有可能擦撞到墻壁或是門框。而所謂的壓痕系熊軍心源性猝死后，身體前傾所導(dǎo)致。
第四，方衛(wèi)將熊軍留在辦公室過夜也不違法，更與刑訊逼供罪和故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件無關(guān)。
祁門縣看守所《嫌疑人提出所外申請表》證明，方衛(wèi)、王暉將熊軍提出所外手續(xù)合法、合規(guī)，期限是1天。既然法律規(guī)定允許偵查人員在公安局辦公場所訊問犯罪嫌疑人，又沒有法律規(guī)定不能晚上訊問，也無法律規(guī)定晚上必須將犯罪嫌疑人送回看守所。因此，方衛(wèi)、王暉完全有權(quán)將熊軍留在辦公室過夜。因此，不能以方衛(wèi)、王暉將熊軍留宿辦公室就認(rèn)定其有刑訊逼供和故意傷害行為。
第五，方衛(wèi)、王暉并未使熊軍受凍、受餓。
首先，熊軍沒有受餓。
一審判決采信的方衛(wèi)、王暉的口供和證人王奇等人的證言證明，單位食堂曾送飯菜到辦公室，方衛(wèi)、王暉盛飯給熊軍吃，熊軍不愿吃。其后，被告人欲給餅干給熊軍吃，熊軍也不吃。這一方面證明了熊軍當(dāng)時并不饑餓，否則他不會拒絕進(jìn)食。另一方面也證明了，如果熊軍真的處于饑餓狀態(tài)，也并非方衛(wèi)、王暉的行為所致。
其次，熊軍沒有受冷。
法庭調(diào)查表明，熊軍一直都處于十分溫暖的環(huán)境，方衛(wèi)、王暉并沒有使熊軍受冷。一審判決認(rèn)定熊軍受冷，依據(jù)不足。理由如下：
其一，不足零下0.4度是室外溫度，不是室內(nèi)溫度。
其二，方衛(wèi)、王暉的口供及王奇等證人的證人證言均證實當(dāng)時室內(nèi)持續(xù)開著空調(diào)制暖和點著電火桶，溫度肯定適宜。
其三，一審判決也認(rèn)定當(dāng)時室內(nèi)是開著空調(diào)制暖并點著電火桶（一審判決書第19頁）。
其四，從2010年12月21日下午16時之后到2010年12月22日早6點，方衛(wèi)與熊軍同時共處一室（黃山市人民檢察院技術(shù)處2011年8月18日出具的《關(guān)于對機(jī)器名稱為EA00497655臺式電腦使用記錄檢查的情況說明》），方衛(wèi)沒有理由讓自己也受凍。
其五，熊軍穿著并不單薄。熊軍著衣情況是與其在看守所的是一致的，上身灰色內(nèi)衣、紫色羊毛衫、黑色夾克、橙色馬甲，下身黑色三角褲、黑白條紋羊毛褲、藍(lán)色長褲，腳穿棕色棉襪、棉鞋（安徽省人民檢察院司法鑒定中心鑒定意見）。這樣的穿著即使是在寒冷的東北室外也是存在的，況且冷與不冷完全是一個因人而異的主觀判斷。一審判決僅依據(jù)林秀珍的證言即認(rèn)為熊軍衣著單?。ㄅ袥Q書第19頁）證據(jù)不足。
其六，一審判決認(rèn)定“從生活常識來看，室內(nèi)開著空調(diào)、電火桶，熱空氣在上，冷空氣在下，造成寒氣襲人”（判決書19頁）有悖生活常識。室內(nèi)溫度肯定較高，哪來寒氣？
綜上，完全可以得出結(jié)論：方衛(wèi)的所有行為都是依法履行職務(wù)的，那就不構(gòu)成肉刑或變相肉刑，更不構(gòu)成故意傷害行為。
因此，一審判決認(rèn)定方衛(wèi)采取肉刑或變相肉刑，逼取口供的結(jié)論純屬錯誤。
不僅如此，一審判決基于方衛(wèi)身為偵查人員，應(yīng)知在押犯罪嫌疑人不得在看守所外進(jìn)行訊問以及訊問應(yīng)在專用訊問室進(jìn)行的所謂“法律規(guī)定”，推定方衛(wèi)有刑訊逼供的主觀故意，更是錯誤。這是辯護(hù)人接下來要詳細(xì)分析的。
二、方衛(wèi)并沒有刑訊逼供的故意，也沒有傷害的故意。
辯護(hù)人認(rèn)為，方衛(wèi)沒有刑訊逼供的故意，也沒有傷害的故意。這不僅僅是因為一審判決推論的前提是錯誤的，而且本案的證據(jù)也相互印證了方衛(wèi)沒有刑訊逼供和傷害的故意。主要理由有三點：
第一，一審判決推定方衛(wèi)、王暉具有刑訊逼供故意，存在邏輯錯誤。
一方面，一審判決以“兩被告人主觀上認(rèn)為還需要獲取熊軍盜竊的證據(jù)”、“兩被告人的行為性質(zhì)應(yīng)為訊問”和“兩被告人身為偵查人員，應(yīng)知在押犯罪嫌疑人不得在看守所外進(jìn)行訊問以及訊問應(yīng)在專用訊問室進(jìn)行的法律規(guī)定”，推定方衛(wèi)、王暉主觀上具有刑訊逼供的故意。辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的這三個方面的事實只能證明方衛(wèi)、王暉當(dāng)時有訊問的故意、并對熊軍進(jìn)行了訊問，而根本不能證明方衛(wèi)、王暉主觀上具有刑訊逼供的故意。因為，在邏輯上，有訊問故意不等于有逼供故意，有逼供故意也不等于有刑訊故意。認(rèn)定方衛(wèi)、王暉是否具有刑訊逼供的故意，關(guān)鍵在于他們主觀上是否意欲使用肉刑或者變相肉刑逼取口供。
另一方面，一審判決認(rèn)定“2010年12月14日、17日，兩被告人以指認(rèn)現(xiàn)場為由，將李政、潘世討提解出所，帶到辦公室先行訊問，取得供述后，再指認(rèn)現(xiàn)場”，用以類推方衛(wèi)對熊軍亦是如此。但問題是，上述事實的認(rèn)定，所依據(jù)的僅僅是李政、潘世討的證言，并無被告人口供、證人證言等其它證據(jù)予以印證，且從一審判決列舉的證據(jù)清單看，一審法院并未采信李政、潘世討的相關(guān)證言。因此，該基礎(chǔ)事實根本不存在，以此來類推方衛(wèi)對熊軍也采取了同樣的做法，更是不能成立。
第二，方衛(wèi)主觀上沒有使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的故意。
首先，方衛(wèi)無逼取口供的必要。方衛(wèi)提解熊軍是為了辨認(rèn)作案現(xiàn)場，而不是進(jìn)一步落實其定罪的必要證據(jù)。事實上，犯罪嫌疑人熊軍、李政、潘世討盜竊于2010年9月25日案發(fā)，人贓俱獲。熊軍已經(jīng)交代了二起盜竊的犯罪事實，其同伙李政、潘世討也分別于201,0年12月14日、17日交代“一起或以上盜竊事實，并指認(rèn)作案現(xiàn)場。從該案的證據(jù)來看，就如同一審判決所載方衛(wèi)陳述的那樣：“熊軍對已交代的二起盜竊現(xiàn)場指認(rèn)與否，并不影響案件事實的認(rèn)定?！逼鋵?，對于案涉盜竊案來說，有無熊軍的供述已經(jīng)沒有任何實質(zhì)的作用。也正是因為這樣，在沒有熊軍其他口供的情況下，亦再沒有任何其它證據(jù)的情況下，2011年11月23日，黃山市中級人民法院作出（2011）黃中法刑終字第00073號刑事裁定書，認(rèn)定熊軍的同案犯多起盜竊的事實。既然方衛(wèi)已經(jīng)沒有必要進(jìn)一步落實熊軍必要的定罪證據(jù)，那么方衛(wèi)需要逼取口供嗎？
其次，方衛(wèi)使用的非制式訊問椅是合法的。這是祁門縣公安局用于約束犯罪嫌疑人的常用警械，不是針對哪個犯罪嫌疑人使用，而是在辦案中普遍使用的。因此，方衛(wèi)使用該訊問椅約束熊軍，并不意味著他主觀上有“使用肉刑或者變相肉刑逼取口供”的故意。如果這樣簡單認(rèn)定，那祁門縣公安局十幾年來所辦的大量案件，豈不都是“刑訊逼供”嗎？！
再次，方衛(wèi)一直對熊軍十分照顧。一審判決采信的相關(guān)證據(jù)證明，方衛(wèi)不僅讓單位食堂給熊軍送飯菜，而且還曾給熊軍餅干，兩次打開警械給熊軍上廁所、喝水，辦公室也開著空調(diào)、電火桶。這些都表明，方衛(wèi)主觀上沒有采取凍、餓等手段逼取熊軍口供的故意。
最后，方衛(wèi)沒有長時間“訊問”熊軍。一審判決認(rèn)定的方衛(wèi)、王暉的口供和熊軍2012年12月21日的《訊問筆錄》等證據(jù)相互印證，熊軍在當(dāng)晚9點多鐘時已承認(rèn)了另外3起盜竊事實，晚12點左右筆錄已制作完畢?？梢?，當(dāng)晚9點多，訊問目的已達(dá)到，此后再無逼取口供的必要；晚12點多，訊問已告結(jié)束，熊軍開始在椅子上打磕睡。即使從當(dāng)天下午4點開始計算，主要訊問過程約5小時，連同制作筆錄共約8小時，并未超出法定或合理的時間（例如，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，傳喚、拘傳的持續(xù)時間一般不超過12小時，特殊情況不超過24小時）。一審判決認(rèn)定上訴人將熊軍“鐐拷在訊問椅上進(jìn)行進(jìn)行長時間訊問”，并無依據(jù)。退一步而言，即便連續(xù)訊問至凌晨六時多熊軍死亡，據(jù)上述法律規(guī)定，也不構(gòu)成刑訊逼供罪和故意傷害罪。
總而言之，方衛(wèi)對熊軍逼取口供的必要，其實施的行為都是合法、正常履行公務(wù)的，方衛(wèi)十分照顧熊軍，完全反映出方衛(wèi)的主觀意圖是依法履行公務(wù)，而不是刑訊逼供。
第三，方衛(wèi)、王暉主觀上更沒有傷害的故意。
一審判決認(rèn)定：“兩被告人為了獲取證據(jù)，將熊軍帶至辦公室訊問，長時間銬坐在訊問椅上，且處于饑、寒狀態(tài)之下。兩被告人對采取這樣的方法，獲取口供，可能傷害受訊問人身體健康，采取了放任態(tài)度，具有傷害的主觀故意”。一審判決憑此認(rèn)定方衛(wèi)具有“傷害的（間接）故意”。
辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決這樣的認(rèn)定是沒有依據(jù)的。刑法意義上的傷害故意，具有特定的含義，是指故意損害他人身體健康，包括故意破壞人體組織的完整性和破壞人體器官的正常機(jī)能，而且須是輕傷害以上的故意。這要求行為人預(yù)見到其行為可能會造成他人輕傷以上的結(jié)果。而本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明方衛(wèi)、王暉具備故意傷害的“明知”：
首先，方衛(wèi)、王暉所使用的訊問椅在祁門縣公安局的偵查辦案中已使用了十幾年，之前從未出現(xiàn)過因單純使用該訊問椅而導(dǎo)致犯罪嫌疑人受傷或死亡的結(jié)果。
其次，熊軍正值青壯年，且本案證據(jù)顯示將其從看守所提解出所時并未發(fā)現(xiàn)其身體存在任何健康問題，兩被告人對其患有“竇性心動過緩”亦不知情。
再次，訊問當(dāng)晚，方衛(wèi)、王暉兩次打開警械給熊軍上廁所、喝水；
還有，案發(fā)當(dāng)晚辦公室的空調(diào)、電火桶均開著，室溫正常；
再有，方衛(wèi)、王暉只是將熊軍約束在訊問椅上而非“捆綁”，亦非不能動彈。
最后，一般常識表明，一個正常人在不缺水的狀態(tài)下，若只是不吃一頓飯，不會對身體造成傷害。事實上，正常人也會出現(xiàn)有感覺不餓時，不想進(jìn)食的情況。
綜上可知，方衛(wèi)、王暉并不知道其行為會導(dǎo)致熊軍身體受到傷害，不具備故意的“明知”，其對危害結(jié)果的放任更是無從談起，傷害的故意根本不成立。而且，結(jié)合上述的分析，我們還可以得出一個結(jié)論：方衛(wèi)對熊軍的死亡亦沒有任何過失。在不知道熊軍患有竇緩的情況下（一審判決亦已查明方衛(wèi)、王暉不知熊軍患有竇緩），依法正常地履行公務(wù)，是無法預(yù)見熊軍受傷或死亡的。退一步言之，即使知道熊軍患有竇緩，因沒有證據(jù)反映熊軍死亡前有受傷的反應(yīng)，也無以得出方衛(wèi)有犯罪的故意和過失。
至此，針對第一個焦點，辯護(hù)人已經(jīng)從客觀行為和主觀故意二方面，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，詳盡地分析了方衛(wèi)不構(gòu)成故意傷害罪。
再接下來，是第二個焦點。
本辯護(hù)人認(rèn)為熊軍是自然死亡，與方衛(wèi)、王暉的行為無刑法上的因果關(guān)系，方衛(wèi)不應(yīng)對熊軍的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任。具體分析如下：
一、“長期固定體位”并不存在。
一方面，任何一個法醫(yī)都不可能運用法醫(yī)學(xué)原理、技術(shù)和方法得出死者生前被“長時間固定體位”的結(jié)論。無論是安徽省檢的鑒定意見，還是最高檢的檢驗意見，其鑒定人在沒有任何證據(jù)或理由的情況下得出熊軍“被長時間固定體位”的結(jié)論。這結(jié)論源于送檢人對案情的錯誤的誤導(dǎo)性陳述。
另一方面，熊軍沒有被長時間固定體位。熊軍在死亡前的10多個小時內(nèi)，曾有2次去上廁所、2次喝水，警械全部打開，不在訊問椅上，每次持續(xù)10分鐘左右。因此，對熊軍的實際約束時間，每次均不超過6個小時，未超出法律規(guī)定界限，不存在檢察員所說的長時間固定體位。
二、“寒冷”也不是的誘因。
一方面，二審時，劉良教授作為具有專門知識的人出庭，對案涉鑒定意見提出了專業(yè)的法醫(yī)學(xué)意見。劉教授認(rèn)為：“法醫(yī)病理學(xué)沒有任何教科書和工具書中記載‘苦笑面容’可以推斷生前處于寒冷狀態(tài)，故死者熊軍的面部情況不能作為推斷生前處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)。凍死者，胃粘膜沿血管可見褐色或深褐色彌漫性出血斑點，其數(shù)量和大小不等，少者幾個，多者數(shù)十個或更多，大的如碗豆，小的如米粒，形成原因與低溫下腹腔神經(jīng)叢使胃腸道血管發(fā)生痙攣，然后擴(kuò)張，發(fā)生小血管或毛細(xì)血管應(yīng)激性出血。省檢察院鑒定文書所附照片中，胃內(nèi)容物未沖洗干凈，所謂‘胃大彎前壁見散在出血點’難以識別，且沒有維斯涅夫斯基氏斑點狀出血、沿血管分布的特點，亦不排除是死后腐敗、自溶的產(chǎn)物?！奔幢闶俏刚衬こ鲅嗖皇菣C(jī)體處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)，胃粘膜出血原因很多，應(yīng)激、疾病、中毒等均可出現(xiàn)。立毛肌收縮是機(jī)體在短時間內(nèi)對寒冷的一種反應(yīng)，在凍死（長期遭受冷凍刺激）的尸體上是不存在的尸體現(xiàn)象，故立毛肌收縮亦不能作為推斷死者熊軍生前長期處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)。
根據(jù)劉良教授的“專家意見”，在案涉鑒定意見“確定死因為心源性猝死的前提下，又用出現(xiàn)在凍死的尸體征象（‘苦笑面容’和‘維斯涅夫斯基氏斑’），來說明生前機(jī)體處于寒冷狀態(tài)，既不科學(xué)，也違反邏輯?！⒚∈湛s’更是一過性寒冷刺激的表現(xiàn)，長期寒冷刺激亦會消失，且死后也會發(fā)生；加之胃粘膜出血及立毛肌收縮系非特異性改變，不能作為死者熊軍生前處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)”。
另一方面，事實上熊軍也沒有受冷。此在前文已經(jīng)詳細(xì)論述。
三、“饑餓”也不是捽死的誘因。
一方面，饑餓不是猝死的誘因。猝死指貌似健康的人，在明顯或不明顯誘因作用下，因潛在的、能致死的疾病突然惡化或急性發(fā)作，而發(fā)生的出人意料的急驟死亡。部分案例有明確的誘因，有些則沒有。較明顯的誘因，如外傷、感染、過勞、過冷過熱、情緒激動等，也有一些誘因可能潛在（如內(nèi)在的因素），不易被人識別，如猝死發(fā)生在休息或睡眠狀態(tài)中。死亡誘因是指誘發(fā)原有致死性疾病惡化的因素，其僅為正常人完全可以生理耐受的輕微外傷和（或）精神刺激等，在死亡機(jī)制中的作用較小，因此，其參與度為10-20%或“10-15%”（存在多種誘因時可共同分擔(dān)參與度）
另一方面，熊軍事實上沒有饑餓。劉良教授二審?fù)彆r提出的專業(yè)法醫(yī)學(xué)意見認(rèn)為，“安徽省檢察院法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書中記載死者熊軍胃內(nèi)有內(nèi)容物約50ml，可見少量腌菜葉、不完整飯粒。熊軍在死前是否存在饑餓這一主觀感受無法評價，但按一般常識，胃內(nèi)存在未消化的內(nèi)容物，起碼不應(yīng)該是嚴(yán)重的饑餓?！笨梢?，本案中，熊軍是不存在饑餓的狀態(tài)的。
大量證據(jù)證實熊軍的死亡系意外，方衛(wèi)等無法預(yù)見，也沒有能力預(yù)見，任何人也不應(yīng)該對這一意外的死亡承擔(dān)責(zé)任。
以上兩個焦點的具體論述后，本案的事實已經(jīng)相當(dāng)清楚，控方的指控和一審判決確是依據(jù)錯誤的鑒定意見，違背案件的客觀事實，違法作出的指控和刑事判決。方衛(wèi)無罪，其是正常的執(zhí)法行為，這一執(zhí)法行為不但與熊軍死亡之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系，而且沒有任何違法犯罪的故意。
檢察員認(rèn)為：無論訊問椅是“制式”或是“非制式”，這并不影響我們對案件性質(zhì)的認(rèn)定，在不在訊問室訊問也不是我們要考慮的問題，但就是因為方衛(wèi)將熊軍提解出所后，就應(yīng)當(dāng)對熊軍包括死亡在內(nèi)的一切可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，盡管熊軍之死有疾病因素，也是由于方衛(wèi)的行為造成的。方衛(wèi)以辨認(rèn)現(xiàn)場為由變相訊問，將其帶至辦公室，并使用了單位的約束性警械長時間固定體位，導(dǎo)致熊軍受冷、處于饑餓的狀態(tài)下而引發(fā)心源性猝死，故方衛(wèi)存在刑訊逼供和傷害的故意，其行為的整體亦是刑訊逼供的行為，依法轉(zhuǎn)化為故意傷害的行為。
然而，這純粹是主觀上的推斷，不符合法律的邏輯，是站不住腳的。檢察員和一審判決的上述推論，不但沒有尊重案件的客觀真實，更是曲解了公安人員的正常執(zhí)法行為。
按照檢察員和一審判決的推斷，對熊軍的死亡承擔(dān)責(zé)任與否完全和法律沒關(guān)系了，而取決于你是否幸運。辯護(hù)人的確知道這樣說是極不嚴(yán)肅的，但辯護(hù)人這樣的結(jié)論卻是來自于檢察員的推定。我們試想一下，如果當(dāng)天依法提解熊軍辨認(rèn)現(xiàn)場的是其他民警，或是將熊軍帶至辦公室“訊問”并依法采取約束措施的是其他人，那么今天檢察員起訴的就應(yīng)當(dāng)是別人了吧。按照檢察員的思維，方衛(wèi)、王暉應(yīng)當(dāng)對熊軍的死亡承擔(dān)責(zé)任，原因只能是：誰叫這兩個人倒霉，恰好趕上熊軍的無任何誘因的、因個人特異體質(zhì)的意外死亡。這樣的定罪思維，不單純是違反了罪刑法定原則，更是違反了人性——定罪與否，量刑與否，取決于您的幸運與否，取決于您是否倒霉！
總而言之，鑒定意見中所列舉的誘因均與客觀事實相悖。據(jù)尸檢報告記載，體表及內(nèi)部器官未發(fā)現(xiàn)致死性損傷，未見機(jī)械性窒息征象，可排除中毒、凍死和體位性窒息等上述因素所致的死亡。熊軍的竇房結(jié)法醫(yī)病理學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)病變，亦存在竇性心動過緩的病史，故熊軍心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病是存在的，亦是根本的致死性疾病。熊軍死亡的真正的原因系心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病所致的急性心功能不全而猝死，故其本質(zhì)是自然疾病死亡。方衛(wèi)沒有刑訊逼供和故意傷害的故意，也沒有實施刑訊逼供和故意傷害的行為，檢察員和一審判決將這一不可預(yù)見的、沒有任何誘因的、因自然疾病的死亡后果推到兩名依法履行職務(wù)的民警身上，是違反客觀事實，違法適用法律的，更是不符合人性的。
尊敬的審判長、審判員：
方衛(wèi)、王暉將熊軍提解出所履行了合法有效的手續(xù)，系列行為合法、合理，并無不當(dāng)，二人既不構(gòu)成刑訊逼供罪，也不構(gòu)成故意傷害罪。熊軍死亡的結(jié)果系其潛在性心臟疾病引起，不能僅僅因為熊軍死亡就認(rèn)定方衛(wèi)、王暉有罪！方衛(wèi)、王暉無罪！這是基于本案證據(jù)所能得出的唯一的正確結(jié)論。
一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。作為終獲無罪判決的“海南民警雷庭案”的辯護(hù)人，我對本案同樣充滿期待。懇請貴院依法改判方衛(wèi)、王暉無罪！
以上意見，尊請考慮！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
手機(jī)：13802736027
二〇一三年四月十六日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
